Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 264/2015. Judecătoria ODORHEIUL SECUIESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 264/2015 pronunțată de Judecătoria ODORHEIUL SECUIESC la data de 08-12-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA O. S.
JUDEȚUL HARGHITA
SENTINȚA PENALĂ Nr. 264/2015
Ședința publică de la 08 decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. Z. J.
Grefier D. K.
Din partea Parchetului de pe lângă Judecătoria
O. S. prim - procuror O. V.
Pe rol cauza penală privind pe inculpatul F. L., domiciliat în O. S., ./20, județul Harghita, trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de: conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanței, prev. de art. 336 alin.1 Cod penal.
Potrivit prevederilor art. 358 Cod procedură penală, președintele completului de judecată dispune strigarea cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul F. L. personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
S-a procedat la citirea actului de sesizare al instanței, respectiv a rechizitoriului Parchetului de pe lângă Judecătoria O. S..
În temeiul art. 372 Cod procedură penală, instanța procedează la identificarea inculpatului, constatând că între datele de stare civilă din actul de identitate al acestuia și cele menționate în actul de sesizare a instanței există concordanță.
Conform art. 83 Cod procedură penală, art. 108 alin. (1) și (2) Cod procedură penală și art. 374 alin. (2) Cod procedură penală instanța a adus la cunoștința inculpatului drepturile și obligațiile acestuia:
- fapta prevăzută de legea penală pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală și încadrarea juridică a acesteia;
- dreptul de a nu da nicio declarație pe parcursul procesului penal, atrăgându-i-se atenția că dacă refuză să dea declarații nu va suferi nicio consecință defavorabilă, iar dacă va da declarații acestea vor putea fi folosite ca mijloace de probă împotriva sa;
- dreptul de a pune întrebări coinculpaților, persoanei vătămate, celorlalte părți, martorilor, experților și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești, când socotește că este necesar.
- dreptul de a fi informat cu privire la fapta pentru care este cercetat și încadrarea juridică a acesteia;
- dreptul de a consulta dosarul, în condițiile legii;
- dreptul de a avea un avocat ales, iar dacă nu își desemnează unul, în cazurile de asistență obligatorie, dreptul de a i se desemna un avocat din oficiu;
- dreptul de a propune administrarea de probe în condițiile prevăzute de lege, de a ridica excepții și de a pune concluzii;
- dreptul de a formula orice alte cereri ce țin de soluționarea laturii penale și civile a cauzei;
- dreptul de a beneficia în mod gratuit de un interpret atunci când nu înțelege, nu se exprimă bine sau nu poate comunica în limba română;
- dreptul de a apela la un mediator, în cazurile permise de lege;
- dreptul de a fi informat cu privire la drepturile sale;
- alte drepturi prevăzute de lege;
- obligația de a se prezenta la chemările organelor judiciare, atrăgându-i-se atenția că, în cazul neîndeplinirii acestei obligații, se poate emite mandat de aducere împotriva sa, iar în cazul sustragerii, judecătorul poate dispune arestarea sa preventivă;
- obligația de a comunica în scris, în termen de 3 zile, orice schimbare a adresei, atrăgându-i-se atenția că, în cazul neîndeplinirii acestei obligații, citațiile și orice alte acte comunicate la prima adresă rămân valabile și se consideră că le-a luat la cunoștință.
De asemenea, instanța a adus la cunoștința inculpatului prevederile art. 374 al. 4 Cod procedură penală, respectiv că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa. De asemenea, instanța aduce la cunoștința inculpatului că în cazul în care alege această cale procesuală - a aplicării art. 374 al. 4 Cod procedură penală, consecința constă în faptul că, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.
Inculpatul declară în fața instanței că nu dorește angajarea unui avocat și înțelege să se prevaleze de prev. art. 374 al. 4 Cod procedură penală, recunoscând în totalitate fapta pentru care este trimis în judecată și solicită ca judecata sa să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, declarația acestuia fiind consemnată în scris, semnată și atașată la dosarul cauzei – f.36,37.
Instanța, în temeiul art. 375 al. 1 Cod procedură penală pune în discuția părților cererea formulată de către inculpat, de aplicare a prevederilor art. 374 al. 4 Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că în cauză sunt aplicabile prev. art. 374 al. 4 Cod procedură penală.
Instanța admite cererea formulată de inculpat și aplică procedura prev. de art. 375 al. 1, art. 374 al. 4 Cod procedură penală.
In temeiul art. 375 al. 2 Cod procedură penală, instanța întreabă părțile dacă propun administrarea de probe cu înscrisuri.
Reprezentantul Ministerului Public nu are probe de propus.
Nemaifiind alte cereri în probațiune instanța în temeiul art. 387 Cod procedură penală declară încheiată cercetarea judecătorească și în temeiul art.388 Cod procedură penală acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public susține rechizitoriul, solicită condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina acestuia și aplicarea unei pedepse spre minimul special prevăzut de lege, cu amânarea executării acesteia.
Inculpatul regretă săvârșirea faptei.
INSTANȚA
Prin rechizitoriului Parchetului de pe lângă Judecătoria O. S. nr._ a fost trimis în judecată inculpatul F. L., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența băuturilor alcoolice sau a altor substanțe prev. de art. 336 alin.1 Cod penal.
În actul de sesizare s-a reținut că la data de 3 aprilie 2015 orele 01.55 inculpatul F. L. a condus în stare de ebrietate autoturismul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare_ pe . O. S., având o alcoolemie de 1,30 %o la prima probă, respectiv 1,20%o la a doua probă în sânge.
Inculpatul în fața instanței a recunoscut săvârșirea faptei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
În data de 3 aprilie 2015 orele 01.55 inculpatul F. L. a condus în stare de ebrietate autoturismul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare_ pe . O. S.. Organele de poliție aflate în exercițiul atribuțiilor de serviciu au oprit autoturismul.
Inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest, rezultatul indicat de aparat fiind de 0,58 mg/l alcool pur în aerul expirat, fapt pentru care inculpatul a fost condus la Spitalul municipal O. S., unde i-au fost recoltate două probe biologice în vederea stabilirii gradului de alcoolemie.(f.9-11).
Din cuprinsul Buletinului de analiză Toxicologică nr. 230/125/A12 din 16.04.2015 se constată că inculpatul F. L. la orele 02,15 avea o alcoolemie de 1,30%o la prima probă și 1,20 %o la cea de a doua probă luată la ora 03,15.
Situația de fapt descris mai sus se susține cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracțiunii (f.7), rezultat alcooltest (f. 8), buletinul de analiză toxicologică alcoolemie (f.12), declarații inculpat (f. 15-19).
În fața instanței inculpatul a solicitat aplicarea procedurii simplificate a judecării cauzei, a recunoscut faptele pentru care a fost trimis în judecată și nu a solicitat administrarea de probe noi.
Instanța a admis cererea de judecare a cauzei potrivit procedurii simplificate apreciind că probele administrate în cursul urmăririi penale sunt suficiente.
Fapta inculpatului F. L. de a conduce autovehiculul marca marca Peugeot cu nr. de înmatriculare_ pe . O. S. cu o alcoolemie în sânge de 1,30 %o la prima probă, respectiv 1,20 %o a două probă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal. Inculpatul a prevăzut și a urmărit rezultatul, a acționat cu intenție directă.
Legătura de cauzalitate rezultă din modul de derulare a faptei.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce i se va aplica inculpatului F. L., instanța va avea în vedere sinceritatea inculpatului, lipsa de antecedente penale și apreciază că aplicarea minimului pedepsei închisorii stabilit după aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, cu amânarea aplicării pedepsei închisorii va atenționa inculpatul și este suficientă pentru îndreptarea acestuia.
Pentru cele de mai sus instanța va admite cererea inculpatului F. L. de soluționare a cauzei conform art. 375 Cod procedură penală și în consecință:
În baza art. 396 alin. 1,4 Cod procedură penală, raportat la art. 83 Cod penal va stabili pentru inculpatul F. L. pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.396 al. 10 Cod procedură penală.
În baza art. 83 alin.1 Cod penal,
Va amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani, de la data rămânerii definitive a prezentei.
Pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va respecta măsurile de supraveghere prev. de art. 85 alin.1 lit. a-e Cod penal:
a, să se prezinte la Serviciul de Probațiune Harghita la datele fixate de acesta,
b, să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa,
c, să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea,
d, să comunice schimbarea locului de muncă,
e, să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prev. de art. 85 alin.1 lit. c-e Cod penal, se comunică Serviciului de Probațiune Harghita.
În baza art. 404 alin.3 Cod procedură penală, va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 88 Cod penal.
În baza art. 274 Cod procedură penală, va obliga inculpatul să plătească 352 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea inculpatului F. L., de soluționare a cauzei conform art. 375 Cod procedură penală și în consecință:
În baza art. 396 alin. 1,4 Cod procedură penală, raportat la art. 83 Cod penal stabilește pentru inculpatul F. L.- fiul lui E. și H., născut la data de 28 martie 1968 în mun. O. S., județul Harghita, cetățenia română, studii superioare, ocupația agent comercial, divorțat, domiciliat în municipiul O. S. . ., posesorul C.I. eria HR nr._ emisă de SPCLEP O. S. la data de 9 mai 2014, CNP:_ pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.396 al. 10 Cod procedură penală.
În baza art. 83 alin.1 Cod penal,
Amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani, de la data rămânerii definitive a prezentei.
Pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va respecta măsurile de supraveghere prev. de art. 85 alin.1 lit. a-e Cod penal:
a, să se prezinte la Serviciul de Probațiune Harghita la datele fixate de acesta,
b, să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa,
c, să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea,
d, să comunice schimbarea locului de muncă,
e, să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prev. de art. 85 alin.1 lit. c-e Cod penal, se comunică Serviciului de Probațiune Harghita.
În baza art. 404 alin.3 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 88 Cod penal.
În baza art. 274 Cod procedură penală, obligă pe inculpat să plătească 352 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu apel în 10 zile de la comunicarea minutei .
Pronunțată în ședința publică din 8 decembrie 2015.
Președinte,Grefier,
Redai Z. JozsefDobrai K.
Red. R.Z.J
Primit 18.12.2015
Predat 18.12.2015
Tehn. DK 3 ex.
| ← Abandonul de familie. Art.378 NCP. Sentința nr. 45/2015.... | Confiscare specială. Art.315 lit. c NCPP. Încheierea nr.... → |
|---|
