Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Încheierea nr. 11/2015. Judecătoria ODORHEIUL SECUIESC
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 11/2015 pronunțată de Judecătoria ODORHEIUL SECUIESC la data de 27-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ODORHEIUL S.
JUDEȚUL HARGHITA
ÎNCHEIERE PENALĂ Nr. 11/2015
Camera de consiliu din 27 Ianuarie 2015
Completul compus din:
Judecător de cameră preliminară R. Z. J.
Grefier S. H.
Cu participarea doamnei procuror C. I. N., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria O. S.
Pe rol pronunțarea în plângerea formulată de petenta P. E., domiciliată în O. S. .. 54 ., având CNP._, în contradictoriu cu intimatul I.-M. A., fiul lui M. și M., născut la 05.09.1977 în Comănești, județul Bacău, domiciliat în orașul Aleșd Car. Șoimul ., județul Bihor, având CNP._, împotriva Ordonanței din data de 27.10.2014 prin care s-a respins plângerea împotriva ordonanței de clasare din 09.10.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria O. S..
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că dezbaterea cauzei pe fond a avut loc în ședința din data de 20 ianuarie 2015, mersul dezbaterilor și susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință; pronunțarea fiind amânată pentru data de azi, 27 ianuarie 2014.
INSTANȚA
Deliberând constată
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria O. S. la data de 19.11.2014 petenta P. E. în contradictoriu cu intimatul I.-M. A., a solicitat să se constate nelegalitatea ordonanței din 27.10.2014 dată în dosarul 343/II al Parchetului de pe lângă Judecătoria O. S..
În motivare se arată că petenta a conviețuit cu intimatul I.-M. A. și din relațiile lor a rezultat minorul I. C. Bernardin, născut la data de 07.09.2014.
Se mai arată că prin sentința civilă nr. 1020 din 1.04.2010 pronunțată de Judecătoria O. S. l-a obligat pe intimat să achite suma de 150 lei lunar cu titlu de pensie de întreținere, din care aceasta a achitat doar suma de 150 lei.
Se susține că I. C. Bernardin, potrivit hotărârii nr. 64H din 22.01.2014 al Comisiei pentru protecția copilului din cadrul Consiliului Județean Harghita este încadrat în gradul I handicap, necesitând o îngrijire specială.
În continuare se arată că petenta îl întreține singur pe minor și tatăl intimat are obligația de a contribui la întreținerea minorului.
Petenta arată că ordonanța este netemeinică, intimatul este apt de muncă și nu s-a administrat nici o probă din care ar rezulta o stare de fapt contrară.
Se apreciază că lipsa de rea-credință a debitorului cu privire la, obligația de întreținere reținut în cuprinsul ordonanței contestate nu este argumentat, se fac referiri subiective la lipsa mijloacelor materiale și promisiunea intimatului de a achita pensia de întreținere.
Mai arată petenta că în materie civilă instanțele stabilesc cuantumul pensiei de întreținere raportat la salariul minim brut garantat pe țară dacă nu se realizează venituri.
În final se arată că intimatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie.
S-a depus copia ordonanței 343/II/2 din 27.10.2014 și copia hotărârii 64H din 22.01.2014 emis de Consiliul Județean Harghita, Comisia pentru protecția copilului, copie Certificat de încadrare în grad de handicap într-o categorie de persoane, care necesită protecție specială, copie Plan de recuperare a copilului cu dizabilități nr. III:T2. 1516/19.12.2013 și copia sentinței civile nr. 1020 din 1 aprilie 2010, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei O. S.,
Analizând lucrările dosarului instanța constată:
Petenta P. E. și intimatul I. M. A. au conviețuit și din relațiile lor a rezultat minorul I. C. Bernardin, născut la data de 7 septembrie 2004. Minorul este încadrat în grad de handicap care necesită protecție specială, potrivit certificatului 64 din 22.01.2014.
Între concubini au intervenit neînțelegeri, cei doi s-au despărțit iar minorul a fost încredințat spre creștere și educare mamei petente.
Prin sentința civilă nr. 1020 din 1 aprilie 2010 pronunțată de Judecătoria O. S. intimatul a fost obligat la plata pensiei de întreținere în cuantum de 100 lei lunar în favoarea minorului începând cu data introducerii 7.01.2010 și până la majorat. Sentința a rămas definitivă și irevocabilă prin nerecurare.
Intimatul nu și-a îndeplinit obligația de a achita pensia de întreținere în cuantumul stabilit de instanță și prin Sentința penală nr. 289/2011 pronunțată de Judecătoria O. S. la 16.12.2011 și rămasă definitivă prin nerecurare la 05.01.2012, I. M. A. a fost condamnat la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, prev. de art. 305, alin. 1, lit. c Cod penal, dispunând suspendarea condiționată a executării pedepsei și fixând un termen de încercare de 3 ani.
Petentul a formulat plângere penală împotriva intimatului la data de 14.02.2012 și P. de pe lângă Judecătoria O. S. prin rezoluția din 13.08.2013 dată în dosarul 239/P/2012 a dispus scoaterea de sub urmărire penală a intimatului.
Ulterior petenta la data de 14.05.2014 a formulat plângere penală împotriva inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abandon de familie, arătând că intimatul nu a achitat pensia de întreținere în favoarea minorului loja C. Bernardin, în perioada octombrie 2013 - aprilie 2014. restanța totală fiind de 1050 lei.
Prin ordonanța din data de 29.05.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracțiunea de abandon de familie, prev. de art. 378 alin. 1. lit. c Cod penal.
Procurorul de caz prin ordonanța din 9.10.2014 dată în dosarul de urmărire penală 751/P/2014 a dispus clasarea cauzei având ca obiect infracțiunea de abandon de familie, prev. de art. 378 alin. 1. lit. c Cod penal, cu privire la suspectul loja-M. A..
În motivarea ordonanței s-a reținut că la data de 14.04.2014, numita P. E., în calitate de reprezentant legal al părții vătămate, lojă C. Bernardin, în vârstă de 10 ani, declară faptul că din cursul lunii octombrie 2013 și până în prezent suspectul lojă M. A.. a acumulat o datorie a pensiei de întreținere pe o perioadă de 11 luni în valoare de 1.650 lei. din care se scade suma de 170 lei, ce a fost plătită în două tranșe iar suma de 1480 lei, a rămas nerecuperată.
Pe parcursul efectuării cercetărilor, suspectul a fost citat, dar nu a fost găsit la domiciliul fapt pentru care a fost citat la locul de unde a efectuat una din plăți în cursul anului 2013, respectiv în loc. Tămășeu județul Bihor, dar nici aici nu a fost găsit.
În urma verificărilor efectuate, suspectul a fost găsit la domiciliul mamei sale în satul F., ., de lucrătorii de poliție care au comunicat telefonic că în urma citării suspectului, acesta nu se poate prezenta în fața organelor de cercetare penală din cadrul Poliției Municipiului O. S., pe motivul că nu are bani deoarece nu are nici o sursă de venit, fapt pentru care prin Ordonanța din data de 24.06.2014, al Parchetului de pe lângă .Judecătoria O. S., lucrătorii de poliție din cadrul Postului de Poliție Balcani, județul Bacău au fost delegați să-l audieze pe suspect.
Suspectului lojă-M. A., la data de 09.08.2014. după ce i s-au adus la cunoștință drepturile și obligațiile procesuale, fapta pentru care este audiat, a declarat că nu are nici o sursă de venit, lucrează doar ocazional, fapt pentru care a achitat suma de 170 lei, în două tranșe și va depune eforturi pentru a achita întreaga sumă de bani.
La data de 09.08.2014, numita lojă M., mama suspectului, a declarat faptul că atât ea cât și fiul acesteia, locuiesc împreună în același casă. iar fiul ei, lojă-M. A. lucrează doar ocazional, fără a avea alte surse de venit.
Prin adresa nr. 6282/2014, Serviciul Impozite și Taxe Locale din cadrul Primăriei orașului Aleșd, județul Bihor, comunică faptul că numitul lojă-M. A.. nu figurează cu bunuri mobile sau imobile supuse impozitării și care sunt generatoare de venituri.
În final procurorul de caz a arătat că suspectul nu are posibilități materiale pentru a achita pensia de întreținere restantă iar atunci când acesta a găsit, chiar și ocazional, de lucru a achitat suma de 170 lei în două tranșe și s-a angajat să achite întreaga sumă de bani restantă când va găsi de lucru astfel că nu se poate reține în sarcina acestuia săvârșirea faptei cu rea-credință. condiție esențială pentru existența acestei infracțiuni.
Petenta a formulat plângere împotriva ordonanței de clasare din 9.10.2014, arătând că intimatul dă dovadă de rea-credință întrucât nu a depus eforturi susținute pentru a-și găsi un loc de muncă în scopul de a avea venituri, după cunoștința sa acesta este un bărbat sănătos și tânăr. Se mai arată că minorul în calitate de creditor al obligației de întreținere are probleme de sănătate, necesitând eforturi bănești suplimentare care sunt cu greu de suportat dintr-un singur salariu.
P. Procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria O. S. prin ordonanța din 27.10.2014 dată în dosarul 343/II/2, a respins plângerea petentei.
În motivare a arătat că intimatul locuiește cu mama sa,în casa proprietatea părinților, cel în cauză lucrează doar ocazional și nu are surse de venit permanent, neputându-se dovedi că, cu rea credință nu achită pensia de întreținere. Totodată din adresa 6282/2014, Serviciul Impozite și Taxe Locale din cadrul Primăriei orașului Aleșd, județul Bihor, comunică faptul că numitul I.-M. A., nu figurează cu bunuri mobile sau imobile supuse impozitării și care sunt generatoare de venituri.
Fapta de a nu achita pensia de întreținere stabilită în favoarea minorului I. C. Bernardin s-a petrecut în perioada octombrie 2013 – aprilie 2014, iar la data 1.02.2014 a intrat în vigoare Cod penal din 2009 (Legea 287/2009). Noul Cod penal a intrat în vigoare la data de 1.02.2014 potrivit prevederilor art. 246 din Legea 187/2012
Potrivit prevederilor art. 305 alin. 1 lit. c Cod penal din 1968 și art. 378 alin.1 lit. c din Cod penal 2009
Abandonul de familie
(1) Săvârșirea de către persoana care are obligația legală de întreținere, față de cel îndreptățit la întreținere, a uneia dintre următoarele fapte:
c) neplata, cu rea-credință, timp de 3 luni, a pensiei de întreținere stabilite pe cale judecătorească,
art.305
Abandonul de familie
Săvârșirea de către persoana care are obligația legală de întreținere, față de cel îndreptățit la întreținere, a uneia dintre următoarele fapte:
c) neplata cu rea-credință, timp de două luni, a pensiei de întreținere stabilite pe cale judecătorească,
Din textele legale de mai sus rezultă că elementul material al infracțiunii de abandon de familie constă într-o inacțiune, respectiv neplata pesniei de întreținere timp de două luni, a pensiei stabilite pe cale judecătorească, timp de două luni de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești (art. 305 alin. 1 lit. c Cod penal din 1968, respectiv timp de trei luni, art. 378 alin. 1 lit. c Cod penal.
Latura subiectivă la abandonul de familie se caracterizează prin intenție, ca formă a vinovăției, prin omisiune cu rea-credință.
Sintagma rea-credință indică intenția legiuitorului de a sancționa numai inacțiunea directă/indirectă nu și cea din culpă.
Dacă omisiunea nu este de rea-credință adică este neintenționată nu există infracțiune.
În speța dată organul de urmărire penală și-a îndeplinit rolul activ, l-a citat pe intimat la domiciliul de fapt unde nu a fost găsit, la locul de unde a efectuat suma din plăți în 2014, Tămășeu, județul Bihor, unde tot nu a fost găsit.
Ulterior a fost identificat la domiciliul mamei sale, ., județul Bacău.
Intimatul a fost ascultat la data de 09.08.2014, iar în cursul audierii a declarat că nu are nici o sumă de venit și va depune eforturi să achite întreaga sumă.
Martora I. M. a declarat că intimatul lucrează sezonier și a achitat suma de 105 și 75 lei.
Potrivit adresei nr. 6282 din 16.06.2014 Primăriei orașului Aleșd, județul Bihor, intimatul nu figurează în evidențele fiscale cu bunuri mobile sau imobile supuse impozitării.
Din probatoriul administrat rezultă că intimatul nu dispune de bunuri impozabile și nu realizează venituri, astfel lipsește una din elementele constitutive ale infracțiunii de abandon de familie, respectiv reaua-credință:
Astfel, potrivit prevederilor art. 16 alin. 1 lit. b Cod penal acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare.
În timpul soluționării cauzei a intervenit Decizia 599 din 21.10.2014 al Curții Constituționale, prin care s-a admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 341 alin. 5 Cod procedură penală și astfel s-a dispus citarea părților. Această situație nu poate fi imputată petentei.
Pentru cele de mai sus instanța, în baza art. 341 al.6 lit.a Cod procedură penală va respinge plângerea formulată de petenta în contradictoriu cu intimatul I.-M. A.,, împotriva Ordonanței din data de 27.10.2014 prin care s-a respins plângerea împotriva ordonanței de clasare din 09.10.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria O. S. dispusă în dosarul nr. 751/P/2014.
Va obliga petenta să plătească în favoarea statului 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art. 341 al.6 lit.a Cod procedură penală ,respinge plângerea formulată de petenta P. E., domiciliată în O. S. .. 54 ., având CNP_, în contradictoriu cu intimatul I.-M. A. – fiul lui M. și M., născut la 05.09.1977 în Comănești județul Bacău, domiciliat în or. Aleșd Car.Șoimul ., județul Bihor, având CNP:_, împotriva Ordonanței din data de 27.10.2014 prin care s-a respins plângerea împotriva ordonanței de clasare din 09.10.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria O. S. dispusă în dosarul nr. 751/P/2014.
Obligă petenta să plătească în favoarea statului 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Definitivă,.
Pronunțată în ședința publică de azi, 27.01.2015.
Judecător de cameră preliminară, Grefier
R. Z. J. S. H.
Red.: R.Z.J.
Tehnored.: G.Gy.,
Ex.: 6
P..: 05.02.2015
Pred.: 11.02.2015
| ← Confiscare specială. Art.315 lit. c NCPP. Încheierea nr.... | Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
