Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 101/2015. Judecătoria ODORHEIUL SECUIESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 101/2015 pronunțată de Judecătoria ODORHEIUL SECUIESC la data de 04-06-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ODORHEIUL S.
JUDEȚUL HARGHITA
SENTINȚA PENALĂ NR. 101/2015
Ședința publică de la 4 iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. G. R.
Grefier V. M.
Cu participarea domnului procuror O. Vorel din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria O. S..
S-a luat spre examinare cauza penală privind pe inculpatul G. K., CNP._, domiciliat în ., județul Harghita, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.228 alin.1, 229 alin.1, lit.b Cod penal, partea civilă în cauză fiind P. C. ZETEA, cu sediul în . A, județul Harghita.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocata părții civile, av.M. M. M., lipsind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus de Poliția comunei Zetea procesul verbal de neexecutare a mandatului de aducere (fila 52).
Reprezentantul Parchetului și avocata părții civile declară că nu au de formulat excepții, cereri.
Nefiind formulate excepții, s-a dat citire actului de sesizare.
Nemaifiind alte probe de administrat, președintele completului de judecată declară terminată cercetarea judecătorească, trecând la dezbateri și acordând cuvântul pe fond.
Reprezentantul Parchetului expune pe larg starea de fapt, susținând rechizitoriul, dovedind în final vinovăția inculpatului și solicitând condamnarea acestuia pentru fapta comisă. Arată că o parte din bunurile furate s-au recuperat. Cere obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare.
Avocata părții civile solicită condamnarea inculpatului pentru fapta comisă. Arată că bunurile recuperate nu mai sunt în stare de funcțiune astfel solicită obligarea inculpatului la plata contravalorii acestora.
INSTANȚA
Prin rechizitoriul nr.1145/P/2014 din 18.02.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria O. S. inculpatul G. K. a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prevăzut de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b Cod penal.
S-a reținut că a sustras o cameră de supraveghere de pe un stâlp din localitatea Zetea, cauzându-i părții civile . de 9.877,84 lei.
Inculpatul legal citat nu s-a prezentat în fața instanței.
Din actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
În seara zilei de 31 iulie 2014, în jurul orelor 22,00, inculpatul împreună cu numiții T. N. G. și Cari I. se aflau pe un pod de pe râul Târnava M. din cartierul de rromi Gatmeget, care era situat în localitatea Zetea. Cei trei consumau bere alcoolizată. La un moment dat, inculpatul pleacă de lângă grupul de persoane cu care consuma băuturi alcoolice și după ce a parcurs o distanță scurtă de cca.10 m, s-a urcat pe un stâlp de beton pe care era instalată o cameră de supraveghere. Prin forțare, inculpatul a smuls camera de supraveghere, după care l-a aruncat la pământ.
Coborând de pe stâlp, inculpatul și-a însușit camera și în timp ce se deplasa prin fața celorlalte persoane care se aflau prin apropiere, a afirmat că o va instala în fața porții de la domiciliul său (f.16-18).
De menționat că instalația montată pe stâlp a fost executată de către P. comunei Zetea, fiind în același timp și proprietara bunurilor.
P. comunei Zetea a depus o plângere la Postul de Poliție Zetea și în același timp s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 15.000 lei (f.10).
În cursul cercetărilor efectuate în cauză autorul furtului a fost identificat, iar la data de 13 ianuarie 2015 inculpatul a predat bunul sustras organelor de poliție (f.20).
Organele de poliție au predat la rândul lor Primăriei comunei Zetea bunul respectiv (f.19).
P. comunei Zetea prin adresa din 27 ianuarie 2015 susține că bunul predat nu mai este în stare de funcționare, fiind deteriorat complet și pentru acest motiv se constituie parte civilă în cauză cu suma de 9.877,84 lei (f.25).
În cursul cercetărilor G. K. a recunoscut cu sinceritate comiterea faptei și nu a dus probe în apărarea sa (f.27-29).
Situația de fapt expusă mai sus se dovedește cu următoarele mijloace de probă: plângerea Primăriei comunei Zetea (f.10), proces verbal de cercetare la fața locului (f.13-15), declarații de martori (f.16-18), dovezi de predare-primire (f.19-20), adresa Primăriei comunei Zetea (f.25-26) declarații de inculpat (f.31, 29).
Fapta inculpatului care, în seara zilei de 31 iulie 2014, în jurul orelor 22,30 a sustras o cameră de supraveghere, cauzând un prejudiciu de 9.877,84 lei, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat prevăzut de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b Cod penal.
Obiectul juridic special este format din relațiile sociale referitoare la drepturile și interesele patrimoniale ale persoanelor fizice sau juridice. Norma juridică cuprinsă în art.228 Cod penal ocrotește posesia sau detenția bunurilor mobile.
Obiectul activ al infracțiunii este bunul mobil care se află în posesia sau detenția altuia. Bunul trebuie să aparțină cuiva, să nu fie abandonat și să aibă o valoare pentru cel care îl deține.
Subiect activ al infracțiunii de furt poate fi orice persoană fizică, îndeplinind condițiile cerute de lege pentru a fi subiect al infracțiunii.
Latura obiectivă. Elementul material constă în acțiunea de luare a bunului mobil din detenția sau posesia altuia, fără consimțământul acestuia. Luarea este o formă a sustragerii, care constă în scoaterea fizică a bunului din sfera de stăpânire a persoanei, în posesia sau detenția căruia se află și trecerea sa în sfera de stăpânire a făptuitorului.
Pentru realizarea laturii obiective a infracțiunii de furt se cere ca bunul luat să fie mobil, acest bun să se afle în posesia sau detenția unei alte persoane, iar acțiunea de sustragere să fi avut loc fără consimțământul celui deposedat.
Infracțiunea de furt se comite cu intenție directă.
În ceea ce privește agravanta, respectiv furt calificat prevăzut de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b Cod penal, furtul săvârșit în timpul nopții s-a considerat că este o agravantă, întrucât întunericul favorizează comiterea faptei, permițând în același timp dispariția neobservată a făptuitorului de la locul săvârșirii furtului.
La individualizarea și dozarea pedepsei ce urmează a i se aplica inculpatului, instanța va avea în vedere lipsa antecedentelor penale, colaborarea inculpatului cu organele de urmărire penală, disponibilitatea de a recupera prejudiciul, plecând imediat după camera preliminară la muncă în străinătate.
Pe baza considerentelor de mai sus, apreciind că inculpatul a înțeles gravitatea faptei sale și a dat semne de îndreptare, instanța în baza art. 396 alin. 1, 4 Cod procedură penal raportat la art. 83 Cod penal va stabili în sarcina inculpatului G. K. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzut de art. 228 alin.1, art.229 alin.1, lit.b Cod penal o pedeapsă de 1 an închisoare.
În baza art. 83 alin. 1 Cod penal va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condițiile art. 84, alin.1 Cod penal, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Harghita, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c-e se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Harghita .
În baza art. 404 alin. 3 Cod procedură penală va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor prevăzute de art.88 Cod penal privind nerespectarea măsurilor de supraveghere impuse și cele prevăzute de art. 89 Cod penal privind săvârșirea de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Va obliga inculpatul să plătească părții civile .,84 lei reprezentând despăgubiri civile.
În baza art. 274, alin.1 Cod procedură penală va obliga inculpatul să plătească statului 402 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin. 1, 4 Cod procedură penal raportat la art. 83 Cod penal stabilește în sarcina inculpatului G. K. - fiul lui K. și P. K., născut la data de 15 februarie 1994 în mun. O. S., județul Harghita, cetățenia română, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii gimnaziale, fără ocupație, fără loc de muncă, domiciliat în . județul Harghita, posesorul CI . nr._ eliberat de SPCLEP Zetea, CNP:_:
- pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzut de art. 228 alin.1, art.229 alin.1, lit.b Cod penal o pedeapsă de 1 an închisoare.
În baza art. 83 alin. 1 Cod penal amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condițiile art. 84, alin.1 Cod penal, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Harghita, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c-e se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Harghita .
În baza art. 404 alin. 3 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra consecințelor prevăzute de art.88 Cod penal privind nerespectarea măsurilor de supraveghere impuse și cele prevăzute de art. 89 Cod penal privind săvârșirea de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Obligă inculpatul să plătească părții civile .,84 lei reprezentând despăgubiri civile.
În baza art. 274, alin.1 Cod procedură penală obligă inculpatul să plătească statului 402 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei.
Pronunțată în ședința publică de azi, 4.06.2015.
Președinte,Grefier,
M. G. RamonaVolloncs M.
Red.: M.G.R
Tehnored.: F.I./5 ex.
Pr. 6.07.2015
Pr.20.07.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 88/2015.... → |
|---|
