Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Sentința nr. 123/2015. Judecătoria ODORHEIUL SECUIESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 123/2015 pronunțată de Judecătoria ODORHEIUL SECUIESC la data de 02-07-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ODORHEIUL S.
JUDEȚUL HARGHITA
SENTINȚA PENALĂ NR. 123/2015
Ședința publică de la 2 iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. G. R.
Grefier V. M.
Cu participarea domnului procuror O. V. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria O. S..
Pe rol fiind pronunțarea sentinței în cauza penală privind pe inculpatul L. S. F., din Cluj N., ..129,., reședința în Apahida, ., ., județul Cluj, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prevăzută de art.192 al.1,2 Cod penal, părțile civile în cauză fiind: S. Z. și S. A., ambii din O. S., .,..
Se constată că judecarea pe fond a cauzei a avut loc în data de 25 iunie 2015 când s-a amânat pronunțarea sentinței la data de azi, încheierea întocmită făcând parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând constată
Prin încheierea nr. 7/22.01.2015 a Judecătoriei O. S. judecătorul de cameră preliminară în baza art. 341 alin. 7 punctul 2 lit. c Cod procedură penală a admis plângerea petenților S. Z. și S. A. împotriva ordonanței de clasare din data de 10.10.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria O. S. și ordonanței prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria O. S. nr. 349/II/2 din data de 31.10.2014, date în dosarul nr. 657/P/2014, pe care le-a desființat și a dispus începerea judecății cu privire la inculpatul L. S. F. pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 192 alin. 1,2 Cod penal, părți civile fiind S. Z. și S. A..
Judecătorul de cameră preliminară a reținut că inculpatul a săvârșit infracțiunea cu forma de vinovăție a culpei fără prevedere deoarece existența unui unghi mort este imputabilă inculpatului care trebuia să-și monteze oglinzi care să excludă un astfel de unghi.
S-a reținut posibilitatea ca la producerea evenimentului să fi contribuit amplasarea pistei de biciclete fără autorizația poliției rutiere pe un drum îngust dar inculpatul trebuia să respecte regula priorității de dreapta.
Inculpatul în fața instanței arată că nu se simte vinovat de producerea accidentului. El s-a asigurat și nu a încălcat nici o regulă rutieră pista de biciclete era întreruptă în intersecție și nesemnalizată.
Părțile civile S. Z. și S. A. s-au constituit părți civile în cauză cu suma de 4222 lei reprezentând daune materiale și câte 50.000 de euro reprezentând daune morale.
Partea responsabilă civilmente S.C. Carpatica A. a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 49 pct. din norma Ordinului 14/2011 și acordarea daunelor morale în conformitate cu legislația și jurisprudența din România.
Din actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Inculpatul L. S.-F. este angajat în funcția de conducător auto la S.C. W. Technic Prodimpex S.R.L. cu sediul în municipiul Cluj-N. ., județul Cluj.
La data de 25 aprilie 2014 inculpatul a plecat cu ansamblul de vehicule format din autoutilitara marca DAI – cu nr. de înmatriculare C._ și semiremorca Schmitz cu nr. de înmatriculare_ de la sediul societății la care este angajat, pentru a livra marfă către S.C. W. Technic Prodimpex S.R.L. O. S..
În timp ce conducea ansamblul de vehicule pe . municipiul O. S., la intersecția semaforizată . . . se afla primul în așteptarea culorii verde a semaforului. La culoarea verde, inculpatul a pus în mișcare ansamblul de vehicule pe care-l conducea, cu intenția de a vira spre dreapta pe . acroșat-o lateral pe numita S. E. Jolan, care circula pe bicicletă pe direcția înainte. Din cauza impactului cu colțul din dreapta al autotractorului, victima s-a dezechilibrat, a căzut peste bicicletă și a fost comprimată sub rezervorul de combustibil al ansamblului de vehicule. Datorită comprimării victima a suferit multiple leziuni interne la cap și în zona toracică, decedând pe loc.
Inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest ARZF 0502 care la poziția_ din 25.04.2014 a indicat o valoare de 0,00 mg/l alcool pur în aerul expirat. Acesta a fost condus la Spitalul municipal O. S. unde i-a fost recoltată o probă biologică în vederea stabilirii alcoolemiei iar conform buletinului de analiză toxicologică nr. 228 95 A 12 din 30.04.2014 avea o alcoolemie de 0,00 %o.
Organele de poliție au dispus efectuarea unei autopsii medico-legale a cadavrului victimei S. E.-Jolan.
Din raportul medico-legal de necropsie nr. 44/A3/OS din 28.04.2014 a Serviciului județean de medicină legală Harghita se constată că moartea victimei S. E.-Jolan a fost violentă, aceasta s-a datorat unei hemoragii interne și externe, și că între leziunile traumatice suferite care i-au provocat decesul și accident există legătură de cauzalitate. De asemenea valoarea alcoolemiei în momentul decesului victimei a fost de 0,00 %o.
Din concluziile raportului de expertiză rezultă că inculpatul se afla în imposibilitatea de evitare a accidentului, nu putea observa victima, aceasta aflându-se în unghiul mort al oglinzilor și al cabinei. Victima avea posibilitatea de evitare prin asigurarea la pătrunderea în intersecție, atenție la traversarea acesteia, observând din timp apropierea ansamblului de vehicule precum și prin evitarea forțării traversării prin intersecție și/sau oprire la terminarea marcajului pistei.
Se mai constată că victima a fost derutată de virajul la stânga al ansamblului de vehicule, pentru a se înscrie în intersecția îngustă, dar putea sesiza apropierea autotractorului cu viteză redusă, deoarece îi închidea treptat culoarul de trecere și avea în funcțiune semnalizatorul de direcție lateral, aflat pe aripa dreaptă față, deasupra roții.
Cu privire la condițiile de trafic din intersecția respectivă expertul arată că pentru fiecare stradă din intersecție se formează un singur rând de așteptare la semafor, cele două semafoare de direcție activându-se simultan, înscrierea vehiculelor pe direcțiile de circulație fiind în ordinea sosirii. Pista pentru biciclete de pe . prezintă siguranță pentru bicicliștii care circulă pe aceasta, având în vedere că pista fiind parte a benzii de circulație, se află sub incidența semaforului, bicicliștii nu pot circula pe direcția la stânga, intersectându-se cu coloana de vehicule în mișcare, fiind obligați să părăsească pista marcată, înscriindu-se în rândul de vehicule, marcajul pentru delimitarea pistei pentru biciclete este întrerupt în intersecție anulându-se astfel avertizarea celorlalți participanți la trafic de a acorda prioritate celor care circulă pe aceasta, pornirea simultană la semafor nu asigură vizibilitate asupra bicicliștilor pentru vehiculele (în special pentru vehicule agabaritice) care virează la dreapta pentru a se înscrise pe . direcția municipiului Sighișoara.
Expertul a reținut că inculpatul ar fi încălcat dispozițiile art. 135 lit. g din Regulamentul de aplicare al O.U.G. 195/2002 privind acordarea priorității la efectuarea unui viraj spre dreapta, la intersectarea cu un biciclist care circula pe o pistă de biciclete. În condițiile în care pista nu era autorizată (adresa nr._/29.09.2014 a I.P.J. Harghita), era întreruptă în intersecție și nu era semnalizată nu se poate reține încălcarea vreunei reglementări a circulației rutiere. Din fotografiile depuse de expert rezultă că la data accidentului indicatorul de atenționare „Pistă pentru bicicliști” nu exista. El a fost instalat ulterior lângă semafor. Astfel inculpatului nu-i poate fi imputată nerespectarea unei obligații pe care nu o avea, articolul 135 impunând condiția de semnalizare: „semnalizată ca atare”.
Nu pot fi reținute nici susținerile părților civile respectiv motivarea din actul de sesizare al instanței în sensul că inculpatul ar fi încălcat dispozițiile art. 59 al. 3 din O.U.G. 195/2002 care reglementează regula priorității de dreapta. Aceasta se aplică când două vehicule urmează să se întâlnească într-o intersecție, venind din sens opus. Această regulă nu se aplică autovehiculelor ce circulă din spatele autovehiculului ce are obligația de a acorda prioritate. Cu alte cuvinte, nu există obligația de a acorda prioritate de dreapta unui autovehicul ce circulă din spate, astfel încât autotrenul nu avea obligația de a acorda prioritate bicicletei, în lipsa unei piste de biciclete semnalizate, indiferent de direcțiile de mers.
Având în vedere că pista de biciclete se întrerupe în intersecție, vehiculele formează un singur rând de așteptare la semafor (aspect ce rezultă din raportul de expertiză, cercetarea la fața locului și audierea expertului), fapta victimei de a încerca să depășească autotrenul prin dreapta, ambele aflându-se pe aceiași bandă de mers, atrage incidența articolului 45, alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002, care sancționează depășirea prin dreapta a autovehiculelor. Astfel victima nu a circulat regulamentar, raportat la lipsa semnalizării pistei de biciclete, aceasta având obligația de a acorda prioritate autotrenului și nu de a depăși prin dreapta.
Prin încheierea penală nr. 7/2015 s-a reținut că unghiul mort al autotrenului ar fi imputabil inculpatului sub forma culpei, însă cum a rezultat din audierea expertului, unghiul mort nu poate fi imputat acestuia și nu există un autovehicul care să nu aibă un unghi mort.
Raportul de expertiză arată că accidentul a fost generat de neasigurarea victimei, pe bicicletă și de forțarea traversării în intersecție, în condițiile în care putea să observe autotrenul și să oprească, cu atât mai mult cu cât autotrenul avea semnalizarea în funcțiune.
Expertul nu a făcut referire specială raportat la poziția părților în intersecție arătând că indiferent de poziția acestora, accidentul rutier nu putea fi evitat. Chiar în cazul în care părțile se aflau în paralel în intersecție, inculpatul nu avea nicio posibilitate de evitare, spre deosebire de victimă care avea posibilități de evitare. Astfel declarația martorului audiat, în sensul că victima și inculpatul așteptau în același timp la semafor, nu prezintă relevanță. Percepția martorului este îndoielnică față de lacunele sale de memorie, vârsta sa și unghiului din care ar fi putut vedea victima și autovehicule. Mai mult el arată că nu a văzut accidentul care s-a petrecut conform spuselor sale la 2-3 minute după ce intrase în casă.
În aceste împrejurări, chiar raportat la profesia autorului, acestuia nu i se poate imputa o culpabilitate, chiar fără prevedere. Imputabilitatea care i s-a reținut prin actul de sesizare al instanței, cu privire la unghiul mort nu este temeinică, întrucât autotrenul era dotat cu toate oglinzile și orice autovehicul are un unghi mort, după cum a arătat și expertul.
Văzând că în sarcina inculpatului nu se poate reține nici o formă de vinovăție instanța în baza art. 396 al . 1,5 raportat la art. 16 al . 1 lit. b Cod procedură penală achită inculpatul L. S. F. cu privire la săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpa prevăzute de art.192 al.1,2 Cod penal .
În baza art. 397 al. 1 Cod procedură penală va respinge acțiunea civilă formulată de părțile civile S. Z. și S. A. .
În baza art. 275 al. 1 pct.1 lit. b Cod procedură penală va obliga părțile civile la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 276 alin. 5 Cod procedură penală va obliga părțile civile să plătească inculpatului 124 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Va respinge cererea părții responsabile civilmente S.C.W. T. Prodimpex S.R.L. privind cheltuielile judiciare .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 al . 1,5 raportat la art. 16 al . 1 lit. b Cod procedură penală achită inculpatul L. S. F.- fiul lui S. și A., născut la 03.06.1986 în mun. Cluj-N., județul Cluj, domiciliat în mun. Cluj-N. . nr. 129 ., cu reședință în comuna Apahida . ., județul Cluj, având CNP._- cu privire la săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpa prevăzute de art.192 al.1,2 Cod penal .
În baza art. 397 al. 1 Cod procedura penala respinge acțiunea civilă formulată de părțile civile S. Z. si S. A. .
În baza art. 275 al. 1 pct.1 lit. b Cod procedura penala obligă părțile civile la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 276 alin. 5 Cod procedura penala obligă părțile civile sa plătească inculpatului 124 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Respinge cererea părții responsabile civilmente S.C.W. T. Prodimpex S.R.L. privind cheltuielile judiciare .
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei cu inculpatul, părțile civile si părțile responsabile civilmente.
Pronunțată în ședință publică, azi, 2.07.2015.
PreședinteGrefier,
M. G. RamonaVolloncs M.
Fiind în concediu de odihnă
semnează Grefier,
G. S.
Red.: M.G.R.
Tehnored.: G.Gy.,
Ex.: 8
P..: 11.08.2015
Pred.: 12.08.2015
| ← Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Sentința nr. 121/2015.... | Vătămarea corporală gravă. Art. 182. Sentința nr. 126/2015.... → |
|---|
