Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Sentința nr. 281/2015. Judecătoria ODORHEIUL SECUIESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 281/2015 pronunțată de Judecătoria ODORHEIUL SECUIESC la data de 16-12-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA O. S.
SENTINȚA PENALĂ NR.281/2015
Ședința publică de la 16 Decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – A. M. C.
GREFIER – E. A. T.
Ministerul Public reprezentat de dl. procuror O. V. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria O. S..
Pe rol pronunțarea hotărârii în cauza penală privind pe inculpatul F. K. fiul lui C. și A., născut la data de 25.03.1929, cetățenie: română, stare civilă: văduv, stagiu military: satisfăcut, studii: 8 cklase, ocupație: pensionr, posesor al CI . nr._, CNP:_, cu domiciliul în O. S., ..8, județul Harghita, fără antecedente penale, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prevăzută de art. 192 al. 1 Cod penal, părți civile fiind: F. B., B. B. E., DUSINSRKY I., toate cu domiciliul procesual ales la cab. av. P. L., din Mun. Iași, b-ld C. I, nr. 4, clădirea Habitat, corp A, cam. P3, bis, jud. Iași, partea responsabilă civilmente . G. SA, cu sediul procesual ales în București, .. 3, ., ..
În continuare, instanța constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților pe fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 9.12.2015, când s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi, 16.12.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 738/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria O. S. a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul F. K., pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prevăzută de art.192 al.1 Cod penal.
În fapt s-a reținut în actul de sesizare a instanței că:
La data de 12 mai 2014 organele de poliție din cadrul Poliției mun. O. S. au fost sesizate prin Dispeceratul SNUAU 112 Harghita despre faptul că la data de 12.05.2014, în jurul orei 09:00 numitul F. K. în vârstă de 85 ani, în timp ce efectua o manevra cu autovehiculul marca Dacia l.ogan cu nr. De înmatriculare_ a acroșat-o cu partea din spate pe numita F. I. de 77 ani.
Astfel din actele de urmărire penală efectuate în cauză, a rezultat următoarea stare de fapt:
La data de 12 mai 2014, în jurul orei 09:00, numitul F. K. a efectuat o manevra de mers cu spatele conducând autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ în curtea casei sale din O. S., .. 8, județul Harghita, a pierdut controlul asupra autoturismului și a acroșat-o cu partea din spate pe soția sa F. I. care se afla lângă poarta de acces în curte, în interiorul curții.
Din declarația inculpatului rezultă faptul ca în momentul în care a pierdut controlul asupra autoturismului a vrut să frâneze dar din greșeală a acționat pedala de accelerație în locul celei de frână.
În urma accidentului F. I. a suferit leziuni corporale fiind transportată la Spitalul Mun. O. S., unde a decedat la scurt timp.
Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind negativ, în cauză nemaifiind recoltate probe biologice de sânge.
În drept s-a reținut în actul de sesizare a instanței că:
Fapta inculpatului F. K. care la data de 12.05.2014 orele 09:00 în timp ce conducea autoturismul marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare hr-08-CCZ în curtea casei sale din O. S., ..8 a fost implicat într-un accident rutier din care a rezultat decesul numitei F. I. realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art. 192 alin. I Cod penal.
Ca mijloace de probă, sunt precizate în actul de sesizare a instanței următoarele:
proces verbal de cercetare la fața locului (f.12);
planșe foto (f.14-19);
raport de expertiză medico legală (f.26-28);
cerere de constituire de parte civilă (f.29-30);
declarații inculpat (f. 34-41).
Cu privire la desfășurarea urmăririi penale, s-a constatat de instanță că:
Prin ordonanța Poliției Mun. O. S. din 12.05.2014 s-a dispus începerea urmăriri penale pentru infracțiunea de ucidere din culpă. prev. de art. 192 alin. 1 și 2 din Codul penal. (f. 10)
Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria O. S. din data de 16 februarie 2015, emisă în dosarul nr. 738/P/2014 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale (f. 7).
Prin ordonanța Parchetului de pe lângă .Judecătoria O. S. din data de 21.04.2015 s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului F. K. cu privire la săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă faptă prev. de art. 192 alin. 1 Cod. Penal
Inculpatului F. K. i-au fost aduse la cunoștință drepturile și obligațiile prevăzute de art. 108 și ari. 83, art. 209, al. 17 și art. 210, al. 1 și 2 Cod procedură penală,sens în care s-au întocmit procesele - verbale din 24 februarie 2015 (f. 35) și 24 aprilie 2015(f. 38).
Referitor la latura civilă a acțiunii penale, s-a reținut în actul de sesizare a instanței că:
Conform prevederilor art. 20 Cod procedură penală, fratele victimei F. B. și sora acestuia B. B. E. se constituie părți civile solicitând daune morale și materiale, pretenții pe care au arătat că le vor preciza ulterior în fața instanței de judecată
Cu privire la inculpat, s-a arătat în actul de sesizare a instanței că:
Inculpatul nu are antecedente penale.
În cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut fapta.
Prin încheierea de cameră preliminară din data de 21.07.2015, s-a constatat legalitatea sesizării instanței și s-a dispus începerea judecății față de inculpat, pentru infracțiunea de ucidere din culpă, prev. de art. 192 al. 1 Cod penal.
În cursul judecății inculpatul a fost prezent în fața instanței, a recunoscut fapta și a solicitat judecarea potrivit procedurii simplificate (f. 107); s-a efectuat referatul de evaluare al inculpatului(f. 108-109).
Numiții: F. B., B. B. E. și D. I., fratele și surorile victimei, s-au constituit în cursul judecății părți civile, solicitând daune morale în sumă de 10.000 euro fiecare parte și cheltuieli de judecată (f. 62-70).
Prin încheierea din 9.12.2015 s-a dispus disjungerea laturii civile de latura penală a cauzei, formându-se pe rolul Judecătoriei O. S. dosarul nr._ .
Instanța a reținut situația de fapt descrisă în rechizitoriu în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, respectiv:
La data de 12 mai 2014, în jurul orei 09:00, numitul F. K., aflându-se în curtea locuinței sale din O. S., .. 8, județul Harghita a efectuat o manevra de mers cu spatele conducând autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, a pierdut controlul asupra autoturismului și a acroșat-o cu partea din spate pe soția sa F. I. care se afla lângă poarta de acces în curte, în interiorul curții.
În urma accidentului F. I. a suferit leziuni corporale fiind transportată la Spitalul Mun. O. S., unde a decedat la scurt timp.
După sosirea la fața locului a organelor de poliție, inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest rezultatul indicat fiind negativ.
Din cuprinsul Raportului medico-legal de necropsie nr.50/A3/OS din 14.05.2014 a Cabinetului de Medicină Legală O. S., s-a constatat că moartea numitei F. I. a fost violentă, între leziunile suferite de victimă și accident existând legături directe cauzalitate, precum și faptul că victima avea o alcoolemie de 0,00%o.
Anterior începerii cercetării judecătorești inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și că solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care le cunoaște și le însușește.
Coroborând recunoașterea inculpatului cu celelalte mijloace de probă din faza de urmărire penală, instanța reține că acesta a săvârșit fapta pentru care a fost trimis în judecată, în modalitatea descrisă în rechizitoriu.
În ceea ce privește infracțiunea de ucidere din culpă, sub aspectul laturii obiective, elementul material constă în fapta inculpatului care, neasigurându-se la efectuarea manevrei cu spatele, a accidentat mortal-o mortal pe soția sa F. I., urmarea imediată o reprezintă moartea victimei iar legătura de cauzalitate dintre faptă și urmarea imediată rezultă din raportul de necropsie efectuat în cază.
Sub aspectul laturii subiective, instanța reține că inculpatul a săvârșit infracțiunea de ucidere din culpă cu forma de vinovăție a culpei cu prevedere, în sensul art. 16 alin. 4 lit. a Cod penal, prin aceea că, neasigurându-se corespunzător a prevăzut posibilitatea accidentării unei persoane însă nu a acceptat urmarea eventuală, socotind că nu se va produce.
La individualizarea pedepselor pe care le va aplica inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii – acestea rezultând din expunerea situației de fapt probate și recunoscute de inculpat, mijloacele folosite, urmarea produsă și starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, conduita în cursul procesului penal de recunoaștere a faptei și colaborare cu organele judiciare, nivelul de educație, vârsta înaintată acestuia-86 de ani, starea de sănătate, situația familială și socială, împrejurări ce rezultă din referatul de evaluare .
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța nu va reține circumstanțe atenuante având în vedere împrejurările săvârșirii faptelor, neexistând nicio împrejurare care poate constitui circumstanță atenuantă obligatorie.
În cazul infracțiunii de ucidere din culpă limitele de pedeapsă prevăzute de lege sunt de la 1 la 5 ani închisoare, iar prin reducerea lor cu o treime se ajunge la limitele de la 8 luni la 3 ani și 2 luni închisoare.
În ceea ce privește gradul de pericol social al infracțiunilor, instanța va reține că periculozitatea faptelor este deosebită, având ca urmare decesul unei persoane,în împrejurările detaliate mai sus.
Pentru aceste motive stabilește pentru inculpat pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.
Instanța nu poate da curs solicitărilor inculpatului și parchetului privind renunțarea la aplicarea pedepsei întrucât una din condițiile prevăzute de art. 80 Cod penal este aceea că infracțiunea săvârșită prezintă gravitate redusă, având în vedere natura și întinderea urmărilor produse. În această situație, instanța apreciază că urmările infracțiunii sunt de o gravitate însemnată, respectiv moartea unei persoane, motiv pentru care apreciază neîntemeiată cererea de mai sus.
În raport de circumstanțele concrete în care a fost săvârșită fapta, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea pedepsei, urmând a dispune amânarea aplicării pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani, în temeiul art. 83 al. 1 Cod penal raportat la art. 84 al. 1 Cod penal.
Potrivit art. 83 alin. 1 C.p., pentru a se putea dispune amânarea aplicării pedepsei trebuie întrunite cumulative următoarele condiții: pedeapsa aplicată să fie de cel mult 2 ani, inculpatul să nu mai fi fost anterior condamnat la pedeapsa închisorii, infractorul să-și fi manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar aprecierea instanței să fie în sensul că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
În prezenta cauză, instanța constată că sunt îndeplinite toate aceste condiții. Astfel, în ceea ce privește prima condiție, respectiv aceea ca pedeapsa aplicată să nu fie mai mare de 2 ani, instanța reține că pedeapsa aplicată inculpatului este de 1 an închisoare, fiind respectată astfel această cerință.
Cu privire la cea de-a doua condiție, aceea ca inculpatul să nu mai fi fost anterior condamnat la pedeapsa închisorii, instanța reține că și aceasta este respectată, întrucât potrivit fișei de cazier actualizate și depuse la dosar, inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, singura reținută în sarcina sa fiind cea dedusă judecății.
Cu privire la disponibilitatea inculpatului de a efectua muncă în folosul comunității, acesta fiind întrebat de instanță, arătat că este de acord cu efectuarea muncii în folosul comunității, în cazul în care va fi găsit vinovat.
Referitor la ultima condiție, instanța apreciază că față de circumstanțele concrete ale săvârșirii faptei și a personalității inculpatului, scopul pedepsei și reeducarea acestuia pot fi atinse și fără executarea în regim de detenție, având în vedere întreaga conduită a inculpatului înainte de săvârșirea faptei, neavând anterior un conflict cu legea penală.
În baza art. 83 al. 1 Cod penal raportat la art. 84 al. 1 Cod penal va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani.
În baza art. 83 al. 4 Cod penal raportat la art. 404 al.3 Cod procedură penală va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 Cod penal și anume în cazul nerespectării obligațiilor de mai sus precum și a săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de supraveghere, se va revoca amânarea aplicării pedepsei și pedeapsa va fi executată .
În baza art. 85 al. 1 Cod penal va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Harghita, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 398 raportat la art. 274 alin. 1 Cod de Procedură Penală 2010 va obliga inculpatul la plata sumei de 552 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul interpretului va fi achitat din fondul Ministerului de Justiție.
Prezenta hotărâre va putea fi atacată cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei, conform art.408 și următoarele Cod procedură penală.
Prezenta sentință penală se va comunica Serviciului de Probațiune Harghita, conform art. 576 alin. 1 din Noul Cod de Procedură Penală și Inspectoratului de Poliție al Județului Harghita, în vederea punerii în executare a măsurilor privitoare la interzicerea dreptului de a conduce.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 375 Cod procedură penală, instanța admite cererea inculpatului de a beneficia de procedura recunoașterii învinuirii.
În baza art. 192. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 al. 4 și alin.10 Cod procedură penală, stabilește pentru inculpatul F. K. fiul lui C. și A., născut la data de 25.03.1929, cetățenie: română, stare civilă: văduv, stagiu military: satisfăcut, studii: 8 cklase, ocupație: pensionr, posesor al CI . nr._, CNP:_, cu domiciliul în O. S., ..8, județul Harghita, fără antecedente penale, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prevăzută de art. 192 al. 1 Cod penal nou, pedeapsa închisorii de 1 an.
În baza art. 83 al. 1 Cod penal raportat la art. 84 al. 1 Cod penal amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani.
În baza art. 83 al. 4 Cod penal raportat la art. 404 alin.3 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 Cod penal.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Harghita, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 274 alin. (1) Cod procedură penală obligă pe inculpat la plata sumei de 552 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul interpretului va fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei.
Prezenta sentință penală se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Harghita, conform art. 576 alin. 1 Cod de Procedură Penală.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședința publică din data de 16 decembrie 2015.
Președinte, Grefier,
A. M. CiobanuElena A. T.
Red. A.M.C.
Tehnored.E.A.T./A.M.C./9ex.
P.. 23.12.2015
Pred. 23.12.2015
| ← Tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art.371 NCP. Sentința... | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... → |
|---|
