Tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art.371 NCP. Sentința nr. 272/2015. Judecătoria ODORHEIUL SECUIESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 272/2015 pronunțată de Judecătoria ODORHEIUL SECUIESC la data de 11-12-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA O. S.
JUDEȚUL HARGHITA
SENTINȚA PENALĂ Nr. 272/2015
Ședința publică de la 11 decembrie 2015
Completul compus din:
Președinte: Redai Z. Jozsef
Grefier: D. K.
Ministerul Public-P. de pe lângă Judecătoria O. S.
este reprezentat de prim-procuror O. V. din cadrul Parchetului
de pe lângă Judecătoria O. S.
Pe rol pronunțarea în cauza penală privind pe inculpații: G. R., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de: lovirea sau alte violențe, prev. și ped. de art. 193 alin. 2 Cod penal și tulburarea liniștii și ordinii publice, prev. și ped de art. 371 Cod penal, ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 și art. 41 alin. 1 Cod penal și G. Z., arestat în altă cauză, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea liniștii și ordinii publice, prev. și ped de art. 371 Cod penal, persoană vătămate fiind D. E., parte civilă S. M. O. S..
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că dezbaterea cauzei pe fond a avut loc în ședința publică din data de 4 decembrie 2015, mersul dezbaterilor și susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință; pronunțarea fiind amânată pentru data de azi, 11 decembrie 2015.
INSTANȚA
Deliberând constată:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria O. S. nr.1410 din 15.11.2014 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților G. R. pentru săvârșirea infracțiunilor de lovirea sau alte violențe, prev. și ped. de art. 193 alin. 2 Cod penal, tulburarea liniștii și ordinii publice, prev. și ped de art. 371 Cod penal, ambele cu aplicarea art.38 alin.1 și art.41 Cod penal și G. Z. pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea liniștii și ordinii publice, prev. și ped de art. 371 Cod penal.
În fapt s-a reținut că la data de 14.10.2014 persoana vătămată D. E. a formulat plângere penală, arătând că la data de 14.10.2014 în jurul orelor 13,00, pe . O. S. a fost agresat fizic de către numitul G. R., suferind leziuni traumatice care au necesitat un număr de 16 – 18 zile de îngrijiri medicale.
S-a mai reținut că la data de 14.10.2014, în jurul orelor 13,00 – 14,00, persoana vătămată D. E. mergea pe . O. S., în direcția locuinței numitului F. F., pe care urma să-l ajute la tăiatul lemnelor. Ajuns la o distanță de aproximativ 100 – 150 metri de la locuință, lângă el s-a oprit mașina familiei G. din care au coborât martorul G. D. și numita O. E.. Aceasta din urmă a lovit persoana vătămată D. E. cu o piatră în zona pieptului, după care martorul G. D. l-a lovit cu picioarele, cerând de la martora O. E. un briceag să-i taie gâtul persoanei vătămate. La un moment dat însă, agresiunile au încetat, iar martorii G. D. și O. E. s-au urcat în mașina cu care au venit și au plecat în direcția locuinței, persoana vătămată continuându-și drumul.
La scurt timp, ajuns la o distanță de aproximativ 100 m de la incidentul anterior, în aproprierea cimitirului, persoana vătămată D. E. a fost lovit din spate, din fugă, cu piciorul, de către inculpatul G. R. - fiul martorului G. D.. Inculpatul avea în mână sabie și era însoțit de fratele său G. Z., acesta din urmă având în mână un topor.
Inculpatul G. R. a continuat sä lovească persoana vătămată după ce aceasta a căzut pe jos, aplicându-i o lovitură și cu mânerul sabiei pe nasul acestuia, moment în care persoana vătămată și-a pierdut cunoștința. Totodată, mai multe lovituri au fost aplicate inculpatului și de către inculpatul G. Z., care l-a lovit pe acesta cu muchia toporului în zona coastelor.
Agresiunile au fost observate de martorii B. K., B. O. și B. Kincső. La un moment dat, martora B. K. a părăsit locul faptei, pentru a anunța familia persoanei vătămate.
Inculpatul G. R. a amenințat persoana vătămată D. E. că îi taie gâtul, moment în care martorii prezenți B. Kincső și B. O. s-au speriat și au început să țipe.
Agresiunile au încetat la țipetele martorilor precum și la sosirea la fața locului a fiului persoanei vătămate D. E., însoțit de numitul B. A..
Inculpații G. R. și G. Z. au părăsit locul săvârșirii infracțiunii. între timp, la fața locului pornise și numitul G. S., fratele inculpatului G. R., având o coasă în mână, dar văzând că frații săi au părăsit locul faptei, nu s-a mai implicat în incident.
Persoana vătămată a fost transportata de fiul său și martorul B. A. la casa sa. Aici au continuat amenințările din partea membrilor familiei G. (G. R., G. Z. și G. S. fiecare având în mână obiecte contondente: sabie, topor și coasă), însă alte acte de violență nu au mai avut loc.
Între timp, soția persoanei vătămate, numita C. J., care suferă de epilepsie a leșinat, motiv pentru care a fost chemată o ambulanță, care a transportat-o pe aceasta la spital. La aproximativ o oră după incident, în jurul orei 14:25 au fost sesizate și organele de poliție prin SNUAU 112. Acestea au transportat persoana vătămată la secția de urgență a Spitalului mun. O. S., aspect ce rezultă din declarația martorilor A. V. și N. N., precum și din foaia de examinare medicală, ce a fost completată la data de 14.10.2014, ora 15:18.
Din certificatul medico-legal nr. 101/A2/OS din 20.10.2014 (f.10) rezultă că persoana vătămată a suferit fracturi oase proprii nazale, fractură orbito-sinusală dr., fractură arc constal VIII și comoție cerebrală leziuni ce pot data din data de 14.10.2014, care s-au putut produce prin lovire directă cu corp contondent, și pentru vindecarea cărora au fost necesare un număr de 16-18 zile de îngrijiri medicale.
Procurorul de caz a mai susținut că situația de fapt descrisă mai sus rezultă din coroborarea declarațiilor persoanei vătămate cu declarațiile martorilor Benko K., B. O., B. K. și D. E. jr.
Cu privire la schimbarea declarației martorei B. K. ce arată că aceasta se datorează stării de temere și declarația schimbată nu se coroborează cu nici un alt mijloc de probă.
Cu privire la declarația lui G. R. se arată că susținerea acestuia, în sensul că se afla la B. C. pe . de declarațiile martorilor B. Kincső, B. O., B. K. precum și de certificatului medico-legal nr. 101/A2/OS din 20.10.2014.
Se apreciază că declarațiile inculpatului G. R. vin în contradicție și cu declarațiile coinculpatului G. Z., care a declarat că a stat cu inculpatul G. R., precum și cu numiții B. D. și B. C. în fața porții locuinței acestuia din urmă, fără să se îndepărteze din acel loc până la sosirea organelor de poliție.
Inculpatul G. Z. a declarat că la data de 14.10.2014, în jurul orelor 14:00 - 15:00 a avut loc o altercație pe .. O. S. în care a fost implicat fratele său, numitul G. S. și numitul D. E., el neavând nici o implicație în scandalul respectiv, fiind în timpul incidentului în fața imobilului numitului B. C. (.) împreună cu acesta, cu numitul B. D. și inculpatul G. R..
Se arată că declarația este contradictorie, confuză și nu se coroborează cu declarațiile martorilor.
Inculpatul arată că l-a văzut pe G. S. cum se lupta cu D. E., apoi arată că a văzut cum tatăl său care s-a dus la locul incidentului ulterior a prornit într-o altă direcție.
Inculpatul G. Z. a mai declarat că deși a văzut cum fratele său G. S. era alungat cu toporul de către D. E. și fiul acestuia, precum și faptul că aceștia încercau să intre în curtea locuinței sale, el a rămas în fața imobilului aparținând numitului B. C., împreună cu acesta, precum și cu inculpatul G. R. și numitul B. D., declarații de asemenea neverosimile.
Totodată, cu privire la leziunile persoanei vătămate, inculpatul inițial a arătat că nu a văzut urme de lovituri pe acesta, pentru ca ulterior să revină și să arate că acesta s-a lovit singur cu securea în zona feței, apărare neverosimilă și formală, determinat de conștientizarea semnificației penale ale faptelor săvârșite.
Procurorul de caz a analizat declarațiile martorilor G. S., B. M. și B. E., care sunt contrare declarațiilor persoanei vătămate D. E., a martorilor B. Kincső, B. O., B. K. precum și de certificatului medico-legal nr. 101/A2/OS din 20.10.2014.
S-au administrat următoarele mijloace de probă: declarația persoanei vătămate D. E. (f.8-9; 72-73); certificat medico-legal nr. 101/A2/OS din 20.10.2014 (f.10); acte medicale (f.11-12); declarație martor B. Kincső (f.18-21); declarație martor B. O. (f.23-26); declarație martor B. K. (f.27-30);
declarație martor Dementer E. (f.31-34); declarație martor B. M. (f.35-36); declarație martor B. E. (f.37-38); declarație martor G. D. (f.39); declarație martor G. S. (f.40); declarație martor G. R. (f.41); declarație martor C. J. (f.74); proces - verbal de percheziție domiciliara (f.81-82); declarație suspect G. Z. (f.89);
Inculpatul G. R. este cunoscut cu antecedente penale, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar al acestuia aflată la fila 48 a dosarului de urmărire penală, ultima condamnare fiind o pedeapsă de 8 ani respectiv 3 ani închisoare, stabilită prin S.P. nr. 238/02.07.2007 pronunțată de Tribunalul Harghita, def. prin D.P. nr.97/16.11.2007 pronunțată de Curtea de Apel Târgu M., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 20 rap. la art. 174 alin.1 lit. i C.pen. și art. 321 alin.2 C.pen. cu aplicarea art. 33 lit, a C.pen. din 1968.
Inculpatul G. R. se află în termenul de încercare al pedepsei de 5 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 84/16.04.2013, acesta beneficiind de clemența legii penale, dar pedeapsa aplicată inculpatului nu și-a atins scopul de reeducare, schimbare a comportamentului antisocial și formarea unei noi atitudini față de valorile sociale apărate prin legea penală, impunându-se o reacție mai energică din partea societății.
S-a dispus clasarea cauzei față de numiții G. Z. pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau alte violențe, faptă prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal, întrucât lipsește plângerea prealabilă a persoanei vătămate; G. D. pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau alte violențe, faptă prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal, întrucât lipsește plângerea prealabilă a persoanei vătămate; O. E. pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau alte violențe, faptă prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal, întrucât lipsește plângerea prealabilă a persoanei vătămate; și G. S. pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau alte violențe, faptă prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal, întrucât lipsește plângerea prealabilă a persoanei vătămate.
Prin încheierea din 18 mai 2015 s-a constatat legalitatea sesizării instanței și s-a dispus începerea judecății.
Persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă.
S. M. O. S. s-a constituit parte civilă solicitând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare ale persoanei vătămate.
Au fost ascultați inculpații G. R. și G. Z., martorii: B. M., B. E., B. Kincső, D. E., B. K., B. O., C. J., H. G., M. T. și H. J..
Analizând lucrările dosarului instanța constată:
La data de 14.10.2014 s-a înregistrat la P. de pe lângă Judecătoria O. S. sub nr.1410 plângerea formulată de persoana vătămată D. E., care a arătat că la data de 14.10.2014, în jurul orelor 13,00, pe . lovit de către G. R. cu pumnii și picioarele.
Din declarațiile martorilor B. Kincső, B. O., B. K. și D. E., rezultă următoarea situație de fapt:
Persoana vătămată D. E., în jurul orelor 13,00 se deplasa pe . O. S., iar în momentul în care a ajuns lângă gardul cimitirului s-a oprit un vehicul din care au coborât numiții G. D. și O. E.. O. E. a coborât din vehicul și a lovit persoana vătămată cu o piatră în zona pieptului. Ulterior a coborât G. D. care l-a lovit cu pumnii pe D. E. persoana vătămată, care a căzut. Agresiunile au încetat iar G. D. și O. E. s-au urcat în vehicul continuându-și drumul.
Martora B. Kincső a văzut la scurt timp după ce persoana vătămată s-a ridicat în picioare că au venit inculpații G. R. și G. Z. . G. R. a început să fugă către D. E. iar când a ajuns lângă acesta din viteză l-a lovit cu piciorul, doborându-l la pământ. Acolo a continuat să-l lovească, iar în zona nasului i-a aplicat o lovitură cu mânerul sabiei, moment în care a început să sângere pe nas. În zona coastelor a fost lovit de către G. Z. cu muchia toporului . La scurt timp a apărut fiul lui D. E., D. E. jun.
Martora B. O. arată că la scurt timp dinspre cartierul străzii Recoltei au ajuns fii lui G. D., respectiv G. R. cu sabie în mână și G. Z. cu un topor. Aceștia doi l-au lovit cu picioarele peste față și coaste profitând de faptul că acesta era căzut. Deasemenea ziceau că-i taie gâtul. Martora a început amândouă să strige să-l lase în pace și a alergat către locuințele către .-i anunța pe locatarii acestora despre cele întâmplate. Auzind țipetele ei, G. R. și G. Z. au fugit și au ascuns în niște tufe.
Se reține că inculpatul G. R. a lovit din spate cu pumnul pe D. E.- persoana vătămată, și a continuat să lovească după ce a căzut la pământ, iar inculpatul G. Z. l-a lovit în zona nasului cu un topor.
Declarațiile persoanei vătămate confirmă starea de fapt reținută mai sus. Aceasta arată că a fost lovită de numiții G. D. și O. E. și confirmă prezența martorilor B. K., B. O. și B. Kincső.
Amintește că a fost lovit de inculpatul G. R. care l-a amenințat că îi taie gâtul.
Martorele B. K., B. O. și B. Kincső s-au speriat și au început să țipe. A venit la fața locului D. E. și B. A.. Inculpații au părăsit locul săvârșirii faptei și a apărut martorul G. S. cu o coasă în mână dar nu a intervenit.
A mai declarat martora B. Kincső că inculpații s-au dus la K. J., concubina părții vătămate și G. R. și G. Z. au continuat amenințările. Concubina persoanei vătămate a leșinat și a fost chemată ambulanța.
Între timp persoana vătămată a fost transportată la S. M. O. S., la secția de primiri urgențe.
Din certificatul medico-legal nr. 101/A2/OS din 20.10.2014 (f.10) rezultă că persoana vătămată a suferit fracturi oase proprii nazale, fractură orbito-sinusală dr., fractură arc constal VIII și comoție cerebrală leziuni ce pot data din data de 14.10.2014, care s-au putu produce prin lovire directă cu corp contondent, și pentru vindecarea cărora au fost necesare un număr de 16-18 zile de îngrijiri medicale.
Declarațiile martorei B. K., din 14.10.2014 și 16.11.2014 sunt diferite. Cu ocazia primei ascultări arată că nu a văzut în afară de G. D. și O. E. alte persoane, iar ulterior arată că i-a văzut pe G. R., G. Z. și G. S., dar care nu au intervenit în conflict. Această declarație nu se coroborează cu nici o altă declarație din dosar.
Martora în fața instanței a declarat că nu a văzut inculpații și a fost amenințată de G. S..
Martora B. E. declară că a văzut o altercație între G. S., persoana vătămată și persoana vătămată nu prezenta nici o urmă de agresiune.
Martorul G. S. arată că persoana vătămată a fost în stare de ebrietate și a avut un comportament agresiv, i-a aplicat un pumn în față și a căzut la pământ.
Martora B. M. a declarat că în urma unui conflict G. S. i-a aplicat două lovituri cu pumnul în față persoanei vătămate care a căzul la pământ.
Aceste declarații sunt în contradicție flagrantă cu declarațiile persoanei vătămate, ale martorilor D. E. jun., B. O. și B. Kincső.
Persoana vătămată a suferit politraumatisme și a fost ajutată să ajungă la locuința sa, contrar declarațiilor martorei B. E..
Inculpatul G. Z. a declarat că el împreună cu inculpatul G. R. și numiții B. C. și B. D. au stat în fața porții.
Mai arată inculpatul că între G. S. și persoana vătămată D. E., aflat în stare de ebrietate, a intervenit un conflict. S-au deplasat spre locul unde a avut loc conflictul cei doi inculpați și un om care a vrut să cumpere un cal de la cunoștințe.
Inculpatul mai arată că a venit tatăl lui G. D. care mergea într-o altă direcție și s-a deplasat cu mașina, a coborât geamul și l-a întrebat pe G. S. ce s-a întâmplat.
Inculpatul arată că întâmplarea a fost observată de martorii H. G., și H. J., și D. E. nu prezenta urme de lovituri.
Martorii H. G. și H. J. au arătat că au fost la domiciliul lui G. R. pentru a efectua un schimb de cai și nu au văzut nimic (f.229 vol.I, f.25 volt.II).
Cum s-a arătat anterior persoana vătămată a suferit politraumatisme și rezultă evident nesinceritatea inculpatului G. Z., care arată că nu prezenta urme de lovituri.
Martorul M. T. arată că la data de 14.10.2014 a văzut că unul din frații lui G. R. alerga și era urmat de mai multe persoane dar nu cunoaște motivul. Nu a văzut cine a bătut persoana vătămată. A mai arătat martorul că a tăiat lemne în jurul orelor 3,00 – 4,00 după amiaza, cu T. F. și inculpatul G. R..
Martorul T. F. confoirmă afirmațiile martorului M. T., dar nu mai cunoaște perioada exactă, nici ziua și nici ora.
Aceste declarații sunt parțial contradictorii cu declarațiile martorilor B. O. și B. Kincső și D. E. jun., care l.-au văzut pe inculpatul G. R..
Inculpatul G. Z. arată că a stat în fața porții împreună cu inculpatul G. R. și împreună au pornit spre locul unde a avut loc conflictul.
Se reține că este posibil ca după loviturile aplicate persoanei vătămate, inculpatul G. R. împreună cu martorii arătați mai înainte să fi participat la tăierea materialului lemnos într-o curte, însă aceste declarații nu sunt de natură să dovedească lipsa inculpatului de la locul săvârșirii faptei.
Martorul G. D. a arătat în fața instanței că nu dorește să declare nimic în calitate de martor, fiind tatăl inculpaților, potrivit prev.art.117 alin.1 lit.a Cod procedură penală.
Martorii B. M. și G. S. au fost citați cu mandat de aducere la data de 6.11.2015, copiii martorei B. M. au declarat că a plecat spre Judecătorie, dar nu s-a prezentat.
Din procesul verbal de căutare din 4.12.2015, rezultă că G. S. a declarat verbal că numitul G. S. a plecat împreună cu B. M. în cursul nopții la S. M. O. S. deoarece copilul său minor nu se simțea bine . La data de 4.12.2015 orele 7,30 s-a deplasat la Serviciul de Urgență din cadrul Spitalului M. O. S., unde discutând cu dr. I. M., a declarat că în cursul dimineții sau al nopții nici B. M. și nici G. S. nu au fost la Serviciul de Urgență.
Se reține că martorii B. M. și G. S. se sustrag și nici mandatele de aducere nu au putut fi executate, astfel instanța se află în imposibilitatea de a-i asculta și s-a dat citire declarației lor.
Martorul Szocs L. propus de către inculpatul G. R. nu a putut fi ascultat, din procesul verbal de căutare din 4.11.2015 rezultă că acesta a plecat de o săptămână de la domiciliu și nu se știe unde se află.
Instanța apreciază că prin propunerea acestui martor care înainte de termenul de judecată a plecat într-un loc necunoscut, se urmărește doar tergiversarea procesului și respinge acest mijloc de probă.
Fapta inculpatului G. R., care la data de 14.10.2014 a lovit cu pumnul și cu o sabie persoana vătămată D. E., care în urma loviturilor aplicate a suferit leziuni care necesită pentru vindecare 16-18 zile de îngrijiri medicale, realizează elementul material al infracțiunii de loviri sau alte violențe prev.de art.193 alin.2 Cod procedură penală.
Inculpatul a urmărit producerea rezultatului, în mod intenționat a lovit persoana vătămată, latura subiectivă s-a realizat sub forma intenției directe.
Legătura de cauzalitate între loviturile aplicate persoanei vătămate și leziunile suferite rezultă din modul de derulare al faptei.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce i se va aplica inculpatului G. R., instanța va avea în vedere starea de recidivă a inculpatului, nesinceritatea acestuia, fapta a fost săvârșită în public, în fața a mai multor martori și împreună cu inculpatul G. Z., apreciind că aplicarea pedepsei închisorii peste minimul prevăzut de lege, cu executare efectivă va avea efectul scontat de lege.
Ultrajul contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice sunt fapte ale persoanei care în public săvârșește acte sau gesturi, proferează cuvinte sau expresii sau se dedă la orice alte manifestări prin care se aduce atingere bunelor moravuri, sau se produce scandal public. Ca acte de conduită, deci, ultrajul contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice constau în orice manifestare în public a unei persoane, în orice exteorizare care, prin însăși natura sa ori prin sensul imprimat de făptuitor, sau, în fine, datorită complexului de împrejurări în care s-a produs, constituie o ultragiere a moralei publice sau provoacă scandal public.
În conceptul de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice nu intră simpla conduită necuvincioasă și nici manifestările indecente, ci numai acele comportări care sunt de natură să lezeze sentimentul public de pudoare sau să provoace scandal public.
Ultrajul contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice fiind fapte profund imorale prezintă implicit un vădit pericol social. Sub aspectul său de atingere adusă bunelor moravuri, fapta este periculoasă tocmai prin „ultragierea, prin lezarea sentimentului comun de pudoare”. Săvârșirea aceste fapte provoacă reacția uneori violentă din partea celor din jur și în orice caz tulbură starea de bună conviețuire socială. Tot astfel, sub aspectul de provocare de scandal public, fapta prezintă pericol social prin tulburarea gravă în sfera relațiilor de conviețuire dintre oameni, prin insecuritatea pe care o creează pentru persoanele care iau parte la viața socială. Prin generalizarea unor asemenea acte de conduită, s-ar crea pericolul pentru însăși conviețuirea socială a oamenilor. Or, bunele moravuri și liniștea publică în sfera relațiilor de conviețuire socială constituie incontestabil valori sociale care trebuie să fie apărate. Apărarea prin mijloacele de influențare obștească și prin dezaprobarea din partea opiniei publice nu este suficientă pentru prevenirea și combaterea acestor manifestări, fiind necesară folosirea în acest scop a mijloacelor de drept penal.
Din declarațiile martorilor ascultați rezultă că inculpații G. R. și G. S. au lovit persoana vătămată D. E., pe . mai multot persoane: martorii D. E. jr., B. O. și B. Kincső și ulterior s-au deplasat la domiciliul persoanei vătămate unde au continuat scandalul.
Chiar martorii M. T. și T. F. arată că o mulțime alerga.
Fapta inculpatului G. R. care la data de 14.10.2014 prin lovirea persoanei vătămate D. E., pe . S., în jurul orelor 13,00 și în fața mai multor persoane și continuarea scandalului în fața domiciliului părții vătămate, realizează elementul material al infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice prev.de art.371 Cod procedură penală.
Inculpatul a urmărit să tulbure liniștea publică, cu scopul de a intimida persoana vătămată, latura subiectivă s-a realizat sub forma intenției directe. Legătura de cauzalitate între faptele inculpatului și tulburarea liniștii publice este evidentă.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce i se va aplica inculpatului G. R., instanța va avea în vedere că a fost condamnat la 5 luni închisoare prin sentința nr.86 din 16.04.2013, nesinceritatea acestuia, fapta a fost săvârșită în public, în fața a mai multor martori și împreună cu inculpatul G. Z., apreciind că aplicarea pedepsei închisorii peste minimul prevăzut de lege, cu executare efectivă va avea efectul scontat de lege.
Infracțiunile de loviri și alte violențe prev.de art.193 alin.2 Cod procedură penală și de tulburare a ordinii și liniștii publice prev.de art.371 Cod procedură penală sunt în concurs și trebuie contopite potrivit art.39 alin.1 lit.b Cod penal.
Fapta inculpatului G. Z. care la data de 14.10.2014 prin lovirea persoanei vătămate D. E., pe . S., în jurul orelor 13,00 și în fața mai multor persoane și continuarea scandalului în fața domiciliului părții vătămate, realizează elementul material al infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice prev.de art.371 Cod procedură penală.
Inculpatul a urmărit să tulbure liniștea publică, cu scopul de a intimida persoana vătămată, latura subiectivă s-a realizat sub forma intenției directe. Legătura de cauzalitate între faptele inculpatului și tulburarea liniștii publice este evidentă.
Inculpatul G. Z. a săvârșit infracțiunea de tulburare a ordinii și liniștii publice, în perioada de încercare de 2 ani și 5 luni stabilită prin sentința penală nr.86 din 16.04.2014.
Astfel în baza art.15 alin.2 din Legea 187/2012 se va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 5 luni închisoare.
S. M. O. S. s-a constituit parte civilă su suma de 1452,33 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare ale persoanei vătămate. S-a depus decontul de plată care detaliază cheltuielile efectuate.
Sunt întrunite condițiile răspunderii delictuale prev.de art.320 alin.1 din Legea 95/2006 în persoana inculpaților, fapta ilicită constă în loviturile aplicate persoanei vătămate D. E., prejudiciul reprezintă contravaloarea cheltuielilor de spitalizare, legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu rezultă din modul de derulare al faptei și latura subiectivă s-a realizat sub forma intenției directe.
Pentru considerentele de mai sus, instanța va condamna inculpatul G. R. - pentru săvârșirea infracțiunii de lovirea sau alte violențe, prev. și ped. de art. 193 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal la 9 luni închisoare.
- pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea liniștii și ordinii publice, prev. și ped de art. 371 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal la 5 luni închisoare
In baza art. 38 alin l Cod penal infracțiunile sunt in concurs.
In baza art.39, al.1, lit. b va aplica inculpatului pedeapsa de 10 luni și 20 zile închisoare.
Va condamna inculpatul G. Z. - pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea liniștii și ordinii publice, prev. și ped de art. 371 Cod penal, la 5 luni închisoare.
În baza art. 15 alin.2 din Legea 187/2012 și 83 Cod penal din 1968 va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 5 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 86 din 16.04.2013 pronunțată în dosarul_ al Judecătoriei O. S., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 10 luni închisoare.
Va constata că persoana vătămată fiind D. E. nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 19 Cod procedură penală și art. 320 din Legea 95/2006 va obliga inculpații să plătească în mod solidar părții civile S. M. O. S. suma de 1452,523 lei.
Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu în cuantum de 400 lei va rămâne în sarcina statului și se va avansa din fondul special al Ministerului Justiției către Baroul Harghita.
În baza art. 274 al. 1 Cod procedură penală cheltuielile legate de interpret vor rămâne în sarcina statului.
În baza art. 274 Cod procedură penală, va obliga inculpații să plătească suma de câte 1326 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGI
HOTĂRĂȘTE
Condamnă inculpatul G. R. - fiul lui D. și M., născut la data de 22 martie 1983 în municipiul O. S., domiciliat în municipiul O. S. . județul Harghita, fără forme legale în municipiul O. S. . județul Harghita, necăsătorit, cetățean român, studii: 4 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, cu antecedente penale, posesor al CI . nr._, CNP:_,
- pentru săvârșirea infracțiunii de lovirea sau alte violențe, prev. și ped. de art. 193 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal la 9 luni închisoare.
- pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea liniștii și ordinii publice, prev. și ped de art. 371 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal la 5 luni închisoare
In baza art. 38 alin l Cod penal infracțiunile sunt in concurs.
In baza art.39, al.1, lit. b aplică inculpatului pedeapsa de 10 luni și 20 zile închisoare.
Condamnă inculpatul G. Z., arestat în altă cauză, fiul lui D. și E., născut la data de 14 octombrie 1989 în mun. O. S. județul Harghita, domiciliat în municipiul O. S. . județul Harghita, necăsătorit, cetățenia română, fără studii, fără ocupație, fără loc de muncă, cu antecedente penale, posesor al C.I. . nr._, CNP:_ -pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea liniștii și ordinii publice, prev. și ped de art. 371 Cod penal, la 5 luni închisoare.
În baza art. 15 alin.2 din Legea 187/2012 și 83 Cod penal din 1968 revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 5 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 86 din 16.04.2013 pronunțată în dosarul_ al Judecătoriei O. S., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 10 luni închisoare.
Constată că persoana vătămată fiind D. E. nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 19 Cod procedură penală și art. 320 din Legea 95/2006 obligă inculpații să plătească în mod solidar părții civile S. M. O. S. suma de 1452,523 lei.
Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu în cuantum de 400 lei rămâne în sarcina statului și se avansează din fondul special al Ministerului Justiției către Baroul Harghita.
În baza art. 274 al. 1 Cod procedură penală cheltuielile legate de interpret rămân în sarcina statului.
În baza art. 274 Cod procedură penală, obligă inculpații să plătească suma de câte 1326 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicarea minutei.
Pronunțată in ședință publica de azi, 11.12.2015, ora 9:04.
Președinte,Grefier,
Redai Z. JozsefDobrai K.
Red.R.Z.J.
Tehnored.D.C.A.
4 ex.
Pr.30.12.2015
Pr.31.12.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Sentința nr. 281/2015.... → |
|---|
