Abandonul de familie. Art. 305 C.p.. Sentința nr. 166/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 166/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 10-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 166/2015
Ședința publică de la 10 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE P.-S.-F. P.
Grefier A. O. B.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea este reprezentat de procuror C. P..
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 C.p.p.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat M. O. și pe parte vătămată M. H. PRIN REPREZENTANT LEGAL F. E., parte vătămată M. H. - asistat de mama sa F. E., parte vătămată M. H., având ca obiect abandonul de familie (art. 305 C.p.).
La primul apel nominal făcut în ședința publică se prezintă persoana vătămată M. H. și mama acestuia numita F. E., lipsind inculpatul, apărătorul acestuia av. H. F. A., apărătorul persoanei vătămate av. E. A. în substituirea av. din oficiu C. M..
La al doilea apel nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru inculpat av. H. F. A., persoana vătămată M. H. și mama acestuia numita F. E., asistat de av. E. A. în substituirea av. din oficiu C. M., lipsind inculpatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele de mai sus, după care:
Întrebată fiind de instanță, persoana vătămată M. H., devenită majoră, dacă își menține plângerea, aceasta arată că își menține plângerea formulată. Arată că a împlinit vârsta de 18 ani în luna septembrie 2014, iar în opinia sa inculpatul mai trebuie să îi plătească pensie de întreținere și după anul 2014 pentru că se află în continuarea studiilor. Arată că are o hotărâre judecătorească în acest sens, însă nu o poate prezenta. Arată că își menține plângerea formulată de mama sa împotriva inculpatului și consideră că în momentul de față inculpatul mai are să îi achite suma de 400 lei reprezentând pensia din luna decembrie 2014 până în prezent.
Av. E. A., față de susținerile persoanei vătămate solicită a se acorda un termen de judecată pentru ca acesta să depună la dosar sentința despre care face vorbire, pentru a face dovada că inculpatul mai trebuie să îi achite pensia de întreținere.
Fiind întrebată de instanță, persoana vătămată revine și arată că a existat o înțelegere între el și tatăl său, în sensul că acesta se obligă să îi plătească pensia după vârsta de 18 ani, însă nu există o hotărâre judecătorească în acest sens.
Av. H. F. A. nu se opune cererii de amânare.
Av. E. A. arată că renunță la cererea de amânare privind depunerea la dosar a hotărârii civile.
Procurorul solicită instanței a întreba pe persoana vătămată majoră, dacă nu înțelege să-și retragă plângerea pentru că i s-a achitat pensia până la 18 ani.
Persoana vătămată arată că până la vârsta de 18 ani a primit banii.
Av. E. Alexanda arată că se poate judeca prezenta cauză la acest termen de judecată, persoana vătămată nu își retrage plângerea deoarece va fi obligată să plătească cheltuieli de judecată.
Instanța acordă cuvântul pe legea penală mai favorabilă.
Procurorul apreciază că legea veche este legea mai favorabilă.
Av. H. F. A. apreciază că legea mai favorabilă o reprezintă vechiul Cod Penal.
Av. E. A. lasă la aprecierea instanței.
Se constată că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
În baza art. 387 C.p.p nemaifiind alte cereri de formulat instanța declară terminată cercetarea judecătorească, iar în baza art. 388 C.p.p. acordă cuvântul în dezbateri.
Procurorul susține rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea prin care a fost trimis în judecată inculpatul M. O. care în cursul anilor 2010, 2011, 2012, cu rea credință nu a achitat pensia de întreținere persoanei vătămate.
Considerând că vinovăția inculpatului este dovedită cu mijloacele de probă administrate în vaza de u cât și în fața instanței, solicită în baza art. 305 alin. 1 C.pen. 1969 condamnarea inculpatului la o pedeapsă just individualizată, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. 2 C.pen. 1969 solicită interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, lit. b C.pen. 1969, ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 71 alin. 5 C.pen. 1969 solicită suspendarea pedepsei accesorii.
Solicită respingerea acțiunii civile ca inadmisibilă.
În baza art. 2754 alin. 1 C.pr.pen. solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Av. E. A. solicită a i se aplica inculpatului o pedeapsă cu suspendare condiționată conf. art. 81 C.pen.
Av. Hamga F. A. solicită condamnarea inculpatului la o pedeapsă just individualizată, cu aplic. art. 81 C.pen.
INSTANȚA
DELIBERÂND
Constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea din data de 17.12.2012 - dosarul nr. 591/P/2012, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. O. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abandon de familie, faptă prev. de art. 305 alin. 1 lit. c C.pen. 1969, reținându-se că acesta nu a plătit, cu rea-credință, în cursul anilor 2010, 2011 și 2012, pensia de întreținere stabilită pe cale judecătorească în favoarea minorului M. H..
Audiat fiind în cursul urmăririi penale și a judecății, inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei, declarând că este de acord cu toate probele administrate în cursul urmăririi penale.
De asemenea, instanța constată că pe parcursul judecării cauzei, inculpatul a plătit la zi pensia de întreținere datorată fiului său, M. H., devenit major în cursul procesului penal.
Din conținutul dosarului, examinând probele administrate în faza de urmărire penală, în raport de declarația inculpatului de recunoaștere a învinuirii, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4391/2007 a Judecătoriei Oradea s-a dispus obligarea inculpatului M. O. la plata unei pensii de întreținere în cotă de 1/6 lunar din veniturile nete realizate, începând cu data de 08.03.2007 și până la majoratul beneficiarului sau alte dispoziții.
Pe parcursul cercetărilor, pe baza declarațiilor inculpatului, s-a stabilit că acesta nu a achitat pensia de întreținere pentru minor în cursul anilor 2010, 2011 și 2012, motivând că nu a realizat venituri în acea perioadă.
Totodată, instanța reține că pe parcursul judecării cauzei, inculpatul a plătit la zi pensia de întreținere datorată fiului său, M. H., devenit major în cursul procesului penal.
Starea de fapt reținută de instanță și vinovăția inculpatului sunt pe deplin dovedite cu probele administrate în cauză, atât în cursul urmăririi penale, cât și pe parcursul cercetării judecătorești.
În raport de împrejurarea că la data de 1 februarie 2014 a intrat în vigoare noul Cod penal, instanța va analiza dacă în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 5 din acest cod, privind aplicarea legii penale mai favorabile.
Se impune precizarea că, în aprecierea incidenței mitior lex, în măsura în care aplicarea concretă a unei norme la o speță dedusă judecății aduce o schimbare cu privire la condițiile de incriminare, de tragere la răspundere penală și de aplicare a pedepselor, aceasta va cădea sub incidența legii penale mai favorabile.
În speță, este mai favorabilă legea nouă, luând în calcul, în ansamblu, condițiile de incriminare și cele de sancționare, sens în care, va reține odată cu fondul cauzei dispoziții mai favorabile inculpatului cele prevăzute de art. 378 C.pen..
În drept, fapta inculpatului M. O. care nu a plătit, cu rea-credință, în cursul anilor 2010, 2011 și 2012, pensia de întreținere stabilită pe cale judecătorească în favoarea minorului M. H. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abandon de familie, faptă prev. și ped. de art. 378 alin. 1 lit. c C.pen..
Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 378 alin. 1 lit. c C.pen., instanța reține că elementul material se realizează doar dacă neîndeplinirea obligației de plată a pensiei este urmarea relei credințe. Acțiunea inculpatului, care deși a realizat venituri sporadic, a achitat doar pe parcursul derulării prezentului proces penal pensia de întreținere restantă, realizează elementul material al infracțiunii de abandon de familie. Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. 3 lit. a C.pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată că infracțiunea dedusă judecății prezintă o gravitate redusă, având în vedere natura și întinderea urmărilor produse, mijloacele folosite, modul și împrejurările în care a fost comisă, motivul și scopul urmărit – inculpatul neachitând la zi pensia de întreținere restantă, pe de o parte datorită faptului că nu a realizat venituri (pentru această perioadă fiind exclusă reaua-credință), dar nici în perioada în care a realizat venituri salariale nu a achitat integral pensia de întreținere aferentă perioadei respective, dar a reușit în acest context să achite și restanțele acumulate în perioada în care nu a fost angajat și apreciază că în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de atitudinea inculpatul care a recunoscut și regretat comiterea faptei, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, aplicarea unei pedepse ar fi inoportună din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra persoanei acestuia, inclusiv prin diminuarea șanselor de a-și găsi un loc de muncă mai bun (datorită cazierului judiciar).
De asemenea, din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, cu privire la acesta nu s-a mai dispus renunțarea la aplicarea pedepsei în ultimii 2 ani anteriori datei comiterii infracțiunii pentru care este judecat; acesta nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților, iar maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea dedusă judecății este de 3 ani închisoare, valoare inferioară celei prevăzute de art. 80 alin. 2 lit. d C.pen.
Față de aceste considerente, în baza art. 396 alin. 1 și 3 C.pr.pen. rap. la art. 80 C.pen., va dispune renunțarea la aplicarea pedepsei față de inculpatul M. O., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abandon de familie, prevăzutăde art. 378 alin.1 lit. c C.pen..
În baza art. 81 alin.1 și 3 C.pen., va aplica inculpatului un avertisment.
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., va obliga inculpatul la plata sumei de 1.600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, în care sunt cuprinse și cheltuielile aferente urmăririi penale, din care, în baza art. 272 C.pr.pen., va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bihor a sumei de 200 lei, cu titlu de onorariu apărător din oficiu, avocat A. H. F., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 512 din 20.01.2015 și a sumei de 150 lei, cu titlu de onorariu apărător din oficiu, avocat M. C., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 3441 din 12.08.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României, cu aplic. art. 5 C.pen., reține că lege penală mai favorabilă, în mod global, o reprezintă actuala reglementare.
În baza art. 396 alin. 1 și 3 C.pr.pen. rap. la art. 80 C.pen. dispune renunțarea la aplicarea pedepsei față de inculpatul M. O., fiul lui Bernard și K., născut la data de 06.08.1968 în S. G., județul C., domiciliat în Oradea, .. 6, ., CNP_, cetățenie română, fără antecedente penale, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abandon de familie, prevăzutăde art. 378 alin.1 lit. c C.pen..
În baza art. 81 alin.1 și 3 C.pen. aplică inculpatului un avertisment.
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., obligă condamnatul la plata sumei de 1.600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, în care sunt cuprinse și cheltuielile aferente urmăririi penale, din care, în baza art. 272 C.pr.pen., dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bihor a sumei de 200 lei, cu titlu de onorariu apărător din oficiu, avocat A. H. F., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 512 din 20.01.2015 și a sumei de 150 lei, cu titlu de onorariu apărător din oficiu, avocat M. C., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 3441 din 12.08.2014.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10 februarie 2015.
Președinte, Grefier,
P. S. F. P. A. O. B.
Red. jud. P.S.F.P
Tehnored. gref. A.B.
3 ex./11.03.2015
| ← Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Sentința nr. 185/2015.... | Înlocuire pedeapsă amendă cu închisoarea. Art.586 NCPP.... → |
|---|
