Abandonul de familie. Art. 305 C.p.. Sentința nr. 96/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 96/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 23-01-2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA ORADEA - JUD. BIHOR
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 96/2015
Ședința publică din 23 ianuarie 2015
Președinte: I. E. S.
Grefier: Ș. M.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea este reprezentat de d-na procuror G. S..
* * * * *
Înregistrarea cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 C. pr. pen.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul B. I., trimis in judecata pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, fapta prev. de art. 305 al. 1 lit. c Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă av. Tomele S. în substituirea av. of. O. A. pentru inculpatul lipsă, părțile vătămate B. G. S. și B. D. L., reprezentantul legal al acestora G. Gheorghiana asistate de av. of. R. A..
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocatul inculpatului solicită amânarea cauzei pentru citarea inculpatului cu mandat de aducere, precizând că are cunoștință că acesta a fost plecat din țară și s-a reîntors de curând.
Instanța pune în discuția părților cererea de amânare formulată de avocatul inculpatului.
Procurorul arată că se opune amânării cauzei, întrucât în cauză s-au acordat 12 termene de judecată, iar inculpatul nu a făcut dovada achitării pensiei de întreținere restante.
Reprezentanta părților vătămate minore arată, de asemenea, că se opune amânării cauzei, întrucât acesta nu a făcut dovada achitării pensiei de întreținere restante și nu a fost plecat din țară.
Instanța, având în vedere că la termenul anterior avocatul din oficiu al inculpatului a comunicat că inculpatul a luat legătura cu el, astfel că inculpatul are cunoștință de termen și împrejurarea că inculpatul nu a făcut dovada achitării pensiei de întreținere restantă, respinge cererea de amânare a cauzei, pentru citarea inculpatului cu mandat de aducere.
La întrebarea instanței, procurorul, avocata părților vătămate și avocatul inculpatului arată că nu au alte cererii de formulat în cauză.
În baza art. 374 al. 1 și 2 Cod procedură penală, instanța se face o prezentare succintă a actului de sesizare al instanței.
Instanța pune în discuție aplicabilitatea legii penale mai favorabile în cauză.
Procurorul apreciază că legea mai favorabilă în cauză este legea veche.
Avocata părților vătămate arată că lasă la aprecierea instanței aplicabilitatea legii penale mai favorabile în cauză.
Avocatul inculpatului apreciază că legea mai favorabilă în cauză este legea nouă, întrucât instanța poate dispune amânarea executării pedepsei.
Instanța se va pronunța prin hotărâre cu privire la legea penală mai favorabilă în cauză.
Întrucât procurorul și avocații părților nu formulează alte cereri sau precizări suplimentare, instanța, în baza art. 387 al. 2 Cod procedură penală, declară terminată cercetarea judecătorească acordând cuvântul în dezbateri, conform art. 388 Cod procedură penală.
Procurorul susține rechizitoriul prin care inculpatul a fost trimis în judecată, iar în baza art. 305 alin. 1 lit. c C. pr. pen., solicită condamnarea inculpatului la o pedeapsă just individualizată, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art. 81, 82 Cod penal.
Cu privire la acțiunea civilă, solicită respingerea pretențiilor civile solicitate de persoanele vătămate, ca inadmisibile.
În baza art. 274 alin. 1 C. pr. pen., solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Avocata persoanelor vătămate solicită condamnarea inculpatului la o pedeapsă just individualizată și admiterea constituirii de parte civilă, cu adăugarea sumei de 200 lei aferentă lunii ianuarie 2015.
Avocatul inculpatului solicită a se avea în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv faptul că nu a realizat venituri, că a încercat să achite pensia de întreținere restantă, precum și lipsa antecedentelor penale.
Astfel, solicită a se aplica inculpatului pedeapsa amenzii penale, a cărei aplicare să se amâne.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Constată că prin rechizitoriul nr. 8004/P/2012 din 13.06.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat la instanță la 19.06.2013, a fost trimis în judecată inculpatul Borțiș I. sub acuzația comiterii infracțiunii de abandon de familie prev. de art.305 lit.c) Cod penal.
S-a reținut în sarcina inculpatului, prin actul de sesizare, că nu a plătit, cu rea credință, începând cu luna iulie 2012, pensia de întreținere stabilită pe cale judecătorească în favoarea minorilor Borțiș G. S. și Borțiș D. L..
Prin încheierea nr. 30/C.P./2014 din 25.03.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății în cauză.
După începerea judecății, inculpatul Borțiș I. s-a prezentat în fața instanței și a arătat că a deschis un cont pe numele copiilor în care a virat suma de 500 lei și a solicitat amânarea cauzei în vederea achitării pensiei restante. Ulterior nu s-a mai prezentat inculpatul și nici nu a solicitat aplicarea procedurii privind recunoașterea vinovăției.
Examinând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, coroborate cu probele din cursul cercetării judecătorești, instanța reține în fapt următoarele:
În data de 07.11.2012 numita G. G. C. a depus la P. de pe lângă Judecătoria Oradea o plângere împotriva inculpatului BORȚIȘ I., solicitând tragerea acestuia la răspundere penală pentru neplata pensiei de întreținere stabilite pe seama minorilor Borțiș G. S. (născut la 23.07.1999) și Borțiș D. L. (născută la 04.08.2000) prin sent. civilă nr._/08.12.2010 a Judecătoriei Oradea (dosar nr._/271/2010).
În plângere și declarația reprezentantei părților vătămate se arată că, de la divorț, inculpatul a achitat o singură dată suma de 100 de lei și le-a cumpărat copiilor câte un trening și o geantă.
Se constată că prin sentința civilă nr._/2010 a Judecătoriei Oradea s-a dispus încredințarea minorilor la mamă și obligarea tatălui la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorilor în sumă de 200 lei lunar, revenind câte 100 lei lunar pentru fiecare, începând cu data introducerii acțiunii (01.10.2010) și până la majoratul copiilor sau alte dispoziții.
În declarațiile sale date în cursul urmăririi penale, inculpatul BORȚIȘ I. recunoaște că nu și-a îndeplinit obligația de a achita pensia de întreținere, însă motivează acest lucru prin faptul că în perioada octombrie 2010 – iulie 2012 minorii și mama lor au locuit și gospodărit împreună cu el, în Sîntandrei, nr. 592/G, timp în care toate cheltuielile casei au fost achitate împreună cu fosta soție, inclusiv cele cu întreținerea minorilor. În luna iulie 2012 fosta sa soție s-a mutat împreună cu minorii la o adresă necunoscută, astfel că nu a avut unde să trimită banii de pensie, „chiar dacă ar fi vrut”.
În data de 11.12.2012, audiat în completarea declarației, inculpatul a luat la cunoștință numărul de cont deschis de mama minorilor, unde are posibilitatea de a vira pensia de întreținere. A mai arătat că nu lucrează nicăieri.
În data de 13.06.2013, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, inculpatul a arătat că nu a achitat nici o sumă de bani cu titlu de pensie.
Martorii Borțiș Saveta (mama inculpatului) și G. G. (vecin în Sîntandrei cu foștii soți Borțiș) au confirmat faptul că până în vara anului 2012 minorii și mama lor au continuat să locuiască împreună cu inculpatul, în Sîntandrei. Martorul G. a afirmat chiar că nici n-a știut de divorț.
Din cercetările efectuate în cauză rezultă că inculpatul a realizat unele venituri în perioada anterioară depunerii plângerii și că nu este suferind de vreo boală care să-i afecteze capacitatea de muncă.
Din adresa nr. 82/04.01.2013 a Agenției Județene Pentru Ocuparea Forței de Muncă Bihor reiese că inculpatul nu figurează în evidențe ca persoană aflată în căutarea unui loc de muncă și nici în raport de muncă cu vreun angajator din jud. Bihor. (fila 20 dos.u.p.).
Inspectoratul Teritorial de Muncă Bihor a comunicat (fila 23 dos.u.p.) prin adresa nr._/19.12.2012 că inculpatul figurează cu un contract de muncă încheiat cu . iunie – iulie 2012 și cu . iulie – octombrie 2012.
De asemenea din adresa nr._/BCCMMRM/08.10.2014 emisă de Inspectoratul Teritorial de Muncă Bihor rezultă că inculpatul figurează cu contractul individual de muncă nr.19/29.04.2014 încheiat cu Intertrans Speed, data începerii activității fiind 30.04.2014 (fila 72 dos.instanță).
În baza de date a Primăriei comunei Sîntandrei, inculpatul apare ca deținător de bunuri impozabile, în coproprietate cu fosta soție (fila 26 dos.u.p.).
În evidențele Cabinetului Medical Dr. B. F. – medic de familie - învinuitul nu figurează cu boli care să-i afecteze capacitatea de muncă. (fila 32 dos.u.p.).
Casa Județeană de Pensii Bihor a comunicat (fila 29 dos.u.p.) că inculpatul nu figurează asigurat în sistemul public de pensii în perioada aprilie 2010 – până la data redacării adresei, respectiv 18.12.2012.
După sesizarea instanței de judecată inculpatul a plătit în contul minorilor suma de 500 lei cu titlu de pensie de întreținere, astfel că, potrivit calculelor reprezentantei părților vătămate, inculpatul avea o restanță de cca. 4700 lei până la ultimul termen de judecată.
Așa cum este cunoscut, săvârșirea infracțiunii de abandon de familie se realizează dacă neîndeplinirea obligației de plată a pensiei de întreținere este urmarea relei credințe.
Instanța apreciază că în cauză reaua credință a inculpatului există întrucât acesta, deși a fost și este capabil de muncă, nu prestează permanent o activitate remunerată pentru a dobândi veniturile din care să-și achite obligația de întreținere față de copiii săi. Totodată, deși inculpatul avea cunoștință despre prezenta cauză nu s-a mai prezentat în fața instanței aproape un an. Instanța constată că probele administrate în cauză au demonstrat că inculpatul a avut mai multe locuri de muncă în perioada analizată, astfel cum rezultă din probele de mai sus.
Deși în cursul cercetării judecătorești, inculpatul a declarat că este de acord să plătească pensia de întreținere restantă, în realitate inculpatul nu a plătit din această pensie restantă decât suma de 500 lei, conform chitanțelor depuse.
Starea de fapt prezentată mai sus, rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: plângerea și declarația reprezentantului legal al minorului f. 7 – 9 dos.u.p. ; proces verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare f. 6 dos.u.p.; sentința civilă nr._/2010 a Judecătoriei Oradea f. 11 – 12 dos.u.p.; adrese instituții f. 18 – 32 dos.u.p., f.72 dos.instanță; declarații martori f. 35, 36 dos.u.p.; declarațiile învinuitului f. 38 - 43 dos.u.p.
Cu privire la legea penală mai favorabilă, instanța apreciază că legea penală mai favorabilă este legea veche, având în vedere că inculpatul nu s-a prezentat și nu și-a dat acordul pentru a desfășura muncă neremunerată în folosul comunității, pe legea nouă singura formă de executare a pedepsei fiind cea cu privare de libertate.
În drept, fapta inculpatului, care nu a achitat, cu rea credință, pensia de întreținere stabilită începând cu luna iulie 2012, pensia de întreținere stabilită pe cale judecătorească în favoarea minorilor Borțiș G. S. și Borțiș D. L., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abandon de familie în forma prev. de art. 305 al. 1 lit. c) Cod penal.
Apreciind că vinovăția inculpatului Borțiș I. este dovedită, instanța, în baza art. 305 alin.1 lit. c) Cod penal din 1969 îl va condamna pentru comiterea infracțiunii de abandon de familie, la o pedeapsă de 1 an închisoare.
În baza art.12 al. 1 din Legea nr. 187/2012 și art. 71 alin. 2 C.pen. din 1969 instanța va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. din 1969 pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere fapta comisă de inculpat și pericolul social al acesteia, împrejurările în care a fost comisă, inculpatul dând dovadă o lungă perioadă de timp de un dezinteres total în ce privește întreținerea copiilor săi minori, cărora nu le-a plătit pensia de întreținere, punând astfel în primejdie dezvoltarea fizică și intelectuală a minorilor, care au nevoie de întreținere în mod continuu, iar pe de altă parte s-a ținut seama de faptul că inculpatul este cunoscut fără antecedente penale, a recunoscut parțial comiterea faptei, a plătit după înregistrarea plângerii la instanță o parte din pensia de întreținere, după care a întrerupt din nou plata, astfel că s-a aplicat o pedeapsă orientată la minimul special prevăzut de lege.
Apreciind că nu se impune privarea de libertate a inculpatului, cunoscut fără antecedente penale, cu posibilități reale de îndreptare și considerând că este în interesul copiilor inculpatului ca acesta din urmă, în libertate fiind, să muncească și să plătească pensia restantă până la zi, instanța, în baza art.81 C.pen.din 1969, art.71 alin. 5 C.pen. din 1969 și art. 5 Cod penal va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii, pe durata unui termen de încercare de 3 ani, stabilit conform art.82 Cod penal din 1969.
Va atrage atenția inculpatului Borțiș I. asupra prevederilor art. 83 Cod penal din 1969, privind revocarea suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
Instanța va respinge ca inadmisibile pretențiile civile formulate de părțile vătămate, prin reprezentant legal, privind obligarea inculpatului la plata pensiei restante. Astfel, părțile vătămate minore, prin reprezentant legal, beneficiază deja de un titlu executoriu împotriva inculpatului, privind plata pensiei. Acest titlu beneficiază de o procedură de punere în executare simplificată, astfel că inculpatul nu mai poate fi obligat încă o dată, în procesul penal, odată cu stabilirea vinovăției pentru infracțiunea de abandon de familie, la îndeplinirea unei obligații civile, stabilită deja printr-o sentință civilă definitivă și executorie. Apreciem că părțile vătămate au la îndemână calea unei acțiuni civile separate pentru stabilirea exactă a cuantumului pensiei restante, ținându-se seama de partea plătită deja și a modalității de recuperare a acesteia.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, instanța va obliga inculpatul să plătească statului 600 lei cheltuieli judiciare, iar onorariile avocaților din oficiu O. A. în sumă de 200 lei și R. A. în cuantum de 150 lei vor fi virate din fondurile Ministerului Justiției conform delegației nr. 5201/2014 și 5462/2014 emise de Baroul Bihor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.5 Cod penal constată că, în mod global, legea penală mai favorabilă este legea veche.
În baza art. 305 alin.1 lit. c) Cod penal din 1969, condamnă pe inculpatul BORȚIȘ I., fiul lui G. și Saveta, ns. la 27.02.1970 în C., jud. Bihor, cetățenie română, studii 12 clase, dom. în ./G, jud. Bihor, cu reședința în com. C., ., jud. Bihor, C.N.P._, fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de abandon de familie, la o pedeapsă de:
1 an închisoare
În baza art.12 al. 1 din Legea nr. 187/2012 și art. 71 alin. 2 C.pen. din 1969, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. din 1969 pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.
În baza art.81 C.pen.din 1969, art.71 alin. 5 C.pen. din 1969 și art. 5 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii, pe durata unui termen de încercare de 3 ani, stabilit conform art.82 Cod penal din 1969.
Atrage atenția inculpatului Borțiș I. asupra prevederilor art. 83 Cod penal din 1969, privind revocarea suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
Respinge ca inadmisibile pretențiile civile formulate de persoanele vătămate Borțiș G. S. și Borțiș D. L., ambii prin reprezentant legal G. G., privind obligarea inculpatului la plata pensiei de întreținere restante.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul să plătească statului 600 lei cheltuieli judiciare.
Onorariile avocaților din oficiu O. A. în sumă de 200 lei și R. A. în cuantum de 150 lei vor fi virate din fondurile Ministerului Justiției conform delegației nr. 5201/2014 și 5462/2014 emise de Baroul Bihor.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 23.01.2015.
Președinte, Grefier,
I. E. S. Ș. M.
red. I.E.S.
tehnored. Ș.M.
4 ex./04.02.’15.
| ← Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări... | Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
