Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Sentința nr. 330/2015. Judecătoria ORADEA

Judecătoria ORADEA - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 330/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 13-03-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA ORADEA

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ Nr. 330/2015

Ședința publică de la 13 martie 2015

Președinte I. E. S.

Grefier B. T. M.

Ministerul public este reprezentat de procuror G. S. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.

Pe rol - judecarea cauzei penale privind pe inculpații V. D., Fuscaș N., Cămășoiu D. și O. R. V., trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se nu se prezintă nimeni

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 27.02.2015 când părțile prezente au pus concluzii în fond, care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când s-a amânat pronunțarea la data de 13.03.2015, când s-a amânat pronunțat prezenta hotărâre.

INSTANȚA

DELIBERÂND:

Constată că prin rechizitoriul nr. 441/P/2010 din 29.12.2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, înregistrat la instanță la 09.01.2012, s-a pus in miscare actiune penala si au fost trimisi în judecată inculpatii:

1. V. D., recidivist postcondamnatoriu, pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de art. 215 al. 2 și 3 C.pen. cu aplic. art. 37 lit.a C.p. (pct. 4 din rechizitoriu), art. 26 C.p. rap.la art. 215 al. 2 și 3 C.pen.cu aplic. art. 37 lit.a C.p. (pct. 1 din rechizitoriu), art. 26 C.p. rap.la art. 215 al. 2 și 3 C.pen. cu aplic. art. 37 lit.a C.p. (pct. 2 din rechizitoriu), art. 26 C.p. rap.la art. 215 al. 2 și 3 C.pen. cu aplic. art. 37 lit.a C.p. (pct. 3 din rechizitoriu), art. 26 C.pen. rap. la art. 215 al. 2 și 3 C.pen. cu aplic. art. 37 lit.a C.p. (pct. 5 din rechizitoriu), art. 26 C.pen. rap. la art. 215 al. 2 și 3 C.pen. cu aplic. art. 37 lit.a C.p. (pct. 8 din rechizitoriu), art. 26 C.pen. rap. la art. 215 al. 2 și 3 C.pen. cu aplic. art. 37 lit.a C.p. (pct. 9 din rechizitoriu), art. 26 C.pen. rap. la art. 215 al. 2 și 3 C.pen. cu aplic. art. 37 lit.a C.p. (pct. 11 din rechizitoriu), art. 26 C.pen. rap. la art. 215 al. 2 și 3 C.pen. cu aplic. art. 37 lit.a C.p. (pct. 12 din rechizitoriu), art. 26 C.pen. rap. la art. 215 al. 2 și 3 C.pen. cu aplic. art. 37 lit.a C.p. (pct. 15 din rechizitoriu), art. 26 C.pen. rap. la art. 215 al. 2 și 3 C.pen. cu aplic. art. 37 lit.a C.p. (pct. 16 din rechizitoriu), art. 26 C.pen. rap. la art. 215 al. 1 și 4 C.pen. cu aplic. art. 37 lit.a C.p. (pct. 3 din rechizitoriu), art. 26 C.pen. rap. la art. 290 C.pen. cu aplic. art. 37 lit.a C.p. (pct. 16 din rechizitoriu), art. 26 C.pen. rap. la art. 290 C.pen. cu aplic. art. 37 lit.a C.p. (pct. 17 din rechizitoriu), toate cu aplic. art. 33 lit. a- 34 C.pen.

2. Fuscaș N., recidivist postcondamnatoriu, pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de art. 26 C.pen. rap. la art. 215 al. 2 și 3 C.pen. (pct. 1 din rechizitoriu), art. 26 C.pen. rap. la art. 215 al. 2 și 3 C.pen. (pct. 7 din rechizitoriu), art. 26 C.pen. rap. la art. 215 alin. 2 și 3 C.pen. (pct. 8 din rechizitoriu), art. 26 C.pen. rap. la art. 215 alin. 2 și 3 C.pen. (pct. 9 din rechizitoriu), toate cu aplic. art. 33 lit. a- 34 C.pen.

3. Cămășoiu D., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de art. 26 C.pen. rap. la art. 215 al. 2 și 3 C.pen. (pct. 4 din rechizitoriu), art. 26 C.pen. rap. la art. 215 al. 2 și 3 C.pen. (pct. 5 din rechizitoriu), art. 26 C.pen. rap. la art. 215 al. 2 și 3 C.pen. (pct. 6 din rechizitoriu), art. 215 al. 2 și 3 C.pen. cu aplic. art. 31 al. 2 C.pen. (pct. 9 din rechizitoriu), art. 215 al. 2 și 3 C.pen. cu aplic. art. 31 al. 2 C.pen. (pct. 10 din rechizitoriu), art. 215 al. 2 și 3 C.pen. cu aplic. art. 31 al. 2 C.pen. (pct. 11 din rechizitoriu), art. 215 al. 2 și 3 C.pen. (pct. 13 din rechizitoriu), art. 26 C.pen. rap. la art. 215 al. 2 și 3 C.pen. (pct. 15 din rechizitoriu), toate cu aplic. art. 33 lit. a- 34 C.pen.

4. R. D., recidivist postcondamnatoriu, pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 215 al. 2 și 3 C.pen. cu aplic. art. 37 lit.a C.p. (pct. 1 din rechizitoriu).

5. N. D. M., recidivist postcondamnatoriu, pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de art. 215 al. 2 și 3 C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a C.pen. (pct. 5 din rechizitoriu).

6. B. S., cu antecedente penale, pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de art. 26 C.pen. rap. la art. 215 al. 2 și 3 C.pen. (pct. 4 din rechizitoriu), art. 26 C.pen. rap. la art. 215 al. 2 și 3 C.pen. (pct. 6 din rechizitoriu), toate cu aplic. art. 33 lit. a- 34 C.pen.

7. H. G. C., recidivist postcondamnatorie, pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de art. 215 al. 2 și 3 C.pen. cu aplic. art. 37 lit.a C.p. (pct. 6 din rechizitoriu), art. 26 C.pen. rap. la art. 215 al. 2 și 3 C.pen. cu aplic. art. 37 lit.a C.p. (pct. 7 din rechizitoriu), art. 215 al. 2 și 3 C.pen. cu aplic. art. 37 lit.a C.p. (pct. 8 din rechizitoriu), art. 26 C.pen. C.pen. rap. la art. 215 al. 2 și 3 C.pen. cu aplic. art. 37 lit.a C.p. (pct. 9 din rechizitoriu), art. 215 al. 2 și 3 C.pen. cu aplic. art. 37 lit.a C.p. (pct. 12 din rechizitoriu), art. 26 C.pen. rap. la art. 215 al. 2 și 3 C.pen. cu aplic. art. 37 lit.a C.p. (pct. 13 din rechizitoriu), art. 26 C.pen. rap. la art. 215 al. 2 și 3 C.pen. cu aplic. art. 37 lit.a C.p. (pct. 14 din rechizitoriu), art. 215 al. 2 și 3 C.pen. cu aplic. art. 37 lit.a C.p. (pct. 16 din rechizitoriu), art. 215 al. 2 și 3 C.pen. cu aplic. art. 37 lit.a C.p. (pct. 17 din rechizitoriu), toate cu aplic. art. 33 lit. a- 34 C.pen.

In fapt se arata in rechizitoriu faptul ca in perioada 27.04._05 inculpații Cămășoiu D., R. D., B. S., H. G. C. și invinuitul B. M., împreună cu inculpații O. R. V., V. D., Fuscaș N., N. D. M. D. G., si invinuitii C. E. P. și B. P. G., au achiziționat in numele .. Oradea, diverse marfuri printre care, componente de computer, țeavă de cupru, țeavă PVC, țeavă rectangulară, țiglă, beton, boilere și cazane, parchet, plintă, conductori electrici, membrane bituminoase, aparataj electric, plăci și maiuri compactoare, policarbonați transparenți, profile, tablă neagră și oțel beton de la părțile vătămate: S.C. B. Internațional S.R.L. Oradea, S.C. F. Bo România S.R.L. Oradea, S.C. L. ..L. Oradea, .. Oradea, .. Nădlac, S.C. B. M. S.R.L. Cluj N., S.C. P. C. S.R.L. Cluj N., S.C. T. G. S.R.L. A. I. S.V. B. S.R.L. Sălmașu, S.C. R. M. S.R.L., S.C. G. L. S.R.L. Bistrița Năsăud, S.C. Z T. S.R.L. Cluj N., S.C. Big Impex S.R.L. Baia M., S.C. C. .. Oradea, S.C. N. L. S.R.L. Cluj N., S.C. S. C. Internațional S.R.L. Oradea, S.C. B. S.A. Oradea și S.C. P. Internațional T. S.R.L. București, urmărind inducerea în eroare a reprezentanților părților vătămate, prin folosirea mijlocului fraudulos pe care il constituie emiterea de file cec in absenta provizionului bancar necesar, fără ca persoana care a semnat filele cec la rubrica „trăgător” să dețină calitatea de reprezentant al trăgătorului și în perioada în care .. Oradea, căreia îi aparțineau filele cec (trăgătorul) se afla în interdicție bancară.

Se arata ca inculpatii alaturi de invinuiti au vandut bunurile dobandite prin modul de operare mai sus descris unor persoane fizice sau juridice fara a proceda la intocmirea documentelor justificative ale tranzactiilor sau in alte cazuri in care s-au intocmit facturi fiscale au aplicat preturi de vanzare mult inferioare celor de achizitie.

Se mai arata in rechizitoriu ca o astfel de conduita contravine demersului elementar al oricarui comerciant de a obtine profit in urma raporturilor comerciale incheiate si pune in evidenta intentia acestora de a crea prejudicii partilor vatamate. Se precizeaza ca invinuitii au folosit în interes personal sumele de bani încasate în urma valorificării mărfurilor achiziționate, cauzând părților vătămate un prejudiciu total de 651.565,80 lei RON.

In ce-i priveste pe invinuitii mai sus amintiti, procurorul de caz a dispus solutii de netrimitere in judecata.

Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Oradea sub dos.nr._, însă în fata instantei de judecata, de la inregistrarea dosarului, procedura nu a putut fi indeplinita in mod legal timp de 11 luni, datorita faptului ca patru din cei sapte inculpati, s-au aflat arestati/detinuti in alte cauze si au avut nenumarate afaceri judiciare la diverse instante din tara (in special inculpatul Branza S.).

La primul termen cu procedura completa din data de 05.11.2012 (în dos.nr._ al Judecătoriei Oradea), inculpatii Branza S., R. D., N. D. si H. G., au aratat ca doresc sa uzeze de procedura simplificata intrucat recunosc in totalitate faptele ce li se imputa prin rechizitoriul Parchetului.

La acelasi termen de judecata, cu ocazia audierii inculpatului V. D., acesta a recuzat procurorul de sedinta, motiv pentru care s-a intrerupt cercetarea judecatoreasca si s-a stabilit termen la data de 07.01.2013.

Prin incheierea din data de 06.11.2012, cererea de recuzare de mai sus a fost respinsa de catre completul legal investit cu solutionarea acesteia.

Ulterior dupa mai multe termene de judecata fara procedura completa (cu inculpatii arestati), in sedinta publica din data de 28.10.2013 instanta a continuat declaratia inculpatului V. D. (intrerupa in urma formularii cererii de recuzare), a fost audiat inculpatul Fuscas N. si la cererea reprezentantului Ministerului Public au mai fost luate si scurte declaratii inculpatilor R. D. si Branza S..

La acelasi termen de judecata, fata de declaratiile inculpatilor R. D., Branza S., H. G. si N. D., instanta a disjuns cauza (latura penala) fata de inculpatii care nu au solicitat procedura simplificata, urmand ca la termenul din data de 22.01.2014, cauzele sa fie reunite si audiati cei patru inculpati care au solicitat procedura simplificata si cu privire la latura civila.

In continuare la acelasi termen de judecata instanta a disjus cauza din nou atat pe latura penala cat si pe latura civila fata de inculpatii care nu au solicitat procedura simplificata și s-a format prezenta cauză înregistrată sub dos.nr._ al Judecătoriei Oradea, cauză care se referă și la faptele infracționale reținute în sarcina inculpatului O. R. V. reținute prin rechizitoriul nr.8/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, respectiv infracțiunile de înșelăciune prev. de art. 215 al. 2 și 3 (pct. 1 din rechizitoriu), ințelăciune prev. de art. 215 al. 2 și 3 (pct. 2 din rechizitoriu), înșelăciune prev. de art. 215 al. 1 și 4 (pct. 3 din rechizitoriu), complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 C.p. rap.la art. 215 al. 2 și 3 C.pen.(pct. 4 din rechizitoriu), complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 C.p. rap.la art. 215 al. 2 și 3 C.pen. (pct. 5 din rechizitoriu), complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 C.p. rap.la art. 215 al. 2 și 3 C.pen. (pct. 6 din rechizitoriu), complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 215 al. 2 și 3 C.pen. (pct. 7din rechizitoriu), toate cu aplic. art. 33 lit. a- 34 C.pen. Având în vedere că aceste fapte au fost comise împreună cu inculpații V. D., Fuscaș N. și Cămășoiu D., instanța, la descrierea stării de fapt și a actelor care stau la baza acestei activități infracționale va avea în vedere dos.nr. 441/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor întrucât în acestea se regăsesc actele originale:

Din actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:

.. a avut ca administrator pe inculpatul O. R. V., începând de la data de 08.01.2001, iar obiectul principal de activitate al acestei societăți îl constituie „construcțiile de clădiri și lucrări de geniu”. Sediul societății se află pe ., din Oradea, într-un spațiu închiriat de la S.C. Chimprestor S.A. Oradea, conform contractului de închiriere nr. 466/02.12.2004 (filele 2- 6, vol. IV dos.u.p.). În cadrul societății au figurat la data de 04.08.2005 doar doi angajați: inculpatul O. R. V. și numita O. R..

Prin actul adițional autentificat sub nr. 1556/27.04.2005 la Biroul Notarului Public M. A., inculpatul O. R. V. și numitul C. F. au cesionat părțile sociale ale .. în favoarea inculpatului V. D., care a devenit asociat unic și administrator ale acestei societăți. La aceeași dată a fost autentificată sub nr. 1557 la Biroul Notarului Public M. A. procura prin care inculpatul V. D. l-a împuternicit pe inculpatul O. R. V. să angajeze lucrări pentru societate, să achiziționeze materiale de construcție sau alte mărfuri, să încheie contracte de lucrări și să facă plăți prin ordine de plată, file cec, etc., … (fila nr. 9, vol. IV dos.u.p.).

Ulterior, inculpatul V. D. a cesionat părțile sociale ale .. inculpatului H. G. C., conform actului adițional autentificat sub nr. 3902/15.06.2005 la Biroul Notarului Public B. C. B. (fila 10, vol. IV dos.u.p.). La aceeași dată, inculpatul H. G. C. l-a angajat pe inculpatul V. D., printr-o procură neautentificată, în calitate de merceolog, conferindu-i dreptul de a semna contracte de achiziție și de recepție pentru mărfuri, în calitate de delegat. În ziua următoare inculpatul O. R. V. a fost angajat, în calitate de merceolog, prin contractul de prestări servicii încheiat între acesta și .. în care s-a stipulat faptul că i s-a atribuit dreptul de a ridica și vinde mărfuri, de a încheia contracte, de a completa facturi și bilete la ordin la toate rubricile de bază, cu excepția dreptului de a semna la rubrica „Trăgător”.

Se impune să menționăm faptul că inculpatul H. G. C. a preluat de la inculpatul V. D. mai multe file cec seriile: BC 303 nr._, BC 303 nr._, BE 303 nr._, BE 303 nr._, BD 303 nr._, BD 303 nr._, ștampilele unității, două blocuri facturier și mărfurile din următoarele facturi fiscale: de la_ până la_ și_.

Precizăm că la data de 21.06.2005 inculpatul O. R. V. i-a fost predat de către B.R.D. Sucursala Oradea carnetul cu filele cec . nr._ – . nr._. Ulterior, inculpatul O. R. V. a mai ridicat și carnetul cu filă ce . 303 nr._ și . 303 nr._.

I. În data de 27.04.2005 inculpații O. R. V. și V. D. s-au prezentat în calitate de reprezentanți ai .. la sediul S.C. B. International S.R.L. Oradea și au încheiat un contract de livrare de componente de calculator și fax pe perioadă de timp mai îndelungată, pentru care plata trebuia să fie efectuată la interval de 30 de zile.

Inculpatul O. R. V. a semnat contractul pe numele beneficiarului și tot cu această ocazie acesta a emis și o filă cec, pe care a semnat-o și ștampilat-o, dar aceasta urma să servească drept garanție, plata urmând să fie efectuată în numerar, în cel mult 30 de zile de la data livrării mărfii, așa după cum am arătat anterior.

La data încheierii contractului a fost întocmită factura BH-XJD nr._ în valoare de 7.226,00 lei, care a însoțit marfa preluată sub semnătura inculpatului O. V. R., dar marfa a fost depozitată într-un birou din incinta sediului .., situat în Oradea, ., jud. Bihor.

Ulterior, inculpatul O. Radul V. a mai achiziționat un computer, în data de 02.06.2005 de la S.C. B. International S.R.L., în baza facturii .-XJD nr._, pe care acesta a semnat-o, iar marfa a fost dusă în același birou închiriat în incinta .., după care a remis cheia biroului inculpatului V. D..

O nouă tranzacție a fost efectuată în data de 13.06.2005 de către inculpatul O. R. V. care a ridicat componente de calculator, în numele .., în baza facturilor BH-XKL nr._ și_.

În data de 16.06.2005 inculpatul O. R. V. a ridicat un laptop în numele .. pentru care a fost emisă factura BH-XJD nr._.

Inculpatul O. R. V. a declarat că a achiziționat componentele de calculator în datele de 13 și 16.06.2005 din dispoziția inculpatului V. D. iar acesta din urmă le-a remis inculpaților R. D. (P. M.) și B. S. (Puștiu).

La data de 20.06.2005 inculpații V. D. și O. V. R. s-au deplasat din nou la S.C. B. International S.R.L. unde au încheiat un nou contract, semnat și de această dată de inculpatul O. R. V., în care s-a stipulat ca plata mărfurilor să se efectueze în termen de 45 de zile de la data întocmirii facturilor. Tot cu această ocazie a fost emisă fila cec BC-303-_, semnată și ștampilată de inculpatul O. R. V. prin care s-a efectuat plata facturilor neachitate .-XKL nr._ din 13.06.2005 și nr._ din data de 13.06.2005, precum și .-XJD nr._ din 16.06.2005.

În momentul în care reprezentanții S.C. B. Internațional S.R.L. au introdus fila cec la plată banca-tras a refuzat efectuarea plății invocând: „lipsă totală de disponibil, client în interdicție bancară, filă cec anulată”.

Inculpatul O. R. V. a susținut că a primit fila cec la care am făcut referire anterior de la inculpatul V. D. și că ulterior a semnat-o și a ștampilat-o, urmând ca reprezentanții furnizorului să completeze în totalitate fila cec și să o introducă la plată în eventualitatea în care .. nu își onora obligația de plată în numerar.

În perioada 22-25.06.2005 inculpatul V. D. a ridicat marfă în valoare de 31.471,49 lei, în numele .. de la S.C. B. International S.R.L., pentru care au fost emise următoarele facturi: .-XKL nr. :_/22.06.2005,_/24.06.2005,_,_,_,_,_ și_- toate din data de 25.06.2005.

În data de 02.07.2005 inculpatul O. R. V. s-a prezentat la S.C. B. International S.R.L. împreună cu inculpatul Fuscaș N. și au achiziționat în numele .. două laptop-uri marca „Barebone 1235” în valoare de 5.579 lei RON pentru care a fost emisă factura fiscală .-XKL nr._. Inculpatul Fuscaș N. s-a prezentat singur la S.C. B. International S.R.L. și după ce a ridicat cele două laptop-uri s-a deplasat cu autoturismul condus de inculpatul O. R. V., care a așteptat în fața magazinului furnizorului, la barul „Cristalin” din cartierul Nufăru, unde au avut o întâlnire cu numiții R. D. (P. M.), Cămășoiu D. (V. M.) și E. A. cu ocazia căreia inculpatul Fuscaș N. a predat inculpatului R. D. (Popivici M.) cele două laptop-uri.

Martora B. I. C., reprezentanta S.C. B. International S.R.L., în cursul urmăririi penale a recunoscut pe inculpatul O. R. V. ca fiind persoana ce a semnat contractele de vânzare cumpărare și a emis fila cec .-303-_ în numele .., precum și pe inculpatul V. D. ca fiind persoana care a ridicat în mai multe rânduri mărfuri în numele .., semnând de primire pe facturi. De asemenea, l- a recunoscut pe inculpatul Fuscaș N., declarând că acesta a ridicat marfa de pe factura fiscală .-XKL nr._ din data de 02.07.2005 emisă cu ocazia achiziționării celor două laptop-uri marca „Barebone 1235”. În cursul cercetării judecătorești martora a declarat că inculpatul O. R. V. s-a prezentat ca fiind administrator la . și a achiziționat de mai multe ori marfă, ocazie cu care plătea cu bilet la ordin, cu excepție ultimei ocazii când nu a mai plătit, biletul la ordin fiind refuzat la plată pe motiv lipsă totală disponibil. De asemenea reține cî inculpatul O. R. V. a fost însoțit de inculpatul V. D..

Inculpatul V. D. a declarat că a achiziționat în mai multe rânduri componente electrocasnice de la S.C. B. International S.R.L., după data de 18.06.2005, împreună cu inculpatul O. R. V., în urma înțelegerii avute cu inculpatul R. D. (P. M.), iar după ce a predat bunurile achiziționate acestuia din urmă precum și numitului E. A., care se ocupau de depozitul de la sediul ..

Inculpatul O. R. V. a arătat că a achiziționat după data de 20.06.2005 componente electrocasnice de la S.C. B. International S.R.L. și că acestea au fost predate ulterior numiților R. D. (P. M.), E. A., în prezența inculpatului Cămășoiu D. (V. M.) care se ocupa de transportul mărfii.

În urma prezentării pentru recunoaștere după planș foto inculpații O. R. V., V. D. și Fuscaș N. l-au recunoscut pe numitul R. D., ca fiind persoana care le-a dat inițial o listă cu mărfurile pe care urmau să le achiziționeze de la S.C. B. International S.R.L. și căruia i-au predat ulterior produsele electrocasnice în incinta .. și care s-a prezentat sub o identitate falsă: P. M.. În legătură cu numitul R. D. au arătat, de asemenea, că era prieten cu numiții B. S., E. A. și C. L.. Totodată, au arătat că numitul B. S. s-a prezentat sub pseudonimul de „C.” și porecla „Puștiu”, acesta fiind cel care conducea grupul persoanelor venite de la București: „V. M.”, „B. M.”, „C. L.” și „P. M.”.

În urma cercetărilor efectuate în cauză nu a putut fi identificat numitul „E. A.”, căruia inculpații V. D., O. R. V. și Fuscaș N. au declarat că i-au predat produsele electrocasnice achiziționate de la S.C. B. International S.R.L., motiv pentru care în cursul urmăririi penale s-a dispus disjungerea cauzei față de acesta.

Partea vătămată S.C. B. International S.R.L. Oradea a declarat că înțelege să se constituie parte civilă în cauză cu suma de 54.025,94 lei.

Faptele inculpaților V. D. și Fuscaș N. de a ajuta la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, realizată prin inducerea în eroare a reprezentanților părții vătămate prin mijlocul fraudulos reprezentat de file cec anulate, după care au folosit în interes personal sumele de bani încasate în urma valorificării mărfurilor achiziționate, întrunește elementele constitutive ale conținutului infracțiunii prev. și ped. de art. 26 C.pen. rap. la art. 215 al. 2, 3 C.pen.

Fapta inculpatului O. R. V. de a induce în eroare pe reprezentanții părții vătămate prin mijlocul fraudulos reprezentat de file cec anulate, după care a folosit în interes personal sumele de bani încasate în urma valorificării mărfurilor achiziționate, întrunește elementele constitutive ale conținutului infracțiunii prev. și ped. de art. 215 al. 2, 3 C.pen.

Săvârșirea faptelor reținute mai sus rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: plângerea și declarația reprezentantului părții vătămate, f. 141-143, vol. I dos.u.p.; contractele de vânzare-cumpărare încheiate în datele de 27.04.2005 și 20.06.2005, f. 144-147, vol. I dos.u.p.; copiile facturilor fiscale .-XJD nr._/27.04.2005,_/02.06.2005,_/16.06.2005,_/13.06.2005,_/13.06.2005,_/22.06.2005,_/24.06.2005,_/25.06.2005,_/25.06.2005,_/25.06.2005,_/25.06.2005,_/25.06.2005,_/25.06.2005,_/02.07.2005, f. 148-161, vol. I dos.u.p.; fila cec BC-303-_ (în original), f. 162, vol. I dos.u.p.; comunicare refuz bancar (copie), f. 163, vol. I dos.u.p.; raport de constatare tehnico-științifică grafică nr. 75.306/28.02.2006, f. 168-172, vol. I dos.u.p.; situația facturilor neîncasate emise de S.C. B. International S.R.L., f. 164-166, vol. I dos.u.p.; proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere efectuat cu martora B. I. C., f. 173-179, vol. I dos.u.p. și dos.instanță; declarațiile martorilor K. Geza, Vass A. Gyula, I. E. M., f. 180-183 dos.u.p.; proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere efectuat cu martorul I. E. M., f. 184-187, vol. I dos.u.p.; procesele-verbale de confruntare între învinuiții V. D., O. R. V.; V. D. și Fuscaș N., f. 92-110; 121-128, vol. V dos.u.p.; procesele-verbale de prezentare pentru recunoaștere efectuate cu învinuiții O. R. V., V. D. și Fuscaș N., f. 18-25, 2-13, 26-33, vol. V dos.u.p.; declarațiile învinuiților O. R. V., V. D. și Fuscaș N., f. 1-30, 48-95, 143-162, vol. VI dos.u.p.

2. Învinuitul D. G. le-a indicat inculpaților O. R. V. și V. D. sursa de aprovizionare cu țevi de cupru pentru care cererea de pe piața de profil este mare și le-a spus că îi va pune în legătură cu un client care este dispus să cumpere o cantitate mare de astfel de materiale.

După discuția la care am făcut referire mai sus, la interval de câteva zile, în data de 31.05.2005 inculpații O. V. R. și V. D. s-au deplasat la S.C. F. BO România S.R.L. Oradea unde inculpatul O. R. V. a încheiat un contract de vânzare-cumpărare, înregistrat sub nr. 166/2005, în calitate de reprezentant al .. ce a avut ca obiect diferite cantități de țeavă de cupru și fitting-uri de diferite dimensiuni.

Pentru a inspira încredere reprezentantului furnizorului inculpatul O. R. V. a emis cu titlu de garanție fila cec .-303-_, pe care a semnat-o și a ștampilat-o precum și două comenzi semnate și ștampilate tot de acesta.

Inculpatul O. R. V. a ridicat o parte din marfă pentru care au fost emise facturile .-XJH nr._,_,_ și_, pe care le-a semnat în calitate de persoană care a efectuat recepția mărfii.

Ulterior a mai emis fila cec . nr. 303-_, pe care a semnat-o doar și a ștampilat-o, urmând ca aceasta să servească doar cu titlu de garanție.

Marfa a fost depozitată pentru un scurt interval de timp, de câteva zile, în incinta ..

Învinuitul D. G. a comunicat inculpaților O. Radul V. și V. D. faptul că persoana care, inițial și-a exprimat interesul, a refuzat oferta.

În data de 06.06.2005 pe baza comenzilor depuse anterior au fost ridicate de la S.C. F. Bo România S.R.L. mărfuri în valoare de 16.332,27 lei în beneficiul ..-Oradea, pentru care au fost emise facturile .-XJH nr._,_. Martorul Fort D. a condus autocamionul cu nr. de înmatriculare_, aparținând S.C. F. Bo România S.R.L. cu care a fost transportată marfa la care am făcut referire anterior.Martorul își menține în cursul cercetării judecătorești declarația dată în cursul urmăririi penale. Arată că, văzând că nu se poate recupera contravaloarea mărfii s-a deplasata împreună cu alte persoane la lodul în care a livrat marfa însă acolo nu au mai găsit pe nimeni.

Întreaga cantitate de marfă depozitată în incinta .., achiziționată de la S.C. F. Bo România S.R.L. a fost dusă în municipiul A., concomitent cu marfa ridicată a doua oară de la S.C. „Evirom Prod ..

Inculpatul O. R. V. s-a prezentat la sediul S.C. F. Bo România S.R.L. pentru a depune fila cec cu . nr. 303-_, care era doar semnată și ștampilată, și pe care a primit-o de la inculpatul V. D..

Martora B. M. (căs-B. M.), reprezentantă a S.C. F. Bo România S.R.L. a completat toate rubricile filei cec în prezența inculpatului O. R. V. și au convenit asupra datei scadenței, aceasta urmând să fie 07.07.2005. Audiată fiind în cursul cercetării judecătorești, martora își menține declarația relatând cu lux de amănunte modalitatea de lucru a firmei . fără a-și aminti concret aspecte legate de obiectul cauzei. Îl recunoaște pe inculpatul O. R. vasile însă nu știe în ce împrejurare l-a cunoscut.

În momentul în care beneficiarul a introdus fila cec la plată banca-tras a refuzat efectuarea plății invocând motivul „lipsei totale de disponibil în cont, lipsă de mandat al semnatarului, client în interdicție bancară”.

Martorii K. R. A. și Somogyi L. au arătat în declarațiile lor faptul că inculpatul O. V. R. s-a prezentat la S.C. F. Bo România S.R.L. cu ocazia încheierii contractului la care am făcut referire mai sus și a afirmat că este administrator la .. Totodată martorii au susținut că inculpatul O. R. V. a predat filele cec menționate anterior. În cursul cercetării judecătorești martorul arată că s-a deplasat împreună cu alte persoane la locul livrării mărfii însă nu au mai găsit pe nimeni acolo

Inculpatul V. D. a vândut la S.C. Ecovert Construct S.R.L.-A. marfă în valoare de 9.969,37 lei (țevi de cupru de diferite tipuri), pentru care a fost emisă, în numele .. factura fiscală nr._/13.06.2005.

După cum se poate vedea marfa achiziționată de la S.C. F. Bo România S.R.L. a fost vândută la un preț mult inferior celui de achiziție, aspect care scoate în evidență, în mod indubitabil intenția acestora de a frauda patrimoniul părții vătămate.

Inculpatul O. R. V. a declarat că a ridicat suma de bani încasată de la S.C. Ecovert Construct S.R.L.-A. din contul .. deschis la Banca „Reiffeissen”- Sucursala Oradea pentru a efectua o . plăți în beneficiul furnizorilor ..

Inculpatul V. D. a recunoscut că l-a însoțit pe inculpatul O. R. V. la S.C. F. Bo România S.R.L. dar a afirmat că fila cec . nr. 303-_ a fost lăsată doar cu titlu de garanție, în eventualitatea în care facturile nu ar fi fost achitate în numerar sau prin ordin de plată.

Partea vătămată S.C. F. Bo România S.R.L. Oradea se constituie parte civilă în cauză cu suma de 49.660,74 lei RON.

Fapta inculpatului V. D. de a ajuta la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, realizată prin inducerea în eroare a reprezentanților părții vătămate, prin mijlocul fraudulos pe care il constituie doua file cec emise, fără a avea mandat din partea trăgătorului și în perioada în care societatea căreia îi aparțineau filele cec (trăgătorul) se afla în interdicție bancară, după care a folosit în interes personal sumele de bani încasate în urma valorificării mărfurilor achiziționate, întrunește elementele constitutive ale conținutului infracțiunii prev. și ped. de art. 26 rap. La art. 215 al. 2, 3 C.pen.

Fapta inculpatului O. R. V. de a induce în eroare pe reprezentanții părții vătămate prin mijlocul fraudulos reprezentat de file cec anulate, după care a folosit în interes personal sumele de bani încasate în urma valorificării mărfurilor achiziționate, întrunește elementele constitutive ale conținutului infracțiunii prev. și ped. de art. 215 al. 2, 3 C.pen.

Săvârșirea faptelor reținute mai sus rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: plângerea și declarația reprezentantului părții vătămate, f. 189-192, vol. I dos.u.p.; contractele de vânzare-cumpărare nr. 16/31.05.2005, f. 193-194, vol. I dos.u.p.; comanda adresată S.C. F. Bo România S.R.L., f. 197, vol. I dos.u.p.; copiile facturilor fiscale .-XJD nr._,_,_,_,_ și_, f. 199-204, vol. I dos.u.p.; file cec . nr. 303-_; 303-_ și 303-_ (în original), f. 195, 196, 205, vol. I dos.u.p.; declarații martori: B. M., Fort D., Somogyi L., f. 207-210, vol. I dos.u.p.; procesul verbal de prezentare pentru recunoaștere cu martorul Somogyi L., f. 211-214, vol. I dos.u.p.; procesul verbal de prezentare pentru recunoaștere cu martorul K. R. A., f. 215-217, vol. I dos.u.p.; factura emisă către S.C. Ecovert Construct S.R.L. nr._/13.06.2005, f. 222, vol. I dos.u.p.; note de recepție și constatare diferențe de la S.C. Ecovert Construct S.R.L., f. 221-243, 244, vol. I dos.u.p.; declarația martorului S. I. L., angajat al S.C. Ecovert Construct S.R.L., f. 293-294, vol. I dos.u.p.; procese-verbale de confruntare între învinuiții V. D.- O. R. V.; V. D.- D. G., f. 92-110, 111-120, vol. V dos.u.p.; proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere efectuat cu învinuiții V. D., O. V. și D. G., f. 2-13, 18-25, 34-39, vol. V dos.u.p.; declarațiile învinuiților O. Radul V., V. D. și D. G., f. 1-30, 48-95, 113-136, vol. IV dos.u.p..

3. În urma unei discuții purtate în cursul lunii mai 2005 învinuitul D. G. le-a indicat inculpaților V. D. și O. R. V. S.C. L. ..L. Oradea, spunând că această societate dispune de un stoc mare de țeavă PVC, precum și potențialul cumpărător dispus să cumpere o cantitate mare din această marfă.

În vederea materializării rezoluției infracționale inculpatul O. R. V. s-a prezentat la S.C. L. Prod .. și a achiziționat țeavă PVC și fitting-uri în valoare totală de_ lei Rol, în numele .., pentru care au fost emise facturile fiscale .-XJJ nr._/27.05.2005 și_/27.05.2005, acestea fiind semnate la rubrica „Semnătura de primire” de inculpat.

În data de 28.05.2005 inculpații O. R. V., V. D. și D. G. s-au deplasat la Timișoara pentru a livra marfa persoanei despre care învinuitul D. G. este interesată să achiziționeze o cantitate mare de țevi PVC, acesta fiind unul din executanții construcției de la „Mall” Timișoara, dar această tranzacție a eșuat, situație în care învinuitul D. G. i-a pus în legătură cu o altă persoană, care însă a oferit un preț mult inferior celui de achiziție, motiv pentru care inculpații O. R. V. și V. D. au refuzat încheierea convenției. După aceasta țevile au fost încărcate într-un camion și vândute ulterior de inculpatul V. D. la Satu-M..

A doua tranzacție cu S.C. L. Prod .. a fost încheiată la data de 02.06.2005, în baza facturii fiscale BH-XJJ nr._ de către inculpatul O. R. V.. Cu această ocazie a fost ridicată marfă în valoare 18.674,61 lei, marfa fiind depusă la .., unde a fost transportată cu un autocamion aparținând S.C. L. Prod ..

În momentul în care a fost introdusă la plată fila cec . nr. 303-_, operațiunea bancară a fost refuzată de către banca-tras, invocându-se motivul „lipsei totale de disponibil în cont, lipsă de mandat al semnatarului, client în interdicție bancară”.

Inculpatul V. D. a vândut marfa la S.C. Ecovert Construct S.R.L.-A..

În urma verificărilor efectuate la S.C. Ecovert Construct S.R.L.-A. s-a constatat că această societate a achiziționat mai multe tipuri de țeavă PVC pentru care a achitat sumele de 1.587,80 lei, 9.208,53 lei și 4.057,46 lei, pentru care au fost emise facturile fiscale .-VDU nr._/13.06.2005,_/13.06.2005 și_/21.06.2005 de către ..

Martorul T. V. P. l-a recunoscut pe inculpatul O. R. V. spunând că acesta s-a prezentat în datele de 27.05.2005 și 02.06.2005 la sediul S.C. L. Prod .. afirmând că este administrator la .. și a ridicat mărfuri pentru plata cărora a emis fila cec la care am făcut referire mai sus, fără a avea provizionul bancar necesar.

Partea vătămată S.C. L. ..L. Oradea se constituie parte civilă în cauză cu suma de 51.500,33 lei RON.

Fapta inculpatului V. D. de a ajuta la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, realizată prin inducerea în eroare a reprezentanților părții vătămate, prin mijlocul fraudulos pe care il constituie doua file cec emise, fără a deține provizionul bancar necesar, după care a folosit în interes personal sumele de bani încasate în urma valorificării mărfurilor achiziționate, întrunește elementele constitutive ale conținutului infracțiunii prev. și ped. de art. 26 rap. La art. 215 al. 1 și 4 C.pen.

Fapta inculpatului O. R. V. de a induce în eroare reprezentații părții vătămate, prin mijlocul fraudulos pe care il constituie doua file cec emise, fără a deține provizionul bancar necesar, după care a folosit în interes personal sumele de bani încasate în urma valorificării mărfurilor achiziționate, întrunește elementele constitutive ale conținutului infracțiunii prev. și ped. de art. 215 al. 1 și 4 C.pen.

Săvârșirea faptelor de mai sus rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: plângerea și declarația reprezentantului părții vătămate, f. 246-247, vol. I dos.u.p.; originalul facturilor fiscale .-XJJ nr._,_,_ (exemplul verde), f. 248-250, vol. I dos.u.p.; originalul filei cec . nr. 303-_, fila 251, vol I dos.u.p.; refuzul la plată a filei cec, f. 253, 254, vol. I dos.u.p.; copii facturi fiscale .-VDU nr._/13.06.2005,_/13.06.2005,_/21.06.2005, f. 260, 261, vol. I dos.u.p.; copie notă de recepție și constatare diferențe de la S.C. Cover Construct S.R.L. A., f. 262, 263, vol. I dos.u.p.; declarații martori P. L. M., Hente G., f. 258-259, vol. I dos.u.p.; proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere cu martorul T. V. P., f. 255-257, vol. I dos.u.p.; declarația numitului S. I. laurențiu, angajat al S.C. Covert Construct S.R.L., f. 293-294, vol. I dos.u.p.; procese-verbale de confruntare între învinuiții V. D.-O. R. V., V. D.- D. G., f. 92-110, 111-120, vol. V dos.u.p.; procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere efectuate cu învinuiții V. D., O. R. V. și D. G., f. 2-13, 18-25, 34-39, vol. V dos.u.p., declarațiile învinuiților O. Radul V., V. D. și D. G., f. 1-30, 48-95, 113-136, vol. VI dos.u.p.

4. În data de 26.05.2005 inculpații O. R. V. și V. D. au achiziționat țiglă din beton, în valoare de 8.746,50 lei, cu factura fiscală .-XIR nr._ de la .. Oradea unde și-au declinat calitatea de administratori ai ..

Ulterior, la data de 27.05.2005 cei doi inculpați au mai ridicat de la .. pavaje, în valoare de 6.223,41 lei, pentru care a fost emisă factura fiscală .-XIR nr._.

Inculpații V. D. și O. V. au vândut întreaga cantitate de marfă achiziționată de la .. unei persoane din loc. Oșorhei, jud. Bihor, care nu a fost identificată până în prezent, care a fost prezentată inculpaților de către inculpatul Fuscaș N.. Conform înțelegerii plata mărfii trebuia să fie efectuată prin virament bancar în termen de 14 zile de la livrare, iar pentru a se garanta plata a fost remisă o filă cec semnată și ștampilată.

La datele de 15.06.2005 și 23.06.2005 au fost emise 2 ordine de plată pentru sumele de 8.746,50 lei și 3.994,40 lei de către .., rămânând de achitat suma de 2.229, 08 lei.

Inculpatul V. D. a ridicat în calitate de administrator la .. de la .., în data de 20.06.2005, cu facturile fiscale .-XIR nr._ și_ plăci de azbociment în valoare de 25.866,81 lei Rol. Pentru ridicarea mărfii inculpatul V. D. a prezentat comanda nr. 23/17.06.2005, emisă în numele ..

În vederea efectuării plății inculpatul V. D. a remis fila cec . nr. 303-_ care a fost doar semnată și ștampilată.

Ulterior, martora Szanto N. K. a completat celelalte elemente ale filei cec, a cărei valoare era compusă, conform înțelegerii cu inculpatul V. D. din valoarea facturii emisă la data de 20.06.2005 și suma restantă de 28.092 lei Ron.

În momentul în care a fost introdusă la plată banca-tras a refuzat efectuarea plății invocând motivul „lipsei totale de disponibil în cont, lipsă de mandat al semnatarului, client în interdicție bancară, file cec anulate”.

Inculpații O. R. V. și V. D. au fost recunoscuți după albumul foto de martorul M. V. Ș. care a declarat că aceștia s-au prezentat în cursul lunilor mai și iunie 2005 la .. și au ridicat mărfurile la care am făcut referire mai sus pentru plata cărora a fost emisă fila cec . nr. 303-_.

Menționăm că 950 bucăți plăci ondulate din azbociment au fost valorificate de inculpatul V. D. cu suma de 9.781,06 lei achitată de S.C. Ecovert Construct S.R.L. A., în sumă mult inferioară celei de 11.741,13 lei, cu care marfa a fost achiziționată de către inculpatul V. D. de la S.C. C. S.A. Oradea, așa după cum rezultă din factura BH-XIR nr._/20.06.2005.

Inculpatul V. D. a recunoscut faptul că a achiziționat țigle de beton și pavaje pe care le-a vândut unei persoane din Oșorhei, precum și faptul că a valorificat plăcile de azbociment vânzându-le la S.C. Ecovert Construct S.R.L. A. și la o societate din Moneasa.

Important este faptul că inculpatul a achiziționat plăcile de azbociment la solicitarea inculpaților Cămășoiu D. („V.”) și B. S. („Puștiu”), care i-au predat în acest sens comanda nr. 23/17.06.2005 și fila cec . nr. 303-_, care era doar semnată și ștampilată.

Totodată inculpatul O. R. V. a recunoscut că a ridicat din contul deschis la Banca Reiffeissein- Sucursala Oradea suma de bani virată de S.C. Ecovert Construct S.R.L. A. și a susținut că a folosit această sumă de bani pentru a stinge debitele pe care le avea față de diverși furnizori ai .. Inculpatul O. R. V. a confirmat cele declarate de V. D. cu privire la implicarea inculpaților Cămășoiu D. și B. S., care le-au cerut să achiziționeze plăci de azbociment pe care să le revândă. Inculpații O. R. V. și V. D. i-au recunoscut pe inculpații Cămășoiu D. și B. S. după planșa foto.

În cauză partea vătămată .. Oradea se constituie parte civilă cu suma de 28.009,23 lei RON.

Fapta inculpatului V. D. de a induce în eroare pe reprezentanții părții vătămate prin mijlocul fraudulos reprezentat de file cec emise, fără a deține calitatea de reprezentant al trăgătorului și în perioada în care societatea căreia îi aparținea fila cec (trăgătorul) se afla în interdicție bancară, după care a folosit în interes personal sumele de bani încasate în urma valorificării mărfurilor achiziționate, întrunește elementele constitutive ale conținutului infracțiunii prev. și ped. de art. 215 al. 2, 3 C.pen.

Fapta inculpatului Cămășoiu D. („V.”) de a ajuta la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, realizată prin inducerea în eroare a reprezentanților părții vătămate prin mijlocul fraudulos reprezentat de file cec emise, fără a deține calitatea de reprezentant al trăgătorului și în perioada în care societatea căreia îi aparținea fila cec (trăgătorul) se afla în interdicție bancară, după care au folosit în interes personal sumele de bani încasate în urma valorificării mărfurilor achiziționate, întrunește elementele constitutive ale conținutului infracțiunii prev. și ped. de art. 26 C.pen. rap. la art. 215 al. 2, 3 C.pen.

Fapta inculpatului O. R. V. de a ajuta la inducerea în eroare a reprezentanților părții vătămate prin mijlocul fraudulos reprezentat de file cec emise, fără a deține calitatea de reprezentant al trăgătorului și în perioada în care societatea căreia îi aparținea fila cec (trăgătorul) se afla în interdicție bancară, după care a folosit în interes personal sumele de bani încasate în urma valorificării mărfurilor achiziționate, întrunește elementele constitutive ale conținutului infracțiunii prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 215 al. 2, 3 C.pen.

Săvârșirea faptelor reținute mai sus rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: plângerea și declarația reprezentantului părții vătămate, f. 265-267, vol. I dos.u.p.; comanda nr. 23 emisă în numele .. în original, f. 268, vol. I dos.u.p.; delegație pentru ridicare de mărfuri emisă pe numele lui O. R. V., f. 269, vol. I dos.u.p.; copii facturi fiscale .-XIR nr._,_,_,_, f. 270, 271, vol. I dos.u.p.; originalul file cec . nr. 303-_, f. 272, vol. I dos.u.p.; refuzul bancar, f. 273, vol. I dos.u.p.; borderou de încasare a cec-urilor, f. 274, vol. I dos.u.p.; dovada, f. 275, vol. I dos.u.p.; copii extrase de cont ale S.C. Cogips S.A. de la BRD- Sucursla Oradea, f. 276-277, vol. I dos.u.p.; proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere cu martorul M. V. Ș., f. 278-281, vol. I dos.u.p.; declarația martorei Szanto N. K., f. 282-283, vol. I dos.u.p.; copie factură fiscală nr._/20.06.2005, f. 284, vol. I dos.u.p.; copie notă de recepție nr. 19/20.06.2005 a S.C. Ecovert Construct S.R.L., f. 288, vol. I dos.u.p.; declarația martorului S. I. L., angajat al S.C. Ecovert Construct S.R.L., f. 293-294, vol. I dos.u.p.; procese-verbale de confruntare între învinuiții V. D.-O. R. V., f. 92-110, vol. V dos.u.p.; declarațiile învinuiților O. R. V. și V. D., f. 1-30 și 48-95, vol. VI dos.u.p.

5. La data de 19.05.2005 ..- Nădlac a livrat către .., care a expediat prin fax o comandă la data de 17.05.2005, boilere și cazane în valoare totală de 16.926, 75 lei.

Marfa a fost predată inculpatului O. R. V. de către administratorul societății furnizoare, martorul Kmeti A. Ladislau, care a adus marfa la Oradea. În momentul predării mărfii inculpatul O. R. V. a fost însoțit de numitul N. D. M., care l-a dirijat pe reprezentantul părții vătămate spre locul unde a fost descărcată marfa.

Inculpatul O. R. V. a emis filele cec . nr. 303-_ și . nr. 303-_ pe care le-a semnat și le-a ștampilat, convenind cu martorul Kmeti A. Ladislau ca prima filă cec să fie completată de acesta pentru plata mărfii ridicate, iar cea de a doua rămânând la dispoziția furnizorului pentru următoarele livrări. În data de 20.05.2005 a fost depusă o nouă comandă din partea .. pentru boilere și cazane. Numitul N. D. M. s-a prezentat la ..-Nădlac și a ridicat boilere și cazane în valoare de 31.447,69 lei, în baza facturii fiscale .-VDU nr._.

Numitul N. D. a lăsat pentru plata mărfii la martorul Kmeti A. Ladislau fila cec . nr. 303-_, care era doar semnată și ștampilată. Factură a fost înscrisă cea de a doua filă cec emisă de inculpatul O. R. V. la data de 19.05.2005, . nr. 303-_.

Reprezentanții părții vătămate au completat fila cec . nr. 303-_ cu suma de la ultima factură și au introdus-o la plată, conform înțelegerii avute cu inculpatul O. R. V., însă banca-tras a refuzat efectuare plății invocând următoarele motive „lipsă totală de disponibil în cazul prezentării la plată înainte de expirarea termenului la plată, lipsă mandat al semnatarului și cec emis de trăgător aflat în interdicție bancară”.

Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică grafică nr._/25.08.2005 al Serviciului Criminalistic din cadrul IPJ Bihor rezultă că este probabil ca semnătura trăgătorului de pe fila cec . nr. 303-_ să fi fost executată de inculpatul V. D..

P. cazane de apă caldă au fost livrate de .. către S.C. Tagetis Trans S.R.L., în baza facturii fiscale .-VDU nr._/31.05.2005, după care marfa a ajuns la S.C. Universal Ambient S.R.L.-Oradea, în baza facturii fiscale .-VGG nr._/22.07.2005.

Numitul N. D. a dobândit părțile sociale ale S.C. Tagetis Trans S.R.L. de la martora R. S., devenind administrator și asociat unic al acestei societăți.

Numitul N. D. a facturat cazanele și boilerele de la firma sa către S.C. Universal Ambient S.R.L. Oradea pentru a stinge datoriile acumulate de S.C. Tagetis Trans S.R.L. în cursul lunilor aprilie-mai 2005.

Martorul B. F., administrator la S.C. Universal Ambient S.R.L. a declarat în cursul urmăririi penale că inculpații V. D., O. R. V. și N. D. au oferit patru cazane „Vigas” și două boilere „Mixt” pentru compensarea unor datorii. Audiat fiind în cursul cercetării judecătorești acesta declară că își menține declrația dată în cursul urmăririi penale și că nu își mai amintește detaliile cu pivire la aspectele cu privire la care a fost audiat.

Totodată a afirmat că după ce s-a efectuat livrarea mărfii la sediul S.C. Universal Ambient S.R.L. au venit inculpații O. R. V. și N. D. însoțiți de contabilul .. „V. M.” care a întocmit factura fiscală .-VDU nr._/31.05.2005. Martorul a mai adăugat că ulterior numitul N. D. i-a dat factura fiscală .-VGG nr._/22.07.2005 în baza căreia au fost vândute boilerele și cazanele de la S.C. Tagetis Trans S.R.L. către S.C. Universal Ambient S.R.L.-Oradea.

Martorul Kmeti A. Ladislau i-a recunoscut pe inculpații O. R. V. și N. D. M. dar a spus că nu poate îl recunoască cu certitudine de pe planșa foto pe „V. M.”.

Inculpatul V. D. a recunoscut că a semnat o filă cec la solicitarea inculpaților O. R. V. și N. D. M. dar susține că aceasta a fost folosită pentru ca cei doi să aducă centrale termice în data de 19.05.2005, fila cec fiind achitată integral către furnizor. Acesta a mai precizat că în cursul lunii mai 2005 carnetul cu filă cec și blocurile cu facturi ale .. sa-u aflat în posesia inculpatului O. R. V..

Numitul N. D. M. a recunoscut că la sfârșitul lunii mai 2005 a făcut o ofertă de cazane și boilere martorului B. F. și că ulterior a dirijat camionul cu marfă din cartierul Nufăru pe șoseaua de centură spre locul unde urmau să fie descărcate, la S.C. Universal Ambient S.R.L. Acesta a mai declarat că pentru aducerea centralelor la Oradea a dus la A. o comandă și o filă cec care i-au fost predate, pe terasa din fața discotecii „No Problem” în urma unei discuții avute cu inculpații O. R. V., V. D. și Cămășoiu D. alias „V. M.”.

Numitul N. D. M. a recunoscut că a completat factura .-VGG nr._/22.07.2005, în baza căreia cazanele și boilerele au fost vândute la S.C. Universal Ambient S.R.L., la solicitarea inculpatului Cămășoiu D., care în prealabil, îi prezentase factura fiscală .-VDU nr._/31.05.2005 prin care marfa a fost vândută de .. la S.C. Targetis Trans S.R.L.

Inculpatul O. R. V. a recunoscut că a predat, în alb, factura fiscală .-VDU nr._ inculpatului Cămășoiu D., la cererea acestuia și a afirmat că a fost informat de numitul N. D. M. de intenția acestuia de a depozita boilerele și cazanele la S.C. Universal Ambient S.R.L., după ce au fost ridicate de la ..

În cauză parte vătămată .. Nădlac se constituie parte civilă cu suma de 31.447,69 lei.

Faptele inculpaților V. D. și Cămășoiu D. de a ajuta la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, realizată prin inducerea în eroare pe reprezentanții părții vătămate prin mijlocul fraudulos reprezentat de file cec emise, fără a deține calitatea de reprezentant al trăgătorului și în perioada în care societatea căreia îi aparținea fila cec (trăgătorul) se afla în interdicție bancară, după care au folosit în interes personal sumele de bani încasate în urma valorificării mărfurilor achiziționate, întrunește elementele constitutive ale conținutului infracțiunii prev. și ped. de art. 26 C.pen. rap. la art. 215 al. 2, 3 C.pen.

Fapta inculpatului O. R. V. de a ajuta la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, realizată prin inducerea în eroare pe reprezentanții părții vătămate prin mijlocul fraudulos reprezentat de file cec emise, fără a deține calitatea de reprezentant al trăgătorului și în perioada în care societatea căreia îi aparținea fila cec (trăgătorul) se afla în interdicție bancară, după care au folosit în interes personal sumele de bani încasate în urma valorificării mărfurilor achiziționate, întrunește elementele constitutive ale conținutului infracțiunii prev. și ped. de art. 26 C.pen. rap. la art. 215 al. 2, 3 C.pen.

Săvârșirea faptelor reținute mai sus rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: plângerea și declarația reprezentantului părții vătămate, f. 2-5, vol. II dos.u.p.; copii facturi fiscale .-VDU nr._,_, f. 7, 9, vol. II dos.u.p.; copie aviz de însoțire mărfii nr._/26.05.2005, f. 10, vol. II dos.u.p.; copii comenzi emise în numele .., f. 6, 8, vol. II dos.u.p.; originalele filelor cec . nr. 303-_, . nr._, f. 11, 16, vol. II dos.u.p.; refuzul BRD, f. 12, 15, vol. II dos.u.p.; copie borderou de încasare a cec-urilor, f. 13, 14, vol. II dos.u.p.; dovezi, f. 17, 42, vol. II dos.u.p.; procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere, f. 20-24, vol. II, f. 2-13, 18-25, 49-52, vol. V dos.u.p.; copii facturi fiscale . nr._/31.05.2005, .-VGG nr._/22.07.2005, f. 25,26, vol. II dos.u.p.; copii facturi fiscale .-VET nr._,_,_,_,_,_,_,_, .-VEN nr._, f. 27-34, vol. II dos.u.p.; originalul facturii fiscale .-VGG nr._/22.07.2005 de livrare a cazanelor și boilerelor de la S.C. Tagetis Trans S.R.L. la S.C. Universal Ambient S.R.L., f. 43, vol. II dos.u.p.; declarații martori: R. S. și B. F., f. 36, 39, 40, 41, vol. II dos.u.p.; act adițional al S.C. Tagetis Trans S.R.L., f. 38, vol. II dos.u.p.; raport de constatare tehnico-științifică nr._/25.08.2005 al Serviciului Criminalistic din cadrul IPJ Bihor, f. 182-189, vol. IV dos.u.p.; procese-verbale de confruntare între învinuiții O. R. V., V. D. și N. D., f. 92-110, 129-137, 138-143, vol. V dos.u.p.; declarații învinuiți. F. 1-30, 48-95, 171-194, vol. VI dos.u.p.

6. În data de 16.06.2005 .. a trimis comanda nr. 598 la S.C. „B. M.” S.R.L. Cluj-N. pentru a achiziționa parchet laminat, plintă, folie polietană, etc. Contractul de vânzare-cumpărare nr. 19/2005 a fost expediat la aceeași dată de către reprezentanții S.C. B. M. S.R.L. Cluj-N., iar în ziua următoare contractul a fost retrimis furnizorului după ce, în prealabil, a fost semnat și de către reprezentantul ..

Martorul V. G. a transportat la Oradea mai multe produse: right step, alder plinta, folie pee, dibluri, colțuri interioare și exterioare de nuc, etc., în valoare de 43.401,03 lei, înscrise în factura fiscală .-VDN nr._/17.06.2005, cu un camion aparținând S.C. B. M. S.R.L. Cluj-N., marfa fiind descărcată în incinta S.C. Comat S.A.

Marfa a fost recepționată de inculpații Cămășoiu D. și B. S. care au predat conducătorului auto fila cec . nr. 303-_, completată în întregime.

În momentul în care fila cec a fost introdusă la plată de reprezentanții S.C. B. M. S.R.L. Cluj-N., banca-tras a refuzat efectuarea plății invocând următoarele motive „lipsă totală de disponibil în cont, lipsă de mandat al semnatarului, client în interdicție bancară”.

Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică grafică nr._/31.08.2005 al Serviciului Criminalist in din cadrul IPJ Bihor rezultă că „semnătura trăgătorului” de pe fila cec . nr. 303-_ a fost executată de aceeași persoană care a semnat actul adițional la actul constitutiv al .., la poziția „H. G. C.”. Actul notarial a fost autentificat la BNP B. B., fiind înregistrat sub nr. 3902/15.06.2005. Martorul V. G. i-a recunoscut pe inculpații Cămășoiu D. și B. S. după albumul foto, declarând că aceștia l-au așteptat în Oradea în data de 17.06.2005 l-au condus în incinta S.C. Comat S.A., unde s-a efectuat recepția mărfii și i-au remis fila cec . nr. 303-_.

Inculpatul V. D. a arătat că în cursul lunii iunie 2005 a văzut o cantitate mare de parchet melaminat în incinta S.C. Comat S.A. Oradea, unde își desfășurau activitatea inculpații Cămășoiu D. („V. M.”), B. S. („Puștiu”) și E. A..

Învinuitul D. G. a declarat că a purtat discuții cu inculpatul Fuscaș N., de la care a aflat, într-o zi din luna iunie 2005, că urma să sosească un transport de parchet melaminat la depozitul S.C. Comat S.A.-Oradea.

De la depozitul S.C. Comat S.A. Oradea și din imobilul situat în Girișu de Criș nr. 484 au fost ridicate o parte din bunuri și predate părții vătămate S.C. B. M. S.R.L. Cluj N. În condițiile în care prejudiciul nu a fost recuperat integral partea vătămată se constituie parte civilă în cauză cu suma de 35.777,00 lei RON.

Fapta inculpatului Cămășoiu D. de a ajuta la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, realizată prin inducerea în eroare a reprezentanților părții vătămate prin mijlocul fraudulos reprezentat de file cec emise, fără a deține calitatea de reprezentant al trăgătorului și în perioada în care societatea căreia îi aparținea fila cec (trăgătorul) se afla în interdicție bancară, după care au folosit în interes personal sumele de bani încasate în urma valorificării mărfurilor achiziționate, întrunește elementele constitutive ale conținutului infracțiunii prev. și ped. de art. 26 C.pen. rap. la art. 215 al. 2, 3 C.pen.

Săvârșirea faptei reținute mai sus rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: plângerea și declarația reprezentantului părții vătămate, f. 15, 46, 47, vol. II dos.u.p.; copie cerere de ofertă, f. 49, vol. II dos.u.p.; copie comandă, f. 50, vol. II dos.u.p.; copie contract de vânzare-cumpărare nr. 19/2005, f. 51-53, vol. II dos.u.p.; copie factura fiscală .-VDN nr._/17.06.2005, f. 54, vol. II dos.u.p.; originalul filei cec . nr. 303-_, f. 55, vol. II dos.u.p.; refuzul BRD, f. 56, vol. II dos.u.p.; dovezi, f. 59, 60, vol. II dos.u.p.; raport de constatare tehnico-științifică nr._/31.08.2005 al Serviciului Criminalistic din cadrul IPJ Bihor, f. 191-196, vol. IV dos.u.p.; declarație martor V. G., f. 61, vol. II dos.u.p.; proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere, f. 62, 63, 64, vol. II dos.u.p.; declarațiile învinuiților V. D. și D. G., f. 48-95, 113-136, vol. II dos.u.p.

7. La data de 23.06.2005 .. a expediat o comandă la S.C. P. C. S.R.L. Cluj-N. o comandă întocmită în numele directorului tehnic al .. „C. A.”, pentru achiziționarea de conductori. Martorul S. P. a efectuat transportul mărfii în valoare de 22.317,64 lei, cu un camion aparținând societății furnizor, marfa fiind livrată în baza facturii fiscale .-YCE nr._/27.06.2005. Menționăm că marfa a fost depozitată la S.C. Comat S.A.

Martorul S. P. a arătat în declarația dată în cursul urmăririi penale că marfa a fost recepționată de o persoană cu vârsta cuprinsă între 35-40 ani, înălțimea de 1,65-1,70 m, cu fața ovală, care purta mustață, care a trecut pe factură nr. cărții de identitate . nr._ și care i-a predat fila cec . nr. 303-_, semnată și ștampilată. În cursul cercetării judecătorești martorul declară că într-adevăr a transportat marfa la . nu mai reține că ar fi primit o filă CEC acolo, neamintindu-și alte detalii cu privire la faptele despre care este audiat.

În urma verificărilor efectuate s-a stabilit că posesorul cărții de identitate . nr._ este numitul P. C., domiciliat în ., jud. Bacău.

Având în vedere faptul că cercetările efectuate în cauză nu au permis identificarea persoanei care a recepționat marfa transportată de martorul S. P., în cauză s-a dispus disjungerea în vederea identificării și tragerii la răspundere a acestei persoane sub aspectul infracțiunii prev. și ped. de art. 215 al. 2 și 3 C.pen. În data de 29.06.2005 martorul Ș. P. a efectuat un nou transport de la S.C. P. C. S.R.L., cu ocazia căruia au fost livrate mărfuri în valoare de 8.692,95 lei, în baza facturii fiscale .-YCE nr._, mărfurile fiind descărcate la depozitul S.C. Comat S.A. De această dată marfa (cablu myym) a fost recepționată de inculpatul Fuscaș N., a cărui . nr. de la cartea de identitate (XH_) a fost trecută pe factura fiscală la rubrica „date privind expediția”. De această dată martorul V. G. susține că a verificat identitate persoanei care a efectuat recepția mărfii pe baza cărții de identitate.

În momentul în care fila cec a fost introdusă la plată de reprezentanții părții vătămate banca-tras a refuzat efectuarea plății invocând următoarele motive „lipsă totală de disponibil în cont, lipsă de mandat al semnatarului, client în interdicție bancară, filă cec anulată”.

Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr._/31.08.2005 rezultă că „semnătura trăgătorului” de pe fila cec . nr. 303-_ a fost executată tot de către numitul H. G. C., care a semnat actul adițional la actul constitutiv al .. În declarația sa inculpatul Fuscaș N. a recunoscut faptul că semnătura de la rubrica „semnătura de primire” de pe factura fiscală .-YCE nr. 5168/030/29.06.2005 îi aparține și a susținut că a ajutat, la rugămintea inculpatului V. D. la descărcarea mărfii (conductori) în incinta S.C. Comat S.A. Inculpatul Fuscaș N. a dezvăluit faptul că înainte de a descărca marfa șoferul dubei a avut o convorbire telefonică cu inculpatul V. D. despre un transport de conductori efectuat anterior, în beneficiul .., conductori ce au fost depozitați tot la S.C. Comat S.A.

Inculpatul V. D. a recunoscut că a discutat cu inculpatul Fuscaș N. și cu șoferul dubei care a transportat marfa de la S.C. P. Compret S.R.L. dar a spus că nu el efectuase comanda ci numitul R. D. („P. M.”), în legătură cu care a mai adăugat că l-a auzit vorbind cu reprezentanții societăților de la care intenționa să achiziționeze conductori.

S-a dispus prin rechizitoriu disjungerea cauzei în vederea identificării și tragerii la răspundere penală a autorului infr. prev. și ped. de art. 215 alin. 2, 3 C.pen., în dauna părții vătămate S.C. P. C. S.R.L. Cluj N..

Partea vătămată S.C. P. C. S.R.L. Cluj N. se constituie parte civilă în cauză cu suma de 31.010,59 lei RON.

Fapta inculpatului Fuscaș N. de a ajuta la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, realizată prin inducerea în eroare a reprezentanților părții vătămate prin mijlocul fraudulos reprezentat de file cec emise, fără a deține calitatea de reprezentant al trăgătorului și în perioada în care societatea căreia îi aparținea fila cec (trăgătorul) se afla în interdicție bancară, după care au folosit în interes personal sumele de bani încasate în urma valorificării mărfurilor achiziționate, întrunește elementele constitutive ale conținutului infracțiunii prev. și ped. de art. 26 C.pen. rap. la art. 215 al. 2, 3 C.pen.

Săvârșirea faptei descrisă mai sus rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: plângerea și declarația reprezentantului părții vătămate, f. 67-69, vol. II dos.u.p.; copie ofertă nr. 495/23.06.2005 către .. de la S.C. P. C. S.R.L., f. 70, vol. II dos.u.p.; copia comenzii nr. 698/23.06.2005, f. 71, vol. II dos.u.p.; copie facturi fiscale .-YCE nr._/27.06.2005,_/29.06.2005, f. 72-73, vol. II dos.u.p.; originalul filei cec . nr. 303-_, f. 74, vol. II dos.u.p.; refuzul BRD, f. 75, vol. II dos.u.p.; raport de constatare tehnico-științifică nr._/31.08.2005 al Serviciului Criminalistic din cadrul IPJ Bihor, f. 191-196, vol. IV dos.u.p.; declarație martor S. P., f. 77, vol. II dos.u.p.; fișa de evidență a numitului P. C., f. 78, vol. II dos.u.p.; declarația învinuitului V. D., f. 48-95, vol. II dos.u.p.; declarația învinuitului Fuscaș N., f. 143-162, vol. VI dos.u.p..

8. „Serviciul Aprovizionare” din cadrul .., reprezentat de numita „C. L.” a expediat prin fax la data de 20.06.2005 cererea de ofertă nr. 667 către S.C. T. G. S.R.L.-A. I., în vederea achiziționării de conductori. În data de 22.06.2005 tot în numele șefului „serviciului aprovizionare” de la .., „C. L.” a fost expediată comanda nr. 698 pentru achiziționarea de conductori de la același furnizor menționat anterior.

Martorul Ș. A., director al S.C. T. G. S.R.L.- A. I. a luat legătura prin telefon de la nr. pe care s-au expediat cele două fax-uri și a discutat cu o persoană de sex masculin care s-a recomandat „C.- director economic al ..”, iar ulterior martorul Ș. A. a fost contactat de la nr._ de o persoană de sex feminin care s-a prezentat ca fiind: „C. L.- șef serviciu aprovizionare”.

Ridicarea mărfii, în valoare de 34.188,10 lei a fost efectuată de martorul I. E. M. care s-a prezentat ca delegat al .. Tot cu acest prilej martorul I. E. M. a remis reprezentanților societății furnizor fila cec . nr. 303-_, ce conținea toate elementele esențiale cerute de lege.

Martorul I. E. M., conducătorul autocamionului care a efectuat transportul de la furnizor a declarat că acesta a fost trimis de inculpatul V. D. la S.C. T. G. S.R.L. și că acesta i-a predat fila cec cu care s-a efectuat plata, iar ulterior a descărcat marfa în incinta imobilului de pe . din Oradea.

Martorul I. E. M. i-a recunoscut după albumul foto pe inculpații V. D. și O. R. V., despre care a spus că l-a însoțit pe inculpatul V. D..

În declarația depusă în cauză inculpatul V. D. a recunoscut că i-a plătit cursa martorului I. E. M. care a transportat conductorii electrici de la A. I. și a susținut că s-a ocupat de această comandă la solicitarea numiților R. D. („P. M.”) și B. S. („C.”). Inculpatul V. D. a afirmat că a depozitat marfa transportată de martorul I. E. pe platforma uzinei mecanice, situată pe . din Oradea, la cererea inculpatului Fuscaș N.. Acesta a relatat faptul că inculpatul Fuscaș N. i-ar fi spus la data de 29.06.2005 în prezența martorului D. V. și a inculpatului O. R. V. că organele de poliție intenționează să confiște conductorii depozitați pe platforma uzinei mecanice și au hotărât să transporte marfa în loc. Girișu de Criș la martorul D. V..

Cu ocazia efectuării prezentării pentru recunoaștere după planșa foto inculpatul V. D. i-a recunoscut pe numiții H. G. C. și pe numiții R. D. și B. S..

Inculpatul Fuscaș N. a recunoscut că a discutat cu inculpatul V. D. în legătură cu locul de depozitare al conductorilor electrici, iar ulterior a discutat cu martorul D. V. în legătură cu mutarea locului de depozitare la locuința acestuia din Girișu de Criș și i-a promis inculpatului V. D. că va trimite un camion în care să încarce conductorii.

Inculpatul Fuscaș N. i-a recunoscut după planșa foto pe numiții H. G. C., R. D. și B. S..

Martorul D. V. a declarat că inculpatul Fuscaș N. i-a cerut să-i permită să depoziteze pentru o scurtă perioadă de timp marfa achiziționată de la S.C. T. G. S.R.L. A. I. în imobilul său din Girișu de Criș. În cursul cercetării judecătorești a declarat că a participat la o recunoaștere din grup ocazie cu care a recunoscut persoanele de la care a cumpărat membrană bituminoasă, inculpatul Fuscaș N. indicându-i de unde poate cumpăra.

Marfa în valoare de 34.188,10 lei RON a fost ridicată din imobilul situat în Girișu de Criș nr. 484 și din incinta S.C. Comat S.A.- Oradea și ulterior a fost predată, la data de 03.08.2005, părții vătămate S.C. T. G. S.R.L.- A. I., reprezentată de martorul C. T., astfel că parte vătămată nu se mai constituie parte civilă în cauză.

Faptele inculpaților V. D. și Fuscaș N. de a ajuta la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, realizată prin inducerea în eroare a reprezentanților părții vătămate prin mijlocul fraudulos reprezentat de file cec emise, fără a deține calitatea de reprezentant al trăgătorului și în perioada în care societatea căreia îi aparținea fila cec (trăgătorul) se afla în interdicție bancară, după care au folosit în interes personal sumele de bani încasate în urma valorificării mărfurilor achiziționate, întrunesc elementele constitutive ale conținutului infracțiunilor prev. și ped. de art. 26 C.pen. rap. la art. 215 al. 2, 3 C.pen.

Săvârșirea faptelor reținute mai sus rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: plângerea și declarația reprezentantului părții vătămate, f. 80-82, vol. II dos.u.p.; copie cerere ofertă nr. 667/20.06.2005, f. 84, vol. II dos.u.p.; copie ofertă, f. 85, vol. II dos.u.p.; copia comenzii nr. 698/02.06.2005, f. 6, vol. II dos.u.p.; copie factură fiscală .-XKL nr._/27.06.2005, f. 87, vol. II dos.u.p.; originalul filei cec . nr. 303-_, f. 88, vol. II dos.u.p.; refuzul BRD, f. 89, 92, vol. II dos.u.p.; raport de constatare tehnico-științifică nr._/31.08.2005 al Serviciului Criminalistic din cadrul IPJ Bihor, f. 191-196, vol. IV dos.u.p.; declarație martor I. E. M., f. 93, 94, vol. II dos.u.p.; proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere cu martorul I. E. M., f. 95-97, vol. II dos.u.p.; declarație martorului D. V., f. 82-88, vol. IV dos.u.p.; declarațiile învinuiților Fuscaș N. și V. D., f. 143-162, 48-95, vol. VI dos.u.p.

9. „Directorul economic al ..”, „P. M.” a expediat prin fax comanda nr. 588 la ..- Sărmașu în vederea achiziționării de membrane bituminoase și pistol cu flacără. Administratorul ..- martorul A. A. a stabilit datele privitoare la tranzacție, în urma unei discuții telefonice cu o persoană de sex masculin care s-a recomandat „P. M.” și stabilit cu acesta că plata să se efectueze cu fila cec scadentă la 30 de zile.

Numitul B. P. G. s-a prezentat în data de 20.06.2005 la punctul de lucru din Cluj N. al părții vătămate în calitate de delegat din partea .. Cu această ocazie furnizorul a întocmit factura fiscală .-VDU nr._/20.06.2005 pentru produse în valoare de_ lei Rol., care urmau să fie livrate la o dată ulterioară. Tot cu acest prilej a fost remisă reprezentanților părții vătămate fila cec . nr. 303-_, completată cu toate elementele esențiale cerute de lege de către numitul B. P. G..

În data de 22.06.2005, cu avizul de însoțire a mărfii .-VAZ nr._ marfa a fost transportată la Oradea cu un camion aparținând S.C. Euro Hiparion S.R.L.-Cluj, societate care are ca obiect de activitate prestări de serviciu în domeniul transporturilor.

Numitul B. P. G. a recunoscut că s-a prezentat la punctul de lucru al .. din Cluj N., fiind dus de inculpatul Cămășoiu D. și care, după ce i-a spus care va fi obiectul tranzacției i-a înmânat fila cec la care am făcut referire anterior și l-a prezentat unei angajate a .., spunând că el se va ocupa de găsirea unui mijloc de transport. După ce au revenit la Oradea, numitul B. P. G. a primit suma de 50 lei Ron de la inculptatul Cămășoiu D. pentru serviciul prestat. Numitul B. P. G. a susținut că l-a cunoscut pe inculpatul Cămășoiu D. prin intermediul inculpatului Fuscaș N. pe care l-a văzut de mai multe ori în compania inculpatului V. D. pe terasa unui bar din cartierul Rogerius.

Cu ocazia prezentării albumului foto, numitul B. P. G. l-a recunoscut pe inculpatul Cămășoiu D., pe care l-a cunoscut sub numele de V. M.- director la .. și pe numita C. M., care s-a prezentat sub numele de C. L. și a pretins că este contabil la .. Aceasta s-a aflat în autoturismul cu care V. M. s-a deplasat la Cluj N. împreună cu numitul B. P. G..

La data de 29.06.2005 inculpații V. D. și Fuscaș N. au vândut membrana bituminoasă care a fost depozitată în incinta S.C. Comat S.A. martorului D. V. cu suma de 9.996,00 lei. Inculpatul V. D. a completat facturile fiscale .-VDU nr._/29.06.2005,_/29.06.2005 și chitanțele fiscale .-VOU nr._/29.06.2005,_/29.06.2005 prin care s-a atestat atât vânzarea cât și încasarea contravalorii mărfii de la martorul D. V.. Martorul D. V. a arătat în declarația sa faptul că în jurul datei de 20.06.2005 inculpatul Fuscaș N. i-a făcut o ofertă pentru mai multe tipuri de materiale, care se aflau în incinta S.C. Comat S.A. Oradea, printre care și membrana bituminoasă, iar în ziua următoare a achiziționat o cantitate mai mare de la inculpatul V. D., acesta din urmă ocupându-se și de întocmirea facturii și chitanțelor fiscale aferente tranzacției. Inculpatul V. D. a declarat că a completat facturile și chitanțele fiscale din data de 29.06.2005 la solicitarea inculpatului Fuscaș N., fără însă să vadă marfa livrată. Totodată acesta a afirmat că inculpatul Fuscaș N. i-a spus că organele de poliție intenționează să confiște marfa și că la această discuție au participat și inculpatul O. R. V. și martorul D. V.. Inculpatul V. D. nu a declarat nimic în privința provenienței mărfii (membranei).

Inculpatul Fuscaș N. a declarat că nu l-a văzut pe martorul D. V. dându-i bani inculpatului V. D. pentru membrana bituminoasă. De asemenea, acesta a susținut că i-a oferit martorului D. V. membrana bituminoasă și i-a prezentat-o în incinta S.C. Comat S.A., ca urmare a solicitării inculpatului V. D. și că în dimineața zile următoare inculpatul V. D. a fost cel care a negociat cu martorul D. V. condițiile efectuării tranzacției, după care marfa a fost încărcată într-un camion și transportată în două rânduri în loc. Girișu de Criș. În privința facturilor și chitanțelor fiscale aferente tranzacției inculpatul Fuscaș N. a arătat că acestea au fost completate, ulterior în incinta unui bar din cartierul Ioșia de către inculpatul V. D., după ce martorul D. V. le-a spus că organele de poliție au verificat camionul cu care s-a efectuat transportul și au solicitat prezentarea documentelor de proveniență a mărfii.

Partea vătămată .. punct de lucru Cluj N. se constituie parte civilă în cauză cu suma de 34.366,35 lei RON.

Fapta inculpatului Cămășoiu D. de a induce în eroare pe reprezentanții părții vătămate prin mijlocul fraudulos reprezentat de file cec emise, fără a deține calitatea de reprezentant al trăgătorului și în perioada în care societatea căreia îi aparținea fila cec (trăgătorul) se afla în interdicție bancară, prin determinarea, cu intenție a unei persoane care a săvârșit această faptă fără vinovăție, după care a folosit în interes personal sumele de bani încasate în urma valorificării mărfurilor achiziționate, întrunește elementele constitutive ale conținutului infracțiunii prev. și ped. de art. 215 al. 2, 3 C.pen. cu aplic. art. 31 alin. 2 C.pen.

Faptele inculpaților V. D. și Fuscaș N. de a ajuta la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, realizată prin inducerea în eroare a reprezentanților părții vătămate prin mijlocul fraudulos reprezentat de file cec emise, fără a deține calitatea de reprezentant al trăgătorului și în perioada în care societatea căreia îi aparținea fila cec (trăgătorul) se afla în interdicție bancară, după care au folosit în interes personal sumele de bani încasate în urma valorificării mărfurilor achiziționate, întrunește elementele constitutive ale conținutului infracțiunii prev. și ped. de art. 26 C.pen. rap. la art. 215 al. 2, 3 C.pen.

Săvârșirea faptelor reținute mai sus rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: plângerea și declarația reprezentantului părții vătămate, f. 101-103, vol. II dos.u.p.; copia comenzii nr. 588/16.06.2005, f. 104, vol. II dos.u.p.; copie factură fiscală .-VDU nr._/20.06.2005, f. 105, vol. II dos.u.p.; copie aviz însoțire marfă .-VAZ nr._/22.06.2005, f. 106, vol. II dos.u.p.; originalul filei cec . nr. 303-_, f. 107, vol. II dos.u.p.; refuzul BRD, f. 108, 110, vol. II dos.u.p.; dovada, f. 111, vol. II dos.u.p.; raport de constatare tehnico-științifică nr._/31.08.2005 al Serviciului Criminalistic din cadrul IPJ Bihor, f. 191-196, vol. IV dos.u.p.; originalul facturilor fiscale .-VDU nr._/29.06.2005,_/29.06.2005, f. 112, 114, vol. II dos.u.p.; originalul chitanțelor fiscale .-VOU nr._/29.06.2005,_/29.06.2005, f. 113, 115, vol. II dos.u.p.; proces-verbal de identificare a conductorilor la imobilul din loc. Girișu de Criș, f. 98, vol. II dos.u.p.; declarație martor D. V., f. 82-88, vol. IV dos.u.p.; proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere cu martorul D. V., f. 118-121, vol. II dos.u.p.; proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere cu învinuiții V. D. și Fuscaș N., f. 2-13, 26-33, vol. V dos.u.p.; declarațiile învinuitului B. P. G., f. 212-230, vol. VI dos.u.p.; declarațiile învinuiților Fuscaș N. și V. D., f. 143-162, 48-95, vol. VI dos.u.p..

10. „Directorul economic” al .., „P. M.” a expediat prin fax cererea de ofertă nr. 417/16.06.2005 la S.C. R. M. S.R.L. în vederea achiziționării de conductori „fy, myym, myyup”. În cursul aceleiași zile a mai fost expediată și comanda 698 tot de către numitul „P. M.” în vederea achiziționării de conductori fy, myym, myyup și cyyf.

Martora B. Saveta, funcționar la Serviciul Desfacere al S.C. R. M. S.R.L. a declarat că a avut o convorbire telefonică cu o persoană de sex masculin care s-a recomandat „P. M.” și că a convenit cu aceasta asupra condițiilor de livrare a produselor. Marfa a fost livrată ulterior de martorul B. A. care este gestionar la S.C. R. M. S.R.L., în Cluj, de la punctul de lucru al S.C. Icme Eca S.R.L. București (societatea care este furnizorul S.C. R. M. S.R.L.).

Numitul B. P. G. s-a prezentat în calitate de delegat al .. și a ridicat marfă în valoare de 29.358,25 lei pentru care a fost emisă factura fiscală .-YCK nr._/22.06.2005.

Martorul B. A. a primit de la numitul B. P. G. ca instrument de plată pentru marfa livrată fila cec . nr. 303-_, care era doar semnată și ștampilată.

În momentul în care fila cec a fost completată și introdusă la plată banca-tras a refuzat efectuarea plății invocând următoarele motive: „lipsă totală de disponibil în cont, lipsă de mandat al semnatarului, client în interdicție bancară, filă cec anulată”.

Numitul B. P. G. a recunoscut că a predat fila cec . nr. 303-_ reprezentantului de la depozitul din Cluj al S.C. Icme Eca S.R.L.-București și că a fost dus până la acea locație de către Cămășoiu D. (V. M.), care i-a spus că vor achiziționa conductori și i-a înmânat fila cec la care am făcut referire mai sus.

După aceasta numitul B. P. G. a însoțit transportul dirijând camionul cu conductori spre sediul S.C. Comat S.A. Oradea. Pentru serviciul prestat numitul B. P. G. a primit suma de 50 lei Ron de la inculpatul Cămășoiu D..

Numitul B. P. a arătat în declarația sa că persoana care s-a recomandat ca fiind „V. M.”, director la .., i-a fost prezentată de inculpatul Fuscaș N. și că de la această persoană a primit fila cec, precum și recompensa după ce a condus camionul care a efectuat transportul de la furnizor la locul de depozitare din Oradea.

Partea vătămată S.C. R. M. S.R.L. se constituie parte civilă în cauză cu suma de 29.358,25 lei RON.

Starea de fapt reținută mai sus rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: plângerea și declarația reprezentantului părții vătămate, f. 123-127, 136, vol. II dos.u.p.; referat cu propunere de conexare, f. 128, vol. II dos.u.p.; ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu M. din dosar 3142/P/2005, f. 130, vol. II dos.u.p.; copie cerere ofertă nr. 417/16.06.2005, f. 137, vol. II dos.u.p.; copie ofertă, f. 138, vol. II dos.u.p.; copie comanda nr. 588/16.06.2005, f. 139, vol. II dos.u.p.; copie factura fiscală .-YCK nr._/22.06.2005, f. 130, vol. II dos.u.p.; originalul filei cec . nr. 303-_, f. 141, vol. II dos.u.p.; refuzul BRD, f. 142, 145-151, vol. II dos.u.p.; dovada, f. 144, vol. II dos.u.p.; declarație martor B. A., f. 152, 153, vol. II dos.u.p.; proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere cu martorul B. A., f. 154-156, vol. II dos.u.p.; declarația inculpatului O. R. V., f. 157, vol. II dos.u.p.; proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere cu învinuitul B. P. G., f. 44-48, vol. V dos.u.p.; declarațiile învinuitului B. P. G., f. 212-230, vol. VI dos.u.p..

11. .. a expediat prin fax o cerere de ofertă în vederea achiziționării de conductori și aparataj electric către S.C. G. L. S.A.-Bistrița Năsăud, depozitul din A., cererea fiind semnată de șef serviciu aprovizionare „C. L.”.

Martorul L. V. F., directorul de zonă al S.C. G. L. S.A.-Bistrița Năsăud a avut o convorbire telefonică cu reprezentanta .., „C. L.” cu ocazia căreia au căzut de acord asupra cantității și prețului produselor ce urmau a fi livrate.

În data de 15.06.2005 reprezentanții S.C. G. L. S.A.-Bistrița Năsăud au primit o comandă din partea șefului Serviciului Aprovizionare al .., prin care se perfecta achiziționarea de conductori „fy, mfy, myym, myyup”. Numitul B. P. s-a prezentat în data de 23.06.2005 la depozitul din A. al S.C. G. L. S.A.-Bistrița Năsăud și a ridicat marfă în valoare de 36.132,22 lei, în baza facturii fiscale .-VER nr._.

Martorul J. I. l-a recunoscut pe numitul B. P. G.. Acesta din urmă a predat fila cec . nr. 303-_, doar semnată și ștampilată șefului de depozit, martorul J. I..

Din raportul de constatare tehnico-științifică grafică nr._/25.08.2005 al Serviciului Criminalistic din cadrul IPJ-Bihor rezultă că semnătura depusă la poziția „semnătura trăgătorului” pe fila cec . nr. 303-_ a fost probabil executată de inculpatul V. D..

Marfa a fost transportată la S.C. Comat S.A.-Oradea de către martorul I. E. M. (conducător auto) cu autocamionul având nr. de înmatriculare JCG-068.

Pe parcursul transportului martorul a fost însoțit de către numitul B. P. G., ca delegat din parte .. Martorul I. E. M. l-a recunoscut pe V. D. ca fiind persoana care l-a contactat în vederea efectuării transportului și care a efectuat plata acestuia. Totodată, a arătat că inculpatul V. D. era însoțit de către inculpatul O. R. V..

Numitul B. P. G. a declarat că a fost trimis la punctul de lucru de la A. al S.C. G. L. S.A.-Bistrița Năsăud de către inculpatul Cămășoiu D. („V. M.”) cu un camion înmatriculat în Ungaria condus de martorul I. E. M. și că inculpatul Cămășoiu D. i-a înmânat și fila cec . nr. 303-_, pentru ca acesta la rândul lui să o remită șefului de depozit.

Numitul B. P. G. a declarat că a intrat în legătură cu inculpatul Cămășoiu D. prin intermediul inculpatului Fuscaș N. și că i-a văzut pe aceștia, stând de vorbă, în mai multe rânduri cu inculpatul V. D., pe terasa unui bar din cartierul Rogerius, fapt care pune în evidență împrejurarea că cei trei inculpați au conceput și pus în executare împreună rezoluțiile infracționale.

Numitul B. P. G. l-a recunoscut după planșa foto pe inculpatul Cămășoiu D., care și-a arogat calitatea de director la .. și i-a dat „instrucțiuni” referitoare la destinația transportului iar în final l-a recompensat pentru serviciul prestat.

Din declarația numitului D. V. rezultă că acesta a văzut cabluri electrice în incinta S.C. Comat S.A.-Oradea cu ocazia întâlnirii pe care a avut-o cu inculpatul Fuscaș N. la acest depozit.

Partea vătămată S.C. G. L. S.A.-Bistrița Năsăud, depozitul din A. se constituie parte civilă în cauză cu suma de 36.132,22 lei RON.

Fapta inculpatului V. D. de a ajuta la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, realizată prin inducerea în eroare a reprezentanților părții vătămate prin mijlocul fraudulos reprezentat de file cec emise, fără a deține calitatea de reprezentant al trăgătorului și în perioada în care societatea căreia îi aparținea fila cec (trăgătorul) se afla în interdicție bancară, după care a folosit în interes personal sumele de bani încasate în urma valorificării mărfurilor achiziționate, întrunește elementele constitutive ale conținutului infracțiunii prev. și ped. de art. 26 C.pen. rap. la art. 215 al. 2, 3 C.pen.

Săvârșirea faptelor reținute mai sus rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: plângerea și declarația reprezentantului părții vătămate, f. 159-161, vol. II dos.u.p.; cerere ofertă, f. 162, vol. II dos.u.p.; copie comanda nr. 578/15.06.2005, f. 163, vol. II dos.u.p.; originalul facturii fiscale .-VER nr._ (exemplarul verde), f. 164, vol. II dos.u.p.; originalul filei cec . nr. 303-_, f. 165, vol. II dos.u.p.; refuzul BRD, f. 166, 168, vol. II dos.u.p.; dovada, f. 169, vol. II dos.u.p.; raport de constatare tehnico-științifică nr._/25.08.2005 al Serviciului Criminalistic din cadrul IPJ-Bihor, f. 182-189, vol. IV dos.u.p.; declarație martor J. I., f. 170, vol. II dos.u.p.; proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere cu martorul J. I., f. 171, 173, vol. II dos.u.p.; declarația martorului I. E. M., f. 174-175, vol. II dos.u.p.; proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere cu martorul I. E. M., f. 176-179, vol. II dos.u.p.; declarația numitului D. V., f. 82-88, vol. IV dos.u.p.; proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere cu învinuitul V. D., f. 2-13, 26-33, vol. V dos.u.p.; proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere cu numitului B. P. G., f. 44-48, vol. V dos.u.p.; declarațiile numitului B. P. G., f. 212-230, vol. VI dos.u.p.; declarațiile învinuitului V. D., f. 48-95, vol. VI dos.u.p.

12. În 13.06.2005 . a inaintat prin fax la S.C. Z T. S.R.L. Cluj N., o cerere de oferta in vederea achizitionarii de placi si maiuri compactoare. Aceasta cerere era intocmita din partea „Serviciului Aprovizionare” al .. de o persoana pe numele de „C. L.”.

La 22.06.2005 reprezentantii S.C. Z T. S.R.L. au primit prin fax din partea „sefului de aprovizionare - C. L.” al . o comanda in vederea achizitionarii de: „placi vibro-compactoare”, „maiuri compactoare”.

Administratorul societatii pagubite, martorul Zileru I. S. a fost contactat telefonic initial de o femeie care s-a prezentat drept „C. L.”, dupa care de un barbat care s-a recomandat „C. – director la .” care avea cunostinte referitoare la produsele solicitate.

Urmare a acestor discutii reprezentantii S.C. Z T. S.R.L. au inaintat prin fax contractul de livrare nr. 6/23.06.2005 catre . care a fost returnat semnat din partea acestei unitati de catre H. G. C..

Martorul Zileru I. S. a transportat la Oradea in incinta . un camion apartinand S.C. Z T. S.R.L. „placi vibro-compactoare”, „maiuri compactoare” in valoare 32.141,24 lei, conform facturii fiscale . VDV nr_/24.06.2005.

Marfa din factura mai sus mentionata a fost receptionata de numitul H. G. C., pe care martorul martorul Zileru I. S. il recunoaste cu ocazia prezentarii pentru recunoastere dupa albumul foto. Martorul spune ca acesta a receptionat in 24.06.2005 in incinta . comandata de ..

Martorul Zileru I. S. mai declara ca numitul H. G. C. i-a dat ca plata pentru marfa livrata fila cec . nr 303 –_, semnata, stampilata si completata la rubrica „data scadentei” -19.07.2005.

Restul elementelor esentiale de pe fila cec au fost completate de reprezentantii unitatii pagubite, dupa care a fost introdusa la plata fiind refuzata pentru urmatoarele motive: „lipsa totala disponibil”, „lipsa de mandat al semnatarului”, „client in interdictie bancara, fila cec anulata”.

Potrivit raportului de constatare tehnico-stiintifica nr 15.337/12.08.2005 semnatura depusa la rubrica „semnatura tragatorului” pe fila cec . nr 303 –_ a fost executata de inculpatul V. D..

Partea vatamata S.C. Z T. S.R.L. Cluj N. se constituie parte civila in cauza cu suma de 32.141,24 lei RON.

Săvârșirea faptei reținute mai sus rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: reclamatie si declaratie parte vatamata, filele nr 181 – 184 vol II dos.u.p.; copie cerere oferta nr 387/13.06.2005, fila nr. 185 vol II dos.u.p.; copie oferta, filele nr 186 – 188 vol II dos.u.p.; copie comanda nr 698/22.06.2005, fila nr 189 vol II dos.u.p.; copie contract de livrare 6/23.06.2005, filele nr 190 – 191 vol II dos.u.p.; copie factura fiscala . VDV numarul_/24.06.2005, fila nr 192 vol II dos.u.p.; originalul filei cec . 303 –_, fila nr 193 vol II dos.u.p.; refuzul BRD, filele nr 194, 197 vol II dos.u.p.; dovada, fila nr 196 vol II dos.u.p.; proces verbal de prezentare pentru recunoastere cu martorul Zileru I. S., filele nr 198 – 200 vol II dos.u.p.

13. Procedand in acelasi fel la 27.06.2005 din partea . este inaintata prin fax la S.C. BIG IMPEX S.R.L. Baia M. comanda nr 721 in vederea achizitionarii de policarbonati transparenti si profile. Aceasta comanda era intocmita in numele „Directorului Tehnic” al .. „C.”.

Martorul Zovaczki Adalbert, administratorul S.C. BIG IMPEX S.R.L., declara ca in aceeasi zi directoarea economica a acestei unitati a luat legatura telefonic la numarul trecut pe comanda 0747/_ cu un barbat care s-a recomandat „C.”, care era familiarizat cu produsele solicitate.

Cu acesta au fost stabilite conditiile in care urma sa se faca livrarea in incinta . si modul de plata al produselor, respectiv cu fila cec scadenta la 20 de zile.

Marfa comandata in valoare de 55.178,71 lei mentionata in factura fiscala . VEP numarul_/27.06.2005 a fost transportata in incinta . cu camionul unitatii pagubite condus de martorul M. C. si preluata in numele . de catre o persoana care si-a trecut numele si prenumele de „V. D.”.

Tot atunci V. D. a inmanat conducatorului auto M. C. ca plata pentru marfa livrata fila cec . nr 303 –_ completata cu toate elementele esentiale cerute de lege, mai putin numele beneficiarului . si codul acestei firme.

Martorul M. C. declara ca in 28.06.2005 policarbonatul celular transparent si profilele din policarbonat au fost descarcate in incinta . a fost condus de un barbat care s-a prezentat ca reprezentant al ., a trecut numele si prenumele „V. D.” pe „descarcator”, l-a semnat si a trecut numarul si . de identitate XH -_, dupa care care a completat in fata sa fila cec . numarul 303 –_ la rubricile: „suma in litere si cifre”, „data scadentei”, „locul emiterii”, dupa care i-a predat-o, semnatura si ștampila fiind deja puse.

Cu ocazia efectuarii prezentarii pentru recunoastere dupa plansa foto martorul M. C. il recunoaste pe inculpatul Cămășoiu D. (ca fiind persoana care a preluat la Oradea marfa in calitate de reprezentant al ., a trecut numele si prenumele de „V. D.” pe un „descarcator”, l-a semnat si a trecut numarul si . de identitate XH -_, dupa care a completat in fata sa la rubricile privind suma in litere si cifre, data scadentei, locul emiterii filei cec . numarul 303 –_ dupa care i-a predat-o, semnatura si ștampila fiind deja puse).

Actul de identitate . –_ a fost eliberat pe numele lui Drimba I., domiciliat in Sanmartin, . 3 la 15.05.2000.

In continuare pe fila cec au fost completate de catre reprezentantii unitatii pagubite „numele beneficiarului . si codul acestei firme” dupa care a fost introdusa la plata fiind refuzata pentru urmatoarele motive: „lipsa totala disponibil”, „lipsa de mandat al semnatarului”, „client in interdictie bancara”.

Potrivit raportului de constatare tehnico-stiintifica nr 15.426/31.08.2005 „semnatura tragatorului” de pe fila cec . nr 303 –_ a fost executata de catre persoana care a semnat actul aditional la actul constitutiv al . la pozitia „H. G. C.”. Actul notarial respectiv a fost autentificat sub numarul 3902/15.06.2005 la Biroul Notarului Public Bonchis B..

Numitul Fuscas N. declara ca are cunostinta despre achizitionarea in data de 27.06.2005 de catre Cămășoiu D. („V. M.”) si Branza S. („Pustiu”) de la o societate din Baia M. a unei cantitati insemnate de marfa, intrucat i-a auzit pe cei doi spunand ca au nevoie de un mijloc de transport cu care sa transporte acesta marfa la un client.

Numitul V. D. declara ca are cunostinta despre achizitionarea inspre sfarsitul lunii iunie 2005 de catre Branza S. („Pustiu”) si Cămășoiu D. („V. M.”) de la o societate din Baia M. a unei cantitati insemnate de policarbonati care au fost adusi cu un camion si depozitati pe platforma de beton din incinta ., intrucat i-a auzit pe cei doi laudandu-se cu acest lucru. V. D., a susținut, de asemenea că policarbonatii au fost transportati de cei doi la o persoana de incredere de-a lor din Targu M. sau Targu J. la 28.06.2005 sau in dimineata zilei de 29.06.2005. V. D. mai sustine ca atunci cand Branza S. si Camasoiu D. au discutat si se laudau cu policarbonatii de la Baia M., de fata era si numitul Fuscas N..

Partea vatamata S.C. BIG IMPEX S.R.L. Baia M. se constituie parte civila in cauza cu suma de 55.174,71 lei ROL.

Fapta inculpatului Cămășoiu D. de a induce în eroare pe reprezentanții părții vătămate prin mijlocul fraudulos reprezentat de file cec emise, fără a deține calitatea de reprezentant al trăgătorului și în perioada în care societatea căreia îi aparținea fila cec (trăgătorul) se afla în interdicție bancară, după care a folosit în interes personal sumele de bani încasate în urma valorificării mărfurilor achiziționate, întrunește elementele constitutive ale conținutului infracțiunii prev. și ped. de art. 215 al. 2, 3 C.pen.

Săvârșțirea faptei reținute mai sus rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: reclamatie si declaratie parte vatamata, filele nr 202 – 203 vol II dos.u.p.; copie comanda nr. 721/27.06.2005, fila nr 204 vol II dos.u.p.; copie factura fiscala . VEP numarul_/27.06.2005, fila nr 205 vol II dos.u.p.; copie aviz de insotire a marfii . VAL nr_/ 27.06.2005, fila nr 206 vol II dos.u.p.; originalul filei cec . 303 –_, fila nr 207 vol II dos.u.p.; refuzul BRD, filele 208, 210 vol II dos.u.p.; raport de constatare tehnico-stiintifica nr. 15.426/31.08.2005 al Serviciului Criminalistic din cadrul IPJ Bihor, filele 191- 196 vol IV dos.u.p.; formular descarcator pentru marfa al . Baia M., fila nr 211 vol II dos.u.p.; declaratie martor M. C. G., filele nr 212, 213, 214 vol II dos.u.p.; procese verbale de recunoastere de pe plansa foto cu martorul M. C. G., filele nr215, 216, 217, 218 vol II dos.u.p.; proces verbal de confruntare intre invinuitii V. D. si Fuscas N., filele nr 12 – 128 vol V dos.u.p.; declaratia numitului Fuscas N., filele nr 143 – 162 vol VI dos.u.p.; declaratia numitului V. D., filele nr 48 – 95 vol VI dos.u.p.

15. Din partea .. in numele „Sefului de Aprovizionare - C. L.” au fost inaintate prin fax la S.C. N. L. S.R.L. Cluj N. cererile de oferta nr 360/09.06.2005, 487/16.06.2005 in vederea achizitionarii de conductori „fy, myym, myyup, cyyf” si aparataj electric.

Martorul M. R. H. A., administratorul S.C. N. L. S.R.L., declara ca in 21 iunie 2005 la sediul unitatii pagubite s-au prezentat ca reprezentanti ai .. o femeie care s-a recomandat „C. L.” si un barbat care s-a recomandat „H.”, care au negociat achizitionarea de cabluri si conductori electrici pentru .. Martorul il recunoaste cu ocazia efectuarii prezentarii pentru recunoastere dupa albumul foto pe inculpatul Camasoiu D. ca fiind barbatul care s-a recomandat „H.” si care a insotit-o la sediul unitatii pagubite din Cluj in 21 iunie 2005 pe femeia care i s-a recomandat „C. L.”.

In 22 iunie 2005 de la .., in numele „Sefului de Aprovizionare - C. L.”, a fost inaintata prin fax la S.C. N. L. S.R.L. S.R.L. comanda nr 698 in vederea achizitionarii de conductori „fy, myym, myyup, cyyf”.

In ziua urmatoare reprezentantii unitatii pagubite au intocmit factura fiscala . YCK nr_ catre .., conductorii solicitati fiind transportati la Oradea in sediul . catre un angajat al acestei unitati caruia i-a fost predata fila cec . nr 303 –_ semnata si stampilata.

In 27 iunie 2005 administratorul S.C. N. L. S.R.L. se intalneste la Oradea cu numitul B. M., care completeaza in intregime fila cec mai sus mentionata si care ii semneaza in calitate de director tehnic al ., contractul de vanzare cumparare nr 634/23.06.2005. Martorul il recunoaste cu ocazia efectuarii prezentarii pentru recunoastere dupa albumul foto pe numitul B. M. ca fiind persoana care a completat fila cec si a semnat contractul.

In continuare fila cec a fost introdusa la plata fiind refuzata pentru urmatoarele motive: „lipsa totala disponibil”, „cec prezentat in termen”, „lipsa de mandat al semnatarului”, „societate aflata in interdictie bancara”.

Potrivit cererii de consultare nr 3908/04.07.2005 .. era in interdictie bancara de a emite cecuri in perioada 28 iunie 2005 – 28 iunie 2006.

Potrivit raportului de constatare tehnico-stiintifica nr 15.337/12.08.2005 al Serviciului Criminalistic din cadrul IPJ Bihor semnatura de la rubrica „semnatura tragatorului” de pe fila cec . nr 303 –_ a fost executata de inculpatul V. D..

In 30 iunie 2005 organele de urmarire penala au descins la sediul . Oradea, . unde in prezenta reprezentantului acestei unitati C. V. au fost identificate mai multe materiale conductoare electrice, podele melaminate, folie polistiren, si o copie a facturii fiscale . YCK nr_ emisa de . catre ..

Martorul C. V., director economic al S.C. COMAT S.A. Oradea declara ca a inchiriat conform contractului nr 633/15.06.2005 o magazie din incinta unitatii directorului economic al .. care s-a prezentat sub numele de „A. M.”, dupa care aici au fost depozitate mai multe marfuri printre care si conductori electrici. Martorul il recunoaste cu ocazia efectuarii prezentarii pentru recunoastere dupa albumul foto pe inculpatul Camasoiu D. ca fiind persoana care a semnat contractul de inchiriere, a achitat contravaloare chiriei si s-a prezentat sub numele de „A. M.”, director economic al ..

Partea vatamata S.C. N. L. S.R.L. Cluj N. se constituie initial parte civila in cauza cu suma de 30.152,93 lei RON, dupa care in urma recuperarii prejudiciului nu se mai constituie parte civila (adresa inregistrata sub numarul 6856/05.10.2005).

Faptele inculpaților Cămășoiu D. și V. D. de a ajuta la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, realizată prin inducerea în eroare a reprezentanților părții vătămate prin mijlocul fraudulos reprezentat de file cec emise, fără a deține calitatea de reprezentant al trăgătorului și în perioada în care societatea căreia îi aparținea fila cec (trăgătorul) se afla în interdicție bancară, după care au folosit în interes personal sumele de bani încasate în urma valorificării mărfurilor achiziționate, întrunește elementele constitutive ale conținutului infracțiunii prev. și ped. de art. 26 C.pen. rap. la art. 215 al. 2, 3 C.pen.

Săvârșirea faptelor reținute mai sus rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: plangere penala si declaratie parte vatamata, filele nr 236 – 239 vol II dos.u.p.; copie adresa prin care S.C. N. L. S.R.L. nu se mai constituie parte civila, fila nr 263 vol II dos.u.p.; copii cerere de oferte nr 360/09.06.2005, 487/16.06.2005, filele nr 240, 241 vol II dos.u.p.; copii oferte din 17.06.2005, 21.06.2005, filele nr 242, 243, 244 vol II dos.u.p.; copii comenzi nr. 698/22.06.2005, 698/23.06.2005, filele nr 245 – 250 vol II dos.u.p.; autorizare pentru . de la ICME ECAB SA, fila nr 252 vol II dos.u.p.; atestat, fila nr 253 vol II dos.u.p.; copie contract de vanzare cumparare nr 634/23.06.2005, filele nr 254, 255 vol II dos.u.p.; copie factura fiscala . YCK nr_/23.06.2005, fila nr 256 vol II dos.u.p.; originalul filei cec . nr 303 –_, fila nr 257 vol II dos.u.p.; refuzul BRD, filele nr 258, 261 vol II dos.u.p.; raport de constatare tehnico-stiintifica nr. 15.337/12.08.2005 al Serviciului Criminalistic din cadrul IPJ Bihor, filele 174 - 179 vol IV dos.u.p.; dovezi, filele nr 260, 271 vol II dos.u.p.; fila de evidenta a numitului Drimba I., posesor al BI . nr 105 – 108, fila nr 272 vol II dos.u.p.; proces verbal de prezentare pentru recunoastere cu martorul M. R. H., filele nr 264, 265, 266, 267 vol II dos.u.p.; declaratie martor B. T., filele nr 268 vol II ds.u.p.; proces verbal de identificare a conductorilor la . nr 269 – 270 vol II, 78 – 80 vol IV dos.u.p.; declaratia martorului C. V., filele nr 53 – 54 vol IV dos.u.p.; procese verbale de prezentare pentru recunoastere cu invinuitii V. D. si Fuscas N., filele nr 2 – 13, 26 - 33 vol V dos.u.p.; proces verbal de prezentare pentru recunoastere cu martorul C. V., filele nr 55, 56, 57 vol IV dos.u.p.; declaratii invinuit V. D., filele nr 48 – 95 vol VI dos.u.p.; declaratii invinuit B. M., filele nr 186, 187, 188, 189 vol III dos.u.p..

16. În 17.06.2005 .. a inaintat prin fax la S.C. S. C. INTERNATIONAL S.R.L. Oradea comanda nr 598 in vederea achizitionarii de tabla neagra. Aceasta comanda era intocmita in numele „Directorului Economic” al .. „P. M.”.

Martorul S. R., director executiv al unitatii pagubite, declara ca in 17 iunie 2005 un barbat care s-a recomandat a fi „P. M.” director economic al .. l-a contactat in vederea achizitionarii de tabla dupa ce in prealabil ii trimisese prin fax o cerere de oferta nr 417/16.06.2005 si o comanda 698/17.06.2005 (martorul detine si calitatea de director general al S.C. B. S.A. Oradea).

In baza comenzii 598/17.06.2005 a .. reprezentantii S.C. S. C. INTERNATIONAL S.R.L., au intocmit factura fiscala . XJH nr_ 7670 kg pentru tabla neagra in valoare de 16.930, 23 lei informand telefonic despre acest lucru pe beneficiar pentru a-si completa fila cec cu suma reprezentand valoarea facturii.

Factura a fost predata reprezentantilor .. in dimineata zilei de 20 iunie 2005 (lunea), data la care directorul de vanzari al unitatii pagubite, martorul B. M. A., a primit fila cec . nr 303 –_ de la un barbat care i s-a prezentat sub numele de P. M.. Martorul B. M. A. il recunoaste cu ocazia efectuarii prezentarii pentru recunoastere dupa plansa foto pe O. R. V. ca fiind barbatul care la 21.06.2005 s-a prezentat la imobilul de pe . 51 cu fila cec . nr 303 –_ pe care a predat-o barbatului care i s-a recomandat P. M. si de la care a primit-o ulterior el.

Martorul S. R. sustine ca livrarea tablei din factura s-a efectuat ulterior, respectiv la 21 iunie 2005, data la care a fost ridicata de reprezentantii .. cu un autocamion apartinand .. Oradea.

Sustinerile martorului S. R. referitoare la ridicarea marfii sunt confirmate de declaratiile martorilor N. I. si S. G., conducatorul auto si automacaragiul de la .. Oradea care in 21 iunie 2005 au transportat tabla de la S.C. S. C. INTERNATIONAL S.R.L. la S.C. LANDRAST PROD S.R.L. si la o statie de betoane proprietatea S.C. CARPAT BETON S.R.L. unde au descarcat-o. In contabilitatea de la S.C. TRAMECO S.A. este inregistrata factura fiscala . XJH nr_/21.06.2005 privind prestari de servicii auto pentru beneficiarul ..

Pentru a justifica depozitarea temporara a tablei in incinta S.C. LANDRAST PROD S.R.L. si a face pierduta destinatia ei ulterioara reprezentantii . au cerut invinuitului C. E., administratorul acestei societati sa inscrie o data anterioara celei reale in cuprinsul celor doua procese verbale: unul de custodie si celalalt de lasare in custodie si predare a cantitatii de 4651 kg tabla neagra, antedatandu-le cu 16 si respectiv 18 iunie 2005.

Pentru restul cantitatii de tabla ridicata de la S.C. S. C. INTERNATIONAL S.R.L. au inscris pe facturile fiscale . VDU numerele_,_, si chitantele fiscale . numerele_,_ datele de 16 si respectiv 17 iunie 2005, cu toate ca acestea au fost emise anterior. Prin cele doua facturi cantitatea de 3019 kg tabla neagra (cu dimensiunile 6x1500x6000), era instrainata de .. in beneficiul S.C. LANDRAST PROD S.R.L.

Potrivit raportului de constatare tehnico-stiintifica nr 15.337/12.08.2005 al Serviciului Criminalistic din cadrul IPJ Bihor semnaturile de la pozitia „semnatura furnizorului” de pe facturile fiscale seriile BH VDU numerele_ si_, de pe chitantele fiscale nr_ si_ si de pe procesele verbale de lasare in custodie datate 16.06.2005 si 18.06.2005 au fost executate de inculpatul V. D..

Cercetarile au continuat si s-a stabilit ca in baza unui contract S.C. TOTAL CONSTRUCT S.R.L. Ploiesti construia o statie de betoane in Oradea, pe ..C. CARPAT BETON S.R.L., locatie in care fusese descarcata de catre martorul S. G. un balot de tabla neagra in 21.06.2005. Pentru a justifica prezenta acestui balot de 3019 kg tabla aici a fost intocmita factura fiscala . VED nr_ prin antedatare din 17 iunie 2005, data care nu este in concordanta cu momentul livrarii marfii de la S.C. LANDRAST PROD S.R.L. catre S.C. TOTAL CONSTRUCT S.R.L.

Potrivit declaratiei martorului I. Luigi (administratorul unitatii care a luat in subantepriza constructia statiei de betoane din incinta S.C. CARPAT BETON S.R.L. de la S.C. TOTAL CONSTRUCT S.R.L. Ploiesti) nu poate preciza daca factura fiscala . VED nr_/17 iunie 2005 emisa de S.C. LANDRAST PROD S.R.L. catre S.C. TOTAL CONSTRUCT S.R.L. este sau nu antedatata, data la care acesta factura a fost intocmita de invinuitul C. E. P., data la care aceasta factura a fost predata angajatilor lui, intrucat era plecat la Ploiesti.

Martorul sustine de asemenea ca atunci cand i-a solicitat invinuitului C. E. tabla neagra de 6 (sase) acesta a spus ca nu are pe stoc, cerandu-i un ragaz de cateva zile, timp in care urma sa incerce sa ii faca rost de acest produs, si ca a intocmit nota de receptie pentru data trecuta pe factura, 17 iunie 2005, desi nu fusese in Oradea in cursul acelei saptamani.

Potrivit raportului de constatare tehnico-stiintifica nr 15.426/31.08.2005 al Serviciului Criminalistic din cadrul IPJ Bihor „semnatura tragatorului” de pe fila cec . nr 303 –_ a fost executata de catre persoana care a semnat actul aditional la actul constitutiv al . la pozitia „H. G. C.”. Actul notarial respectiv a fost autentificat sub numarul 3902/15.06.2005 la Biroul Notarului Public Bonchis B..

Inculpatul V. D. recunoaste ca semnaturile de la pozitia „semnatura furnizorului” de pe facturile fiscale seriile BH VDU numerele_ si_, de pe chitantele fiscale nr_ si_ si de pe procesele verbale de: „custodie 16.06.2005” si „custodie si predare din 18.06.2005” ii apartin, insa nu precizeaza nimic referitor la imprejurarile in care a semnat aceste facturi, chitante, procese verbale. Invinuitul sustine de asemenea că a semnat mai multe file cec pe care i le-a predat in alb inculpatului O. R. V. si că i s-a cerut de catre invinuitul D. G. sa intocmeasca doua facturi in numele . pentru a atesta vanzarea de tabla catre firma prietenului sau, invinuitul C. E., intrucat „bucurestenii” i-ar fi lasat-o fara acte de provenienta.

Cu ocazia efectuarii prezentarii pentru recunoastere dupa plansa foto inculpatul V. D. ii recunoaste de pe plansa foto pe invinuitul H. G. C. si pe învinuiții R. D., B. S..

In urma confruntarilor efectuate, inculpatul O. R. V. recunoaste ca i-a adus numitului Camasoiu D. („V. M.”), la solicitarea acestuia, in 21 iunie 2005 la biroul . de pe . Oradea doua file cec, semnate si stampilate, acesta fiind impreuna cu D. G., R. D. („P. M.”) si un alt barbat. Inculpatul O. R. V. nu declara insa nimic cu privire la imprejurarile in care invinuitul H. G. C. a semnat filele cec respective, motivul pentru care a adus filele cec, despre prezenta reprezentantului . ce dovedeste ca este nesincer.

Invinuitul D. G., in urma confruntarii cu V. D., recunoaste ca in cursul lunii iunie 2005 s-a intalnit cu invinuitul C. E. P. in incinta . unde era incarcata o masina cu tabla neagra de 6 si fier intins de 12 sau de 14 colaci (bare din otel beton); intrucat acesta era interesat de 3, 4 tone tabla i-a facut cunostinta cu Branza S. („Pustiu”), dupa care primul a achizitionat o parte din tabla respectiva și l-a contactat telefonic ulterior si l-a rugat sa ia legatura cu cei de la . si sa ii faca factura pe marfă.

Cu ocazia prezentarii pentru recunoastere invinuitul D. G. ii recunoaste de pe plansa foto pe invinuitul H. G. C. si pe numitii B. S., Camasoiu D..

Invinuitul C. E., in declaratiile date initial in calitate de faptuitor, neaga antedatarea facturilor, chitantelor, proceselor verbale de lasare in custodie si intelegerea cu reprezentantii ..

Partea vătămată S.C. S. C. INTERNATIONAL S.R.L. Oradea se constituie parte civila în cauza cu suma de 16.930, 28 lei RON.

Fapta inculpatului V. D. de a ajuta la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, realizată prin inducerea în eroare a reprezentanților părții vătămate prin mijlocul fraudulos reprezentat de file cec emise, fără a deține calitatea de reprezentant al trăgătorului și în perioada în care societatea căreia îi aparținea fila cec (trăgătorul) se afla în interdicție bancară, după care au folosit în interes personal sumele de bani încasate în urma valorificării mărfurilor achiziționate, întrunește elementele constitutive ale conținutului infracțiunii prev. și ped. de art. 26 C.pen. rap. la art. 215 al. 2, 3 C.pen.

Fapta inculpatului V. D. de a ajuta la întocmirea unui înscris sub semnătură privată care atestă date ce nu sunt în concordanță cu realitatea, întrunește elementele constitutive ale infr. prev. și ped. de art. 26 C.pen. rap. la art. 290 C.pen.

Fapta inculpatului O. R. V. de a ajuta la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, realizată prin inducerea în eroare a reprezentanților părții vătămate prin mijlocul fraudulos reprezentat de file cec emise, fără a deține calitatea de reprezentant al trăgătorului și în perioada în care societatea căreia îi aparținea fila cec (trăgătorul) se afla în interdicție bancară, după care au folosit în interes personal sumele de bani încasate în urma valorificării mărfurilor achiziționate, întrunește elementele constitutive ale conținutului infracțiunii prev. și ped. de art. 26 C.pen. rap. la art. 215 al. 2, 3 C.pen.

Săvârșirea faptelor reținute mai sus rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: plangere penala si declaratie parte vatamata, filele nr. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 vol III dos.u.p.; copie comanda de tabla neagra nr 4748 din 17.06.2005 ora 9⁰⁷ transmisa prin fax in numele . de la numarul de telefon_, fila nr 13 vol III dos.u.p.; copie cerere de oferta de tabla neagra nr 1091 din 15.06.2005 ora 12³⁰transmisa prin fax in numele . de la numarul de telefon_, fila nr 14 vol III dos.u.p.; copie factura fiscala . XJH nr_/17.06.2005 de livrare a cantitatii de la 7670 kg tabla neagra de la . catre ., fila nr 15 vol III dos.u.p.; originalul filei cec . nr 303 –_, fila nr 16 vol III dos.u.p.; copie borderou de incasare a cec-urilor, filele nr 18 vol III dos.u.p.; refuzul BRD Oradea, filele nr 17, 19 vol III dos.u.p.; raport de constatare tehnico-stiintifica nr. 15.426/31.08.2005 al Serviciului Criminalistic din cadrul IPJ Bihor, filele 191- 196 vol IV dos.u.p.; originalul procesului verbal de custodie datat 16.06.2005 incheiat intre ., prin H. C., si ., fila nr 31 vol III dos.u.p.; originalul procesului verbal de custodie si predare datat 18.06.2005 incheiat intre ., prin director C. E. P., si ., prin H. C., fila nr 32 vol III dos.u.p.; originalul facturii fiscale . VDU nr_ datata 17.06.2005 atestand livrarea a 1509 kg tabla neagra de la . catre ., fila nr 33 vol III dos.u.p.; originalul facturii fiscale . VDU nr_ datata 16.06.2005 atestand livrarea a 1510 kg tabla neagra de la . catre ., fila nr 34 vol III dos.u.p.; originalul chitantei fiscale . VOU nr_ datata 17.06.2005 intocmita in numele . care atesta incasarea sumei de 32.681.192 lei ROL de la ., fila nr 35, vol III dos.u.p.; originalul chitantei fiscale . VOU nr_ datata 17.06.2005 intocmita in numele . care atesta incasarea sumei de 32.703.580 lei ROL de la ., fila nr 36, vol III dos.u.p.; dovezi, filele nr 66, 68, 69, 75 vol III dos.u.p.; declaratie martor B. M. A., fila nr 70 vol III dos.u.p.; proces verbal de prezentare pentru recunoastere cu martorul B. M. A., filele nr 71, 72, 73 vol III dos.u.p.; declaratii martor I. Luigi, filele nr 116, 117, 118, 119, vol III dos.u.p.; proces verbal de conducere in teren si de reconstituire cu angajatii . care au transportat si descarcat otelul beton si tabla neagra, filele nr 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, vol III dos.u.p.; copie factura fiscala BH XJH nr_ din 21.06.2005 emisa de . ., fila nr 128 vol III dos.u.p.; copie chitanta . VOS nr_ din 21.06.2006 prin care . incasat contravaloarea transporturilor de la . in suma de 2.000.000 lei ROL, fila nr 129 vol III dos.u.p.; copie foaie de parcurs pentru autovehicule de la ._ care atesta ca prestatia a fost executata in data de 22.06.2005, fila nr 130 vol III dos.u.p.; declaratie martor N. I., angajat al . nr 131 vol III dos.u.p.; declaratie martor S. G., angajat al . nr 132 vol III dos.u.p.; procese verbale de confruntare intre invinuitii V. D. – O. R. V., V. D. – D. G., filele nr 92 – 110, 111 - 120 vol V dos.u.p.; procese verbale de prezentare pentru recunoastere efectuate cu invinuitii V. D., O. R. V., D. G., filele 2 – 13, 18 – 25, 34 - 39 vol V dos.u.p.; declaratiile invinuitilor O. R. V., V. D., D. G., C. E. P., filele nr 1- 30, 48 – 95, 113 – 136, 197 – 207 vol VI dos.u.p.

17. În 17.06.2005 .. a inaintat prin fax la S.C. B. S.A. Oradea comanda nr. 598 in vederea achizitionarii de otel beton PC 52 FI 12 (bare).

Martorul S. R., director executiv al unitatii pagubite, declara ca in 17 iunie 2005 un barbat care s-a recomandat a fi „P. M.” director economic al .. l-a contactat in vederea achizitionarii de bare din otel beton dupa ce in prealabil ii trimisese prin fax o cerere de oferta nr 417/16.06.2005 si o comanda 698/17.06.2005 (martorul detine si calitatea de administrator al S.C. S. C. INTERNATIONAL S.R.L.).

In baza comenzii 598/16.06.2005 a .. reprezentantii S.C. B. S.A., au intocmit factura fiscala . XJH nr_ pentru cantitatea de 11.150 kg bare din otel beton PC 52 FI 12 si 16 in valoare de 20.627, 21 lei, informand telefonic despre acest lucru pe beneficiar pentru a-si completa fila cec cu suma reprezentand valoarea facturii.

Factura a fost predata reprezentantilor .. in dimineata zilei de 20 iunie 2005 (lunea), data la care directorul de vanzari al unitatii pagubite, martorul B. M. A., a primit fila cec . nr 303 –_ la sediul . de la un barbat care i s-a prezentat sub numele de P. M.. Martorul B. M. A. il recunoaste cu ocazia efectuarii prezentarii pentru recunoastere dupa plansa foto pe O. R. V. ca fiind barbatul care la 21.06.2005 s-a prezentat la imobilul de pe . 51 cu fila cec . nr 303 –_ pe care a predat-o barbatului care i s-a recomandat P. M. si de la care a primit-o ulterior el.

Martorul S. R. sustine ca livrarea barelor de otel beton din factura s-a efectuat ulterior, respectiv la 21 iunie 2005, data la care au fost ridicate de reprezentantii .. cu un autocamion apartinand .. Oradea.

Sustinerile martorului S. R. referitoare la ridicarea marfii sunt confirmate de declaratiile martorilor N. I. si S. G., conducatorul auto si automacaragiul de la .. Oradea care in 21 iunie 2005 (martea) au transportat barele de la S.C. B. S.A. la S.C. LANDRAST PROD S.R.L. In contabilitatea de la S.C. TRAMECO S.A. este inregistrata factura fiscala . XJH nr_/21.06.2005 privind prestari de servicii auto pentru beneficiarul ..

Pentru a justifica depozitarea barelor in incinta S.C. LANDRAST PROD S.R.L. si a face pierduta destinatia lor ulterioara reprezentantii . au intocmit si semnat impreuna cu invinitul C. E. P., administrator la S.C. LANDRAST PROD S.R.L. doua procese verbale: unul de lasare in custodie si celalalt de predare pentru cantitatea de 10.854 kg fier, antedatandu-le cu 16 si respectiv 18 iunie 2005, in pofida faptului ca tranzactia s-a efectuat in data de 21 iunie 2005.

Potrivit raportului de constatare tehnico-stiintifica nr. 15.337/12.08.2005 al Serviciului Criminalistic din cadrul I.P.J. Bihor semnaturile peste care a fost aplicata ștampila . de pe procesele verbale de: „ lasare in custodie 16.06.2005” si „predare din 18.06.2005” au fost executate de inculpatul V. D..

Inculpatul V. D. recunoaste ca a semnat procesele verbale de: „custodie 16.06.2005” si „custodie si predare din 18.06.2005”, insa nu precizeaza nimic referitor la imprejurarile in care a semnat aceste procese verbale. Inculpatul sustine de asemenea că a semnat mai multe file cec pe care i le-a predat in alb inculpatului O. R. V. si că i s-a cerut de catre invinuitul D. G. sa intocmeasca doua facturi in numele . pentru a atesta vanzarea de tabla catre firma prietenului sau invinuitul C. E., intrucat „bucurestenii” i-ar fi lasat-o fara acte de provenienta.

Cu ocazia efectuarii prezentarii pentru recunoastere dupa plansa foto inculpatul V. D. ii recunoaste de pe plansa foto pe invinuitul H. G. C. si pe numitii R. D., B. S..

In urma confruntarilor efectuate, inculpatul O. R. V. recunoaste ca i-a adus inculpatului Camasoiu D. („V. M.”), la solicitarea acestuia, in 21 iunie 2005 la biroul . de pe . Oradea doua file cec, semnate si stampilate, acesta fiind impreuna cu D. G., R. D. („P. M.”) si un alt barbat. Inculpatul O. R. V. nu declara insa nimic cu privire la imprejurarile in care invinuitul H. G. C. a semnat filele cec respective, despre prezenta reprezentantului . ce dovedeste ca este nesincer.

Învinuitul D. G., in urma confruntarii cu inculpatul V. D., recunoaste ca in cursul lunii iunie 2005 s-a intalnit cu invinuitul C. E. in incinta . unde era incarcata o masina cu tabla neagra de 6 si fier intins de 12 sau de 14 colaci (bare din otel beton); intrucat acesta era interesat de 3, 4 tone tabla i-a facut cunostinta cu Branza S. („Pustiu”), dupa care primul a achizitionat o parte din tabla respectiva și l-a contactat telefonic ulterior si l-a rugat sa ia legatura cu cei de la .. si sa ii faca factura pe aceasta.

Cu ocazia prezentarii pentru recunoastere invinuitul D. G. ii recunoaste de pe plansa foto pe invinuitul H. G. C. si pe numitii B. S. si Camasoiu D..

Invinuitul C. E., in declaratiile date initial in calitate de faptuitor, sustine ca detinea bare de otel beton de la .. Oradea pe care ulterior le-a comercializat catre diferite unitati, neaga antedatarea proceselor verbale de lasare in custodie si intelegerea cu reprezentantii ..

Partea vătămată S.C. B. S.A. Oradea se constituie parte civila in cauza cu suma de 20.627, 21 lei RON.

Fapta inculpatului V. D. de a ajuta la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, realizată prin inducerea în eroare a reprezentanților părții vătămate prin mijlocul fraudulos reprezentat de file cec emise, fără a deține calitatea de reprezentant al trăgătorului și în perioada în care societatea căreia îi aparținea fila cec (trăgătorul) se afla în interdicție bancară, după care au folosit în interes personal sumele de bani încasate în urma valorificării mărfurilor achiziționate, întrunește elementele constitutive ale conținutului infracțiunii prev. și ped. de art. 26 C.pen. rap. la art. 215 al. 2, 3 C.pen.

Săvârșirea faptelor reținute mai sus rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: plangere penala si declaratie parte vatamata, filele nr 59, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 vol III dos.u.p.; copie comanda de hotel beton PC 52*12 nr 4748 din 17.06.2005 ora 9⁰⁷ transmisa prin fax in numele . de la numarul de telefon_, fila nr 60 vol III dos.u.p.; copie cerere de oferta de hotel beton PC *12 nr 1091 din 15.06.2005 ora 12³⁰transmisa prin fax in numele . de la numarul de telefon_, fila nr 61 vol III dos.u.p.; copie factura fiscala . XJH nr_/17.06.2005 de livrare de hotel beton de la . ., fila nr 62 vol III dos.u.p.; originalul filei cec . nr 303 –_, fila nr 63 vol III dos.u.p.; copie borderou de incasare a cec-urilor, fila nr 65 vol III dos.u.p.; refuzul BRD, filele nr 64, 67 vol III dos.u.p.; raport de constatare tehnico-stiintifica nr. 15.426/31.08.2005 al Serviciului Criminalistic din cadrul IPJ Bihor, filele 191- 196 vol III dos.u.p.; dovezi, filele nr 66, 68, 69, 75 vol III dos.u.p.; declaratie martor B. M. A., fila nr 70 vol III dos.u.p.; proces verbal de prezentare pentru recunoastere cu martorul B. M. A., filele nr 71, 72, 73 vol III dos.u.p.; xerocopia procesului verbal de custodie datat 16.06.2005 incheiat intre ., prin H. C., si ., fila nr 96 vol III dos.u.p.; xerocopia procesului verbal de custodie si predare datat 18.06.2005 incheiat intre ., prin director C. E. P., si ., prin H. C., fila nr 95 vol III dos.u.p.; declaratii martor I. Luigi, filele nr 116, 117, 118, 119, vol III dos.u.p.; proces verbal de conducere in teren si de reconstituire cu angajatii . care au transportat si descarcat otelul beton si tabla neagra, filele nr 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, vol III dos.u.p.; copie factura fiscala BH XJH nr_ din 21.06.2005 emisa de . ., fila nr 128 vol III dos.u.p.; copie chitanta . VOS nr_ din 21.06.2006 prin care . incasat contravaloarea transporturilor de la . in suma de 2.000.000 lei ROL, fila nr 129 vol III dos.u.p.; copie foaie de parcurs pentru autovehicule de la ._ care atesta ca prestatia a fost executata in data de 22.06.2005, fila nr 130 vol III dos.u.p.; declaratie martor N. I., angajat al . nr 131 vol III dos.u.p.; declaratie martor S. G., angajat al . nr 132 vol III dos.u.p.; procese verbale de confruntare intre invinuitii V. D. – O. R. V., V. D. – D. G., filele nr 92 – 110, 111 - 120 vol V dos.u.p.; procese verbale de prezentare pentru recunoastere efectuate cu invinuitii V. D., O. R. V., D. G., filele 2 – 13, 18 – 25, 34 - 39 vol V dos.u.p.; declaratiile invinuitilor O. R. V., V. D., D. G., C. E. P., filele nr 1- 30, 48 – 95, 113 – 136, 197 – 207 vol VI dos.u.p.

Inculpatul O. R. V., audiat fiind în cursul cercetării judecătorești, a declarat că nu recunoaște comiterea faptelor reținute în sarcina sa. Era împuternicit de inculpatul V. D. în sensul că putea să încheie contracte și să ridice marfă în numele ., însă nu putea să semneze filele CEC. Susține că file e CEC pe care le lăsa părților civile nu erau semnate de el, el nu știa că . în interdicție bancară, în momentul în care a aflat ce face inculpatul V. D., el s-a retras din firmă. Mai arată că la .-a prezentat ca fiind director nu ca și administrator. Susține că la nici o firmă nu s-a prezentat ca fiind administrator ci ca director și nu a semnat niciodată nici o filă CEC.

Numitul N. D., audiat fiind în cursul cercetării judecătorești în dos.nr._ al Judecătoriei Oradea a recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina sa în modalitatea în care au fost reținute prin actul de sesizare.

Numitul H. G. C., audiat fiind în cursul cercetării judecătorești în dos.nr._ al Judecătoriei Oradea a recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina sa în modalitatea în care au fost reținute prin actul de sesizare.

Numitul R. D., audiat fiind în cursul cercetării judecătorești în dos.nr._ al Judecătoriei Oradea a recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina sa în modalitatea în care au fost reținute prin actul de sesizare. De asemenea a mai declarat că a venit în Oradea cu intenția de a achiziționa marfă mai ieftină, el așa știa că inculpatul Fuscaș este seful inculpaților V. și O..

Numitul B. S., audiat fiind în cursul cercetării judecătorești în dos.nr._ al Judecătoriei Oradea a recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina sa în modalitatea în care au fost reținute prin actul de sesizare. A mai declarat că s-a înțeles cu inculpații Fuscaș și V. să facă rost de marfă, sens în care a dat acestora bvani să închirieze un spațiu, după care marfa achiziționată de cei doi îi vindeau lui la jumătate de preț.

Inculpatul V. D., audiat fiind în cursul cercetării judecătorești, a declarat că a preluat firma . inculpatul O. R. V. și de la numitul C. F., nu a preluat actele contabile sau filele CEC de la . filele CEC lăsate părâilor civile au fost semnate de către O. R. V., el de fiecare dată se prezenta în calitate de administrator al .. Recunoaște că în cauzul faptelor reținute la filele 11 și 12 din rechizitoriu filele CEC au fost semnate de către el.

Inculpatul Fuscaș N., audiat fiind în cursul cercetării judecătorești, a declarat că își menține declarațiile date în cursul urmăririi penale, la >B. International s-a prezentat să ridice trei laptopuri, fiind trimis de inculpatul V.. De asemenea arată că a rcepționat marfă de la o firmă din Cluj întrucât la depozit nu era nimeni care să preia marfa. El declaraă că nu avea nici un rol în firmă, era prieten cu inculpații V. și O. și mergea acolo unde era trimis de aceștia. El le-a făcut cunoștință inculpaților Vidica și O. cu inculpații B. și Cămășoiu.

În baza art. 5 Cod penal instanța va reține că, în ceea ce privește inculpatul V. D. în mod global, legea penală mai favorabilă în cauză este legea penală veche, având în vedere multitudinea infracțiunilor reținute ca fiind comise în concurs și având în vedere și multitudinea condamnărilor suferite anterior și starea de recidivă postcondamnatorie se apreciază că tratamentul sancționator al concurslui și al recidivei este mult mai grav pe legea nouă.

Constatând vinovăția inculpatului V. D., instanța, în baza art.215 alin. 2 și 3 Cod penal din 1969 cu aplic.art.37 lit.a Cod penal din 1969 îl va condamna pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, la o pedeapsă de:

5 ani închisoare (pct.4 din rechizitoriu– dos.nr. 441/P/2010 al P.T.B.)

În baza art 61 al 1 Cod penal din 1969 instanța va revoca beneficiului liberării condiționate a restului de 673 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin s.p. 346/24.02.2003 a Judecătoriei Oradea, rest pe care îl va contopi cu pedeapsa aplicată în cauză, în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.

În baza art.26 Cod penal din 1969 rap.la art.215 alin. 2 și 3 Cod penal din 1969 cu aplic.art.37 lit. a Cod penal din 1969 instanța îl va condamna pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, la o pedeapsă de:

4 ani 6 luni închisoare (pct.1 din rechizitoriu– dos.nr. 441/P/2010 al P.T.B.)

4 ani 6 luni închisoare (pct.2 din rechizitoriu– dos.nr. 441/P/2010 al P.T.B.)

În baza art.26 Cod penal din 1969 rap.la art.215 alin. 2 și 3 Cod penal din 1969 cu aplic.art.37 lit. a Cod penal din 1969 în va condamna pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, la o pedeapsă de:

4 ani 6 luni închisoare (pct.3 din rechizitoriu– dos.nr. 441/P/2010 al P.T.B.)

4 ani 6 luni închisoare (pct.5 din rechizitoriu– dos.nr. 441/P/2010 al P.T.B.)

În baza art.26 Cod penal din 1969 rap.la art.215 alin. 2 și 3 Cod penal din 1969 cu aplic.art.37 lit.a Cod penal din 1969 instanța îl va condamna pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, la o pedeapsă de:

4 ani 6 luni închisoare (pct.8 din rechizitoriu– dos.nr. 441/P/2010 al P.T.B.)

În baza art.26 Cod penal din 1969 rap.la art.215 alin. 2 și 3 Cod penal din 1969 cu aplic.art.37 lit. a Cod penal din 1969 instnța îl va condamna pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, la o pedeapsă de:

4 ani 6 luni închisoare (pct.9 din rechizitoriu– dos.nr. 441/P/2010 al P.T.B.)

4 ani 6 luni închisoare (pct.11 din rechizitoriu– dos.nr. 441/P/2010 al P.T.B.)

4 ani 6 luni închisoare (pct.12 din rechizitoriu– dos.nr. 441/P/2010 al P.T.B.)

4 ani 6 luni închisoare (pct.15 din rechizitoriu– dos.nr. 441/P/2010 al P.T.B.)

În baza art.26 Cod penal din 1969 rap.la art.215 alin. 2 și 3 Cod penal din 1969 cu aplic.art.37 lit. a Cod penal din 1969 îl va condamna pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, la o pedeapsă de:

4 ani 6 luni închisoare (pct.16 din rechizitoriu – dos.nr. 441/P/2010 al P.T.B.)

În baza art 61 al 1 Cod penal din 1969 va revoca beneficiului liberării condiționate a restului de 673 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin s.p. 346/24.02.2003 a Judecătoriei Oradea, rest pe care îl va contopi cu pedeapsa aplicată în cauză, în pedeapsa cea mai grea de 4 ani 6 luni închisoare.

În baza art.26 Cod penal din 1969 rap.la art.215 alin. 1 și 4 Cod penal din 1969 cu aplic.art.37 lit.a Cod penal din 1969 instanța îl va condamna pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, la o pedeapsă de:

4 ani 6 luni închisoare (pct.17 din rechizitoriu– dos.nr. 441/P/2010 al P.T.B.)

În baza art.26 Cod penal din 1969 rap.la art.290 Cod penal din 1969 cu aplic.art.37 lit.a Cod penal din 1969 instanța îl va condamna pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, la o pedeapsă de:

10 luni închisoare (pct.16 din rechizitoriu– dos.nr. 441/P/2010 al P.T.B.)

10 luni închisoare (pct.17 din rechizitoriu– dos.nr. 441/P/2010 al P.T.B.)

Constată că faptele reținute în prezenta cauză sunt comise în concurs cu faptele reținute prin S.p. nr.1656/23.06.2008 a Judecătoriei. Timișoara, definitivă prin D.p.nr. 82/A/18.03.2009 a Tribunalului Timis și S.p. nr. 820/19.11.2009 a Judecătoriei Cluj N. definitivă prin D.p.nr. 64/A/22.02.2010 a Tribunalului Cluj, astfel că, instanța va descontopi pedeapsa rezultantă de 4 ani si 9 luni inchisoare aplicată prin sp 480/10.05.2010 a Judecătoriei Satu M., în pedepsele componente de 4 ani si 6 luni închisoare aplicată prin S.p. nr.1656/23.06.2008 a Judecătoriei. Timișoara, definitivă prin D.p.nr. 82/A/18.03.2009 a Tribunalului Timis, care la rândul ei o descontopește in pedepsele componente de 4 ani si 6 luni închisoare și 6 luni închisoare și 4 ani închisoare aplicată prin S.p. nr. 820/19.11.2009 a Judecătoriei Cluj N. definitivă prin D.p.nr. 64/A/22.02.2010 a Tribunalului Cluj, care la rândul ei o descontopește în pedepsele componente de 4 ani închisoare și 1 an închisoareși va înlătura sporul de 3 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) Cod penal din 1969 cu aplic.art. 5 Cod penal instanța va contopi pedepsele aplicate în prezenta cauză cu pedepsele repuse în individualitatea lor, va aplica pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, la care va mai adăuga un spor de 1 an 6 luni închisoare, astfel că inculpatul V. D. va executa, pedeapsa rezultantă de:

6 ani și 6 luni închisoare, în regim de detenție

În baza art.12 al. 1 din Legea nr. 187/2012 și art. 71 alin. 2 C.pen. din 1969, instanța va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. din 1969 pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.

La individualizarea pedepselor aplicate în cauză instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, multitudinea infracțiunilor comise, perseveranța infracțională, faptele din prezenta cauză fiind comise în stare de recidivă postcondamnatorie, faptul c faptele au fost comise împreună cu alte persoane și valoarea ridicată a prejudiciilor produse, astfel că s-au aplicat pedepse între limitele legale, reflectând gravitatea faptelor.

În baza art 36 al 3 Cod penal din 1969 raportat la art 88 Cod penal din 1969 instanța va deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii si a arestarii preventive din 03.08.2005, 04.08.2005 – 15.05.2007, 30.04.2009 - 15.10.2010.

Va respinge cererea de contopire a pedepselor aplicate în prezenta cauză cu pedepsele aplicate prin s.p.nr. 480/10.05.2010 a Judecătoriei Satu M. și S.p.nr. 17/2014 a Judecătoriei Oradea, întrucât nu sunt concurente cu faptele din cauză.

Va anula mandatul de executare a pedepsei emis în baza S.p.nr. 480/10.05.2010 a Judecătoriei Satu M. și va dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 5 Cod penal instanța va reține că în ceea ce privește inculpatul Fuscaș N., în mod global, legea penală mai favorabilă în cauză este legea penală veche, având în vedere și tratamentul sancționator al recidivei postcondamnatorii.

Având în vedere că faptele reținute în prezenta cauză au fost săvârșite de inculpat în termenul de încercare stabilit prin S.p.nr. 1450/20.09.2002 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin neapelare, instanța, în baza art. 386 Cod procedură penală va schimba încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului Fuscaș N. din 4 infracțiuni prev. de art. 26 Cod penal din 1969 rap.la art. 215 al.2 și 3 Cod penal din 1969, toate cu aplic.art. 33 lit.a, 34 Cod penal din 1969 în 4 infracțiuni prev. de art. 26 Cod penal din 1969 rap.la art. 215 al.2 și 3 Cod penal cu aplic.art. 37 lit.a Cod penal din 1969, toate cu aplic.art. 33 lit.a, 34 Cod penal din 1969.

Constatând vinovăția inculpatului Fuscaș N., instanța, în baza art. 26 Cod penal din 1969 rap.la art.215 alin. 2 și 3 Cod penal din 1969 cu aplic.art.37 lit.a Cod penal din 1969 îl va condamna pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, la o pedeapsă de:

3 ani 6 luni închisoare (pct.1 din rechizitoriu– dos.nr. 441/P/2010 al P.T.B.)

În baza art.86/4 cu referire la art. 83 Cod penal din 1969 instanța va revoca suspendarea condiționată a executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani 2 luni închisoare, aplicată inculpatului Fuscaș N. prin S.p. nr. 1450/20.09.2002 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin neapelare, urmând ca inculpatul Fuscaș N. să execute și această pedeapsă de 2 ani 2 luni închisoare alături de pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 5 ani și 8 luni închisoare.

În baza art. 26 Cod penal din 1969 rap.la art.215 alin. 2 și 3 Cod penal din 1969 cu aplic.art.37 lit.a Cod penal din 1969 instanța îl va condamna pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, la o pedeapsă de:

3 ani 6 luni închisoare (pct.7 din rechizitoriu– dos.nr. 441/P/2010 al P.T.B.)

În baza art. 26 Cod penal din 1969 rap.la art.215 alin. 2 și 3 Cod penal din 1969 cu aplic.art.37 lit.a Cod penal din 1969 instanța îl va condamna pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, la o pedeapsă de:

3 ani 6 luni închisoare (pct.8 din rechizitoriu– dos.nr. 441/P/2010 al P.T.B.)

În baza art. 26 Cod penal din 1969 rap.la art.215 alin. 2 și 3 Cod penal din 1969 cu aplic.art.37 lit.a Cod penal din 1969 instanța îl va condamna pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, la o pedeapsă de:

3 ani 6 luni închisoare (pct.9 din rechizitoriu– dos.nr. 441/P/2010 al P.T.B.)

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) Cod penal din 1969 cu aplic.art. 5 Cod penal instanța va contopi pedepsele de mai sus, va aplica pedeapsa cea mai grea, de 5 ani 8 luni închisoare, la care va mai adăuga un spor de 4 luni închisoare, astfel că inculpatul Fuscaș N. va executa, pedeapsa rezultantă de:

6 ani închisoare, în regim de detenție

La individualizarea pedepselor aplicate în cauză instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, multitudinea infracțiunilor comise, perseveranța infracțională, faptele din prezenta cauză fiind comise în stare de recidivă postcondamnatorie, faptul că faptele au fost comise împreună cu alte persoane și valoarea ridicată a prejudiciilor produse, astfel că s-au aplicat pedepse între limitele legale, reflectând gravitatea faptelor.

În baza art 36 al 3 Cod penal din 1969 raportat la art 88 Cod penal din 1969 instanța va deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii si a arestarii preventive din 23.05.2001 – 21.06.2001.

În baza art. 5 Cod penal instanța va reține că în ceea ce privește inculpatul Cămășoiu D., în mod global, sunt mai favorabile dispozițiile legii vechi, având în vedere tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni pe noul cod și al obligațiilor multiple care pot fi impuse inculpatului tot pe noul cod.

În baza art. 26 Cod penal din 1969 rap.la art.215 alin. 2 și 3 Cod penal din 1969 instanța îl va condamna pe inculpatul Cămășoiu D., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, la o pedeapsă de:

3 ani 2 luni închisoare (pct.4 din rechizitoriu– dos.nr. 441/P/2010 al P.T.B.)

În baza art. 26 Cod penal din 1969 rap.la art.215 alin. 2 și 3 Cod penal din 1969 îl va condamna pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, la o pedeapsă de:

3 ani 2 luni închisoare (pct.5 din rechizitoriu– dos.nr. 441/P/2010 al P.T.B.)

3 ani 2 luni închisoare (pct.6 din rechizitoriu– dos.nr. 441/P/2010 al P.T.B.)

În baza art. 215 al. 2 și 3 Cod penal din 1969 cu aplic.art. 31 al.2 Cod penal din 1969 îl va condamna pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la înșelăciune, la o pedeapsă de:

3 ani 8 luni închisoare (pct.9 din rechizitoriu– dos.nr. 441/P/2010 al P.T.B.)

În baza art. 215 al.2 și 3 Cod penal din 1969 cu aplic.art. 31 al.2 Cod penal din 1969 îl va condamna pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la înșelăciune, la o pedeapsă de:

3 ani 8 luni închisoare (pct.10 din rechizitoriu– dos.nr. 441/P/2010 al P.T.B.)

În baza art. 215 al.2 și 3 Cod penal din 1969 cu aplic.art. 31 al.2 Cod penal din 1969 îl va condamna pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la înșelăciune, la o pedeapsă de:

3 ani 8 luni închisoare (pct.11 din rechizitoriu– dos.nr. 441/P/2010 al P.T.B.)

În baza art. 215 al.2 și 3 Cod penal din 1969 îl va condamna pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, la o pedeapsă de:

3 ani 8 luni închisoare (pct.13 din rechizitoriu– dos.nr. 441/P/2010 al P.T.B.)

3 ani 2 luni închisoare (pct.15 din rechizitoriu– dos.nr. 441/P/2010 al P.T.B.)

Faptele fiind comise în concurs, instanța, în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b C.pen. din 1969 va aplica pedeapsa cea mai grea de 3 ani 8 luni închisoare, la care va mai adăuga un spor de 6 luni închisoare, astfel că inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de:

4 ani 2 luni închisoare, în regim de detenție

La individualizarea pedepselor aplicate în cauză instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, multitudinea infracțiunilor comise, perseveranța infracțională, faptul că faptele au fost comise împreună cu alte persoane și valoarea ridicată a prejudiciilor produse, astfel că s-au aplicat pedepse între limitele legale, reflectând gravitatea faptelor, singura modalitate de executare a pedepsei fiind cea cu privare de libertate având în vedere cuantumul pedepselor.

În baza art. 5 Cod penal instanța va reține că în ceea ce privește inculpatul O. R. V., în mod global, sunt mai favorabile dispozițiile legii vechi, având în vedere multitudinea faptelor și faptul că infracțiunile din prezenta cauză sunt săvârșite în concurs cu alte fapte pentru care inculpatul a fost condamnat tot pe legea veche însă hotărârea de contopire nefiind definitivă, instanța nu le va contopi în prezenta cauză.

Constatând vinovăția inculpatului O. R. V., instanța, în baza art.215 alin. 2 și 3 Cod penal din 1969 îl va condamna pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, la o pedeapsă de:

4 ani 2 luni închisoare (pct.1 din rechizitoriu- dos.nr.8/P/2012 al P.T.B.)

În baza art.215 alin. 2 și 3 Cod penal din 1969 îl va condamna pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, la o pedeapsă de:

4 ani 2 luni închisoare (pct.2 din rechizitoriu- dos.nr.8/P/2012 al P.T.B.)

În baza art.215 alin. 1 și 4 Cod penal din 1969 instanța îl va condamna pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, la o pedeapsă de:

4 ani 2 luni închisoare (pct.3 din rechizitoriu- dos.nr.8/P/2012 al P.T.B.)

În baza art. 26 Cod penal din 1969 rap.la art.215 alin. 2 și 3 Cod penal din 1969 instanța îl va condamna pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, la o pedeapsă de:

3 ani 2 luni închisoare (pct.4 din rechizitoriu- dos.nr.8/P/2012 al P.T.B.)

3 ani 2 luni închisoare (pct.5 din rechizitoriu- dos.nr.8/P/2012 al P.T.B.)

3 ani 2 luni închisoare (pct.6 din rechizitoriu- dos.nr.8/P/2012 al P.T.B.)

3 ani 2 luni închisoare (pct.7din rechizitoriu- dos.nr.8/P/2012 al P.T.B.)

Faptele fiind comise în concurs, instanța, în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b C.pen. din 1969 va aplica pedeapsa cea mai grea de 4 ani 2 luni închisoare, la care va mai adăuga un spor de 6 luni închisoare, astfel că inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de:

4 ani 8 luni închisoare, în regim de detenție

La individualizarea pedepselor aplicate în cauză instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, multitudinea infracțiunilor comise, perseveranța infracțională, faptul că faptele au fost comise împreună cu alte persoane și valoarea ridicată a prejudiciilor produse, astfel că s-au aplicat pedepse între limitele legale, reflectând gravitatea faptelor, singura modalitate de executare a pedepsei fiind cea cu privare de libertate având în vedere cuantumul pedepselor.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța constată că pretențiile formulate de părțile civile au fost dovedite, astfel că, instanța, în baza art. 19,20 și 397 Cod procedură penală cu referire la art. 998, 999 din codul civil de la 1864 (in vigoare la data savarsirii faptelor), vazand si art. 16 ind. 1 din codul de pr. pen., va admite actiunile civile formulate in cauza de catre partile vatamate si in consecinta, va obliga inculpatii la plata urmatoarelor sume de bani, dupa cum urmeaza:

Va obliga în solidar inculpații O. R. V., V. D., Fuscaș N. și R. D. (acesta din urmă fiind condamnat prin S.p.nr. 170/2014 a Judecătoriei Oradea), la plata sumei de_,94 lei in favoarea părții civile S.C. B. International S.R.L. Oradea (pct. 1 rechizitoriu).

Va obliga în solidar inculpații O. R. V. și V. D. la plata sumei de 49.660,74 lei in favoarea părții civile S.C. F. Bo România S.R.L. Oradea (pct.2 rechizitoriu).

Va obliga în solidar inculpații O. R. V. și V. D. la plata sumei de 51.500,33 lei in favoarea părții civile S.C. L. ..L. Oradea (pct.3 rechizitoriu).

Va obliga în solidar inculpații O. R. V., V. D., Cămășoiu D. și B. S. (acesta din urmă fiind condamnat prin S.p.nr. 170/2014 a Judecătoriei Oradea), la plata sumei de_,23 lei, in favoarea partii civile . Oradea (pct. 4 rechizitoriu).

Va obliga în solidar inculpații O. R. V., V. D., Cămășoiu D. și N. D. (acesta din urmă fiind condamnat prin S.p.nr. 170/2014 a Judecătoriei Oradea), la plata sumei de_.69 lei in favoarea părții civile .. Nădlac (pct. 5 rechizitoriu).

Va obliga in solidar pe inculpații Cămășoiu D., Branza S. si H. G. C. (ultimii doi fiind condamnați prin S.p.nr. 170/2014 a Judecătoriei Oradea), la plata sumei de 35.777 lei in favoarea părții civile S.C. B. M. S.R.L. Cluj N. (pct. 6 rechizitoriu).

Va obliga in solidar pe inculpații Fuscaș N. si H. G. C. (acesta din urmă fiind condamnat prin S.p.nr. 170/2014 a Judecătoriei Oradea) la plata sumei de 31.010.59 lei in favoarea părților civile S.C. P. C. S.R.L. Cluj N. (pct. 7 rechizitoriu).

Va obliga in solidar pe inculpații V. D., Fuscaș N. si H. G. C. (acesta din urmă fiind condamnat prin S.p.nr. 170/2014 a Judecătoriei Oradea) la plata sumei de 34.188.10 lei in favoarea părții civile S.C. T. G. S.R.L. A. I. (pct. 8 rechizitoriu).

Va obliga in solidar pe inculpații V. D., Fuscaș N., Cămășoiu D. si H. G. C. (acesta din urmă fiind condamnat prin S.p.nr. 170/2014 a Judecătoriei Oradea) la plata sumei de 34.366,95 lei in favoarea părții civile .. Sărmașu (pct. 9 rechizitoriu).

Va obliga inculpatul Cămășoiu D. la plata sumei de 29.358,25 lei în favoarea părții civile S.C. R. M. S.R.L. (pct. 10 din rechizitoriu.

Va obliga in solidar pe inculpații V. D. si Cămășoiu D. la plata sumei de 36.132,22 lei în favoarea părții civile .- Bistrița Năsăud (pct. 11 din rechizitoriu).

Va obliga in solidar pe inculpații V. D. si H. G. C. (acesta din urmă fiind condamnat prin S.p.nr. 170/2014 a Judecătoriei Oradea) la plata sumei de 32.141,24 lei, in favoarea părții civile S.C. Z T. S.R.L. Cluj N. (pct. 12 rechizitoriu).

Va obliga in solidar pe inculpații Cămășoiu D. si H. G. C. (acesta din urmă fiind condamnat prin S.p.nr. 170/2014 a Judecătoriei Oradea) la plata sumei de 55.174,71 lei, in favoarea părții civile S.C. BIG IMPEX S.R.L. Baia M., (pct. 13 rechizitoriu).

Va obliga in solidar pe inculpații O. R. V., V. D. si H. G. C. (acesta din urmă fiind condamnat prin S.p.nr. 170/2014 a Judecătoriei Oradea) la plata sumei de 16.190,28 lei, in favoarea părții civile S.C. S. C. INTERNATIONAL S.R.L. Oradea (pct.16 rechizitoriu)

Va obliga in solidar pe inculpații O. R. V., V. D. si H. G. C. (acesta din urmă fiind condamnat prin S.p.nr. 170/2014 a Judecătoriei Oradea) la plata sumei de 20.627,21 lei, in favoarea părții civile S.C. B. S.A. Oradea (pct. 17 rechizitoriu).

În baza art. 274 alin. 2 Cod procedură penală instanța va obliga inculpații O. R. V., V. D., Fuscaș N. și Cămășoiu D. la plata sumei de câte 1.700 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

În baza art. 272 Cod procedură penală onorariile cuvenite apărătorilor din oficiu, C. I., E. A., M. A. în cuantum de câte 400 lei, va fi virat din fondurile M.J. în contul Baroului Bihor, conform delegației nr. 840/2012, nr. 841/2012, nr.842/2012 și onorariu cuvenit avocatului din oficiu Iuhas S. în cuantum de 200 lei conform delegației nr. 1985/2012

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

I. În baza art. 5 Cod penal reține că, în ceea ce privește inculpatul V. D. în mod global, legea penală mai favorabilă în cauză este legea penală veche.

În baza art.215 alin. 2 și 3 Cod penal din 1969 cu aplic.art.37 lit.a Cod penal din 1969 condamnă pe inculpatul V. D. fiul lui G. și I., născut la data de 15.03.1961 în Oradea, de cetățenie română, CNP _, domiciliat în Oradea, ., ., jud. Bihor, recidivist postcondamnatoriu, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, la o pedeapsă de:

5 ani închisoare (pct.4 din rechizitoriu– dos.nr. 441/P/2010 al P.T.B.)

În baza art 61 al 1 Cod penal din 1969 revocă beneficiului liberării condiționate a restului de 673 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin s.p. 346/24.02.2003 a Judecătoriei Oradea, rest pe care îl contopește cu pedeapsa aplicată în cauză, în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.

În baza art.26 Cod penal din 1969 rap.la art.215 alin. 2 și 3 Cod penal din 1969 cu aplic.art.37 lit. a Cod penal din 1969 condamnă pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, la o pedeapsă de:

4 ani 6 luni închisoare (pct.1 din rechizitoriu– dos.nr. 441/P/2010 al P.T.B.)

4 ani 6 luni închisoare (pct.2 din rechizitoriu– dos.nr. 441/P/2010 al P.T.B.)

4 ani 6 luni închisoare (pct.3 din rechizitoriu– dos.nr. 441/P/2010 al P.T.B.)

4 ani 6 luni închisoare (pct.5 din rechizitoriu– dos.nr. 441/P/2010 al P.T.B.)

În baza art.26 Cod penal din 1969 rap.la art.215 alin. 2 și 3 Cod penal din 1969 cu aplic.art.37 lit.a Cod penal din 1969 condamnă pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, la o pedeapsă de:

4 ani 6 luni închisoare (pct.8 din rechizitoriu– dos.nr. 441/P/2010 al P.T.B.)

4 ani 6 luni închisoare (pct.9 din rechizitoriu– dos.nr. 441/P/2010 al P.T.B.)

4 ani 6 luni închisoare (pct.11 din rechizitoriu– dos.nr. 441/P/2010 al P.T.B.)

4 ani 6 luni închisoare (pct.12 din rechizitoriu– dos.nr. 441/P/2010 al P.T.B.)

4 ani 6 luni închisoare (pct.15 din rechizitoriu– dos.nr. 441/P/2010 al P.T.B.)

4 ani 6 luni închisoare (pct.16 din rechizitoriu – dos.nr. 441/P/2010 al P.T.B.)

În baza art.26 Cod penal din 1969 rap.la art.215 alin. 1 și 4 Cod penal din 1969 cu aplic.art.37 lit.a Cod penal din 1969 condamnă pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, la o pedeapsă de:

4 ani 6 luni închisoare (pct.17 din rechizitoriu– dos.nr. 441/P/2010 al P.T.B.)

În baza art.26 Cod penal din 1969 rap.la art.290 Cod penal din 1969 cu aplic.art.37 lit.a Cod penal din 1969 condamnă pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, la o pedeapsă de:

10 luni închisoare (pct.16 din rechizitoriu– dos.nr. 441/P/2010 al P.T.B.)

10 luni închisoare (pct.17 din rechizitoriu– dos.nr. 441/P/2010 al P.T.B.)

Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani si 9 luni inchisoare aplicată prin sp 480/10.05.2010 a Judecătoriei Satu M., în pedepsele componente de 4 ani si 6 luni închisoare aplicată prin S.p. nr.1656/23.06.2008 a Judecătoriei. Timișoara, definitivă prin D.p.nr. 82/A/18.03.2009 a Tribunalului Timis, care la rândul ei o descontopește in pedepsele componente de 4 ani si 6 luni închisoare și 6 luni închisoare și 4 ani închisoare aplicată prin S.p. nr. 820/19.11.2009 a Judecătoriei Cluj N. definitivă prin D.p.nr. 64/A/22.02.2010 a Tribunalului Cluj, care la rândul ei o descontopește în pedepsele componente de 4 ani închisoare și 1 an închisoareși înlătură sporul de 3 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) Cod penal din 1969 cu aplic.art. 5 Cod penal contopește pedepsele aplicate în prezenta cauză cu pedepsele repuse în individualitatea lor, aplică pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, la care mai adaugă un spor de 1 an 6 luni închisoare, astfel că inculpatul V. D. execută, pedeapsa rezultantă de:

6 ani și 6 luni închisoare, în regim de detenție

În baza art.12 al. 1 din Legea nr. 187/2012 și art. 71 alin. 2 C.pen. din 1969, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. din 1969 pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.

În baza art 36 al 3 Cod penal din 1969 raportat la art 88 Cod penal din 1969 deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii si a arestarii preventive din 03.08.2005, 04.08.2005 – 15.05.2007, 30.04.2009 - 15.10.2010.

Respinge cererea de contopire a pedepselor aplicate în prezenta cauză cu pedepsele aplicate prin s.p.nr. 480/10.05.2010 a Judecătoriei Satu M. și S.p.nr. 17/2014 a Judecătoriei Oradea.

Anuleaza mandatul de executare a pedepsei emis în baza S.p.nr. 480/10.05.2010 a Judecătoriei Satu M. și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

II. În baza art. 5 Cod penal reține că în ceea ce privește inculpatul Fuscaș N., în mod global, legea penală mai favorabilă în cauză este legea penală veche.

În baza art. 386 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului Fuscaș N. din 4 infracțiuni prev. de art. 26 Cod penal din 1969 rap.la art. 215 al.2 și 3 Cod penal din 1969, toate cu aplic.art. 33 lit.a, 34 Cod penal din 1969 în 4 infracțiuni prev. de art. 26 Cod penal din 1969 rap.la art. 215 al.2 și 3 Cod penal cu aplic.art. 37 lit.a Cod penal din 1969, toate cu aplic.art. 33 lit.a, 34 Cod penal din 1969.

În baza art. 26 Cod penal din 1969 rap.la art.215 alin. 2 și 3 Cod penal din 1969 cu aplic.art.37 lit.a Cod penal din 1969 condamnă pe inculpatul FUSCAȘ N., fiul lui N. si Saveta, nascut la 14.10.1961 in Ineu, jud Bihor, domiciliat in Oradea, . A, . 4, ., CNP _, recidivist postcondamnatoriu, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, la o pedeapsă de:

3 ani 6 luni închisoare (pct.1 din rechizitoriu– dos.nr. 441/P/2010 al P.T.B.)

În baza art.86/4 cu referire la art. 83 Cod penal din 1969 revocă suspendarea condiționată a executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani 2 luni închisoare, aplicată inculpatului Fuscaș N. prin S.p. nr. 1450/20.09.2002 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin neapelare, urmând ca inculpatul Fuscaș N. să execute și această pedeapsă de 2 ani 2 luni închisoare alături de pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 5 ani și 8 luni închisoare.

În baza art. 26 Cod penal din 1969 rap.la art.215 alin. 2 și 3 Cod penal din 1969 cu aplic.art.37 lit.a Cod penal din 1969 condamnă pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, la o pedeapsă de:

3 ani 6 luni închisoare (pct.7 din rechizitoriu– dos.nr. 441/P/2010 al P.T.B.)

În baza art. 26 Cod penal din 1969 rap.la art.215 alin. 2 și 3 Cod penal din 1969 cu aplic.art.37 lit.a Cod penal din 1969 condamnă pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, la o pedeapsă de:

3 ani 6 luni închisoare (pct.8 din rechizitoriu– dos.nr. 441/P/2010 al P.T.B.)

În baza art. 26 Cod penal din 1969 rap.la art.215 alin. 2 și 3 Cod penal din 1969 cu aplic.art.37 lit.a Cod penal din 1969 condamnă pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, la o pedeapsă de:

3 ani 6 luni închisoare (pct.9 din rechizitoriu– dos.nr. 441/P/2010 al P.T.B.)

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) Cod penal din 1969 cu aplic.art. 5 Cod penal contopește pedepsele de mai sus, aplică pedeapsa cea mai grea, de 5 ani 8 luni închisoare, la care mai adaugă un spor de 4 luni închisoare, astfel că inculpatul Fuscaș N. execută, pedeapsa rezultantă de:

6 ani închisoare, în regim de detenție

În baza art 36 al 3 Cod penal din 1969 raportat la art 88 Cod penal din 1969 deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii si a arestarii preventive din 23.05.2001 – 21.06.2001.

III. În baza art. 5 Cod penal reține că în ceea ce privește inculpatul Cămășoiu D., în mod global, sunt mai favorabile dispozițiile legii vechi.

În baza art. 26 Cod penal din 1969 rap.la art.215 alin. 2 și 3 Cod penal din 1969 condamnă pe inculpatul Cămășoiu D., fiul lui V. si F., născut la 31.08.1961 în București, domiciliat în București, sector 2, ., etj. 1, apt. 2, CNP _, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, la o pedeapsă de:

3 ani 2 luni închisoare (pct.4 din rechizitoriu– dos.nr. 441/P/2010 al P.T.B.)

În baza art. 26 Cod penal din 1969 rap.la art.215 alin. 2 și 3 Cod penal din 1969 condamnă pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, la o pedeapsă de:

3 ani 2 luni închisoare (pct.5 din rechizitoriu– dos.nr. 441/P/2010 al P.T.B.)

3 ani 2 luni închisoare (pct.6 din rechizitoriu– dos.nr. 441/P/2010 al P.T.B.)

În baza art. 215 al. 2 și 3 Cod penal din 1969 cu aplic.art. 31 al.2 Cod penal din 1969 condamnă pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la înșelăciune, la o pedeapsă de:

3 ani 8 luni închisoare (pct.9 din rechizitoriu– dos.nr. 441/P/2010 al P.T.B.)

În baza art. 215 al.2 și 3 Cod penal din 1969 cu aplic.art. 31 al.2 Cod penal din 1969 condamnă pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la înșelăciune, la o pedeapsă de:

3 ani 8 luni închisoare (pct.10 din rechizitoriu– dos.nr. 441/P/2010 al P.T.B.)

În baza art. 215 al.2 și 3 Cod penal din 1969 cu aplic.art. 31 al.2 Cod penal din 1969 condamnă pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la înșelăciune, la o pedeapsă de:

3 ani 8 luni închisoare (pct.11 din rechizitoriu– dos.nr. 441/P/2010 al P.T.B.)

În baza art. 215 al.2 și 3 Cod penal din 1969 condamnă pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, la o pedeapsă de:

3 ani 8 luni închisoare (pct.13 din rechizitoriu– dos.nr. 441/P/2010 al P.T.B.)

3 ani 2 luni închisoare (pct.15 din rechizitoriu– dos.nr. 441/P/2010 al P.T.B.)

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b C.pen. din 1969 aplică pedeapsa cea mai grea de 3 ani 8 luni închisoare, la care mai adaugă un spor de 6 luni închisoare, astfel că inculpatul execută pedeapsa rezultantă de:

4 ani 2 luni închisoare, în regim de detenție

IV. În baza art. 5 Cod penal reține că în ceea ce privește inculpatul O. R. V., în mod global, sunt mai favorabile dispozițiile legii vechi.

În baza art.215 alin. 2 și 3 Cod penal din 1969 condamnă pe inculpatul O. R. V., fiul lui R. si F., născut la 16.11.1958 în T. M., jud. Satu M., domiciliat în Oradea, ..26, ., CNP _, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, la o pedeapsă de:

4 ani 2 luni închisoare (pct.1 din rechizitoriu- dos.nr.8/P/2012 al P.T.B.)

În baza art.215 alin. 2 și 3 Cod penal din 1969 condamnă pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, la o pedeapsă de:

4 ani 2 luni închisoare (pct.2 din rechizitoriu- dos.nr.8/P/2012 al P.T.B.)

În baza art.215 alin. 1 și 4 Cod penal din 1969 condamnă pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, la o pedeapsă de:

4 ani 2 luni închisoare (pct.3 din rechizitoriu- dos.nr.8/P/2012 al P.T.B.)

3 ani 2 luni închisoare (pct.4 din rechizitoriu- dos.nr.8/P/2012 al P.T.B.)

3 ani 2 luni închisoare (pct.5 din rechizitoriu- dos.nr.8/P/2012 al P.T.B.)

3 ani 2 luni închisoare (pct.6 din rechizitoriu- dos.nr.8/P/2012 al P.T.B.)

3 ani 2 luni închisoare (pct.7din rechizitoriu- dos.nr.8/P/2012 al P.T.B.)

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b C.pen. din 1969 aplică pedeapsa cea mai grea de 4 ani 2 luni închisoare, la care mai adaugă un spor de 6 luni închisoare, astfel că inculpatul execută pedeapsa rezultantă de:

4 ani 8 luni închisoare, în regim de detenție

In baza art. 19,20 și 397 Cod procedură penală cu referire la art. 998, 999 din codul civil de la 1864 (in vigoare la data savarsirii faptelor), vazand si art. 16 ind. 1 din codul de pr. pen., admite actiunile civile formulate in cauza de catre partile vatamate si in consecinta, obliga inculpatii la plata urmatoarelor sume de bani, dupa cum urmeaza:

Obligă în solidar inculpații O. R. V., V. D., Fuscaș N. și R. D. (acesta din urmă fiind condamnat prin S.p.nr. 170/2014 a Judecătoriei Oradea), la plata sumei de_,94 lei in favoarea părții civile S.C. B. International S.R.L. Oradea (pct. 1 rechizitoriu).

Obligă în solidar inculpații O. R. V. și V. D. la plata sumei de 49.660,74 lei in favoarea părții civile S.C. F. Bo România S.R.L. Oradea (pct.2 rechizitoriu).

Obligă în solidar inculpații O. R. V. și V. D. la plata sumei de 51.500,33 lei in favoarea părții civile S.C. L. ..L. Oradea (pct.3 rechizitoriu).

Obligă în solidar inculpații O. R. V., V. D., Cămășoiu D. și B. S. (acesta din urmă fiind condamnat prin S.p.nr. 170/2014 a Judecătoriei Oradea), la plata sumei de_,23 lei, in favoarea partii civile . Oradea (pct. 4 rechizitoriu).

Obligă în solidar inculpații O. R. V., V. D., Cămășoiu D. și N. D. (acesta din urmă fiind condamnat prin S.p.nr. 170/2014 a Judecătoriei Oradea), la plata sumei de_.69 lei in favoarea părții civile .. Nădlac (pct. 5 rechizitoriu).

Obliga in solidar pe inculpații Cămășoiu D., Branza S. si H. G. C. (ultimii doi fiind condamnați prin S.p.nr. 170/2014 a Judecătoriei Oradea), la plata sumei de 35.777 lei in favoarea părții civile S.C. B. M. S.R.L. Cluj N. (pct. 6 rechizitoriu).

Obliga in solidar pe inculpații Fuscaș N. si H. G. C. (acesta din urmă fiind condamnat prin S.p.nr. 170/2014 a Judecătoriei Oradea) la plata sumei de 31.010.59 lei in favoarea părților civile S.C. P. C. S.R.L. Cluj N. (pct. 7 rechizitoriu).

Obliga in solidar pe inculpații V. D., Fuscaș N. si H. G. C. (acesta din urmă fiind condamnat prin S.p.nr. 170/2014 a Judecătoriei Oradea) la plata sumei de 34.188.10 lei in favoarea părții civile S.C. T. G. S.R.L. A. I. (pct. 8 rechizitoriu).

Obliga in solidar pe inculpații V. D., Fuscaș N., Cămășoiu D. si H. G. C. (acesta din urmă fiind condamnat prin S.p.nr. 170/2014 a Judecătoriei Oradea) la plata sumei de 34.366,95 lei in favoarea părții civile .. Sărmașu (pct. 9 rechizitoriu).

Obliga inculpatul Cămășoiu D. la plata sumei de 29.358,25 lei în favoarea părții civile S.C. R. M. S.R.L. (pct. 10 din rechizitoriu.

Obliga in solidar pe inculpații V. D. si Cămășoiu D. la plata sumei de 36.132,22 lei în favoarea părții civile .- Bistrița Năsăud (pct. 11 din rechizitoriu).

Obliga in solidar pe inculpații V. D. si H. G. C. (acesta din urmă fiind condamnat prin S.p.nr. 170/2014 a Judecătoriei Oradea) la plata sumei de 32.141,24 lei, in favoarea părții civile S.C. Z T. S.R.L. Cluj N. (pct. 12 rechizitoriu).

Obliga in solidar pe inculpații Cămășoiu D. si H. G. C. (acesta din urmă fiind condamnat prin S.p.nr. 170/2014 a Judecătoriei Oradea) la plata sumei de 55.174,71 lei, in favoarea părții civile S.C. BIG IMPEX S.R.L. Baia M., (pct. 13 rechizitoriu).

Obliga in solidar pe inculpații O. R. V., V. D. si H. G. C. (acesta din urmă fiind condamnat prin S.p.nr. 170/2014 a Judecătoriei Oradea) la plata sumei de 16.190,28 lei, in favoarea părții civile S.C. S. C. INTERNATIONAL S.R.L. Oradea (pct.16 rechizitoriu)

Obliga in solidar pe inculpații O. R. V., V. D. si H. G. C. (acesta din urmă fiind condamnat prin S.p.nr. 170/2014 a Judecătoriei Oradea) la plata sumei de 20.627,21 lei, in favoarea părții civile S.C. B. S.A. Oradea (pct. 17 rechizitoriu).

În baza art. 274 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpații O. R. V., V. D., Fuscaș N. și Cămășoiu D. la plata sumei de câte 1.700 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 13.03.2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,

I. E. S. B. T. M.

Red. I.E.S.

Tehnored. B.T.M.

4 ex./02.04.2015

← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 327/2015....		Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 338/2015.... →

Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Sentința nr. 330/2015. Judecătoria ORADEA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Sentința nr. 330/2015. Judecătoria ORADEA