Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 338/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 338/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 16-03-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ Nr. 338/2015
Ședința publică din data de 16 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ș. R. V.
Grefier: T. T. G.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea este reprezentat de dl. procuror P. C..
* * * * *
Înregistrarea cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 C. pr. pen.
Pe rol, judecarea cauzei penale având ca obiect sesizarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea cu acord de recunoaștere a vinovăției, prev. de art. 478 și urm. C. Pr. P.., încheiat între procurorul de caz din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea și P. A. C., sub aspectul comiterii infracțiunii de reținere și nevărsare a obligațiilor fiscale a sumelor reprezentând contribuții cu reținere la sursă, în cel mult 30 de zile de la scadență, prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. Art. 35 alin. 1 C. Penal.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din 9 Martie 2015, când părțile prezente au pus concluzii pe fond, care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea pentru data de 16 martie 2015, dată la care s-a pronunțat hotărârea.
INSTANȚA
La data de 23.01.2015, a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Oradea sub nr._, acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria Oradea cu inculpata P. A. C., cercetată pentru săvârșirea infracțiunii de reținere și nevărsare a obligațiilor fiscale a sumelor reprezentând contribuții cu reținere la sursă, în cel mult 30 de zile de la scadență, în formă continuată, prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 Codul penal din 1969 și art. 5 din Noul Cod penal, în dosarul penal nr. 2584/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.
S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că, in perioada 25.09._14, inculpata P. A., in calitate de reprezentant legal al S.C. NICOLLE SHOES S.R.L., a retinut si nu a varsat in termenul legal sumele reprezentand contributii cu titlu de stopaj la sursa, prejudiciul creat astfel bugetului de stat fiind in valoare de_ lei, nerecuperat.
Totodată s-a precizat că situația de fapt de mai sus a fost stabilită în urma analizei coroborate a mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv, sesizarea penală, nota de constatare AJFP Bihor, balanțe de verificare ale ., extrase de cont si state de plata, precum si declarațiile inculpatei P. A., în care a aratat fapta comisă și modul de executare a infracțiunii și a recunoscut comiterea faptei, precum și felul și cuantumul pedepsei ce urmează a-i fi stabilită inculpatei, respectiv pedeapsa de 1an inchisoare cu suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, conform dispozitiilor art. 91, 92 cod penal, cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpată.
Totodată a fost înaintat instanței dosarul de urmărire penală nr.2584/P/2014.
Analizând acordul de recunoaștere a vinovăției înaintat de către P. de pe lângă Judecătoria Oradea, instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 480 - 482 C. proc. pen.
Astfel, analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța reține ca inculpata P. A. C., in calitate de reprezentant (administrator) al ., CUI:_, cu sediul in Oradea, .. 15, Jud. Bihor, avand ca obiect de activitate productia de incaltaminte, datorita unor probleme financiare intampinate, in perioada 25.09._14, nu a reusit sa achite la timp, sumele reprezentand contributii cu retinere la sursa, cauzand bugetului de stat un prejudiciu de_ lei.
Instanta retine din declaratia data de inculpata, in fata organelor de urmarire penala, in calitate de suspecta (filele 145-147 dos. up), ca aceasta isi asuma intru totul prejudiciul cauzat bugetului de stat si intentioneaza sa achite integral acest prejudiciu. Inculpata a preciyat ca societatea de mai sus, se afla in procedura de insolventa incepand cu data de 17.04.2013.
In continuare, instanta mai retine ca cele declarate de inculpata se coroboreaza cu inscrisurile depuse la dosarul de urmarire penala ( filele 20-139), din care reiese ca inculpata nu a achitat sumele reprezentand contributii cu retinere la sursa, cauzand bugetului de stat un prejudiciu de_ lei. Astfel, cu toate ca salariile au fost platite angajatilor, si din statele de plata reiese ca au fost retinute contributiile datorate bugetului consolidat al statului, acestea nu au fost platite.
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a intregului materialul probator administrat în faza urmăririi penale și constata ca inculpata P. A. recunoaște comiterea faptei si accepta incadrarea juridica a acesteia, astfel cum a fost facuta de procurorul de caz.
În drept, fapta inculpatei O. M., care in calitate de reprezentant al S.C. Nicolle Shoes S.R.L., în baza aceleiași rezoluții infracționale, in perioada 25.09._14, a retinut si nu a varsat in termenul legal sumele reprezentand contributii cu titlu de stopaj la sursa, prejudiciul creat bugetului de stat fiind in valoare de_ lei, nerecuperat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de reținere și nevărsare a obligațiilor fiscale a sumelor reprezentând contribuții cu reținere la sursă, în cel mult 30 de zile de la scadență, prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 Codul penal din 1968 și art. 5 din Noul Cod penal.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii de mai sus, instanța reține că, in concret, elementul material constă în inactiunea inculpatei, care era obligata ca in maximum 30 de zile de la retinerea sumelor reprezentand contributii la bugetul statului sa le vireze in conturile special prevazute, urmarea imediată constând în crearea unui prejudiciu bugetului de stat. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată, respectiv prejudiciul, rezultă în cauză in mod evident din probele administrate.
Sub aspectul laturii subiective, inculpata a acționat cu vinovăție în modalitatea intentiei indirecte, conform dispozițiilor art. 16 pct. 3 lit. b din C. pen., întrucât inculpata a prevăzut rezultatul faptei sale si desi nu l+a urmarit, a acceptat posibilitatea producerii lui.
În consecință se constată faptul că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă suficiente date cu privire la existența faptei pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și cu privire la vinovăția inculpatei, maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatei în cuprinsul actului de inculpare este mai mic de 7 ani închisoare, acordul de recunoaștere a vinovăției a fost încheiat în formă scrisă, conține mențiunile prev. de art. 482 C. proc. pen. iar cu ocazia încheierii acestuia inculpata a fost asistata de avocat ales C. M..
F. de cele de mai sus, toate criticile inculpatei, care a solicitat respingerea prezentului accord de recunoastere a vinovatiei sant nefondate.
Astfel, in primul rand, inculpata a solicitat respingerea acordului de vinovatie, aratand ca ea a crezut ca urmeaza sa incheie un acord de mediere sin u un accord de recunoastere a vinovatiei. Aceasta sustinere nu poate fi avuta in vedere de instanta fata de garantiile oferite de legiuitor cu privire la incheierea unui accord de vinovatie. Instanta retine ca la data de 20.01.2015, P. A., a fost audiata de procuror in calitate de inculpata, in prezenta avocatului sau ales, si dupa ce a aratat ca recunoaste si regreta savarsirea infractiunii, inculpata a fost intrebata in mod expres, daca este de accord cu incheierea unui accord de vinovatie, iar raspunsul ei a fost unul afirmativ (fila 166 dos. up), astfel ca a doua zi, la 21.01.2015, acordul a fost incheiat cu respectarea tuturor prevederilor legale, astfel cum instanta a aratat mai sus.
De altfel, este de notorietate faptul ca un accord de mediere se incheie, intre parti, la un mediator, nicidecum la P., de catre procuror. Sustinerea ca inculpata si-a ales un avocet specializat pe drept civil, este neadevarata, atata timp cat d-nul avocat C. M., are o mare experienta in domeniu si participa in mod constant si la cauzele penale.
Mai mult, aprecierea de catre instanta a vicierii consimtamantului inculpatei, in astfel de situatii, ar genera un precedent deosebit de periculos. Legiuitorul a reglementat in mod expres conditiile in care un astfel de acord poate fi incheiat in mod valabil, iar instanta retine ca toate aceste conditii au fost respectate.
In continuare, inculpata a sustinut ca la dosarul cauzei, „nu exista suficiente probe, care sa confirme condamnarea”, precizand ca societatea pe care o administreaza a intrat in procedura insolventei si nu a avut in fapt lichiditatile necesare pentru a-si achita contributiile cu retinere la sursa.
Si aceste sustineri ale inculpatei sant nefondate si nu pot duce la respingerea acordului de recunoastere a vinovatiei.
In primul rand, procedura insolventei la care face referire inculpata, nu are nici un fel de legatura cu prezenta cauza, intrucat perioada pentru care s-a retinut in acordul de recunoastere a vinovatiei, ca inculpata nu a achitat contributiile cu retinere la sursa, la bugetul consolidat al statului (25.09._14), este anterioara intrarii in insolventa (27.04.2014). prin urmare alte precizari nu mai sant necesare sub acest aspect.
In ce priveste probele alfate la dosarul de urmarire penala, instanta retine ca in jurisprudenta CEDO se prevede ca dreptul la un proces echitabil, prev. de art. 6 din conventie, nu este unul absolut, ci relativ, la care partea poate renunta in mod valabil. Astfel, in legislatia noastra penala, exista doua situatii in care instanta nu administraza probe, si anume procedura recunoasterii vinovatiei, dar mai ales acordul de vinovatie.
Este adevarat ca in sistemul nostru de drept (spre deosebire de cel anglo-saxon), acordul de vinovatie este supus unei confirmari din partea instantei care trebuie sa verifice atat consimtamantul inculpatului cat si adevarul judiciar stabilit de procuror, in sensul de a exista suficiente date cu privire la existenta faptei si la vinovatia inculpatului.
Prin urmare, in procedura necontradictorie, instanta trebuie sa verifice daca sans suficiente date cu privirea la existenta faptei si vinovatia inculpatei cu privire la care s-a incheiat acordul de recunoastere a vinovatiei, ceea ce nu se confunda cu existenta obligatorie a unui probatoriu complet, care sa fie apt a fi avut in vedere pentru a se pronunta o condamnare potrivit procedurii obisnuite de judecata. Din acest punct de vedere, aceasta procedura se apropie foarte mult de sistemele de drept in care a fost adoptata asa numita „justitie negociata”, in care principiile legalitatii si al aflarii adevarului (specific sistemului procesual continental), sant trecute pe un plan secund.
Astfel, instanta retine ca din probele existente la dosarul de urmarire penala rezulta suficiente date care sa confirme existenta faptei si vinovatia inculpatei P. A..
Faptul ca, dupa incheierea valabila a acordului de recunoastere a vinovatiei, inculpata a achitat integral prejudiciul cauzat bugetului de stat, nu face decat sa confirme o data in plus ca fapta exista si este imputabila inculpatei. acest aspect insa nu afecteaza valabilitatea acordului de recunoastere a vinovatiei.
Astfel, din documentele depuse la dosarul instantei de catre inculpata P. A. (filele 17-21), instanta retine ca aceasta (ulterior incheierii acordului de vinovatie), la data de 26.01.2015, a achitat integral debitele catre ANAF (chitanta ., nr._, decizia de compensatie, nr. 5176 din 16.02.2015).
F. de cele de mai sus, instanta, vazand persoana inculpatei, care nu are antecedente penale, a recunoscut si regretat savarsirea faptei si a achitat integral prejudiciul cauzat, va retine in favoarea inculpatei P. A. C. circumstantele atenuante, prev. de art. 75 alin. 1 lit. d cod penal (acoperirea integrala a prejudiciului material creat prin savarsirea infractiunii).
Față de aceste considerente, instanta apreciaza ca atat cuantumul pedepsei cat si modul de individualizare a executarii acesteia, cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpată, apar ca fiind prea aspre, in noile conditii. Prin urmare, facand si aplicarea art. 76 alin. 1 din codul penal, referitoare la efectele circumstantelor atenuante, instanta, in baza art. 396 alin. 1 si 4 cod pr. penala, cu referire la art. 6 din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin.1 si art. 75 alin. 1 lit. d, din codul penal, va stabili pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatei P. A. C., cu privire la săvârșirea infracțiunii de “retinere si nevarsare a obligatiilor fiscale a sumelor reprezentand contributii cu retinere la sursa, in cel mult 30 zile de la scadenta”, in forma continuata.
In continuare, vazand ca sant indeplinite cumulativ conditiile pozitive prevazute la art. 83 alin. 1 lit a-d cod penal si nu se constata incidenta nici unei conditii negative din cele prevazute de art. 83 alin. 2 din codul penal, instanta va amână aplicarea pedepsei de 8 luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Astfel, instanta apreciaza ca stabilirea unei pedepse sub minimul special reprezinta in acest caz, un suficient avertisment pentru inculpata, nefiind necesara si aplicarea pedepsei stabilite, pentru atingerea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei.
În temeiul art. 85 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpata va trebui să respecte măsurile de supraveghere, respectiv, să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele fixate de acesta, să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa, să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea, să comunice schimbarea locului de muncă si să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 86 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e Cod penal se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor.
În temeiul art. 404 alin. 3 Cod procedură penală, instanta va atrage atenția inculpatei asupra prevederilor art. 88 Cod penal referitoare la revocarea amânării aplicării pedepsei.
Fiind in culpa procesuala, in temeiul art.485 alin. 4 cu referire la art. 398 si 274 alin. 1 Cod procedură penală, va obliga inculpata la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 485 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. admite acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria Oradea cu inculpata P. A. C., fiica lui A. și E., născută la data de 27.07.1982 în Oradea, jud. Bihor, cu domiciliul în Oradea, ., jud. Bihor CNP_, fara antecedente penale, cu privire la săvârșirea infracțiunii de “retinere si nevarsare a obligatiilor fiscale a sumelor reprezentand contributii cu retinere la sursa, in cel mult 30 zile de la scadenta”, in forma continuata, prev. de art. 6 din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. 1 din codul penal, sancționată cu pedeapsa închisorii de la 1 la 6 ani, obiect al cauzei penale nr. 2584/P/2014.
Retine in favoarea inculpatei P. A. C., circumstantele atenuante, prev. de art. 75 alin. 1 lit. d cod penal (acoperirea integrala a prejudiciului material creat prin savarsirea infractiunii).
In baza art. 396 alin. 1 si 4 cod pr. penala, cu referire la art. 6 din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin.1 si art. 75 alin. 1 lit. d, din codul penal, stabilește pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatei P. A. C. (cu datele de mai sus), cu privire la săvârșirea infracțiunii de “retinere si nevarsare a obligatiilor fiscale a sumelor reprezentand contributii cu retinere la sursa, in cel mult 30 zile de la scadenta”, in forma continuata.
În temeiul art. 83 alin.1 și art. 84 alin.1 Cod penal, amână aplicarea pedepsei de 8 luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 85 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 86 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e Cod penal se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor.
În temeiul art. 404 alin. 3 Cod procedură penală atrage atenția inculpatei asupra prevederilor art. 88 Cod penal privind revocarea amânării aplicării pedepsei.
În temeiul art.485 alin. 4 cu referire la art. 398 si 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpata la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 16.03.2015.
Președinte, Grefier,
Ș. R. V. T. T. G.
Red. Ș.R.V.
Tehnored. T.T.G.
2 ex/31.03.2015
| ← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Sentința nr. 330/2015.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 761/2015.... → |
|---|
