Abandonul de familie. Art. 305 C.p.. Sentința nr. 249/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 249/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 25-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 249/2015
Ședința publică de la 25 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. H.
GREFIER: M. O. B.
Ministerul public este reprezentat de procuror M. C. din partea Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu disp. art. 369 al. 1 C.pr.pen.
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul T. M., trimis în judecată pentru săvârșirea a două infracțiuni de abandon de familie, prev. de art. 305, alin. 1, lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 33, lit. b Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 18.02.2015, când părțile prezente au pus concluzii în fond, care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când s-a amânat pronunțarea la data de 25.02.2015, dată la care s-a pronunțat prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
P. rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Oradea la data de 31.01.2013 în dosarul nr.5444/P/2013 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului T. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 305 C. pen. 1960 cu aplicarea art. 33 lit b Cod penal 1969.
S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că începând cu perioada 07.12.2011 inculpatul nu a achitat cu rea credință pensia de întreținere în sumă de 220 lei lunar stabilită în favoarea minorilor T. M. I. și T. M. G. prin sentința civilă nr._/2011 din 07.12.2011 pronunțată de Judeăcătoria Oradea în dosar nr._/271/2011 faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abandon de familie prevăzută de art 305 alin 1 lit c Cod penal.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă:declarația reprezentantei legale T. C. I.(f.119, declarațiile învinuitului T. M.(f.35-36), sentința civilă nr._/2011 din 07.12.2011 pronunțată de Judeăcătoria Oradea în dosar nr._/271/2011(f.9-10), adresa Casei Județene de Pensii Bihor nr._ din data de 08.10.2013(f.20-21), proces verbal privind verificări la ORC (f.27), adresa ITM Bihor(f.15), adresa Agenției Județene pentur Ocuparea Forței de Muncă Bihor nr. 6577 din data de 10.10.2013(f.13),adresa nr._ din data de 02.10.2013 a Agenției Naționale de Administrare Fiscală(f.17-18), adresa Primăriei Aleșd nr._ din 18.09.2013(f.23), adresa Cabinetului Medical Individual- d.r C. E.(f.25), proces verbal de efectuare a actelor premergătoare(f.6).
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoria Oradea la data de 31.01.2014sub nr._ .
P. încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 06.05.2014 definitivă la judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La termenul de judecată din data de 18 februarie 2015, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc.
Inculpatul a solicitat ca judecarea cauzei să se facă potrivit procedurii recunoașterii vinovăției..
I. Analizând probele administrate în faza de urmărire penală raportat la prevederile art. 375 alin 1 Cod procedură penală, instanța reține aceeași situație de fapt ca în actul de sesizare, respectiv:
P. sentința civilă nr. nr._/2011 din 07.12.2011 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr._/271/2011(f.9-10) inculpatul a fost obligat la plata pensiei de întreținere în cuantum de 220 lei în favoarea minorilor T. M. I. și T. M. G., începând cu data de 25.10.2011 și până la majoratul minorilor.
În perioada 07.12.2011 și până în prezent inculpatul nu a achitat cu rea credință pensia de întreținere stabilită în favoarea celor doi copii minori.
Acest fapt reiese din coroborarea următoarelor mijloace de probă: adresa ITM Bihor(f.15)din care reiese că în perioada 26.03.-09.04.2012 inculpatul a fost angajat cu contract individual de muncă nr. 170/23.03.2013 încheiat cu S.C DUCAM și 04.06-09.08.2013 contract individual de muncă nr. 1907/03.06.2013 încheiat cu societatea MAS SECURITY, adresa Casei Județene de Pensii Bihor nr._ din data de 08.10.2013(f.20-21) din care rezultă că inculpatul figurează înregistrat în ev evidențe ca asigurat/sau pensionar în sistemul public de pensii, adresa nr._ din data de 02.10.2013 a Agenției Naționale de Administrare Fiscală(f.17-18) din care reiese că inculpatul figurează cu venituri impozabile din salarii în anul 2012, iar din adresa Primăriei Aleșd nr._ din 18.09.2013(f.23) rezultă că inculpatul figurează în evidențele instituției respectiv în registrul agicol sau în registrul fiscal, cu următoarele bunuri: o casă de locuit în suprafață de 55 mp și anexe în suprafață de 64 mp, din chirpici și un teren agricol în suprafață de 2.500 mp, adresa emisă de Cabinetului Medical Individual- d.r C. E.(f.25) în care se precizează că inculpatul figurează în evidența cabinetului cu anumite boli dar care nu îi afectează capacitatea de muncă.
Situația de fapt este confirmată și de declarația inculpatului care a arătat că nu a plătit pensia de întreținere deoarece nu a avut posibilități materiale.
II. În drept, fapta inculpatului T. M. care, începând cu data de 07.12.2011 și până în prezent cu rea-credință nu și-a îndeplinit obligația de plată a pensiei de întreținere față de copii săi minori T. M. I. și T. M. G., obligație stabilită prin sentința civilă nr._/2011 din 07.12.2011 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr._/271/2011, prin care a fost stabilit un cuantum lunar al pensiei de 220 lei (ROL),întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abandon de familie, prev. de art. 378 alin. (1) lit. c) Cod penal, cu aplicarea art. 38 Cod penal și art. 3 Cod penal.
Instanța reține că abandonul de familie prev. de art. 378 alin. (1) lit. c) Cod penal, fiind o infracțiune continuă, data săvârșirii ei în raport cu care se stabilește incidența legii penale aplicabile este cea a epuizării infracțiunii, constând fie în plata pensiei de întreținere, fie în condamnarea inculpatului. P. urmare, art. 3 C. pen. este incident, în sensul că textul incriminator aplicabil este art. 378 alin. (1) lit. c) Cod penal.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 378 alin. (1) lit. c) din Codul penal, instanța reține că elementul material constă în inacțiunea de neplată, timp de 3 luni, a pensiei de întreținere stabilită printr-o hotărâre judecătorească executorie.
În concret, inculpatul, deși a fost obligat prin sentința civilă nr. nr._/2011 din 07.12.2011 a Judecătoriei Oradea să achite suma lunară de 220 lei (ROL), și, în beneficiul minorilor T. M. I. și T. M., acesta nu și-a îndeplinit niciodată obligația de plată a pensiei de întreținere.
Din declarația inculpatului (filele 120-122 d.u.p.), instanța reține că acesta avea cunoștință de pronunțarea celor două sentințe civile evidențiate.
Instanța reține că, în conformitate cu art. 278 punct 3 din vechiul Cod de procedură civilă, sentința civilă_/2011 din 07.12.2011 era executorie de drept, acestea rămânând definitive și irevocabile, în sensul art. 377 din vechiul Cod de procedură civilă, prin neexercitarea căilor de atac.
Urmarea imediată constând în atingerea adusă relațiilor sociale ce ocrotesc familia se regăsește în neplata de către inculpat a pensiei de întreținere în beneficiul propriei fiice.
Instanța apreciază că minorii, născuți în data de 16.10.2001, respectiv 16.05.2003, nu se poate întreține din munca lor, fiind un aspect notoriu faptul că nevoile unui copil cresc pe măsură ce acesta ajunge la vârsta școlară. P. urmare, relațiile de familie au avut de suferit, mama minorei trebuind a complini lipsa participației financiare a inculpatului la creșterea copilului.
Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) din Codul penal, întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea acesteia.
În acest sens, instanța reține faptul că din adresa ITM Bihor(f.15) reiese că în perioada 26.03.-09.04.2012 inculpatul a fost angajat cu contract individual de muncă nr. 170/23.03.2013 încheiat cu S.C DUCAM și 04.06-09.08.2013 contract individual de muncă nr. 1907/03.06.2013 încheiat cu societatea MAS SECURITY iar din adresa Casei Județene de Pensii Bihor nr._ din data de 08.10.2013(f.20-21) rezultă că inculpatul figurează înregistrat în evidențe ca asigurat/sau pensionar în sistemul public de pensii.
P. urmare deși inculpatul avea mijlocele materiale de a achita pensia de întreținere nu a făcut acest lucru iar în perioadele în care nu a fost angajat, deși apt de muncă, nu a efectuat demersuri pentru obținerea unui loc de muncă.
Din aceste aspecte, instanța reține reaua-credință a inculpatului, caracteristică esențială a laturii subiective a infracțiunii de abandon de familie, prev. de art. 378 alin. (1) lit. c) Cod penal.
Instanța reține și faptul că inculpatul nu a achitat nici măcar parțial pensia de întreținere. Inculpatul nu a făcut dovada nici vreunei solicitări adresate instanței civile privind reducerea pensiei de întreținere la care era obligat.
III. Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin 2 Cod procedură penală, întrucât s-a stabilit dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, instanța dispune condamnarea inculpatului pentru infracțiunea de abandon de familie prevăzută de art. 3787 alin 1 lit. c Cod penal 2009.
IV. La individualizarea pedepsei instanța are în vedere scopul pe care îl îndeplinesc pedepsele precum și criterii generale de individualizare prev. de art. 74 C.pen. 2009 stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Neplata pensiei de întreținere, începând cu data de 07.11.2011, denotă dezinhibiția infractorului, care nu s-a sfiit să lipsească de întreținere pe proprii copii. Deși acesta a avut mijloacele materiale necesare sau ar fi putu avea asemenea mijloace inculpatul nu a înțeles să achite nici măcar după demararea procesului penal, pensia de întreținere.
Abandonul de familie, fiind o infracțiune de pericol, nu a dus la apariția unui prejudiciu material. Instanța apreciază, totuși, că starea de pericol creată este importantă, minorii fiind lipsiți de întreținerea tatălui timp de mai bine de 3 ani.
Durata îndelungată a neplății coroborată cu modul efectiv de comitere a faptei este suficientă pentru a justifica reținerea unei gravități sporite a infracțiunii săvârșite.
P. incriminarea infracțiunii analizate, săvârșită în formă continuă, s-a avut în vedere protejarea relațiilor sociale referitoare la protecția familiei. Reacția publică față de amploarea actuală a acestor fapte, posibilitatea existenței de urmări negative în cazul minorilor lipsiți de întreținere, cât mai ales, în speță, neefectuarea nici măcar a unei prestații patrimoniale în beneficiul propriului copil, dovedesc persistența rezoluției infracționale și o sfidare gravă a normelor sociale.
Reținând gravitatea sporită a infracțiunii săvârșite, instanța are în vedere și aspectele favorabile inculpatului rezultate din fișa de cazier, acesta nemaifiind condamnat în trecut pentru săvârșirea unei infracțiuni. În ceea ce privește nivelul de educație a inculpatului T. M., se constată că, în prezent, este în vârstă de 50 de ani, a studiat stagiul minim școlar obligatoriu de opt clase, este căsătorit și nu are un loc de muncă.
De asemenea, inculpatul a avut o atitudine cooperantă cu organele judiciare, a recunoscut săvârșirea faptei și a participat în mod activ la desfășurarea activităților de urmărire penală. În cursul judecății, a recunoscut în totalitate fapta reținută în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței, însă, în raport cu activitatea sa infracțională desfășurată în mod continuu, se reține o superficialitate a inculpatului în înțelegerea gradului de pericol social produs.
Potrivit art. 396 alin. (10) din C.proc.pen., când judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin. (1) și (2) din C.proc.pen. și instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime. Având în vedere aplicarea acestor dispoziții, instanța urmează să aplice inculpatului T. M. pedeapsa închisorii prevăzută de art. 378 alin. (1) lit. c) C.pen., cu aplicarea art. 3 C.pen., între limitele speciale, reduse cu o treime în cazul închisorii, și anume pedeapsa închisorii cuprinsă între 4 luni și 2 ani.
Pentru aceste motive instanța va stabili pedeapsa de 4 luni închisoare în sarcina inculpatului T. M. pentur săvârșirea infracțiunii de abandon de familie prevăzută de art. 378 alin 1 lit Cod penal( faptă săvârșită față de persoana vătămată T. M. I.).
De asemenea, va stabili pedeapsa de 4 luni închisoare în sarcina inculpatului T. M. pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie prevăzută de art. 378 alin 1 lit Cod penal( faptă săvârșită față de persoana vătămată T. M. G.).
În temeiul art. 38 alin 1 Cod penal raportat la art. 39 alin 1 lit. b Cod penal, va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 luni închisoare la care se adaugă un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă, respectiv 40 de zile, urmând ca, în final inculpatului să i se stabilească pedeapsa de 4 luni și 40 de zile de închisoare.
V. Cu privire la modalitatea de executarea instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 4 luni și 40 de zile de închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 3 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. va amâna va amâna aplicarea pedepsei închisorii și a pedepsei amenzii care însoțește pedeapsa închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 404 alin 3 Cod procedură penală și art. 88 Cod penal va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere pe durata termenului de supraveghere.
În cauză nu se impune ca modalitate de executare suspendarea executării pedepsei sub supraveghere deoarece din actele dosarului nu reiese că inculpatul ar necesita o supraveghere. De asemenea, această modalitate de individualizare judiciară a pedepsei presupune obligatoriu efectuarea de inculpat a unei munci neremunerate pe o durată cuprinsă între 60 și 120 de zile, or prin prestarea muncii i s-ar răpi inculpatului posibilitatea de a desfășura o muncă remunerată și astfel să achite pensia de întreținere către copii săi minori.
VI. În ceea ce privește latura civilă, instanța o va respinge ca inadmisibilă având în vedere că sentința civilă nr._/2011 din 07.12.2011 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr._/271/2011 este executorie.
În temeiul art. 274 alin 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariile apărătorilor din oficiu, P. R. cu delegația 2236/25.04.2014 în cuantum de 300 lei și Tomele S. cu delegația 2235/25.04.2014 în cuantum de 200 lei va fi suportat din bugetul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. art. 396 alin. 2 și 10 C.pr.pen. stabilește pentru inculpatul T. M.( fiul lui G. și M., născut la data de 09.05.1963, în oraș. Aleșd, Jud.Bihor, cu domiciliul în loc. Peștiș, oraș. Aleșd, nr. 292, Jud.Bihor, cetățenie română, studii 8 clase, căsătorit, fără antecedente penale, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație, CNP_) pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie prevăzută de art. 378 alin 1 lit. c Cod penal 2009 ( faptă săvârșită față de persoana vătămată T. M. I.).
În temeiul art. art. 396 alin. 2 și 10 C.pr.pen. stabilește pentru același inculpat pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie prevăzută de art. 378 alin 1 lit. c Cod penal 2009 ( faptă săvârșită față de persoana vătămată T. M. G.).
În temeiul art. 38 alin 1 Cod penal raportat la art. 39 alin 1 lit. b Cod penal, aplic inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 luni închisoare la care se adaugă un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă, respectiv 40 de zile, urmând ca, în final inculpatului să i se stabilească pedeapsa de 4 luni și 40 de zile de închisoare.
În baza art. 17 alin 2 Cod procedură penală raportat la art. 83 Cod penal amână aplicarea de 4 luni și 40 de zile închisoare stabilită în sarcina inculpatului, pe durata termenului de încercare de 2 ani prevăzut de art. 84 Cod penal.
În baza art. 85 alin 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 404 alin 3 Cod procedură penală și art. 88 Cod penal atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere pe durata termenului de supraveghere.
Respinge ca inadmisibilă acțiunea civilă.
În temeiul art. 274 alin 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariile apărătorilor din oficiu, P. R. cu delegația 2236/25.04.2014 în cuantum de 300 lei și Tomele S. cu delegația 2235/25.04.2014 în cuantum de 200 lei va fi suportat din bugetul Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. H. M. O. B.
Dact:C.H
Red.: M.O.B
2ex/19.03.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
