Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 419/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 419/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 01-04-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 419/2015
Ședința publică de la 01 aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. H.
GREFIER: M. O. B.
Ministerul public este reprezentat de procuror M. C. din partea Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu disp. art. 369 al. 1 C.pr.pen.
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale, privind pe inculpatul B. C. B., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, fapta prevăzută și pedepsită de art. 86 alin. 1 din OUG nr.195/2002, republicată și modificată, cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal. din 1968
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 18.03.2015, când părțile prezente au pus concluzii în fond, care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când s-a amânat pronunțarea la data de 25.03.2015, când s-a amânat pronunțarea la data de 01.04.2015, dată la care s-a pronunțata prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale, instanța constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr.548/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea și înregistrat pe rolul acestei instanțe cu nr._ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. C. B. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal 1969 și art. 5 alin. 1 Cod penal.
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, faptul că inculpatul B. C. B. ,la data de 16 ianuarie 2013, orele 17:50, a condus autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare Z-_ înmatriculat în Ungaria pe . Hațegului din Oradea fără a poseda permis de conducere.
Pentru a se reține această situație de fapt, în cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracțiunii sesizate(f.8), proces verbal de efectuare a actelor premergătoare(f.6), adresa nr._/14.05.2013 emisă de SPCRPCIV A.(f.14), adresa nr._/24.09.2014 emisă de SPCRPCIV Bihor(f.70), declarațiile martorului M. C. E.(f.10, 24-25, 64-65, 73-74), declarațiile martorului M. G.(f.12,20), declarațiile martorului R. C.(f.18-19, 43-47), declarațiile martorului M. V. D.(f.22), declarația martorului S. B. (f.23), declarația martorului Haniș A. A.(f.54-58), declarațiile inculpatului B. C. B.(f.26, 60-62), Raportului de constatare criminalistică nr._ din 11.09.2014(f.76-78 d.u.p).
În cursul judecăți au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarație inculpat(f.52-53), declarație martor R. C. (f.72-73 d.i.), declarație martor Haniș A. A. (f.70-71 d.i) și s-a dispus atașarea hotărârilor relevante și a cazierului inculpatului.
Analizând probele administrate în faza de urmărire penală și în faza de judecată, instanța reține următoarele:
I. a.Situația de fapt
La data de 16.01.2013 inculpatul B. C. B. în timp ce se afla la volanul autoturismului marca Maercedes cu numărul de înmatriculare Z-01687la intersecția străzilor Meșteșugarilor cu Piteștilor a lovit autoturismul marca Dacia Duster cu numărul de înmatriculare_, în partea dreaptă față, după care și-a continuat deplasarea.
Un echipaj de poliție, format din martorii R. C. și Haniș A. A. ,observând evenimentul, a comunicat prin stație datele autoturismului și a plecat după acesta ajungând în cele din urmă pe . autoturism a coborât inculpatul care se afla la volanul autoturismului și persoana care se afla în dreapta care și-au schimbat locurile între ei în sensul că inculpatul a trecut pe bancheta din dreapta față iar martorul M. D. E. pe bancheta din stânga față, la volanul autoturismului.
Situația de fapt astfel expusă reiese din coroborarea următoarelor mijloace de probă :declarația martorului R. C. f.18-19 d.u.p, f.72-73 d.i, declarația martorului Haniș A. A. f.56-58 d.u.p f.70-71 d.i, declarațiile martorilor M. G. f.20 d.u.p, C. T. f.21 d.u.p, Raport de constatare criminalistică nr._ din 11.09.2014 f.76-78 d.u.p).
b..Faptul că inculpatul B. C. B. a fost cel care a condus autoturismul reiese din următoarele mijloace de probă:
- declarația martorului R. C.( f.18-19 d.u.p, f.72-73 d.i.) care arată că „a văzut când șoferul a coborât din mașină iar persoana din dreapta a urcat la volan…cel care a coborât din mașină, de la volan, se numea B.”.
- declarația martorului Haniș A. A.( f.56-58 d.u.p f.70-71 d.i) care susține următoarele „după ce autoturismul a virat pe .. Oradea, noi fiind tot timpul la 30-40 metri conducătorul autoturismului Mercedes s-a oprit cu acesta s-a schimat la volan adică a trecut pe scaunul din partea dreaptă a pasagerului după ce în prealabil cel din dreapta care a stat pe scaunul pasagerului a coborât din autoturism și a trecut prin fața acestuia urcând la volanul autoturismului”.
- ca urmare a procedeului probatoriu de recunoaștere după planșă fotografică (f.37-42, f.50-54 d.u.p) cei doi martori oculari R. C. și Haniș A. A. l-au identificat pe inculpatul B. C. B. ca fiind persoana care „ în dta de 16.01.2013, în jurul orelor 16:30, a condus autoturismul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare Z-_, în mun.Oradea, la intersecția străzilor Piteștilor cu Meșteșugarilor unde a tamponat un autoturism marca Dacia Duster cu numărul de înmatriculare_ …”
- declarațiile martorilor oculari R. C. și Haniș A. A. sunt confirmate de declarațiile martorilor M. G.(f.20 d.u.p) care susține că „ a asistat la discuții dintre polițiști și cei doi, am auzit că polițiștii susțineau că la volanul autoturismului Mercedes s-ar fi aflat B. C.” și a martorului C. T.(f.21 d.u.p) care susține că „eu nu am observat cine a condus autoturismul dar am auzit discuții contradictorii între polițiști și cei doi, în sensul că polițiștii susțineau că a condus unul dintre cei doi, iar ei susțineau că a condus celălalt”
- potrivit concluziilor Raportului de constatare criminalistică nr._ din 11.09.2014(f.76-78 d.u.p) răspunsurile numitului B. C. B. la întrebările relevante ale cauzei- dta ai condus autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare Z_ în data de 16.01.2013 în jurul orelor 17.50 pe . din Oradea?, dta minți când spui că M. D. E. a condus autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare Z_ în data de 16.01.2013 în jurul orelor 17.50 pe . din Oradea?- au provocat modificări specifice comportamentului simulat.
II. Probe ineficiente
Având în vedere probele și aspectele reținute la pct. I b din prezenta hotărâre instanța va înlătura ca nesincere declarația inculpatului B. C. B.(f.60-62 d.u.p) și declarația martorului M. D. E. (f.64-65 d.u.p) în care se arată că „ nu inculpatul B. C. B. a condus autoturismul ci martorul M. D. E.”.
III. Având în vedere cele reținute la pct. I și II din prezenta hotărâre instanța va respinge cererea apărătorului inculpatului de achitare în temeiul art. 16 alin 1 lit a Cod penal fapta fiind dovedită dincolo de orice dubiu rezonabil.
IV. Cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile.
Cu privire la legea penală aplicabilă în cauză, la data de 1.02.2014 a intrat în vigoare Legea nr.286/2009 privind Codul penal, potrivit art. 246 din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.289/2009 privind Codul penal.
Potrivit art.5 alin.1 Cod penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Pentru a determina legea penală mai favorabilă aplicabilă în cauză, instanța va analiza comparativ dispozițiile art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și dispozițiile art. 335 alin. 1 Cod penal care incriminează conducerea unui vehicul fără permis de conducere, având în vedere drept criterii în baza cărora va determina legea penală mai favorabilă și pe care urmează să le aprecieze în concret, următoarele: cuantumul sau conținutul pedepselor, condițiile de incriminare, cauzele care exclud sau înlătură responsabilitatea, influența circumstanțelor atenuante sau agravante, normele privitoare la participare, tentativă, recidivă, așadar atât condițiile de incriminare și de tragere la răspundere penală, cât și condițiile referitoare la pedeapsă (CCR, Decizia nr. 1470/8.11.2011, publicată în M.Of. nr. 853/2.12.2011).
La alegerea legii penale mai favorabile, instanța va avea în vedere decizia Curții Constituționale nr. 265/2014, prin care s-a stabilit că dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile. În același sens, Înalta Curte de Casație și Justiție, prin hotărârea nr. 5/2014 pronunțată de completul pentru dezlegarea unei chestiuni de drept a stabilit că legea penală mai favorabilă trebuie aplicată global și nu pe instituții.
De asemenea, față de împrejurarea că infracțiunea pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului a fost săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar (filele 77-78 d.i), pentru determinarea legii penale mai favorabile aplicabile în cauză pluralității de infracțiuni va fi comparat regimul sancționator al recidivei postcondmanatorii prevăzut de art. 37-39 Cod penal 1969 raportat la art. 84 Cod penal 1969, cu cel prevăzut de art.41-43 și art.45 Cod penal.
Cu privire la infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, atât dispozițiile art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cât și dispozițiile art. 335 alin. 1 Cod penal incriminează conducerea unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzând aceleași limite de pedeapsă, respectiv închisoarea de la 1 la 5 ani, neexistând elemente diferite referitoare la condițiile de incriminare, de tragere la răspundere penală sau la natura și limitele de pedeapsa în baza cărora să se poată stabili că una dintre cele două reglementări succesive este mai favorabilă inculpatului.
În ceea ce privește legea penală mai favorabilă aplicabilă pentru pluralitatea de infracțiuni reținută în cauză sub forma recidivei postocondamnatorii, pentru determinarea acesteia instanța va avea în vedere, pe de o parte, tratamentul sancționator al recidivei postocondamnatorii prevăzut de art. 37 lit. b și art. 39 Cod penal 1969, raportat la art. 84 Cod penal 1969 care prevede că pedeapsa suspendată condiționat se cumulează cu pedeapsa care se execută cu tratamentul sancționator al recidivei postcondamnatorii prev de Codul penal 2009 care prevede în art. 43 alin 1 că pedeapsa stabilită infracțiune se adaugă la pedeapsa anterioară neexecutată sau la restul rămas neexecutat și prevederile art. 45 alin 3 Cod penal care prevede că în cazul recidivei pedepsele complementare se adaugă la pedeapsa stabilită pentru noua infracțiune.
Având în vedere că potrivit Codului pedepsele complementare se cumulează, instanța constată că legea penală mai favorabilă aplicabilă stării de recidivă postcondamantorie din prezenta cauză este Codul penal din 1969.
V. În drept, fapta inculpatului B. C. B. care,la data de 16 ianuarie 2013, orele 17:50, a condus autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare Z-_ înmatriculat în Ungaria pe . Hațegului din Oradea fără a poseda permis de conducere întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere faptă prev de art. 86 alin 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 alin 1 lit. a Cod penal 1969.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii de conducere a unui vehicul fără a deține permis de conducere constă în acțiunea inculpatului B. C. B. de a conduce autovehiculul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare Z-_ pe un drum public, deși știa că nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, astfel cum reiese din verificările efectuate în cauză, proces-verbal de verificare (fila 14 d.u.p).
Urmarea imediată constă în starea de pericol creată pentru circulația pe drumurile publice, fiind pusă în pericol atât siguranța celorlalți participanți la trafic, cât și a inculpatului. Faptul de a poseda un permis de conducere valabil este garanția însușirii cunoștințelor necesare și a unui comportament regulamentar în trafic, pentru a putea conduce pe drumurile publice în condiții de siguranță.
Infracțiunea în cauză fiind una de pericol, legătura de cauzalitate reiese din materialitatea faptei, nefiind necesară dovedirea suplimentară a raportului de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție, în sensul art. 19 alin.1 lit. b Cod penal 1969, prevăzând rezultatul faptei sale și, cel puțin, acceptând faptul că prin faptul de a nu poseda un permis de conducere valabil, acesta pune în pericol siguranța traficului, fiind conștient că procedează împotriva dispozițiilor legale.
Infracțiunea pentru care este judecat în prezenta cauză a fost săvârșită de inculpat, în termenul de încercare a suspendării condiționate a pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin s.p 514/2012 a Judecătoriei Oradea, fapt ce atrage incidența prevederilor art. 37 alin 1 Cod penal 1969.
VI. Individualizarea pedepsei
La individualizarea pedepsei ce va fi aplicată în cauză, instanța va avea în vedere dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsa fixate în OUG 195/2002 republicată, gradul de pericol social al faptei săvârșite, modul de săvârșire, circumstanțele personale ale inculpatului, evaluate după criteriile prevăzute de dispozițiile art. 72 Cod penal 1969.
Astfel, instanța apreciază că faptele săvârșite prezintă o gravitate sporită, prin starea de pericol creată pentru valorile sociale ocrotite prin normele de incriminare a infracțiunilor privind regimul circulației pe drumurile publice.
Pe de altă parte, în ceea ce privește persoana inculpatului, instanța reține că acesta este recidivist, fiind în termenul de încercare a unei pedepse de 1 an și 4 luni închisoare, atitudinea nesinceră a inculpatului, încercarea acestuia de a induce în eroare organele de anchetă și faptul că acesta a mai fost condamnat anterior pentru comiterea aceluiași tip de infracțiune, fapt ce demonstrează că nu a conștientizat necesitatea respectării valorilor sociale.
De asemenea instanța reține că fapta inculpatului a pus în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic, acesta tamponând autoturismul marca Dacia Duster cu numărul de înmatriculare_, în partea dreaptă față.
Față de cele reținute, instanța va aplica inculpatului o pedeapsă de 3 ani închisoare în regim de detenție, apreciind că prin executarea acestei pedepse vor fi atinse scopul preventiv-educativ, dar și cel coercitiv al pedepsei.
VII. Tratamentul penal al pluralității de infracțiuni și antecedența infracțională a inculpatului.
Instanța constată că prin sentința penală 514/2012 a Judecătoriei Oradea inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare cu suspendarea executării pedepsei.
Constată că prin sentința penală 190/15.10.2013 pronunțată de Tribunalul Bihor definitivă prin d.p 134/A/2013 a Curții de Apel Oradea s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei dispusă prin s.p 514/2012 a Judecătoriei Oradea urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă de 5 ani și 10 luni închisoare și interzicerea ca pedeapsă complementară pe o perioadă de 5 ani a drepturilor prev de art. 64 alin 1 lit. a teza a –II-a și lit. b Cod penal 1969 și interzicerea acelorași drepturi ca pedeapsă accesorie.
Constată că prin s.p 86/2014 a Tribunalului Bihor definitivă prin d.p 4/C/2014 a Curții de Apel Oradea s-a modificat s.p 190/15.10.2013 pronunțată de Tribunalul Bihor și s-a dispus ca inculpatul să execute o pedeapsă de 5 ani 9 luni și 10 zile închisoare.
Constată că prin s.p 157/2012 a Tribunalului București definitivă prin d.p 2532/2014 a ÎCCJ inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev de art. 64 alin 1 lit. a teza a –II-a și lit. b Cod penal 1969 și interzicerea acelorași drepturi ca pedeapsă accesorie.
Constată că fapta din prezenta este săvârșită în termenul de încercare a suspendării condiționate dispusă prin s.p 514/2012 a Judecătoriei Oradea și este concurentă cu faptele pentru care a fost condamnat inculpatul prin s.p 190/15.10.2013 pronunțată de Tribunalul Bihor definitivă prin d.p 134/A/2013 a Curții de Apel Oradea și s.p 157/2012 a Tribunalului București definitivă prin d.p 2532/2014 a ÎCCJ.
În temeiul art. 83 Cod penal 1969 va dispune revocarea suspendării condiționate dispusă prin 514/2012 a Judecătoriei Oradea, cumulează pedeapsa de 3 ani aplicată în prezenta cauză cu pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare.
În temeiul art. 36 alin 2 Cod penal va descontopi pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin s.p 157/2012 a Tribunalului București definitivă prin d.p 2532/2014 a ÎCCJ în pedepse componente pe care le repune în individualitate, respectiv:
-5 ani închisoare
-2 ani și 3 luni închisoare
-5 ani închisoare
-2 ani și 9 luni închisoare
În temeiul art. 33 lit a Cod penal raportat la art. 34 lit. b Cod penal 1968 va contopi pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare aplicată în prezenta cauză cu pedeapsa de 5 ani 9 luni și 10 zile închisoare, aplicată prin s.p 86/2014 a Tribunalului Bihor definitivă prin d.p 4/C/2014 a Curții de Apel Oradea și cu pedepsele de 5 ani închisoare, 2 ani și 3 luni închisoare, 5 ani închisoare, 2 ani și 9 luni închisoare aplicate prin s.p 157/2012 a Tribunalului București definitivă prin d.p 2532/2014 a ÎCCJ, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani 9 luni și 10 zile închisoare pe care o sporește cu 6 luni închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 6 ani 3 luni și 10 zile închisoare.
În temeiul art. 36 alin 3 Cod penal interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară, drepturile prev de art. 64 alin 1 lit. a teza a –II-a și lit. b Cod penal 1969 pe o durată de 5 ani închisoare după executarea pedepsei de 6 ani 3 luni și 10 zile închisoare și aceleași drepturi ca pedeapsă accesorie.
Aplicarea unui spor de pedeapsă se impune în cauză pentru a da eficiență pedepsei aplicate prin prezenta hotărâre care în caz contrar ar rămâne fără relevanță penală.
În temeiul art. 88 și art. 36 alin 3 Cod penal va deduce din pedeapsă perioada executată de la data de 15.11.2007 până la data de 08.07.2009 și de la data de 02.08.2013 la zi.
Instanța va respinge solicitarea apărătorului inculpatului de anulare a suspendării condiționate a executări pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin s.p 514/2012 a Judecătoriei Oradea întrucât suspendarea condiționată a fost revocată prin s.p 86/P/2014 a Tribunalului Bihor intrând astfel în puterea de lucru judecat.
De asemenea, în cauză nu sunt îndeplinite condițiile avute în vedere de decizia nr. 42/2008 ICCJ, instanța nefiind învestită cu judecarea infracțiunii care ar atrage anularea suspendării condiționate.
Anulează mandatul de executare a pedepsei nr. 247/2014 emis de Tribunalul București și mandatul de executare a pedepsei nr.114/2014 emis de Tribunalul Bihor și se va emite un nou mandat de executare.
În temeiul art. 274 alin 1 Cod penal va obliga inculpatul la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Onorariul apărătorului din oficiu B. C. în cuantum de 200 lei cu delegația 4354/06.10.2014 se va avansa din fondurile Ministerului de Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 5 Cod penal 2009 constată ca fiind în mod global legea penală mai favorabilă legea veche.
Condamnă inculpatul B. C. B., fiul lui V. și D. M., născut la data de 25 aprilie 1988, mun.A., Jud.A., domiciliat în Oradea, ..8, ..6, Jud.Bihor,în prezent în Penitenciarul Oradea, CNP_, cetățean român, necăsătorit, fără copii, studii 11 clase, cu antecedente penale la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a deține permis de conducere prev. de art. 86 alin 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal 1989 și art. 5 Cod penal 2009.
Constată că prin sentința penală 514/2012 a Judecătoriei Oradea inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare cu suspendarea executării pedepsei.
Constată că prin sentința penală 190/15.10.2013 pronunțată de Tribunalul Bihor definitivă prin d.p 134/A/2013 a Curții de Apel Oradea s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei dispusă prin s.p 514/2012 a Judecătoriei Oradea urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă de 5 ani și 10 luni închisoare și interzicerea ca pedeapsă complementară pe o perioadă de 5 ani a drepturilor prev de art. 64 alin 1 lit. a teza a –II-a și lit. b Cod penal 1969 și interzicerea acelorași drepturi ca pedeapsă accesorie.
Constată că prin s.p 86/2014 a Tribunalului Bihor definitivă prin d.p 4/C/2014 a Curții de Apel Oradea s-a modificat s.p 190/15.10.2013 pronunțată de Tribunalul Bihor și s-a dispus ca inculpatul să execute o pedeapsă de 5 ani 9 luni și 10 zile închisoare.
Constată că prin s.p 157/2012 a Tribunalului București definitivă prin d.p 2532/2014 a ÎCCJ inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev de art. 64 alin 1 lit. a teza a –II-a și lit. b Cod penal 1969 și interzicerea acelorași drepturi ca pedeapsă accesorie.
Constată că fapta din prezenta este săvârșită în termenul de încercare a suspendării condiționate dispusă prin s.p 514/2012 a Judecătoriei Oradea și este concurentă cu faptele pentru care a fost condamnat inculpatul prin s.p 190/15.10.2013 pronunțată de Tribunalul Bihor definitivă prin d.p 134/A/2013 a Curții de Apel Oradea și s.p 157/2012 a Tribunalului București definitivă prin d.p 2532/2014 a ÎCCJ.
În temeiul art. 83 Cod penal 1969 revocă suspendarea condiționată dispusă prin 514/2012 a Judecătoriei Oradea, cumulează pedeapsa de 3 ani aplicată în prezenta cauză cu pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare.
În temeiul art. 36 alin 2 Cod penal descontopește pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin s.p 157/2012 a Tribunalului București definitivă prin d.p 2532/2014 a ÎCCJ în pedepse componente pe care le repune în individualitate, respectiv:
-5 ani închisoare
-2 ani și 3 luni închisoare
-5 ani închisoare
-2 ani și 9 luni închisoare
În temeiul art. 33 lit a Cod penal raportat la art. 34 lit. b Cod penal 1968 contopește pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare aplicată în prezenta cauză cu pedeapsa de 5 ani 9 luni și 10 zile închisoare, aplicată prin s.p 86/2014 a Tribunalului Bihor definitivă prin d.p 4/C/2014 a Curții de Apel Oradea și cu pedepsele de 5 ani închisoare, 2 ani și 3 luni închisoare, 5 ani închisoare, 2 ani și 9 luni închisoare aplicate prin s.p 157/2012 a Tribunalului București definitivă prin d.p 2532/2014 a ÎCCJ, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani 9 luni și 10 zile închisoare pe care o sporește cu 6 luni închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 6 ani 3 luni și 10 zile închisoare.
În temeiul art. 36 alin 3 Cod penal interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară, drepturile prev de art. 64 alin 1 lit. a teza a –II-a și lit. b Cod penal 1969 pe o durată de 5 ani închisoare după executarea pedepsei de 6 ani 3 luni și 10 zile închisoare și aceleași drepturi ca pedeapsă accesorie.
În temeiul art. 88 și art. 36 alin 3 Cod penal deduce din pedeapsă perioada executată de la data de 15.11.2007 până la data de 08.07.2009 și de la data de 02.08.2013 la zi.
Anulează mandatul de executare a pedepsei nr. 247/2014 emis de Tribunalul București și mandatul de executare a pedepsei nr.114/2014 emis de Tribunalul Bihor și se va emite un nou mandat de executare.
În temeiul art. 274 alin 1 Cod penal obligă inculpatul la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Onorariul apărătorului din oficiu B. C. în cuantum de 200 lei cu delegația 4354/06.10.2014 se va avansa din fondurile Ministerului de Justiție.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. H. M. O. B.
Dact:C.H
Red.: M.O.B
2ex/12.05.2015
| ← Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 418/2015.... → |
|---|
