Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 413/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 413/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 31-03-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
Operator de date cu caracter personal 3161
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ nr. 413/2015
Ședința publică din data de 31 martie 2015
PREȘEDINTE: G. M.
GREFIER: P. L.
Ministerul public este reprezentat de procuror M. Miriam din partea Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu disp. art. 369 al. 1 C.pr.pen.
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul M. J., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoana care are o îmbibație alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sânge, faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod Penal, cu aplic. art. 5 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul M. J., personal și asistat de avocat ales Zach T..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la legitimarea inculpatului M. J., fiul lui Janos și I., născut la data de 10.03.1975, în Oradea, jud. Bihor, CNP_, cu domiciliul în ., județ Bihor, CI . nr._ eliberată la 05.03.2013 de SPCL Oradea.
În baza art. 374 C.pr.pen., se dă citire actului de sesizare a instanței, care explică inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce.
Instanța, aduce la cunoștința inculpatului M. J. faptul că are posibilitatea să beneficieze de procedura simplificată prev. de art. 375 C.pr.pen. dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, respectiv a prevederilor art. 396 al. 10 C.pr.pen.
Inculpatul M. J. arată că recunoaște săvârșirea faptei și dorește aplicarea procedurii simplificate.
Instanța, în baza art. 375 al. 1 C.pr.pen., procedează la ascultarea inculpatului M. J., declarația acestuia fiind consemnată în procesul verbal separat atașată la dosar, după ce în prealabil a fost citită și semnată de inculpat.
Instanța pune în discuție solicitarea inculpatului M. J., ca judecata să aibă loc în condițiile prevăzute de art. 374 alin. 4 C.pr.pen..
Reprezentanta parchetului, solicită admiterea cererii inculpatului de aplicare a procedurii simplificate, fiind îndeplinite condițiile legale.
Avocatul inculpatului solicită admiterea cererii inculpatului de aplicare a procedurii simplificate. Arată că în cursul urmăririi penale au dorit să încheie un acord de recunoaștere la procuror, dar nu s-a dat curs acestei cereri.
Instanța, având în vedere declarația inculpatului și actele de la dosar, constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru admiterea procedurii simplificate, motiv pentru care în baza art. 375 alin. 2 Cod C.pr.pen. admite cererea inculpatului M. J. și dispune ca judecata să aibă loc conform procedurii prev. de art. 375 C.pr.pen.
Avocatul inculpatului depune la dosar două caracterizări cu privire la inculpat, de la preotul comunei Cetariu și de la viceprimarul acestei comune.
Reprezentanta parchetului, cu privire la legea penală mai favorabilă, arată că mai favorabilă este legea penală veche.
Avocatul inculpatului, având în vedere că există și posibilitatea aplicării amenzii, consideră că legea penală mai favorabilă este legea nouă.
Instanța se va pronunța prin hotărâre cu privire la legea penală mai favorabilă.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța, în baza art. 387 alin. 2 C.pr.pen. declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri, conform art. 388 C.pr.pen.
Reprezentanta parchetului, susține rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea prin care a fost trimis în judecată inculpatul, apreciind dovedită vinovăția acestuia cu probele administrate în cursul urmăririi penale și cu declarația dată în fața instanței. În baza art. 87 al. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 396 al. 10 C.pr.pen., solicită condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea just individualizată, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art. 81 C.pen. vechi. La individualizarea pedepsei solciită să se aibă în vedere distanța mare pe care a condus inculpatul. În temeiul art. 12 al. 1 din legea 187/2012 și art. 71 al. 2 C.prn. vechi, solicită interzicerea drepturilor prev. De art. 64 lit. a teza II și lit. b C.pen. vechi cu titlu de pedeapsă accesorie, care urmează să fie suspendată, conform art. 71 al. 5 C.pen. În temeiul art. 274 al. 1 C.pr.pen. solicită obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat.
Avocatul inculpatului arată că distanța pe care a condus inculpatil a fost sub 6 km, de 1 km, respectiv o distanță scurtă. Arată că fapta a fost recunoscută de inculpat și că a solicitat încheierea unui acord de recunoaștere la procuror, dar nu s-a dat curs acestei cereri. Cu privire la aplicarea pedepsei solicită să se aibă în vedere ca lege penală mai favorabilă legea nouă, care prevede posibilitatea aplicării amenzii și solicită aplicarea acestei pedepse, având în vedere consecințele acesteia care sunt mai scurte în ceea ce privește reluarea dreptului de a conduce. La individualizarea pedepsei solicită să se aibă în vedere faptul că recunoașterea faptei și sinceritatea inculpatului în cursul urmăririi penale, precum și circumstanțele individuale, faptul că inculpatul este o persoană foarte responsabilă, cu foarte mult bun simț, regretă săvârșirea faptei, care a fost săvârșită sub imperiul satisfacerii dorinței fiului său de a participa la o petrecere cu prietenii. Solicită să fie avute în vedere caracterizările inculpatului, faptul că este la prima abatere, fiind la primul contact cu legea penală. Solicită să se aibă în vedere în cazul aplicării legii penale noi, aplicarea pedepsei reduse conform art. 396 al. 1 Noul cod penal și art. 83 Noul cod penal, în sensul amânării executării pedepsei. În subsidiar, dacă se va considera de către instanță că legea penală veche este mai favorabilă, solicită aplicarea pedepsei just individualizate care să fie redusă conform art. 320 ind. 1 din vechiul cod penal și cu suspendarea executării pedepsei conform art. 81 al. 1 vechiul cod penal, având în vedere aceleași argumente invocate anterior. Arată că cel mai greu a fost să explice inculpatului de ce de 1 an și jumătate este privat de dreptul de a conduce și arată că i-a explicat care este practica Curții Constituționale. Solicită să se aibă în vedere cele spuse de inculpat, respectiv că aceasta este pedeapsa cea mai dificilă. Mai arată că soția inculpatului este învățătoare, inculpatul își câștigă existența exercitând muncă la domiciliul persoanelor și a fost lipsit de dreptul de a conduce un timp foarte lung. De asemenea arată că inculpatul regretă sincer cele întâmplate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că îi pare rău pentru ce a făcut și că dorește să primească permisul de conducere cât mai repede.
Avocatul inculpatului depune la dosar note de ședință.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Prin rechizitoriul nr. 186/P/2014 din 15.12.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat la instanță la 18.12.2014, inculpatul M. J. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoana care are o îmbibație alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sânge, faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod Penal, cu aplic. art. 5 Cod penal, fapta constând în aceea că inculpatul, la data de 20.12.2013, în jurul orelor 18.56, a condus autoturismul marca Renault cu numărul de inmatriculare_, în care se mai afla fiul său M. R., pe DJ 767F, din direcția loc. Cetariu cu direcția de mers spre mun. Oradea, având în momentul prelevării primei probei de sânge (20.12.2013, orele 19.35) o alcoolemie de 1,45 g/l alcool pur în sânge, iar în momentul prelevării celei de a doua probe de sânge (20.12.2013, orele 20.35) o alcoolemie de 1,35 g/l alcool pur în sânge.
Examinând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, coroborate cu probele din cursul cercetării judecătorești, instanța reține în fapt următoarele:
La data de 20.12.2013, în jurul orelor 18.56, un echipaj al poliției care efectua serviciul de control al traficului rutier pe DJ 767F, la intersecția cu DC37A, a oprit pentru control autoturismul marca Renault cu numărul de înmatriculare_, care se deplasa din direcția Cetariu spre Oradea.
Procedând la legitimarea conducătorului autoturismului, organele de poliție au constatat că acesta se numește M. J., în autoturism cu acesta aflându-se în calitate de pasager fiul său M. R., în vârstă de 15 ani.
Întrucât inculpatul M. J. emana miros de alcool, în prezența martorilor asistenți S. M. A. și Szuzs A., acesta a fost testat cu aparatul alcooltest marca Drager . -0234, la testul numărul 74 a rezultând valoarea de 0,62 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Față de rezultatul cu aparatul alcooltest, inculpatul M. J. a fost condus la Serviciul de Medicina Legala Bihor din Oradea, unde i-au fost prelevate doua probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Din buletinul de analiză toxicologică nr. 2309-2310 din 21.12.2013, rezultă faptul că în momentul prelevării primei probei de sânge (20.12.2013, orele 19.35), inculpatul M. J. a avut o alcoolemie de 1,45 g/l alcool pur în sânge, iar în momentul prelevării celei de a doua probe de sânge (20.12.2013, orele 20.35), inculpatul M. J. a avut o alcoolemie de 1,35 g/l alcool pur în sânge.
Cu ocazia depistării sale, inculpatul M. J. a declarat în prezenta a martorilor asistenți că a condus autoturismul marca Renault Clio cu numărul de înmatriculare_ de la adresa de domiciliu din loc. Cetariu cu intenția de a ajunge la ., unde dorea să își lase fiul la o petrecere. Cu privire la consumul de alcool, inculpatul M. J. a declarat că a consumat în intervalul orar 15.30-16.00 băuturi alcoolice sub forma de țuică, în cantitate de aproximativ 100 de ml și a mâncat mezeluri după ce a băut.
Fiind audiat, inculpatul M. J. a declarat faptul ca la data de 20.12.2013, în jurul orei 18.45, a condus autoturismul marca Renault Clio cu numărul de înmatriculare_, proprietate personală, de la adresa de domiciliu din loc. Cetariu, pe DJ 767 F, cu intenția de a ajunge la ., întrucât fiul său trebuia să se întâlneasca cu niște prieteni. La intersecția cu drumul ce duce în loc. Uileacu de M. a fost oprit de către un echipaj de politie, care după verificarea documentelor l-au testat cu aparatul alcooltest, iar la testul numărul 74 a indicat o valoare de 0,62 mg/l alcool pur in aerul expirat. A menționat că în data de 20.12.2013 nu a mâncat nimic până la ora 15.30-16.00, când a băut aproximativ 100 ml pălincă și a mâncat aproximativ 200 grame mezeluri. În jurul orei 18.00, fiul său a fost sunat de colegii de clasă și chemat să vină în oraș, iar întrucât nu există mijloace de transport în comun, a fost nevoit să-l aducă el până la . prima stație de autobuz.
Inculpatul M. J. a declarat că recunoaște și regretă fapta și dorește încheierea unui acord ca urmare a recunoașterii vinovăției.
În faza de cercetare judecătorească inculpatul a fost audiat la termenul din 31.03.2015, a solicitat aplicarea procedurii speciale de recunoaștere a vinovăției și a recunoscut fapta descrisă în rechizitoriu, precizând faptul că a condus după ce a băut (f. 12-13).
Starea de fapt reținută și vinovăția inculpatului sunt pe deplin dovedite cu
probele administrate în cauză: proces-verbal efectuare acte premergătoare (f. 10); proces-verbal de constatare a infracțiunii (f. 12); rezultatul testării cu alcooltest, buletin de examinare clinică, proces verbal de prelevare a probelor biologice și buletin de analiză toxicologică nr. 2309-2310 din 21.12.2013 (f. 29-32); declarațiile martorului asistent Szucs A. Ladislau (f. 23, 27-28); declarațiile martorului asistent S. M. A. (f. 24-26); înscrisuri (f.33); fișă de cazier judiciar (f.34) și declarațiile inculpatului M. J. (f. 17-22 dos u.p. și f. 12-13 dos. inst.).
Întrucât de la momentul comiterii faptei și până în prezent, în legislația penală au survenit modificări, se pune problema aplicării legii penale mai favorabile.
Infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este în prezent incriminată de art. 336 alin. 1 Cod penal, care constituie lege penală mai favorabilă deoarece deși limitele pedepsei închisorii sunt aceleași, prevede posibilitatea aplicării pedepsei alternative a amenzii penale.
În drept, fapta inculpatului M. J. care, la data de 20.12.2013, în jurul orelor 18.56, a condus autoturismul marca Renault cu numărul de inmatriculare_, în care se mai afla fiul său M. R., pe DJ 767F, din direcția loc. Cetariu cu direcția de mers spre mun. Oradea, având în momentul prelevării primei probei de sânge (20.12.2013, orele 19.35) o alcoolemie de 1,45 g/l alcool pur în sânge, iar în momentul prelevării celei de a doua probe de sânge (20.12.2013, orele 20.35) o alcoolemie de 1,35 g/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod penal.
La stabilirea și individualizarea pedepselor, instanța urmează a avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 74 C.pen., reținând în acest sens faptul că inculpatul a condus autoturismul după ce, în prealabil, a consumat băuturi alcoolice, s-a urcat la volanul unui autovehicul. Instanța mai remarcă faptul că deși la o primă analiză infracțiunile la regimul circulației nu par a avea un pericol social ridicat în raport cu alte fapte care au limite de pedeapsă apropiate, acestea sunt în continuă creștere ca și număr în ultima perioadă de timp, iar urmările produse sunt tot mai grave, victime devenind persoane nevinovate, or numai aplicarea unor pedepse mai aspre ar putea cultiva în rândul opiniei publice responsabilitatea șofatului în condiții legale.
La individualizarea pedepsei, conform criteriilor prevăzute la art. 74 C. pen. instanța va avea în vedere limitele de pedeapsă fixate prin lege, împrejurările comiterii faptei, respectiv faptul că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, a condus pe un drum național un vehicul sub influența alcoolului.
În cadrul individualizării judiciare a pedepsei, reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute la art. 75 C. pen. constatarea și caracterizarea acestora ca atare este lăsată la aprecierea instanței de judecată.
Astfel, în ceea ce privește conduita bună înainte de săvârșirea faptei, și recunoașterea săvârșirii faptei, vor fi reținute de instanță față de natura și gravitatea concretă a infracțiunii, respectiv acesta a condus autoturismul având o alcoolemie de 1,45 g/l alcool pur în sânge, respectiv de 1,35 g/l alcool pur în sânge.
Instanța apreciază că scopul coercitiv și educativ al pedepsei poate fi atins prin stabilirea unei amenzi penale. În ce privește cuantumul amenzii penale acesta va fi stabilit ținând cont de gravitatea faptei si de veniturile inculpatului, fiind orientat spre minim, astfel cum limitele au fost reduse cu o pătrime, conform art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
În consecință având în vedere dispozițiile baza art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 5 Cod penal, raportat la art. 61 alin. 4 lit. c din Codul penal, instanța urmează a stabili o pedeapsă de 150 zile amendă în sarcina inculpatului M. J..
Raportat la starea de fapt reținută, instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 83 alin.1 Cod penal și ținând cont de persoana inculpatului, conduita acestuia anterior săvârșirii faptei, acordul manifestat de a presta o muncă în folosul comunității, posibilitățile sale de îndreptare și de solicitarea acestuia, prin avocat, instanța, potrivit art. 61 alin 3 Cod penal, va stabili cuantumul sumei corespunzătoare unei zile amenda la suma de 20 lei, astfel ca pedeapsa aplicată inculpatului va fi amenda în cuantum de 3000 lei, calculata conform art. 61 alin. 2 teza II-a din Codul penal.
Va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 63 alin. 1 din Codul penal, în sensul că în situația în care, cu rea-credință, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor amendă neexecutate se înlocuiește cu numărul corespunzător de zile cu închisoarea, ținând seama de partea din amendă care a fost achitată.
Va pune în vedere inculpatului că potrivit art. 559 alin. 1 Cod procedură penală are obligația să depună recipisa de plată integrală a amenzii la judecătorul delegat cu executarea din cadrul Judecătoriei Oradea, în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri penale.
În baza art. 274, alin. 1 Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata către stat a sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 5 Cod penal reține ca lege penală mai favorabilă dispozițiile art. 336 alin. 1 din Codul penal, și în consecință :
În baza art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, raportat la art. 61 alin. 4 lit. c din Codul penal, condamnă pe inculpatul M. J., fiul lui Janos și I., născut la data de 10.03.1975, în Oradea, jud. Bihor, CNP_, cetățean român, studii medii, căsătorit, un copil minor, muncitor în construcții, fără antecedente penale, cu domiciliul în comuna Cetariu, ., județ Bihor, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, la pedeapsa de 150 zile amendă.
Potrivit art. 61 alin 3 Cod penal, stabilește cuantumul sumei corespunzătoare unei zile amenda la suma de 20 lei, astfel ca pedeapsa aplicată inculpatului este amenda în cuantum de 3000 lei, calculata conform art. 61 alin. 2 teza II-a din Codul penal.
Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 63 alin. 1 din Codul penal, în sensul că în situația în care, cu rea-credință, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor amendă neexecutate se înlocuiește cu numărul corespunzător de zile cu închisoarea, ținând seama de partea din amendă care a fost achitată.
Pune în vedere inculpatului că potrivit art. 559 alin. 1 Cod procedură penală are obligația să depună recipisa de plată integrală a amenzii la judecătorul delegat cu executarea din cadrul Judecătoriei Oradea, în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri penale.
În baza art. 274, alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel la Curtea de Apel Oradea în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 31 martie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. M. P. L.
Red G.M.
Dact. P.L.
3 ex /16.04.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 418/2015.... | Abandonul de familie. Art. 305 C.p.. Sentința nr. 249/2015.... → |
|---|
