Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 675/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 675/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 19-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 675/2015
Ședința publică de la 19 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE P.-S.-F. P.
Grefier A. O. B.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea este reprezentat de procuror C. P..
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 C.p.p.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat B. A., având ca obiect conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art.335 NCP).
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele de mai sus, după care:
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 28.04.2015 dată la care părțile prezente au pus concluzii pentru dezbaterea cauzei în fond, concluzii consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, amânând pronunțarea pentru data de 12.05.2015, apoi pentru 19.05.2015 dată la care s-a pronunțat prezenta hotărâre.
INSTANȚA
DELIBERÂND:
Constată că, prin rechizitoriul emis în data de 02 februarie 2015, în dosarul nr. 7800/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat în instanță la data de 04.02.2015, sub dosarul cu numărul de mai sus, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului B. A., pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei drept de conducere a fost anulat, faptă prev. și ped. de art. 86 alin.2 din OUG 195/2002.
Prin același rechizitoriu, s-a dispus clasarea cu privire la numitul Csoka C. Z., pentru săvârșirea infracțiunii de încredințarea cu știință a unui autovehicul pentru conducerea pe drumurile publice, unei persoane al cărei permis de conducere este anulat prev. de art. 86 alin. 3 din O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și aplicarea sancțiunii cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 500 lei.
În faza de urmărire penală s-au administrat următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii (f. 8-9), proces-verbal de consemnare a efectuării actelor premergătoare (f. 10), adresa nr._/03.02.2014 a I.P.J. S.-Serviciul Rutier (f. 11), copia dispoziției nr._/30.01.2013 a sefului Serviciului Rutier din cadrul I.P.J. S., de anulare a permisului de conducere (f. 12), procese-verbale de aducere la cunoștință a calităților de suspect și de inculpat (f. 13 și 15), declarațiile inculpatului (f. 14, 16 și 17), declarația făptuitorului Csoka C. Z. (f. 18), declarația martorului asistent B. C. (f. 19-21), declarația martorului B. A. S. (f. 22-24), declarația martorului F. I. A. (f. 25-27), declarația martorului M. F. G. (f. 28-30), copie cazier judiciar (f. 31 și 33) și copie cazier auto (f. 32 și 34).
Inculpatul a refuzat să dea declarații în calitate de suspect și de inculpat în cursul urmăririi penale. La momentul opririi sale în trafic și în declarația de făptuitor a precizat că are permisul de conducere anulat dar a condus autoturismul doar pe străzile Sucevei, D. și apoi pe . Oradea, cu intenția de a ajunge la căminul studențesc al Universității din Oradea. Despre autoturism a declarat că i-a fost dat, la insistențele sale, de Csoka C. Z., care știa că permisul său de conducere este anulat.
Fiind prezent la judecarea cauzei la termenul din 28.04.2015, inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa și că dorește ca judecata să se realizeze potrivit procedurii de recunoaștere a vinovăției, prevăzută de art. 396 alin.10 C.pr.pen.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În data de 14.11.2013, ora 02.20, inculpatul B. A., care conducea autoturismul BMW, cu nr. de înmatriculare_, pe . Oradea, județul Bihor, a fost oprit pentru control de organele de poliție.
Când i-au fost solicitate documentele, inculpatul a prezentat cartea de identitate, permisul de conducere și actele privind autoturismul. Despre permisul de conducere a precizat că este anulat. Acest aspect a fost confirmat și la verificarea acestuia în bazele de date, iar ulterior prin înscrisurile depuse la dosar.
Astfel, potrivit mențiunilor din cazierul judiciar al inculpatului, B. A. a fost condamnat la 1 an închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art 87 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, prin sentința penală nr. 464 a Judecătoriei Z., definitivă prin nerecurare la data de 19.01.2013. Ca urmare a acestei condamnări, prin dispoziția nr._/30.01.2013 a sefului Serviciului Rutier din cadrul I.P.J. S., a fost anulat permisul de conducere deținut de B. A., măsură care i-a fost comunicată în data de 01.02.2013, astfel cum rezultă din adresa nr._/03.02.2014 a I.P.J. S. - Serviciul Rutier .
Dată fiind admiterea cererii de formulate de inculpat, de judecare a cauzei în baza procedurii de recunoaștere a vinovăției, instanța urmează a analiza exclusiv probele administrate în faza de urmărire penală.
Vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită prin probele administrate în cauză, respectiv: proces-verbal de constatare a infracțiunii (f. 8-9 dos.u.p.), proces-verbal de consemnare a efectuării actelor premergătoare (f. 10 dos.u.p.), adresa nr._/03.02.2014 a I.P.J. S.-Serviciul Rutier (f. 11 dos.u.p.), copia dispoziției nr._/30.01.2013 a sefului Serviciului Rutier din cadrul I.P.J. S., de anulare a permisului de conducere (f. 12 dos.u.p.), procese-verbale de aducere la cunoștință a calităților de suspect și de inculpat (f. 13 și 15 dos.u.p.), declarațiile inculpatului (f. 14, 16 și 17 dos.u.p.), declarația făptuitorului Csoka C. Z. (f. 18 dos.u.p.), declarația martorului asistent B. C. (f. 19-21 dos.u.p.), declarația martorului B. A. S. (f. 22-24 dos.u.p.), declarația martorului F. I. A. (f. 25-27 dos.u.p.), declarația martorului M. F. G. (f. 28-30 dos.u.p.), copie cazier judiciar (f. 31 și 33 dos.u.p.), copie cazier auto (f. 32 și 34 dos.u.p.), precum și prin declarația dată de inculpat în fața instanței de judecată (f.f.35 dos.inst.).
Astfel, declarațiile inculpatului se coroborează cu declarațiile martorilor, cu adresa Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor S., toate aceste probe urmând a fi avute în vedere de instanță cu ocazia deliberării.
Luând în considerare toate aceste probe, instanța apreciază că în prezenta cauză există probe certe de vinovăție, prezumția de nevinovăție instituită de art. 23 alin. 11 Constituție, art. 6 Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art.4 C.pr.pen., fiind răsturnată.
În drept, fapta inculpatului B. A. care, la data de 14.11.2013, în jurul orei 02.20, a condus un autoturism pe drumurile publice din localitatea Oradea, județul Bihor deși avea permisul de conducere anulat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere a fost anulat, prev. de art. 86 alin.2 din OUG 195/2002.
Având de a stabili în mod obligatoriu legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului, instanța reține că din 01.02.2014 a intrat în vigoare actualul Cod penal, ceea ce impune, conform art. 5, verificarea legii mai favorabile.
Cu privire la verificarea incidenței legii penale mai favorabile, având în vedere decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României, instanța reține că pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, date fiind limitele de pedeapsă și modalitățile de individualizare a executării pedepsei închisorii, faptul că inculpatul a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii de 1 an, iar fapta care face obiectul prezentului dosar a fost comisă în termenul de încercare stabilit anterior, precum și împrejurarea că în conformitate cu vechea reglementare pedeapsa anterior aplicată ar atrage starea de recidivă, iar actuala reglementare prevede că pedepsele de 1 an atrag doar starea de pluralitate intermediară, actuala reglementare este mai favorabilă, raportat la întreaga speță.
Cu privire la schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, instanța o consideră întemeiată, impunându-se reținerea art. 335 alin.2 C.pen., fără vreo referire la starea de recidivă în ceea ce privește pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 464/2012 a Judecătoriei Z., definitivă prin neapelare, ci doar pluralitatea intermediară odată cu fondul cauzei, în loc de dispozițiile art. 86 alin.2 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 37 lit.a C.pen. 1969, motiv pentru care, va schimba încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului, din infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care al cărei permis de conducere a fost anulat, prev. de art. 86 alin.2 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 37 lit.a C.pen. 1969, în infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care al cărei permis de conducere a fost anulat, prev. de art. 335 alin.2 C.pen., cu ref. la art. 5 C.pen..
Sub aspect obiectiv, elementul material al infracțiunii de conducere având permisul de conducere anulat îl reprezintă acțiunea de conducere în condiții ilicite, prin nerespectarea unei interdicții de a conduce autoturismul. În cauză există și cerințele esențiale atașate elementului material, și anume existența drumului public și a unui autovehicul.
Cu privire la latura subiectivă a infracțiunii de conducere având permisul de conducere anulat, din probele administrate reiese că inculpatul a acționat având reprezentarea faptelor sale, cu forma de vinovăție a intenției, prevăzând rezultatul acestora - crearea unei stări de pericol pentru ceilalți participanți la trafic - urmare pe care, chiar daca nu a urmărit-o, a acceptat posibilitatea producerii acesteia.
Fiind o infracțiune de pericol, fapta inculpatului a avut ca urmare imediată crearea unei stări de pericol pentru relațiile sociale ocrotite, iar legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea activității desfășurate efectiv de inculpat.
În ceea ce privește forma de vinovăție, în cauză inculpatul a acționat cu intenția directă de a periclita securitatea circulației pe drumurile publice.
La stabilirea și individualizarea pedepselor, instanța urmează a avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 74 C.pen., reținând în acest sens faptul că inculpatul a condus autoturismul având permisul de conducere anulat pe mai multe străzi de pe raza municipiului Oradea, având în mașină mai mulți pasageri, putându-se trage concluzia că inculpatul nu realizează pe deplin periculozitatea comiterii unor astfel de fapte. De asemenea, se va reține și faptul că inculpatul este o persoană cu antecedente penale, fiind anterior condamnat tot pentru infracțiuni la legea circulației rutiere, dar cu o vârstă tânără, este angajat în muncă, precum și faptul că deși la o primă analiză infracțiunile la regimul circulației nu par a avea un pericol social ridicat în raport cu alte fapte care au limite de pedeapsă apropiate, acestea sunt în continuă creștere ca și număr în ultima perioadă de timp, iar urmările produse sunt tot mai grave, victime devenind persoane nevinovate, or numai aplicarea unor pedepse mai aspre ar putea cultiva în rândul opiniei publice responsabilitatea șofatului în condiții legale.
Raportat la circumstanțele reale ale faptei, circumstanțele personale ale inculpatului și limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru infracțiunile săvârșite, ținând cont de dispozițiile art. 396 alin.10 C.pr.pen., 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are permisul de conducere anulat.
Va constata că fapta care face obiectul prezentului dosar a fost comisă în termenul de încercare de 3 ani al suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 464/2012 a Judecătoriei Z., definitivă prin nerecurare.
Instanța nu va putea primi solicitările inculpatului de a revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare și de a adăuga această pedeapsă la cea stabilită în cauză, urmând ca rezultanta să fie suspendată sub supraveghere, nefiind îndeplinite condițiile legale pentru a se putea dispune o asemenea modalitate de individualizare a executării pedepsei, motiv pentru care, în baza art. 83 alin.1 C.pen. 1969 rap. la art. 15 alin.2 din Legea nr. 187/2012, va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 464/2012 a Judecătoriei Z., definitivă prin nerecurare.
În baza art. 44 C.pen. rap. la art. 39 alin.1 C.pen., va contopi pedepsele de mai sus, respectiv cea de 1 an închisoare și cea de 4 luni închisoare, aplicată prin prezenta și va da spre executare pedeapsa cea mai grea, de 1 an, 1 lună și 10 zile închisoare, în regim de detenție.
În baza art. 65 alin.1 C.pen., va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și b C.pen., de la rămânerea definitivă a prezentei și până când pedeapsa închisorii este executată sau considerată ca executată, cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art. 67 alin.1 C.pen., va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și b C.pen., pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei închisorii, cu titlu de pedeapsă complementară.
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen., va obliga inculpatul la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, în care sunt cuprinse și cheltuielile aferente urmăririi penale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României, cu aplic. art. 5 C.pen., reține că lege penală mai favorabilă, în mod global, o reprezintă actuala reglementare.
În baza art. 335 alin.2 C.pen., cu aplic. art. 396 alin.10 C.pr.pen., condamnă pe inculpatul B. A., cetățean român, fiul lui A. și E., născut la data de 23.07.1991, în Tășnad, județul Satu M., necăsătorit, domiciliat în comuna B., ., județul S., CNP_, la pedeapsa de:
4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere a fost anulat.
Constată că fapta care face obiectul prezentului dosar a fost comisă în termenul de încercare de 3 ani al suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 464/2012 a Judecătoriei Z., definitivă prin nerecurare.
În baza art. 83 alin.1 C.pen. 1969 rap. la art. 15 alin.2 din Legea nr. 187/2012, revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 464/2012 a Judecătoriei Z., definitivă prin nerecurare.
În baza art. 44 C.pen. rap. la art. 39 alin.1 C.pen., contopește pedepsele de mai sus, respectiv cea de 1 an închisoare și cea de 4 luni închisoare, aplicată prin prezenta și dă spre executare pedeapsa cea mai grea, de:
1 (unu) an, 1 (unu) lună și 10 (zece) zile închisoare, în regim de detenție.
În baza art. 65 alin.1 C.pen., interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și b C.pen., de la rămânerea definitivă a prezentei și până când pedeapsa închisorii este executată sau considerată ca executată, cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art. 67 alin.1 C.pen., interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și b C.pen., pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei închisorii, cu titlu de pedeapsă complementară.
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen., obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, în care sunt cuprinse și cheltuielile aferente urmăririi penale.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 19 mai 2015.
Președinte, Grefier,
P. S. F. P. A. O. B.
Red. jud. P.S.F.P
Tehnored. gref. A.B.
3 ex./10.06.2015
| ← Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Încheierea nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 681/2015.... → |
|---|
