Abandonul de familie. Art.378 NCP. Sentința nr. 1309/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1309/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 02-11-2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA ORADEA - JUD. BIHOR
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 1309/2015
Ședința publică din 2 noiembrie 2015
Președinte: CRENGUȚA J. C.
Grefier: M. Ș.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea este reprezentat de dl. procuror P. C..
* * * * *
Înregistrarea cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 C. pr. pen.
Pe rol - judecarea cauzei penale privind pe inculpatul O. A. Ș., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, prev. și ped. de art. 378 alin. 1 lit. c Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, reprezentantul legal al minorilor, numita L. A. și avocat din oficiu R. A. pentru persoanele vătămate minore, lipsă.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La întrebarea instanței, inculpatul arată că nu a achitat pensia de întreținere în favoarea celor doi minori, întrucât a achitat un credit mai vechi, contractat împreună cu fosta soție și depune la dosar o adresă eliberată la solicitarea sa de către Banca Cooperatistă S. Marghita.
Instanța, în baza art. 374 C. pr. pen., face o prezentare succintă a actului de sesizare al instanței, explicând inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce.
Instanța, aduce la cunoștința inculpatului că are posibilitatea să beneficieze de procedura simplificată, prev. de art. 375 C. pr. pen., dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa și nu dorește administrarea altor probe.
Inculpatul, arată că dorește să fie judecat pe baza procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 C. pr. pen., întrucât recunoaște fapta reținută în sarcina sa și nu dorește administrarea altor probe.
Instanța, în baza art. 375 alin. 1 C. pr. pen., procedează la ascultarea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată în procesul - verbal separat atașată la dosar, după ce în prealabil a fost citită și semnată de inculpat.
Instanța pune în discuție solicitarea inculpatului, ca judecata să aibă loc în condițiile prevăzute de art. 374 alin. 4 C. pr. pen.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea cererii inculpatului de aplicare a procedurii simplificate.
Avocata persoanelor vătămată solicită admiterea procedurii simplificate.
Inculpatul solicită admiterea procedurii simplificate.
Instanța, constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru admiterea procedurii simplificate, motiv pentru care, în baza art. 375 alin. 2 C. pr. pen., admite cererea inculpatului și dispune ca judecata să aibă loc conform procedurii prev. de art. 375 și următoarele C. pr. pen., raportat la declarația dată de inculpat în fața instanței.
Instanța pune în discuția părților schimbarea încadrării juridice a faptei inculpatului, din art. 378 alin. 1 lit. c Cod penal în două infracțiuni prev. și ped. de art. 378 alin. 1 lit. c Cod penal, cu aplic. art. 38 Cod penal.
Reprezentantul parchetului solicită schimbarea încadrării juridice a faptei inculpatului, în sensul reținerii a două infracțiuni prev. și ped. de art. 378 alin. 1 lit. c Cod penal, cu aplic. art. 38 Cod penal.
Avocata persoanelor vătămată solicită, de asemenea, schimbarea încadrării juridice.
Inculpatul arată că lasă la aprecierea instanței încadrarea juridică a faptelor sale.
Instanța se va pronunța prin hotărâre cu privire la încadrarea juridică a faptelor inculpatului.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța, în baza art. 387 alin. 2 C. pr. pen., declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond, conform art. 388 C. pr. pen.:
Reprezentantul parchetului susține rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea prin care a fost trimis în judecată inculpatul, care cu rea - credință nu a achitat pensia de întreținere în favoarea celor doi copii, astfel că, în baza art. 378 alin. 1 lit. c Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 C. pr. pen., solicită condamnarea inculpatului la câte o pedeapsă just individualizată pentru fiecare faptă în parte. În baza art. 38 și art. 39 alin. 1 Cod penal, solicită a se aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, la care să se adauge un spor de pedeapsă de 1/3 din cealaltă pedeapsă, cu suspendare sub supraveghere. În baza art. 65 alin. 1 Cod penal, solicită a se interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, iar baza art. 67 alin. 1 Cod penal solicită a se interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 2 ani, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal. Totodată, solicită respingerea pretențiilor, ca inadmisibile. În baza art. 274 alin. 1 C. pr. pen., solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Avocata persoanelor vătămate arată că plata creditului nu schimbă obligația inculpatului de plată a pensiei de întreținere în favoarea minorilor, iar sumele achitate de inculpat, în două rânduri, după formularea prezentei plângeri, a constituit pensie de întreținere restantă, anterior lunii februarie 2014. Mai arată că lasă la aprecierea instanței latura penală a cauzei, iar cu privire la acțiunea civilă, solicită admiterea acesteia, apreciind că este admisibilă.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile procurorului de ședință.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea din data de 11.08.2014 - dosarul nr. 2269/P/2014 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului O. A. Ș., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abandon de familie, faptă prev. de art. 378 alin. 1 lit. c Cod penal, reținându-se că nu a plătit, cu rea credință, nici o sumă din pensia de întreținere stabilită pe cale judecătorească în favoarea minorilor O. K. D. și O. G. B..
În cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, însă a precizat că neplata pensiei de întreținere nu s-ar datora relei credințe, ci faptului că, în perioada de referință, fie nu a realizat tot timpul venituri, fie veniturile erau foarte mici.
Din conținutul dosarului, examinând probele administrate în faza de urmărire penală, în raport de declarația inculpatului de recunoaștere a învinuirii, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._/2013 a Judecătoriei Oradea inculpatul O. A. Ș. a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 33% din venitul minim pe economie, în favoarea celor doi minori, începând cu data de 31.07.2013 și până la majoratul acestora sau alte dispoziții, la stabilirea cuantumului obligației de întreținere, instanța având în vedere faptul că în acea perioadă inculpatul nu era încadrat în muncă, cuantumul obligației raportându-se la nivelul venitului minim pe economie.
Pe parcursul cercetărilor, s-a stabilit că inculpatul chiar dacă a realizat venituri din salarii în perioada 2013 până în prezent, nu a achitat pensia de întreținere la care a fost obligat de instanța civilă în favoarea copiilor săi minori O. K. D. și O. G. B..
În cursul cercetării judecătorești, cu ocazia audieri (fila 15), inculpatul a recunoscut comiterea faptei așa cum a fost ea reținută prin actul se sesizare al instanței, solicitând să se facă aplicarea prevederilor art. 375C.p.p.. Inculpatul a declarat că știa de obligația de a plăti pensia de întreținere, însă în perioada de referință, nu a realizat în permanență venituri, iar din banii obținuți a achitat singur un credit luat împreună cu mama copiilor pentru nevoi personale, precizând că intenționează să plece în străinătate, pentru a munci, din banii obținuți urmând să achite la zi pensia de întreținere.
Starea de fapt reținută de instanță și vinovăția inculpatului sunt pe deplin dovedite cu probele administrate în cauză: declarația de recunoaștere a inculpatului care se coroborează cu adeverința medicală emisă de medicul de familie dr. R. M., din care rezultă că inculpatul nu suferă de boli cronice care să-i afecteze capacitatea de muncă (fila 44 dosar u.p.), adresa nr._/06.05.2015,_/04.11.2014 a Casei Județene de Pensii Publice Bihor (filele 20 - 23 dosar u.p.) din care rezultă perioadele în care inculpatul figurează cu venituri, adresele Inspectoratului Teritorial de Muncă Bihor (fila 25 - 27 dosar u.p.) din care rezultă că inculpatul a fost angajat cu contracte individuale de muncă în perioada 22.10.2007 activ la 22.10.2014, 02.07._14, 20.08._15, adresa Primăriei Comunei Diosig (fila 28 dosar u.p.) din care rezultă că inculpatul figurează în baza de date cu bunuri mobile și imobile impozabile, adresele Agenției Județene pentru Ocuparea Forței de Muncă Bihor comunică (fila 30 - 31 dosar u.p.) din care rezultă că inculpatul nu figurează ca persoană în căutarea unui loc de muncă și adresa Agenției Naționale de Administrare Fiscală (fila 32 dosar u.p.) din care rezultă că inculpatul realizează venituri impozabile.
Întrucât prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru o singură infracțiune de abandon de familie, văzând practica și doctrina (M. U., D. penal Partea Specială Noul Cod penal, ed. C.H.B., București 2014, pag. 432), instanța reține că în situația în care debitorul plății pensiei de întreținere este obligat prin hotărâre judecătorească să plătească pensia către mai multe persoane, pensie pe care nu o plătește cu rea-credință timp de 3 luni sau mai mult, se va reține comiterea unei pluralități de infracțiuni de abandon de familie, în prezenta cauză fiind vorba despre două infracțiuni de abandon de familie aflate în concurs, motiv pentru care în baza art. 386 C.p.p. va schimba încadrarea juridică a faptei din art. 378 alin. 1 lit. c c. penal în art. 378 alin. 1 lit. c C. penal și art. 378 alin. 1 lit. c C. penal, ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C. penal.
Fapta inculpatului O. A. Ș. care nu a plătit, cu rea credință (întrucât în perioada neachitării pensiei de întreținere a realizat venituri, achitând o parte din sumele restante ulterior formulării plângerii prealabile, având venituri impozabile și bunuri imobile), începând cu luna iulie 2013, pensia de întreținere stabilită pe cale judecătorească în favoarea minorului O. K. D., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abandon de familie, faptă prev. și ped. de art. 378 al. 1 lit. c Cod penal, text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod procedură penală, instanța va condamna pe inculpat la o pedeapsă de 4 luni închisoare.
Fapta aceluiași inculpat, care nu a plătit, cu rea credință (întrucât în perioada neachitării pensiei de întreținere a realizat venituri, achitând o parte din sumele restante ulterior formulării plângerii prealabile, având venituri impozabile și bunuri imobile), începând cu luna iulie 2013, pensia de întreținere stabilită pe cale judecătorească în favoarea minorului O. G. B. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abandon de familie, faptă prev. și ped. de art. 378 al. 1 lit. c Cod penal, text în baza căruia, cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod procedură penală, instanța va condamna pe inculpat la o pedeapsă de 4 luni închisoare.
În baza art. 38 alin. 2, 39 alin. 1 lit. b C. penal va contopi pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea aceea de 4 luni închisoare la care va adăuga sporul de 40 de zile, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 5 luni și 10 zile închisoare.
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate, instanța a ținut cont de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, dintre care evidențiază gradul de pericol social al faptelor comise, împrejurările în care au fost comise faptele, de faptul că inculpatul a făcut dovada achitării parțiale a pensiei de întreținere restantă pe parcursul procesului, de persoana acestuia, de faptul că a recunoscut și regretat săvârșirea faptei, de vârsta și situația socială și materială a inculpatului, de lipsa antecedentelor sale penale.
Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, instanța în baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b C. pen. va impune condamnatului să execute următoarea obligație: să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. 3 C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Diosig sau în cadrul Primăriei Valea lui M. pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen., va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen., referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Va respinge ca inadmisibilă acțiunea civilă.
În temeiul art. 272 C.pr.pen. dispune virarea din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Bihor a sumei de 390 lei, reprezentând onorariu pentru avocat din oficiu R. A., conform deleg. 4209 din 26.08.2015.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, va obliga inculpatul să plătească statului suma de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 386 C.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptei din art. 378 alin. 1 lit. c c. penal în art. 378 alin. 1 lit. c C. penal și art. 378 alin. 1 lit. c C. penal, ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C. penal.
În baza art. 378 alin. 1 lit. c Cod penal cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă pe inculpatul O. A. Ș., fiul lui A. și R., ns. la 01.02.1982 în Oradea, județ Bihor, dom. în com. Diosig, ., județ Bihor, cetățenie română, fără antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie la o pedeapsă de:
- 4 luni închisoare
În baza art. 378 alin. 1 lit. c Cod penal cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 4 luni închisoare
În baza art. 38 alin. 2, 39 alin. 1 lit. b C. penal contopește pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea aceea de 4 luni închisoare al care adaugă sporul de 40 de zile, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 5 luni și 10 zile închisoare.
În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b C. pen. impune condamnatului să execute următoarea obligație: să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. 3 C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Diosig sau în cadrul Primăriei Valea lui M. pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen., referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Respinge ca inadmisibilă acțiunea civilă.
În temeiul art. 272 C.pr.pen. dispune virarea din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Bihor a sumei de 390 lei, reprezentând onorariu pentru avocat din oficiu R. A., conform deleg. 4209 din 26.08.2015.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul să plătească statului suma de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel la Curtea de Apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 02 noiembrie 2015.
Președinte, Grefier,
CRENGUȚA J. C. M. Ș.
red. C.J.C.
tehnored. Ș.M.
4 ex./06.11.2015.
| ← Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 1141/2015. Judecătoria ORADEA | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
