Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 1143/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1143/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 02-10-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1143/2015
Ședința publică de la 02 octombrie 2015
PREȘEDINTE: I. E. S.
GREFIER: B. T. M.
Ministerul Public este reprezentat de procuror G. S. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.
Pe rol judecarea cauzei penal privind pe inculpatul M. A. S. trimis în judecată sub acuzația comiterii infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 rep., cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal din 1968 și art. 3 și 5 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se nu se prezintă nimeni
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 25.09.2015 când părțile prezente au pus concluzii în fond, care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când s-a amânat pronunțarea la data de 02.10.2015 când s-a amânat pronunțat prezenta hotărâre.
INSTANȚA
DELIBERÂND:
Constată că prin rechizitoriul nr. 896/P/2014 din 19.03.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat la instanță la 24.03.2015, sub nr. de dosar_ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. A. S., sub acuzația comiterii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195 din 2002 cu aplic.art. 37 lit.a Cod penal din 1968 și art. 3 și 5 Cod penal.
În esență, prin actul de sesizare al instanței s-a reținut în sarcina inculpatului M. A. S. faptul că în data de 29.01.2014, fără a deține permis de conducere, a condus un autoturism pe ..
Prin încheierea nr. 444/C.P./07.07.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății în cauză.
Inculpatul a fost citat la mai multe termene de judecată, s-a prezentat după ce a fost citat cu mandat de aducere pentru termenul de judecată din data de 19.06.2015, ocazie cu care a solicitat amânarea cauzei în vederea angajării unui apărător. Pentru termenul de judecată din data de 26.06.2015 inculpatul a depus prin intermediul avocatului din oficiu mai multe înscrisuri, însă nu s-a prezentat nici la termenele de judecată ulterioare, respectiv în data de 03.07.2015 și 25.09.2015, iar cu ocazia executării mandatului de aducere al inculpatului s-a constatat de către agentul de poliție că acesta nu se afla la domiciliul, inculpatul comunicându-i telefonic că se află în A. I., motiv pentru care inculpatul nu a beneficiat de procedura privind recunoașterea învinuirii.
Examinând probele administrate în faza de urmărire penală și necontestate de către inculpat, instanța reține în fapt următoarele:
În data de 29.01.2014, în jurul orelor 01.46, inculpatul M. A. S., care conducea autoturismul marca Seat cu nr. de înmatriculare BQ751FJ, a fost oprit de organele de poliție pe ., deoarece a circulat cu viteză peste limita legală.
La solicitarea documentelor de către agenți inculpatul a prezentat documentele vehiculului și actul său de identitate, arătând că nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule.
În urma verificării efectuate în baza de date a deținătorilor de permise de conducere, s-a constatat că inculpatul nu figurează ca posesor de permis, pentru nici o categorie de vehicule, aspect confirmat pe parcursul urmăririi penale (adresă Instituția Prefectului – jud. M. nr._/12.01.2015, fila 22). De asemenea, din adresa nr._/29.01.2014 a Punctului de Contact Artand reiese că inculpatul nu deține permis de conducere eliberat de autoritățile ungare. (fila 23)
Martorul P. V., care la data depistării se afla în autoturismul condus de inculpat, a declarat că au pornit din . unde el a condus până în Oradea, unde, la o stație de carburanți, inculpatul a urcat la volan, afirmând că are permis de conducere. Când au fost opriți de agenții de poliție pentru că inculpatul depășise viteza legală, martorul a aflat că acesta nu este posesor de permis.
Martorul asistent I. V. a declarat că a fost solicitat de agenții de poliție în data de 29.01.2014, în jurul orei 01.50, pentru a asista la discuțiile dintre aceștia și un conducător auto. I-a fost prezentat conducătorul auto în persoana numitului M. A., care fusese oprit după ce a condus un autoturism Seat cu numere de înmatriculare străine. Acesta a declarat în prezența martorului că a condus autoturismul de pe . pe . nu deține permis de conducere.
Starea de fapt mai sus prezentată rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă, administrate în cursul urmăririi penale și necontestate de către inculpat: proces verbal de constatare a infracțiunii, proces verbal de consemnare a efectuării actelor premergătoare, adrese de verificare în baza de date pentru permis, declarații martori.
Cu privire la aplicabilitatea legii penale mai favorabile în speță, în baza art. 5 Cod penal și în raport de Decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale, instanța reține că, în mod global, legea penală mai favorabilă în cauză este legea penală veche, respectiv dispozițiile Codului penal din 1969, în ce privește tratamentul sancționator al stării de recidivă postcondamnatorie.
În drept, fapta inculpatului M. A. S. care, în data de 29.01.2014, fără a deține permis de conducere, a condus un autoturism pe ., realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 rep., cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal din 1968 și art. 5 Cod penal.
Constatând vinovăția inculpatului M. A. S., întrucât din probele administrate în cauză rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta pentru care a fost trimis în judecată există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, instanța, în baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, cu aplic. art. 37 lit. a) Cod penal din 1969, cu aplic.art.5 Cod penal, îl va condamna pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de care nu posedă permis de conducere, la o pedeapsă de 1 an închisoare.
Se constată că infracțiunea ce formează obiectul prezentei cauze a fost comisă în termenul de încercare de 4 ani și 6 luni, stabilit prin s.p. nr. 34/2009 a Judecătoriei Luduș, definitivă prin D.p.nr. 5/A/2010 a Tribunalului M..
În consecință, instanța, în baza art. 15 al. 2 din Legea nr. 187/2012, rap. la art. 83 Cod penal din 1969, va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin s.p. nr. 34/2009 a Judecătoriei Luduș, definitivă prin D.p.nr. 5/A/25.01.2010 a Tribunalului M. și va dispune executarea în întregime a acesteia alături de pedeapsa de 1 an închisoare aplicată în prezenta cauză astfel că inculpatul M. A. S. va executa în final pedeapsa rezultantă de 3 ani 6 luni închisoare, în regim de detenție.
Instanța reține că, potrivit art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.
În consecință, în baza art.12 al. 1 din Legea nr. 187/2012 și art. 71 alin. 2 C.pen. din 1969, instanța va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. din 1969 pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului M. A. S. instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal din 1969, fapta comisă de inculpat și pericolul social al acesteia, împrejurările în care a fost comisă, starea de pericol creată prin acțiunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către inculpatul care nu deținea permis de conducere, dar și perseverența infracțională a inculpatului, care a comis în termenul de încercare al suspendării condiționate o infracțiune la regimul circulației rutiere.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală instanța va obliga inculpatul să plătească statului 700 lei cheltuieli judiciare, iar onorariul avocatului din oficiu M. A. în sumă de 200 lei va fi virat din fondurile Ministerului Justiției conform delegației nr. 3028/2015 emisă de Baroul Bihor
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 5 Cod penal reține că, în mod global, legea penală mai favorabilă în cauză este legea penală veche.
În baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, cu aplic. art. 37 lit. a) Cod penal din 1969, cu aplic.art.5 Cod penal, condamnă pe inculpatul M. A. S., fiul lui A. și S., ns. la 07.11.1987 în Bistrița, jud. Bistrița Năsăud, dom. în com. Chețani, ., jud. M., C.N.P._, cetățean român, recidivist postcondamnatoriu, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de care nu posedă permis de conducere, la o pedeapsă de 1 an închisoare.
În baza art. 15 al. 2 din Legea nr. 187/2012, rap. la art. 83 Cod penal din 1969, revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin s.p. nr. 34/2009 a Judecătoriei Luduș, definitivă prin D.p.nr. 5/A/25.01.2010 a Tribunalului M. și dispune executarea în întregime a acesteia alături de pedeapsa de 1 an închisoare aplicată în prezenta cauză astfel că inculpatul M. A. S. execută în final pedeapsa rezultantă de:
3 ani 6 luni închisoare, în regim de detenție.
În baza art.12 al. 1 din Legea nr. 187/2012 și art. 71 alin. 2 C.pen. din 1969, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. din 1969 pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul să plătească statului 700 lei cheltuieli judiciare.
Onorariul avocatului din oficiu M. A. în sumă de 200 lei va fi virat din fondurile Ministerului Justiției conform delegației nr. 3028/2015 emisă de Baroul Bihor
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare cu P. de pe lângă Judecătoria Oradea și cu inculpatul.
Pronunțată în ședința publică din 02.10.2015 .
PREȘEDINTE,GREFIER,
I. E. S. B. T. M.
Red. I.E.S.
Tehnored. B.T.M.
4 ex./20.10.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 1141/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
