Abandonul de familie. Art.378 NCP. Sentința nr. 322/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 322/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 12-03-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. 10._
Operator de date cu caracter personal – 3161
SENTINȚA PENALĂ NR. 322/2015
Ședința publică din 12.03.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I.-M. R., judecător
GREFIER: I.-N. C.
Ministerul Public este reprezentat de procuror MIRIAM M., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod de procedură penală.
Pe rol, judecarea cauzei penale privind pe inculpatul D. S., trimis în judecată sub acuzația comiterii infracțiunii de abandon de familie, prev. de art. 378 al. 1 lit. c Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru inculpatul D. S., apărătorul desemnat din oficiu av. P. R., în baza delegației nr. 2911/17.06.2014 emisă de Baroul Bihor, reprezentantul persoanei vătămate D. T. A., numita T. M. M. și apărătorul persoanei vătămate, av. A. R. aflată în substituirea apărătorului din oficiu, av. Tărău A., în baza delegației de substituire depusă la dosar, lipsă fiind persoana vătămată personal, lipsă fiind și inculpatul D. S..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se constată faptul că s-au depus la dosar de către agenții de poliție din cadrul Poliției municipiului Oradea -Secția 3 Poliție Rurală Biharia-P.P. Sălard, procesul verbal privind imposibilitatea executării mandatului de aducere emis pe numele inculpatului, pe motivul că nu a fost găsit la adresa din H. și că ar fi plecat în Oradea, la o adresă necunoscută.
Instanța constată lipsa inculpatului care nu s-a mai prezentat la cauză deși avea termenul în cunoștință și a solicitat amânarea cauzei pentru a achita pensia de întreținere restantă.
La întrebarea instanței, mama persoanei vătămate, numita T. M. M. arată că inculpatul a achitat suma de 200 lei din pensia restantă, prin intermediul fratelui său, așa cum a arătat și la termenul anterior de judecată. De asemenea, arată că pensia restantă la zi este de 5000 lei, în urma achitării de către inculpat a sumei de 200 lei și precizează că de la ultimul termen de judecată inculpatul nu a mai achitat nimic din pensia de întreținere.
Instanța, având în vedere lipsa inculpatului, care deși avea termenul în cunoștință nu s-a mai prezent la cauză și având în vedere imposibilitatea executării mandatului de aducere emis pe numele inculpatului pentru acest termen, constată că inculpatul se sustrage de la judecată, sens în care, în baza art. 374 al. 1 și 2 Cod procedură penală, se face o prezentare succintă a actului de sesizare al instanței.
Instanța pune în discuția reprezentantului parchetului, apărătorului inculpatului și apărătorului persoanei vătămate dacă înțeleg să conteste probele administrate în cursul urmăririi penale, având în vedere faptul că potrivit art. 374 al. 7 Noul Cod procedură penală: „probele administrate în cursul urmării penale și necontestate de părți nu se readministrează în cursul cercetării judecătorești”.
Reprezentantul parchetului arată că nu contestă probele administrate în faza de urmărire penală, nu solicită readministrarea lor și nu înțelege să propună probe noi.
Apărătorul inculpatului D. S., av. P. R., de asemenea, arată că arată că nu contestă probele administrate în faza de urmărire penală, nu solicită readministrarea lor și nu înțelege să propună probe noi.
Apărătorul persoanei vătămate D. T. A., av. A. R., la rândul său, arată că arată că nu contestă probele administrate în faza de urmărire penală, nu solicită readministrarea lor și nu înțelege să propună probe noi.
Instanța ia act că reprezentantul parchetului, apărătorul inculpatului și apărătorul persoanei vătămate nu contestă probele administrate în faza de urmărire penală, nu solicită readministrarea lor și nu înțeleg să propună probe noi.
Instanța, în baza art. 374 alin. 8 Cod procedură penală, dispune din oficiu audierea reprezentantului persoanei vătămate D. T. A., numita T. M. M..
Astfel, instanța procedează la audierea reprezentantului persoanei vătămate D. T. A., numita T. M. M., declarația sa fiind consemnată în procesul verbal care se atașează separat la dosar, după ce în prealabil a fost citită și semnată de reprezentantul persoanei vătămate și de apărătorii părților.
În baza art.387 alin. 1 Cod procedură penală, instanța pune în discuția procurorului, apărătorului inculpatului și apărătorului persoanei vătămate dacă mai au de dat explicații ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătorești.
Întrucât procurorul și apărătorului inculpatului și apărătorului persoanei vătămate nu formulează alte cereri sau precizări suplimentare, instanța, în baza art. 387 al. 2 declară terminată cercetarea judecătorească acordând cuvântul în dezbateri, conform art. 388 Cod procedură penală.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arată că susține rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea prin care a fost trimis în judecată inculpatul D. S..
Apreciind că vinovăția inculpatului este dovedită, solicită condamnarea sa, în baza art. 378 alin. 1 lit. c Cod penal, la o pedeapsă just individualizată, cu amenda penală stabilită în condițiile art. 61 Cod penal.
În baza art. 274 al. 1 Cod procedură penală solicită a se dispune obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Apărătorul persoanei vătămate D. T. A., av. A. R., având cuvântul, arată că achiesează la concluziile puse în cauză de reprezentantul parchetului.
Apărătorul inculpatului D. S., av. P. R., având cuvântul, solicită a se dispune achitarea inculpatului, în baza art. 396 alin. 5 Cod procedură penală, raportat la art. 16 lit. b teza II Cod procedură penală, apreciind că inculpatul nu a fost de rea credință.
De asemenea, solicită a se avea în vedere adeverința existentă la fila 34 dosar de urmărire penală, privind situația medicală a inculpatului, potrivit căreia inculpatului i se recomandă înlăturarea efortului fizic. De asemenea, solicită a se avea în vedere veniturile realizate de inculpat.
Mai arată că este de reținut faptul că inculpatul a achitat suma de 200 lei din pensia de întreținere restantă și că acesta nu are un loc de muncă, iar cât a beneficiat de pensia de boală acesta a achitat pensia de întreținere în favoarea minorei, iar după ce i s-a tăiat pensia de boală inculpatul nu a mai avut posibilitatea să achite pensia de întreținere.
În subsidiar, în situația în care instanța va reține vinovăția inculpatului, solicită a se stabili față de acesta o pedeapsă cu amenda penală, în baza art. 378 Noul Cod penal.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cauzei.
INSTANȚA
DELIBERÂND:
Constată că prin rechizitoriul nr. 5281/P/2013 din 05.05.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat la instanță la 12.05.2014, sub nr. de dosar_ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D. S., sub acuzația comiterii infracțiunii de abandon de familie, prev. de art. 378 al. 1 lit. c Cod penal.
În esență, s-a reținut de procuror în sarcina inculpatului faptul că începând cu luna octombrie 2010, cu rea credință, nu a plătit pensia de întreținere stabilită pe cale judecătorească în favoarea fiicei sale minore D. T. A..
Prin încheierea nr. 419/C.P./04.09.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de organele de urmărire penală și a dispus începerea judecății în cauză.
După începerea judecății, inculpatul a solicitat amânarea cauzei pentru a achita pensia de întreținere în favoarea persoanei vătămate minore, ulterior acesta achitând, prin intermediul fratelui său, doar suma de 200 lei din totalul pensiei restante, după care nu s-a mai prezentat în instanță, fiind judecat pe baza procedurii de drept comun.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6919/31.10.2008 a Judecătoriei Oradea s-a dispus obligarea inculpatului D. S. la plata în favoarea fiicei sale minore D. T. A. (născută la 27.03.1997), a unei pensii de întreținere în cuantum de 100 lei lunar, începând cu data de 08.08.2008-filele 17-18 dosar up.
La data de 05.08.2013 numita T. M., în reprezentarea fiicei sale minore D. Taksaș A., a depus la organele de poliție o plângere împotriva inculpatului, solicitând tragerea acestuia la răspundere penală pentru neplata pensiei de întreținere stabilite pe seama minorei prin sentința civilă nr. 6919/31.10.2008 a Judecătoriei Oradea (dosar nr._ ). În plângere s-a arătat că inculpatul nu a achitat pensia de întreținere stabilită de instanță pe seama minorei începând cu luna octombrie 2010.
În cauză a fost audiată și persoana vătămată minoră D. T. A., care a arătat că înțelege să susțină plângerea formulată de mama sa. A declarat că are cunoștință că tatăl său a avut pensie de boală până în luna septembrie 2010, când i-a fost retrasă, deoarece nu s-a mai prezentat la comisie și de atunci nu mai plătește pensia. A precizat că solicită tragerea la răspundere penală a tatălui său care, deși ar putea munci își petrece timpul pe la oraș „cu boschetarii prin piața Cetate”, în timp ce ea este elevă la liceu, iar mama sa are venituri mici (pensie de boală), astfel că are nevoie încă de suma cuvenită ca pensie de întreținere.
Inculpatul D. S., audiat în cursul urmăririi penale, a recunoscut că nu a achitat pensia de întreținere pentru minoră începând cu luna octombrie 2010, motivând că și-a pierdut pensia de boală, iar ulterior a realizat venituri foarte mici și inconstante. A precizat că nu a fost bolnav în această perioadă și că nu are un loc de muncă. A mai arătat că în perioada vacanțelor minora locuiește la bunica paternă, care o mai ajută cu bani, apreciind astfel că se poate considera aceasta ca parte a pensiei datorate.
În cursul cercetării judecătorești a fost audiată numita T. M., mama persoanei vătămate minore D. T. A., care a declarat că se descurcă foarte greu cu întreținerea fetiței, dintr-o pensie de boală de 460 lei, că persoana vătămată este elevă de liceu, în clasa a XII-a și că inculpatul nu a plătit pensia de întreținere din octombrie 2010, de când i s-a retras pensia de boală. A mai declarat că fratele inculpatului a intenționat să-l ducă pe inculpat undeva la lucru dar inculpatul a preferat să meargă din . mama sa, decât să meargă la lucru și că inculpatul a plătit în contul pensiei de întreținere 200 lei, pe care de fapt i-a primit de la fratele său, astfel că pensia restantă se ridică la 5000 lei în luna martie 2015 (fila 63 dosar).
În urma cercetările efectuate în cursul urmăririi penale, a rezultat că inculpatul a realizat unele venituri în perioada de referință și că nu suferă de vreo boală care să-i afecteze în întregime capacitatea de muncă.
Astfel, Casa Județeană de Pensii Publice Bihor a comunicat (fila 23 dosar up) faptul că în perioada 2011-2012 inculpatul figurează cu stagiu de cotizare în sistemul public de pensii, iar din adresa Inspectoratului Teritorial de Muncă Bihor (fila 27 dosar up) rezultă că inculpatul a fost angajat cu contracte individuale de muncă în perioada 2011-2012 la doi angajatori.
Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă Bihor a comunicat (fila 31 dosar up) că numitul D. S. figurează în evidențe ca persoană aflată în căutarea unui loc de muncă, având dosar de șomer neindemnizat în perioada 31.01._11 și că, ulterior acestei perioade, inculpatul nu mai figurează ca beneficiar de indemnizație de șomaj sau persoană aflată în căutarea unui loc de muncă.
Agenția Națională de Administrare Fiscală-A.J.F.P. Bihor a comunicat (fila 33 dosar up) că inculpatul figurează cu unele venituri impozabile pe anii 2011 și 2012.
Pe de altă parte, adeverința medicală emisă de medicul de familie dr. Ț. S. atestă că inculpatul este în evidență din 2010 ca suferind de o boală, fără a necesita tratament, cu recomandarea de a evita efortul fizic mare (fila 34 dosar up).
Așa cum este cunoscut, de obligația de a asigura întreținerea descendenților minori sunt ținuți, în egală măsură, ambii părinți. Hotărârile instanței, privind obligația de întreținere, sunt obligatorii și se execută, în principiu, de bună voie. În ipoteza în care partea obligată nu îndeplinește dispozițiile instanței, autoritățile statului sunt obligate să intervină, pentru a da eficiență hotărârii, altfel s-ar încălca art. 8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (hotărârea Ignaccolo Zenide contra României din 11.01.2000).
De asemenea, art. 1 al.2, art. 2 al.3 și 4, art. 6 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului instituie principiul prevalării interesului superior al copilului în toate demersurile și deciziile ce privesc copilul, întreprinse de autoritățile publice, care trebuie să responsabilizeze părinții cu privire la exercitarea drepturilor și îndeplinirea obligațiilor părintești.
Săvârșirea infracțiunii de abandon de familie se realizează doar dacă neîndeplinirea obligației de plată a pensiei este urmarea relei credințe.
Instanța constată că în cauză reaua-credință a inculpatului este dovedită, deoarece acesta a realizat unele venituri în perioada 2011-2012 și are capacitatea de a munci (chiar dacă i s-a recomandat evitarea efortului fizic mare). În plus, conform susținerilor mamei minorei, fratele inculpatului a intenționat să-l ducă pe inculpat undeva la muncă dar acesta ar fi preferat să părăsească locuința din satul H., . la mama sa, decât să meargă la muncă.
Împrejurarea că, din luna septembrie 2010 inculpatul nu mai beneficiază de, pensie de boală ( care i-ar fi fost retrasă, deoarece nu s-ar mai fi prezentat la comisie), nu a înlăturat obligația inculpatului de a plăti fiicei sale pensia de întreținere stabilită pe cale judecătorească.
În drept, fapta inculpatului D. S. care nu a plătit, cu rea credință, începând cu luna octombrie 2010, pensia de întreținere stabilită pe cale judecătorească în favoarea fiicei sale minore D. T. A., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abandon de familie, prev. de art. 378 al. 1 lit. c Cod penal.
Întrucât, așa cum s-a stabilit în doctrină și în jurisprudență, infracțiunea de abandon de familie, în varianta neplății pensiei de întreținere stabilită pe cale judecătorească, este o infracțiune continuă omisivă, deoarece activitatea infracțională nu se epuizează la data expirării termenului pentru plata pensiei în condițiile în care plata nu a fost îndeplinită, ci continuă până la data plății efective și totale, sau până la data când intervine o condamnare în primă instanță, instanța constată că, în speță, infracțiunea de abandon de familie, nu era epuizată la data intrării în vigoare a Noului Cod penal, epuizarea intervenind la data condamnării în primă instanță, adică la 12.03.2015.
În consecință, față de împrejurarea că epuizarea infracțiunii continue de abandon de familie are loc sub legea nouă, instanța apreciază că nu se mai pune problema aplicării legii penale mai favorabile, ci se impune aplicarea legii sub imperiul căreia infracțiunea s-a epuizat, adică Noul Cod penal.
Constatând vinovăția inculpatului D. S., reabilitat de drept (conform mențiunilor de la fila 49 dosar up), întrucât din probele administrate în cauză rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta pentru care acesta a fost trimis în judecată există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, instanța, în baza art. 378 alin. 1 lit.c) Cod penal, îl va condamna pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare, în regim de detenție.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere fapta comisă de inculpat și pericolul social al acesteia, împrejurările în care a fost comisă, inculpatul dând dovadă de un dezinteres total în ce privește întreținerea fiicei sale minore, căreia nu i-a plătit din luna octombrie 2010 decât suma de 200 lei, după sesizarea instanței (și aceștia plătiți de fapt de fratelui inculpatului), iar pe de altă parte s-a ținut seama de faptul că inculpatul a recunoscut în cursul urmăririi penale comiterea faptei, astfel că s-a aplicat o pedeapsă orientată spre minimul special.
S-a apreciat că, față de situația actuală a inculpatului, doar o pedeapsă cu executare în regim de detenție va fi în măsură să asigure atingerea scopului pedepsei, iar o eventuală suspendare sub supraveghere a executării pedepsei ar fi ineficientă datorită situației sale locative incerte (inculpatul are domiciliul în Oradea, f.n. jud. Bihor-fila 30 dosar inst., locuiește în fapt, fără forme legale pe raza mun. Oradea, plecând și de la locuința mamei sale din satul H., . care supravegherea sa nu ar putea fi făcută în bune condiții). Pe de altă parte, apreciem că nici pedeapsa amenzii penale nu ar fi eficientă întrucât inculpatul nu realizează în prezent venituri și nu este interesat în obținerea unui loc de muncă.
Reținând culpa procesuală a inculpatului, față de soluția dată în cauză, instanța, în baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală îl va obliga la plata către stat a sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza art. 272 Cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu Tărău A., pentru persoana vătămată D. T. A., în cuantum de 150 lei, va fi plătit din fondurile M.J. în contul Baroului Bihor, conform delegației nr. 4202/2014, iar onorariul avocatului din oficiu P. R., desemnat pentru inculpat, în cuantum de 200 lei, va fi plătit din fondurile M.J. în contul Baroului Bihor, conform delegației nr. 2911/2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 378 alin. 1 lit.c) Cod penal, condamnă pe inculpatul D. S., fiul lui Sigismund și I., născut la data de 01.09.1960 în Sălard, jud. Bihor, cetățean român, studii 10 clase, fără ocupație și loc de muncă, reabilitat de drept, CNP_, cu domiciliul în Oradea, f.n., jud. Bihor, cu adresa aleasă pentru comunicare acte de procedură în ., ., pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, la pedeapsa de:
6 (șase) luni închisoare, în regim de detenție.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza art. 272 Cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu Tărău A., pentru persoana vătămată D. T. A., în cuantum de 150 lei, va fi plătit din fondurile M.J. în contul Baroului Bihor, conform delegației nr. 4202/2014, iar onorariul avocatului din oficiu P. R., desemnat pentru inculpat, în cuantum de 200 lei, va fi plătit din fondurile M.J. în contul Baroului Bihor, conform delegației nr. 2911/2014.
Cu drept de apel la Curtea de Apel Oradea în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 12.03.2015.
Președinte, Grefier,
I.-M. R. I.-N. C.
Red.jud.IMR
Tehnored.gref.INC
6 ex. / 01.04.2015
- emis 4 file comunicări părți și procuror /01.04.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 310/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
