Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 324/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 324/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 12-03-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. 25._
Operator de date cu caracter personal – 3161
Sentința penală nr.324/2015
Ședința publică din 12.03.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I.-M. R., judecător
GREFIER: I.-N. C.
Ministerul Public este reprezentat de procuror MIRIAM M., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod de procedură penală.
Pe rol, judecarea cauzei penale privind pe T. I. L., trimis în judecată sub acuzația comiterii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod Penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cameră de consiliu se prezintă inculpatul T. I. L. asistat de apărătorul din oficiu, av. C. P., în baza delegației nr. 5573/2014 emisă de Baroul Bihor.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
În baza art. 372 al. 1 Cod procedură penală, instanța procedează la identificarea inculpatului T. I. L., pe baza cărții de identitate.
Se constată faptul că prin încheierea nr. 100/C.P./29.01.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de organele de urmărire penală și a dispus începerea judecății în cauză.
În baza art. 374 al. 1 și 2 Cod procedură penală, se face o prezentare succintă a actului de sesizare al instanței, după care președintele explică inculpatului T. I. L. în ce constă învinuirea ce i se aduce, îl înștiințează pe inculpat cu privire la dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i atenția că tot ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări martorilor, experților și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești, când socotește necesar.
Conform art. 374 al. 4 Cod procedură penală, instanța pune în vedere inculpatului T. I. L. că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Inculpatul T. I. L. arată că dorește să fie judecat pe baza procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, întrucât recunoaște fapta de care este acuzat.
Instanța ia act că inculpatul T. I. L. solicită să fie judecat pe baza procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală.
În baza art. 375 al. 1 Cod procedură penală, instanța procedează la ascultarea inculpatului T. I. L., declarația sa fiind consemnată în procesul verbal care se atașează la dosar, după ce în prealabil a fost citită și semnată de inculpat și de apărătorul acestuia.
Instanța, având în vedere declarația inculpatului T. I. L., pune în discuție admisibilitatea cererii inculpatului de judecare conform procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală.
Reprezentantul parchetului solicită a se dispune admiterea cererii inculpatului T. I. L. de judecare conform procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.
Inculpatul, prin avocat, de asemenea, solicită să se admită cererea de judecare conform procedurii recunoașterii învinuirii.
Instanța, în baza art.375 al. 1 Cod procedură penală, admite cererea inculpatului T. I. L. de judecare conform procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.
Instanța pune în discuție aplicabilitatea legii penale mai favorabile în cauză.
Reprezentantul parchetului, cu privire la aplicabilitatea legii penale mai favorabile consideră că sunt mai favorabile dispozițiile legii vechi.
Apărătorul inculpatului T. I. L., av. C. P., consideră că este mai favorabilă legea nouă care permite amânarea aplicării pedepsei, ca modalitate de executare, în baza art. 83 Noul Cod penal și de asemenea permite pedeapsa amenzii alternativ cu pedeapsa închisorii.
Instanța se va pronunța prin hotărâre asupra aplicării legii penale mai favorabile în cauză.
În baza art.387 al. 1 Cod procedură penală, instanța pune în discuția procurorului, apărătorului inculpatului și inculpatului dacă mai au de dat explicații ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătorești.
Întrucât procurorul și inculpatul nu formulează alte cereri sau precizări suplimentare, instanța, în baza art. 387 alin. 2 Cod procedură penală, declară terminată cercetarea judecătorească acordând cuvântul în dezbateri, conform art. 388 Cod procedură penală.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arată că susține rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea prin care a fost trimis în judecată inculpatul T. I. L. și consideră fapta reținută în sarcina inculpatului dovedită cu actele de la dosarul cauzei și declarația de recunoaștere a acestuia.
Apreciind că vinovăția inculpatului este dovedită, astfel cum a fost și recunoscută de acesta în fața instanței, solicită condamnarea sa, în baza art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 rep., la o pedeapsă cu închisoarea just individualizată, cu aplicarea dispozițiilor art. 396 al. 10 Cod procedură penală, iar ca modalitate de executare a solicită a se dispune în baza art. 861 Cod penal din 1968, pe durata unui termen de încercare.
În baza art. 12 al. 1 din Legea nr. 187/2012 cu referire la art. 71 alin. 2 C.pen. din 1969, solicită a se interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. din 1969 pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, care solicită să fie suspendată condiționat, în condițiile art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969.
La individualizarea pedepsei, solicită ca instanța să aibă în vedere gradul ridicat de alcoolemie pe care inculpatul l-a avut și faptul că a fost implicat într-un eveniment rutier care a avut ca urmare rănirea celor trei pasageri din autoturismul condus de inculpat din care unul a avut nevoie de 70 de zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, ceea ce conduce la concretizarea stării de pericol social.
În baza art. 274 al. 1 Cod procedură penală solicită a se dispune obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Apărătorul inculpatului T. I. L., av. C. P., având cuvântul, în principal, solicită a se reducere limitele de pedeapsă cu o treime, conform art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, iar în subsidiar, solicită a se dispune reducerea limitelor de pedeapsă cu o pătrime.
În baza art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal, solicită a se reține în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante și solicită a se avea în vedere faptul că acesta îi are în întreținere pe părinții săi, este angajat în muncă și este unicul care aducere venituri în familie. De asemenea, solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul nu are antecedente penale și acesta are vârsta de 29 de ani.
Totodată, solicită a se face și aplicarea prevederilor art. 76 alin. 1 Cod penal și pe cale de consecință solicită a se dispune reducerea cu încă o treime a limitelor de pedeapsă ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante.
Ca modalitate de executare, solicită a se dispune, în baza art.396 alin. 4 Cod procedură penală, amânarea aplicării pedepsei, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 83 Cod penal. În mod subsidiar, în situația în care nu se va dispune amânarea aplicării pedepsei, solicită ca în urma reținerii circumstanțelor atenuante să se pronunțe o pedeapsă cu amenda penală.
Inculpatul T. I. L., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta și își însușește concluziile puse în cauză de apărătorul său.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cauzei.
INSTANȚA
DELIBERÂND:
Constată că prin rechizitoriul nr. 4838/P/2013 din 15.12.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat la instanță la 18.12.2014, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului T. I. L., sub acuzația comiterii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod Penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal.
În esență, s-a reținut de procuror în sarcina inculpatului T. I. L. faptul că în data de 14.07.2013, în jurul orei 03.07, a condus autoturismul Renault Twingo cu numărul de circulație provizorie BH-_, pe D.J. 767 F, fiind implicat într-un accident rutier la Km 9+200 m, în afara localității Cetariu, jud. Bihor, în urma accidentului rutier rezultând rănirea numiților C. D., D. M. și D. C., având la momentul prelevării probelor de sânge o alcoolemie de 2,00 g/l alcool pur în sânge, respectiv 1,90 g/l alcool pur în sânge.
Prin încheierea nr. 100/C.P./29.01.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății în cauză.
După începerea judecății, inculpatul T. I. L. a solicitat aplicarea procedurii judecății în cazul recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Noul Cod procedură penală, declarând că recunoaște învinuirea adusă, solicitare admisă de instanță.
Examinând probele administrate în faza de urmărire penală, în raport de declarația inculpatului de recunoaștere a învinuirii, instanța reține în fapt următoarele:
La data de 14.07.2013, în jurul orei 03.07, inculpatul T. I. L. a condus autoturismul marca Renault Twingo cu numărul de circulație provizorie BH-_, pe D.J.767 F, iar la Km 9+200 m, în afara localității Cetariu, jud. Bihor, a pierdut controlul asupra direcției de deplasare, răsturnându-se cu autoturismul în afara părții carosabile.
În momentul producerii evenimentului rutier, în autoturismul condus de către inculpatul T. I. L., se mai aflau în calitate de pasageri numiții C. D., D. M., D. C. și C. M. N., în urma accidentului de circulație rezultând rănirea numiților C. D., D. M. și D. C..
Fiind testat cu aparatul alcooltest marca Drager ARZF – 0629, la ora 03.36 din 14.07.2013, a rezultat în urma testului cu nr._ că inculpatul T. I. L. a avut o alcoolemie de 0,97 m/l alcool pur în aerul expirat.
Conform buletinului de analiză toxicologică nr. 1252-1253 din data de 15.07.2013, inculpatul T. I. L. a avut la data de 14.07.2014, orele 04.42, respectiv orele 05.42, o alcoolemie de 2,00 g/l alcool pur în sânge, respectiv 1,90 g/l alcool pur în sânge.
Conform Rapoartelor de expertiză medico legală nr. 2132/II i/b/107 din 29.07.2013, nr. 2131/II i/106 din 02.08.2013 și nr. 2133/ II i/108 din 29.07.2013, anexate la dosarul cauzei, numitul D. M. a suferit în urma accidentului din data de 14.07.2014 leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 70 zile de îngrijiri medicale, iar numiții C. D. și D. C. au suferit în urma accidentului din data de 14.07.2014 leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 18 zile de îngrijiri medicale.
Din coroborarea declarațiilor inculpatului, ale martorului C. M. N. și ale persoanelor vătămate C. D., D. M. și D. C., rezultă că la data de 13.07.2013, după ora 17.30, inculpatul s-a aflat la o cabană din Uileacu de M., jud. Bihor, împreună cu numiții C. D., D. M., D. C. și C. M. N., unde toți au consumat alcool și au mâncat mititei. În jurul orei 23.00, toți cinci s-au deplasat cu autoturismul marca Renault Twingo cu numărul de circulație provizorie BH-_, condus de inculpatul T. I. L., din localitatea Uileacu de M. în localitatea Cetariu, la discotecă, unde au consumat alcool, inculpatul menționând că el a consumat doi litri de bere cu alcool și 100 ml. Garrone. În data de 14.07.2013, în jurul orei 03.00, aceștia au urcat toți în autoturismul marca Renault Twingo cu numărul de circulație provizorie BH-_, inculpatul T. I. L. ocupând scaunul șoferului, martorul C. M. N. ocupând locul din dreapta față, iar persoanele vătămate C. D., D. M. și D. C. ocupând bancheta din spate. Inculpatul a condus autoturismul din localitatea Cetariu înspre localitatea Uileacu de M., pe DJ767F, iar la un moment dat a pierdut controlul volanului, intrând în șanțul din stânga drumului. În urma accidentului rutier numiții C. D., D. M. și D. C. au suferit leziuni, fiind transportați la spital.
Inculpatul a declarat în cursul urmăririi penale că recunoaște și regretă fapta, precizând că în data de 14.07.2013, în jurul orelor 03.00, după ce anterior consumase băuturi alcoolice, a condus autoturismul marca Renault Twingo cu numărul de circulație provizorie BH-_, din localitatea Cetariu, jud. Bihor, pe DJ767F, iar la un moment dat a pierdut controlul volanului, intrând în șanț.
În declarația dată în fața instanței de judecată, inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei reținută în sarcina sa (filele 27-28 dosar instanță).
Starea de fapt reținută mai sus rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă, administrate în cursul urmăririi penale: proces-verbal de efectuare a actelor premergătoare (f.26);proces-verbal de cercetare la fața locului, planșă foto și schiță (f.4-12); proces-verbal de verificare tehnică (f.13); rezultatul testării cu alcooltest, buletin de examinare clinică, proces verbal de prelevare a probelor biologice și buletin de analiză toxicologică nr.1252-1253/14.07.2013 (f.14-17); declarațiile inculpatului T. I. L. (f.27-28, 32-36, 40-43); declarațiile olografe ale persoanelor vătămate C. D., D. M. și D. C. (f.44, 46, 48); declarația martorului asistent Somogyi L. (f.55-56); declarația martorului asistent Lakatos Janos B. (f.57-58); declarațiile martorului C. M. N. (f.59-63); procese-verbale de căutare (f.50-54); R. de expertiză medico legală nr. 2132/II i/b/107 din 29.07.2013, nr. 2131/II i/106 din 02.08.2013 și nr. 2133/ II i/108 din 29.07.2013 emise de SML Bihor (f.45, 47, 49); procese-verbale de verificare (f.64-67); înscrisuri și procese verbale de verificare (f.68-72, 74-76); fișă de cazier judiciar (f.73).
Cu privire la aplicabilitatea legii penale mai favorabile în speță, în baza art. 5 Cod penal instanța reține că, în mod global, legea penală mai favorabilă în cauză este legea penală veche, respectiv dispozițiile OUG nr. 195/2002 rep. și ale Codului penal din 1969.
Astfel, în raport de circumstanțele concrete ale cauzei, valoarea foarte ridicată a alcoolemiei în sânge, coroborată cu împrejurarea că, fiind sub influența băuturilor alcoolice, inculpatul a pierdut controlul asupra volanului și a fost implicat într-un grav accident rutier, accident în urma căruia au suferit vătămări corporale trei dintre pasagerii autoturismului condus de inculpat, instanța apreciază că în speță se impune aplicarea pedepsei închisorii și nu amenda penală, ca sancțiune alternativă prevăzută de legea nouă.
Fiind necesară aplicarea pedepsei închisorii, instanța apreciază că legea penală mai favorabilă este legea veche, întrucât, cu privire la individualizarea modalității de executare a pedepsei, suspendarea condiționată a executării pedepsei sub supraveghere, care se impune a fi stabilită în speță, conform art. 86/1 și următ. Cod penal din 1969, este mai favorabilă inculpatului decât suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, conform art. 91 și următoarele din Noul Cod penal, care implică, pe lângă stabilirea unor măsuri de supraveghere, stabilirea în mod obligatoriu a unor obligații în sarcina inculpatului, dintre cele prev. de art. 93 al. 2 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, precum și prestarea muncii neremunerate în folosul comunității. Mai mult, la data expirării termenului de încercare stabilit conform art. 86/2 Cod penal din 1969, intervine reabilitarea de drept, conform art. 86/6 Cod penal din 1969.
În drept, fapta inculpatului T. I. L. care, la data de 14.07.2013, în jurul orei 03.07, a condus autoturismul Renault Twingo cu numărul de circulație provizorie BH-_, pe D.J.767 F, fiind implicat într-un accident rutier la Km 9+200 m, în afara localității Cetariu, jud. Bihor, în urma accidentului rutier rezultând rănirea numiților C. D., D. M. și D. C., inculpatul având în momentul prelevării primei probe de sânge (14.07.2013 - orele 04.42) o alcoolemie de 2,00 g/l alcool pur în sânge, iar în momentul prelevării celei de-a doua probe de sânge (14.07.2013 - orele 05.42) o alcoolemie de 1,90 g/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplic. art. 5 Cod penal.
Constatând vinovăția inculpatului T. I. L., întrucât din probele administrate în cauză rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta pentru care acesta a fost trimis în judecată există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, instanța, în baza art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplic. art. 5 Cod penal și cu aplic. art. 396 al. 10 Cod procedură penală, îl va condamna, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, la o pedeapsă de 1 an și 10 luni închisoare.
Instanța reține că, potrivit art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, în cazul succesiunii de legi penale intervenite de la data săvârșirii faptei până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.
În consecință, instanța va aplica pedepsele accesorii potrivit legii vechi, respectiv Codul penal din 1969, astfel că, în baza art.12 al. 1 din Legea nr. 187/2012 și art. 71 alin. 2 C.pen. din 1969, va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. din 1969 pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului T. I. L. instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal din 1969, fapta comisă de inculpat și pericolul social al acesteia, împrejurările în care a fost comisă, starea de pericol creată prin acțiunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către inculpatul aflat sub influența băuturilor alcoolice, valoarea foarte ridicată a alcoolemiei în sânge-respectiv 2,00 și 1,90 g/l alcool pur în sânge, împrejurarea că inculpatul a fost implicat și într-un eveniment rutier, accident în urma căruia au suferit vătămări corporale trei dintre pasagerii autoturismului condus de inculpat.
Pe de altă parte s-a ținut seama de faptul că inculpatul este fără antecedente penale, a recunoscut și a regretat fapta, astfel că s-a aplicat o pedeapsă cu închisoarea într-un cuantum corespunzător, între limitele de pedeapsă reduse cu 1/3, conform art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Apreciind că nu se impune privarea de libertate a inculpatului T. I. L., acesta având posibilități reale de îndreptare și reintegrare socială și fără a fi depus în mediul penitenciar, pedeapsa în sine fiind un avertisment pentru el, instanța, în baza art.86/1 Cod penal din 1969, art.71 alin. 5 Cod penal din 1969, cu aplic. art. 5 Noul Cod penal, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 10 luni, stabilit conform art.86/2 Cod penal din 1969.
Instanța va atrage atenția inculpatului T. I. L. asupra prevederilor art. 86/4 Cod penal din 1969 și 83 Cod penal din 1969, privind revocarea suspendării sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege.
În baza art.86/3 alin. 1 lit. a) Cod penal din 1969, instanța va obliga inculpatul T. I. L. ca pe durata termenului de încercare să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele ce vor fi fixate de acest serviciu, care va verifica respectarea de către inculpat a măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86/3 alin.1 lit. b)-d) Cod penal din 1969, măsuri pe care instanța le va impune inculpatului.
Reținând culpa procesuală a inculpatului, față de soluția dată în cauză, instanța, în baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală instanța îl va obliga să plătească statului 300 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 5 Cod penal reține că, în mod global, legea penală mai favorabilă în cauză este legea penală veche.
În baza art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplic. art. 5 Cod penal și cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă inculpatul T. I. L., fiul lui I. și F., născut la data de 21.08.1985 în Oradea, jud. Bihor, cu domiciliul în com. Derna, ., jud. Bihor, cu adresa aleasă pentru comunicare acte de procedură în com. Chișlaz, ., jud. Bihor, cetățean român, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii medii, fără ocupație și loc de muncă, fără antecedente penale, CNP_, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, la o pedeapsă de:
1 an și 10 luni închisoare
În baza art.12 al. 1 din Legea nr. 187/2012 și art. 71 alin. 2 C.pen. din 1969, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. din 1969 pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.
În baza art.86/1 Cod penal din 1969, art.71 alin. 5 Cod penal din 1969, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 10 luni, stabilit conform art.86/2 Cod penal din 1969.
Atrage atenția inculpatului T. I. L. asupra prevederilor art. 86/4 Cod penal din 1969 și 83 Cod penal din 1969, privind revocarea suspendării sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege.
În baza art.86/3 alin. 1 lit. a) Cod penal din 1969 obligă inculpatul T. I. L. ca pe durata termenului de încercare să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele ce vor fi fixate de acest serviciu, care va verifica respectarea de către inculpat a măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86/3 alin.1 lit. b)-d) Cod penal din 1969, măsuri pe care instanța le impune inculpatului.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul să plătească statului 300 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare cu P. de pe lângă Judecătoria Oradea și cu inculpatul.
Pronunțată în ședința publică din 12.03.2015.
Președinte, Grefier,
I.-M. R. I.-N. C.
Red.jud.IMR
Tehnored.gref.INC
5 ex. / 31.03.2015
- 3 file comunicări inculpat 2 și procuror
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 318/2015.... | Abandonul de familie. Art.378 NCP. Sentința nr. 322/2015.... → |
|---|
