Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 310/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 310/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 10-03-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ Cod operator 3161/P
SENTINȚA PENALĂ nr. 310/2015
Ședința nepublică de la 10 martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. S. F. P.
GREFIER: A. O. B.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea este reprezentat de procuror G. S..
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 C.p.p.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat R. C. M., și pe parte vătămată O. L., având ca obiect tâlhărie (art.233 NCP).
La primul apel nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul personal, persoanele responsabile civilmente G. F. și G. F. C., lipsind apărătorul din oficiu al inculpatului, av. K. Hunor și persoana vătămată.
La al doilea apel nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul personal și asistat de av. K. Z. în substituirea av. din oficiu K. Hunor, persoanele responsabile civilmente G. F. și G. F. C., lipsind persoana vătămată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele de mai sus, după care:
În baza art. 352 alin. 3 C.pr.pen. instanța declară ședință nepublică și dispune înlăturarea din sala de judecată a tuturor persoanelor care nu au legătură cu cauza.
Instanța întreabă inculpatul dacă recunoaște săvârșirea faptei și dacă își însușește probele administrate în faza de urmărire penală și dacă dorește judecarea sa în baza acestor probe.
Inculpatul declară că este de acord cu cele puse în discuție de instanță.
Nefiind cereri prealabile, instanța declară începerea cercetării judecătorești
Conform art. 372 C.pr.pen. instanța procedează la identificarea inculpatului care se legitimează cu cartea de identitate.
Conform art. 374 Cod procedură penală, instanța dă citire actului de sesizare al instanței, explicându-i inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, aducându-i totodată la cunoștință dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări celorlalte părți, martorilor, experților și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești, când socotește că este necesar.
Inculpatul arată că dorește să dea declarație.
Conform art. 378 Cod procedură penală instanța procedează la ascultarea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată în procesul-verbal separat atașat la dosar cauzei după citire.
Instanța pune în discuție cererea formulată de inculpat privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției.
Inculpatul solicită judecarea conform procedurii simplificate.
La întrebarea instanței, părțile responsabile civilmente arată că sunt de acord să achite prejudiciul
Reprezentantul parchetului și apărătorul inculpatului solicită admiterea cererii.
Instanța având în vedere declarația dată azi de inculpat în fața instanței de judecată, atitudinea de recunoaștere și regret a acestuia, faptul că acesta este de acord cu probele administrate în faza de urmărire penală și momentul la care a intervenit aceasta, va admite cererea inculpatului.
Procurorul solicită schimbarea încadrării juridice din infracțiunile reținute în rechizitoriu în infracțiunea prev. de art. 233 C.pen. cu aplic. art. 113 alin. 3 C.pen.
Instanța aduce la cunoștința apărătorului inculpatului că are posibilitatea să solicite termen pentru a se pronunța asupra cererii de schimbare a încadrării juridice.
Apărătorul inculpatului arată că se poate pronunța asupra cereri de schimbare a încadrării juridice și arată că nu se opune acestei cereri.
Instanța acordă cuvântul asupra legii penale mai favorabile.
Procurorul apreciază că legea penală mai favorabilă o reprezintă legea nouă.
Av. K. Z. cu privire la legea penală mai favorabilă apreciază că legea nouă este legea mai favorabilă, iar în situația în care instanța apreciază mai favorabilă legea veche solicită aplicarea prev. art. 110 C.pen. 1969.
Se constată că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
În baza art. 387 C.p.p nemaifiind alte cereri de formulat instanța declară terminată cercetarea judecătorească, iar în baza art. 388 C.p.p. acordă cuvântul în dezbateri.
Procurorul susține rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea și în baza art. 233 C.pen. cu aplic. art. 113 alin. 3 C.pen., cu reținerea prev. art. 396 alin. 10 C.pr.pen. solicită aplicarea față de inculpat a unei măsuri educativă privativă de libertate, iar în baza art. 114 alin. 2 lit. b C.pen. măsură internării într-un Centru de Reeducare pe o perioadă de 1 an conform art. 124 C.pen.
În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008 solicită prelevarea de probe biologice de la inculpatul R. C. M., în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J.
Solicită admiterea acțiunii civile în favoarea persoanei civile cu privire la valoarea pachetului de țigări.
În baza art. 274 alin. 3 C.pr.pen. solicită obligarea inculpatului în solidar cu persoanele responsabile civilmente la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Av. K. Z. apreciază că se poate aplica o pedeapsă redusă, cu aplicarea prev. art. 110 alin. 1 C.pen. 1969 având în vedere că la momentul săvârșirii faptei, inculpatul era minor, paguba a fost reparată, iar persoanele responsabile civilmente se obligă că să achite prejudiciul, reprezentând pachetul de țigări.
De asemenea, arată că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, nu are antecedente penale și nu se impune internarea într-un centru educativ.
Persoanele responsabile civilmente arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
Inculpatul având cuvântul arată că regretă fapta comisă.
INSTANȚA
DELIBERÂND
Constată că la data de 09.10.2014 s-a înregistrat la Judecătoria Oradea, sub nr. de dosar_, rechizitoriul nr. 5654/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului minor R. C. M., pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin.1 și alin.2 lit.c C.pen. 1969, cu aplic. art. 99 alin.3 C.pen. 1969.
În fapt, s-a reținut că la data de 19.08.2013, în jurul orei 11.00, inculpatul minor R. C. M. l-a amenințat pe persoana vătămată O. L. pe pășunea localității Husasău de Criș și apoi l-a deposedat de telefonul mobil și de un pachet de țigări.
Persoana vătămată O. L. și-a recuperat telefonul mobil, însă s-a constituit parte civilă cu contravaloarea unui pachet de țigări.
În cauză a fost aplicată, la cererea inculpatului procedura judecății în cazul recunoașterii vinovăției, prevăzută de art. 396 alin.10 C.pr.pen..
Astfel, inculpatul O. L. a recunoscut comiterea faptei, așa cum a fost descrisă în rechizitoriu și a fost de acord ca judecarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care le-a cunoscut și pe care și le-a însușit.
Față de probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, instanța, văzând că fapta inculpatului este stabilită, respectiv că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, apreciază că procedura specială a recunoașterii vinovăției, prev. de art.396 alin.10 C.pr.pen., este aplicabilă în cauză.
Examinând probele administrate în faza de urmărire penală, cunoscute și însușite de inculpat, instanța reține în fapt următoarele:
În data de 19.08.2013, persoana vătămată O. L. era cu caprele la păscut în localitatea Husasău de Criș, pe pășune, în locul numit Dealul B.. În jurul orei 11.20, în zona în care era persoana vătămată au ajuns inculpatul R. C. M., fratele său R. D. și încă o persoană care nu a fost identificată.
Inculpatul R. C. M. și martorul R. D. s-au apropiat de persoana vătămată. Cea de-a treia persoană care îi însoțea a rămas la o distanță de câțiva metri. Inculpatul i-a cerut explicații persoanei vătămate pentru comportamentul pe care l-ar fi avut cu un alt cioban. În timpul discuției, inculpatul a scos un briceag și i-a cerut persoanei vătămate țigări și telefonul mobil. Fiindu-i teamă, O. L. i-a dat inculpatului pachetul de țigări și telefonul mobil marca Nokia în care utiliza o cartelă Orange. R. C. M. l-a buzunărit pe persoana vătămată căutând bani, dar nu a găsit. Imediat după incident inculpatul R. C. M. și martorul R. D. au fugit și s-au îndreptat spre casă. Martorul G. F. C., tatăl inculpatului, a găsit la locuința sa telefonul Nokia sustras de la persoana vătămată și l-a predat organelor de poliție.
Starea de fapt reținută rezultă din coroborarea probelor obținute prin următoarele mijloace: declarația persoanei vătămate care a arătat că inculpatul l-a amenințat, i-a cerut bunurile și l-a căutat prin buzunare; procesele-verbale de prezentare pentru recunoaștere din grup potrivit cărora O. L. l-a recunoscut pe inculpat ca fiind persoana care l-a amenințat cu cuțitul, i-a luat bunurile și l-a buzunărit și pe R. D. ca fiind una dintre persoanele care il însoțeau pe inculpat dar care nu s-a implicat în incident; declarația martorei D. A. F. care i-a văzut pe R. C. M. și pe R. D. îndreptându-se spre pășunea satului Husasău de Criș, în jurul orei comiterii faptei; declarația martorului G. F. C., tatăl inculpatului, care a găsit în locuința sa telefonul mobil sustras de la persoana vătămată și l-a predat organelor de poliție; declarația dată de R. C. M. în calitate de învinuit în cauză, în care recunoaște fapta astfel cum a fost descrisă de persoana vătămată, cu excepția obiectului cu care a amenințat despre care susține că a fost o bâtă pe care el a ridicat-o la persoana vătămată, spunându-i că îl omoară dacă nu-i dă telefonul mobil și țigările, martorul R. D. declară că fratele său, R. C. M. a luat bunurile de la persoana vătămată însă fără a-l amenința, precum și declarația de inculpat luată în fața instanței.
În raport de împrejurarea că, în 1 februarie 2014 a intrat în vigoare noul Cod penal, instanța va analiza dacă în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 5 din acest cod, privind aplicarea legii penale mai favorabile.
Se impune precizarea că, în aprecierea incidenței mitior lex, în măsura în care aplicarea concretă a unei norme la o speță dedusă judecății aduce o schimbare cu privire la condițiile de incriminare, de tragere la răspundere penală și de aplicare a pedepselor, aceasta va cădea sub incidența legii penale mai favorabile.
În speță, este mai favorabilă legea nouă în privința inculpatului, având în vedere faptul că pedepsele aplicabile minorilor constau în aplicarea unor măsuri educative, spre deosebire de vechea reglementare, în cadrul căreia infractorilor minori li se aplicau pedepse cu închisoarea, dar și ținând cont de limitele de pedeapsă stabilite de cele două acte normative, motiv pentru care, în baza art. 386 alin.1 C.pr.pen., va admite cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei formulată de Ministerul Public și în consecință va schimba încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 211 alin.1 și alin.2 lit.c C.pen. 1969, cu aplic. art. 99 alin.3 C.pen. 1969, îninfracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 233 C.pen., cu aplic. art. 113 alin.3 C.pen.
În drept, fapta inculpatului R. C. M., constând în aceea că la data de 19.08.2013, în jurul orei 11.00, l-a amenințat pe persoana vătămată O. L. pe pășunea localității Husasău de Criș și apoi l-a deposedat de telefonul mobil și de un pachet de țigări, constituie infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 233 C.pen., cu aplic. art. 113 alin.3 C.pen..
Prin sustragerea de către inculpat a bunurilor persoanei vătămate, prin violență, s-a adus atingere atât relațiilor sociale privind patrimoniul privat cât și relațiilor sociale referitoare la integritatea corporală și morală a persoanei.
Între întrebuințarea de violențe și acțiunea de sustragere există o legătură mijloc-scop, acțiunile de violență fiind realizate tocmai în scopul sustragerii bunului persoanei vătămate.
Sub aspectul laturii subiective, atitudinea inculpatului față de fapta săvârșită și față de urmările acesteia îmbracă forma vinovăției în modalitatea intenției directe, conform art.16 alin.3 lit.a C.pen., întrucât inculpatul a prevăzut și a urmărit deposedarea prin violență a persoanei vătămate.
La stabilirea și individualizarea măsurilor educative pentru inculpat, instanța va avea în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite (reținând caracterul premeditat, organizat și elaborat al activității infracționale, pe timp de zi, de inculpatul care era însoțit de alte două persoane, față de o persoană singură, care să îi întărească inculpatului convingerea că planul va reuși, respectiv că victima nu va avea nicio șansă dacă se va împotrivi), starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită (inculpatul urmărind sustragerea unor bunuri, prin folosirea violenței asupra persoanei vătămate minore), natura și gravitatea rezultatului produs (urmând a fi avut în vedere faptul că prejudiciul material redus ca și valoare, a fost în foarte mare parte recuperat), motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit (obținerea, în mod rapid, dar și pe căi ilicite, de beneficii financiare), natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatului (nu este cunoscut cu antecedente penale), conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal (inculpatul a dat declarații sincere, spunând încă din prima declarație adevărul), nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului. De asemenea, instanța nu poate trece cu vederea concluziile raportului de evaluare întocmit de S. de Probațiune Bihor,din care rezultă că există șanse reale de îndreptare a inculpatului.
În raport de aceste criterii, instanța apreciază că se impune stabilirea unei măsuri educative neprivative de libertate, respectiv cea a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni, această cale putând duce la o corijare și îndreptare a comportamentului inculpatului pentru viitor.
Față de cele reținute mai sus, instanța, constatând vinovăția inculpatului minor R. C. M., în baza art. 120 C.pen. cu ref. la art. 114 alin. 1 C.pen., va aplica inculpatului minor R. C. M., măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 233 C.pen., cu aplic. art. 113 alin.3 C.pen..
În baza art. 121 alin.1 C.pen., pe durata executării măsurii educative, va impune inculpatul următoarele obligații: să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională și să se prezinte, la datele fixate, la S. de Probațiune Bihor.
În baza art. 407 alin.2 C.pr.pen., va dispune comunicarea cu S. de Probațiune Bihor a prezentei hotărâri.
În baza art. 19 C.pr.pen. rap. la art. 397 alin.1 C.pr.pen. și art. 1357 C.civ., va admite acțiunea civilă formulată în cauză și obligă, în solidar, inculpatul și părțile responsabile civilmente G. F. C. și G. F., la plata sumei de 13 lei, cu titlu de daune materiale în favoarea părții civile O. L., existând acordul inculpatului și a părților responsabile civilmente în acest sens, fără a fi administrate alte probe.
Raportat la scopul Legii nr. 76/2008 – prevenirea și combaterea infracțiunilor prin care se aduc atingeri grave drepturilor și libertăților fundamentale ale persoanei precum și siguranței naționale, iar, pe de altă parte, în vederea utilizării probatoriului științific, indispensabil actului justiției, pentru identificarea victimelor și autorilor infracțiunilor, în acest sens fiind necesară genotiparea probelor biologice recoltate din câmpul infracțiunii alături de probele de referință recoltate de la persoanele care fac parte din cercul de suspecți sau sunt condamnate – și având în vedere faptul că infracțiunea de tâlhărie, cu privire la care s-a stabilit vinovăția inculpatului, se găsește în Anexa care face parte integrantă din lege, punctul 17, în baza art. 7 alineat 1 din Legea nr. 76/2008, instanța va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul R. C. M. în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
În baza art. 274 alin. 2 și 3 C.pr.pen., va obliga inculpatul, în solidar cu părțile responsabile civilmente G. F. C. și G. F., la plata sumei de 1.250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, în care sunt cuprinse și cheltuielile aferente urmăririi penale, din care, în baza art. 272 C.pr.pen., va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bihor a sumei de 200 lei, cu titlu de onorariu pentru apărătorul din oficiu, avocat Hunor K., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 4423 din 13.10.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României, reține că lege penală mai favorabilă, în mod global, o reprezintă actuala reglementare.
În baza art. 386 alin.1 C.pr.pen., admite cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei formulată de Ministerul Public și în consecință schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 211 alin.1 și alin.2 lit.c C.pen. 1969, cu aplic. art. 99 alin.3 C.pen. 1969 în infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 233 C.pen., cu aplic. art. 113 alin.3 C.pen.
În baza art. 120 C.pen. cu ref. la art. 114 alin. 1 C.pen., aplică inculpatului minor R. C. M., CNP_, fiul lui F. C. și F., născut la data de 09.07.1997 în Oradea, județul Bihor, cu domiciliul în comuna Ineu, . nr. 261A, județul Bihor, cetățenia română, căsătorit, măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 233 C.pen., cu aplic. art. 113 alin.3 C.pen..
În baza art. 121 alin.1 C.pen., pe durata executării măsurii educative, impune inculpatul următoarele obligații:
a).să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională;
b).să se prezinte, la datele fixate, la S. de Probațiune Bihor.
În baza art. 407 alin.2 C.pr.pen., dispune comunicarea cu S. de Probațiune Bihor a prezentei hotărâri.
În baza art. 19 C.pr.pen. rap. la art. 397 alin.1 C.pr.pen. și art. 1357 C.civ., admite acțiunea civilă formulată în cauză și obligă, în solidar, inculpatul și părțile responsabile civilmente G. F. C. și G. F., ambii domiciliați în comuna Ineu, . nr. 261A, județul Bihor, la plata sumei de 13 lei, cu titlu de daune materiale în favoarea părții civile O. L., domiciliat în Oradea, ., județul Bihor.
În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008, dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul R. C. M., în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J.
În baza art. 274 alin. 2 și 3 C.pr.pen., obligă inculpatul, în solidar cu părțile responsabile civilmente G. F. C. și G. F., la plata sumei de 1.250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, în care sunt cuprinse și cheltuielile aferente urmăririi penale, din care, în baza art. 272 C.pr.pen., dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bihor a sumei de 200 lei, cu titlu de onorariu pentru apărătorul din oficiu, avocat Hunor K., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 4423 din 13.10.2014.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.03.2015.
Președinte, Grefier,
P. S. F. P. A. O. B.
Red. jud. P.S.F.P
Tehnored. gref. A.B.
3 ex./10.04.2015
| ← Abandonul de familie. Art.378 NCP. Sentința nr. 322/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 11/2015.... → |
|---|
