Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice. Art.337 NCP. Sentința nr. 810/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 810/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 17-06-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 810/2015
Ședința publică de la 17 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. H.
GREFIER: M. O. B.
Ministerul public este reprezentat de procuror M. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul D. G. E., trimis în judecată sub acuzația comiterii infracțiunii de refuzul conducătorului unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de a se supune prelevării de mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei, prev. de art. 337 al. 1 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 03.06.2015, când părțile prezente au pus concluzii în fond, care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când s-a amânat pronunțarea la data de 17.06.2015, dată la care s-a pronunțat prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Oradea la data de 17 martie 2015 în dosarul nr.3811/P/2014 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului D. G. E. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 337 alin 1 C. pen.
S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că la data de 30.05.2014, în jurul orelor 00.01, după ce a condus autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare_ pe ., a refuzat recoltarea de mostre biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracțiunii(f.4-7), declarație de suspect(f.13-15), declarație de inculpat(f.20-22), declarație de martor L. R.(f.23-25), S. G.(f.26-28).
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 20.03.2015 sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 6 mai 2015, definitivă la aceeași dată judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen. iar, în urma răspunsului pozitiv al acestuia, a procedat la ascultarea acestuia, în conformitate cu dispozițiile art. 375 C. proc. pen.
După punerea în discuție a procedurii admisibilității recunoașterii învinuirii instanța a admis ca judecarea cauzei să aibă loc doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
I. Analizând probele administrate în faza de urmărire penală în raport cu prevederile art. 375 Cod procedură penală, instanța reține aceeași situație de fapt ca în actul de sesizare, respectiv:
La data de 05 mai 2015, organele de poliție au fost sesizate prin intermediul dispeceratul de faptul că pe ., vis-a-vis de magazinul Crisul a avut loc un eveniment rutier în care a fost implicat un autovehicul marca Opel cu numărul de înmatriculare_ care a lovit parapetul stației de tramvai fiind proiectat ulterior pe partea dreaptă a părții carosabile.
Deplasându-se la locul faptei, agenții de poliție au constatat fatul că lângă autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare_ se afla o persoană care prezenta escoriații la nivelul brațului stâng. La sosirea echipajului ambulanței, chemat la fața locului, persoanei de sex masculin i-au fost solicitate actele de stare civilă în vederea identificării ocazie cu care aceasta a fost identificat în persoana inculpatului D. G. E..
Întrucât inculpatul emana halenă alcoolică acestuia i s-a solicitat să se supună testării cu aparatul etilootest și de asemenea i s-a solicitat să se deplaseze la SML Bihor în vederea recoltării de mostre biologice lucru pe care inculpatul l-a refuzat.
Faptul că inculpatul D. G. E. a refuzat testarea cu aparatul etilootest și recoltarea de probe biologice reiese din declarația inculpatului și declarațiile martorilor L. R.(f.23-25 d.u.p), S. G.(f.26-28 d.u.p).
II. În drept, fapta inculpatului D. G. E., care la data de 30.05.2014, în jurul orelor 00.01, după ce a condus autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare_ pe ., a refuzat recoltarea de mostre biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice prevăzută de art. 337 Cod penal.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 337 C. pen., instanța reține că elementul material constă în acțiunea de refuz sau de sustragere a conducătorului unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere….de a se supune prelevării de mostre biologice.
Acțiunea inculpatului, care la data de data de 30.05.2014, în jurul orelor 00.01, după ce a condus autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare_ pe ., a refuzat recoltarea de mostre biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice prevăzută de art. 337 Cod penal urmarea imediată constând în atingerea adusă relațiilor sociale create în jurul înfăptuirii justiției în cazul infracțiunilor rutiere valoare socială ocrotită penalmente. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din săvârșirea faptei, infracțiunea fiind una de pericol abstract.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța reține că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, că s-a manifestat agresiv față de personalul medical prezent la fața locului, folosind un limbal tendențios și trivial. De asemenea, instanța reține vârsta acestuia( 40 de ani la momentul comiterii faptei), nivelul de educație( studii superioare) și faptul că este integrat social având calitatea de jurist la . Oradea.
Pentru aceste motive în baza art. 337 C. pen. va condamna pe inculpatul D. G. E. la pedeapsa de 8 luni închisoare.
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța reține dispozițiile art. 91 C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Instanța consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentință fiind de 8 luni închisoare iar inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.
Prin urmare, în temeiul art. 91 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 8 luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani stabilit potrivit art. 92 Cod penal.
În temeiul art. 93 alin 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul va respecta următoarele măsuri:
- să se prezinte la serviciul de probațiune la datele fixate de acesta
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa
- să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile
- să comunice schimbarea locului de muncă
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin 2 pe durata termenului de supraveghere impune inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În temeiul art. 93 alin 3 pe durata termenul de supraveghere inculpatul va presta muncă în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul primăriei Oradea.
În temeiul art. 274 alin 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Condamnă inculpatul D. G. E., fiul lui G. și E., născut la data de 18.10.1975, în Oradea, Jud. Bihor, cu domiciliul în Oradea, ., ., ., CNP_, la pedeapsa de 8 luni închisoare sub aspectul comiterii faptei de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice prev de art. 337 alin 1 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin 10 Cod procedură penală.
În temeiul art. 91 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 8 luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani stabilit potrivit art. 92 Cod penal.
În temeiul art. 93 alin 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul va respecta următoarele măsuri:
- să se prezinte la serviciul de probațiune la datele fixate de acesta
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa
- să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile
- să comunice schimbarea locului de muncă
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin 2 pe durata termenului de supraveghere impune inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În temeiul art. 93 alin 3 pe durata termenul de supraveghere inculpatul va presta muncă în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul primăriei Oradea.
În temeiul art. 274 alin 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. H. M. O. B.
Dact:C.H
Red.: M.O.B
2ex/03.07.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 664/2015.... | Delapidarea. Art.295 NCP. Sentința nr. 808/2015. Judecătoria... → |
|---|
