Alte cereri privind executarea. Sentința nr. 658/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 658/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 15-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 658/2015
Ședința publică de la 15 mai 2015
Președinte I. E. S.
Grefier B. T. M.
Ministerul public este reprezentat de procuror G. S. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe condamnatul M. C., având ca obiect ridicarea obligației de a nu părăsi țara.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă condamnatul M. C. asistat de apărător ales av. C. P..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constata ca la dosarul cauzei s-a comunicat referatul de evaluare dispus in cauza.
La întrebarea instanței, reprezentantul parchetului, apărătorul petentului și petentul arată că nu mai au alte cereri sau excepții de formulat.
Apreciind cauza in stare de judecată, instanța acordă cuvântul asupra cererii formulate de petent.
Reprezentantul parchetului solicita respingerea cererii formulate si arata ca nu exista suficiente date care sa justifice încetarea obligației de a nu părăsi tara luata fata de petent prin sentința penala nr. 1510/2014 a Judecătoriei Oradea. Mai arata ca la dosarul cauzei petentul a depus un contract de munca in alb. Mai arata ca, deși, petentul si-a respectat obligațiile impuse, respectiv a desfășurat munca in folosul comunității, nu exista suficiente garanții pentru a ridica măsura impusa petentului.
Apărătorul petentului solicita admiterea cererii si arata ca petentul are un loc de munca in Germania, respectiv angajatorul îl primește la munca. Mai arata ca prietena acestuia lucrează si domiciliază in Germania, iar aceștia doresc sa-si întemeieze o familie. Mai arata ca prin acordul de recunoaștere a vinovăției petentului i s-a impus obligația de a nu părăsi tara pentru a-si da aportul la tragerea la răspundere a celorlalți inculpați. De asemenea, arata ca si ceilalți inculpați au fost deja condamnați. Mai solicita a se avea in vedere concluziile raportului de evaluare, respectiv faptul ca petentul dorește sa-si asigure cele necesare prin mijloace licite.
Petentul solicita încetarea interdicției de a nu părăsi tara si arata ca si-a respectat obligațiile impuse si dorește sa își întemeieze o familie.
INSTANȚA
DELIBERÂND:
Constată că prin cererea înregistrată la instanță la data de 31.03.2015 petentul condamnat M. C. a solicitat instanței încuviințarea de a părăsi țara pentru o perioadă de 6 luni începând cu data de 20.04.2015, în subsidiar a solicitat încuviințarea instanței de a părăsi țara pentru o perioadă de 4 luni începând cu data de 20.04.2015.
În motivarea cererii a arătat că prin S.p.nr. 1520/2014 a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu privire la care s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei și s-a stabilit un termen de supraveghere de 4 ani. Totodată i s-au stabilit și o . măsuri de supraveghere și obligații pe care trebuie să le respecte, printre care și cea prevăzută de art. 93 al.2 lit.d, respectiv obligația de a nu părăsi teritoriul României fără acordul instanței. Mai arată că de la condamnare până la data formulării cererii și-a îndeplinit toate obligațiile impuse de instanță, prestând integral numărul de zile de muncă neremunerată în folosul comunității, muncă cu privire la care a fost obligat prin hotărârea instanței. De asemenea arată că motivul pentru care a formulat cererea este că a primit o ofertă de muncă în Germania, începând cu luna mai 2015, depunând la dosar acte doveditoare în acest sens.
La termenul de judecată din data de 24.04.2015 condamnatul, prin apărător ales, își precizează cererea în sensul că solicită a se dispune încetarea obligației prev. de art. 93 al.2 lit.d Cod penal.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală 1520/2014 a Judecătoriei Oradea definitivă prin neapelare la data de 06.01.2015, în baza art. 485 alin. 1 lit. a) Cod procedură penală s-a admis acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat între P. de pe lângă Judecătoria Oradea și inculpatul M. C. G., în dosar nr. 5767/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea și în consecință s-a dispus condamnarea inculpatului M. C. G. la o pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. instanța a obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bihor, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Totodată în baza art. 93 alin. (2) lit. d) C. pen. a impus condamnatului să execute următoarea obligație: să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen. s-a dispus ca, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Mănăstirii „Sfintei Cruci sau în cadrul D.G.A.S.P.C. Bihor pe o perioadă de 100 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
Potrivit art. 66 din Legea nr.252/2013 în situația în care, pe durata termenului de supraveghere, în funcție de evoluția cazului, consilierul de probațiune manager de caz constată că au intervenit motive care justifică fie modificarea obligațiilor prin impunerea de noi obligații, sporirea sau diminuarea condițiilor de executare a celor existente, fie încetarea executării unora dintre obligații, întocmește un raport de evaluare conform art. 44 și sesizează instanța de executare.
Astfel în cauză s-a dispus de către instanță efectuarea unui raport de evaluare de către Serviciul de probațiune Bihor din care rezultă următoarele aspecte:
Prima întrevedere a avut loc la data de 23.01.2015 când i s-au adus la cunoștință măsurile și obligațiile impuse de instanță în sarcina sa, precum și consecințele îndeplinirii/neîndeplinirii obligațiilor impuse de instanță în sarcina sa, și-a asumat responsabilitatea lor și și-a luat angajamentul de a le respecta. A dat dovadă de interes în respectarea măsurilor și obligațiilor exprimându-și dorința de a executa obligația de a presta muncă neremunerată într-un termen cât mai scurt de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare. În urma evaluării inițiale și în funcție de nevoile persoanei s-a stabilit ca întrevederile cu persoana supravegheată să se realizeze la un interval de două luni. Până la data întocmirii referatului, între consilierul de probațiune și persoana supravegheată au avut loc trei întrevederi, în cadrul cărora condamnatul a furnizat informații cu privire la situația sa familială, a locului de muncă, a planurilor sale de viitor și s-a prezentat cu regularitate la fiecare întrevedere. A respectat măsurile de supraveghere și în perioada 21.02._15 a executat obligația de a presta muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Mănăstirii Sfintei Cruci. Mai rezultă de asemenea la petentul condamnat s-a angajat la firma . în baza unui contract de muncă încheiat pe perioadă determinată de 3 luni ocupând funcția de inginer mecanic utilaj tehnologic pentru prelucrare la cald, însă începând cu data de 17.02.2015 a solicitat încetarea activității, petentul arătând că angajatorul i-a solicitat să presteze ore suplimentare neremunerate. Pe parcursul întrevederilor petentul a spus că își dorește independență financiară, pentru a-și acoperi singur nevoile materiale și pentru a-și putea susține familia, care a afirmat că trebuie să se descurce pe propriile puteri. S-a mai menționat că obligația de a nu părăsi teritoriul României, este percepută de către petent ca fiind o piedică în calea dezvoltării sale personale și profesionale. S-a apreciat că pedeapsa aplicată este suficientă chiar și fără executarea obligației de a nu părăsi teritoriul României, deoarece petentul are șanse ridicate de îndreptare luându-și angajamentul că va respecta în continuare măsurile de supraveghere impuse de instanță în sarcina sa.
Instanța constată că în luna decembrie 2014 petentul condamnat a încheiat cu procurorul acordul de recunoaștere a vinovăției, fiind de acord cu condițiile stabilite de bună voie și de comun acord, inclusiv cu obligația de a nu părăsi teritoriul României. Supravegherea condamnatului s-a început în luna ianuarie 2015, deci de aproape 4 luni raportat la data formulării prezentei cereri. În aceste condiții instanța apreciază că până în prezent nu s-a putut realiza o supraveghere efectivă a condamnatului, cu atât mai mult cu cât din totalul termenului de supraveghere de 4 ani, această supraveghere s-a realizat doar pe o perioadă de mai puțin de 4 luni. Astfel se mai apreciază ca în situația în care i s-ar permite acestuia să părăsească teritoriul României, pe o perioadă nedeterminată, supravegherea nu ar mai putea fi efectuată, măsurile impuse de instanță și cu care a fost de acord condamnatul nemaiputând fi puse în executare. Astfel, nu vor putea fi puse în executare obligațiile prev. de art. 93 al.1 lit. b) Cod penal respectiv să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa, lit.c al aceluiași articol, respectiv nu se va putea verifica schimbarea locuinței sau lit.d Cod penal, schimbarea locului de muncă. De asemenea nu se vor putea verifica nici aspecte privind mijloacele de existență ale condamnatului impuse de art. 93 al.1 lit.e Cod penal.
Totodată se constată că actele depuse de petentul condamnat ar fi o ofertă de lucru în Germania, plecarea sa în străinătate nefiind o necesitate, acesta avea un loc de muncă pe perioada în care s-a executat supravegherea, însă la câteva zile după angajare a solicitat încetarea contractului de muncă motivând că angajatorul i-a cerut să execute ore suplimentare neremunerate. Astfel se apreciază că petentul nu a dat dovadă până la acest moment de îndreptare, perioada în care s-a realizat supravegherea este mult prea scurtă pentru a se dispune încetarea unei obligații dispuse de instanță.
Pentru aceste motive, instanța, în baza art. 95 al.2 Cod penal rap.la art. 66 din Legea nr. 252/2013 va respinge cererea formulată de petentul condamnat M. C. G. cu privire la încetarea obligației de a nu părăsi teritoriul României, fără acordul instanței, obligație impusă prin S.p.nr. 1520/2014 a Judecătoriei Oradea definitivă prin neapelare la data de 06.01.2015.
În baza art. 275 al.2 Cod procedură penală instanța va obliga petentul condamnat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 95 al.2 Cod penal rap.la art. 66 din Legea nr. 252/2013 respinge cererea formulată de petentul condamnat M. C. G., fiul lui G. și A.-F., ns. la 23.07.1988 în Oradea, jud. Bihor, CNP_, domiciliat în Oradea. ., nr.14, ..18, jud. Bihor cu privire la încetarea obligației de a nu părăsi teritoriul României, fără acordul instanței, obligație impusă prin S.p.nr. 1520/2014 a Judecătoriei Oradea definitivă prin neapelare la data de 06.01.2015.
În baza art. 275 al.2 Cod procedură penală obligă petentul condamnat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de contestație în 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 15.05.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
I. E. S. B. T. M.
Red. I.E.S.
Tehnored. B.T.M.
4 ex./19.05.2015
| ← Furtul în scop de folosinţă. Art.230 NCP. Sentința nr.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
