Furtul în scop de folosinţă. Art.230 NCP. Sentința nr. 597/2015. Judecătoria ORADEA

Judecătoria ORADEA - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 597/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 04-05-2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA ORADEA

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr._

SENTINȚA PENALĂ Nr. 597/2015

Ședința publică din 4 Mai 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Ș. R. V.

GREFIER: T. T. G.

Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea este reprezentat de dl. procuror P. C..

* * * * *

Înregistrarea cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 C. pr. pen.

Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpații S. G., B. B., H. B. ȘI R. V. G., trimiși în judecată pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de furtul în scop de folosință, prev. și ped. de art. 230 C.p..

La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.

Procedura este completă.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din 20 Aprilie 2015, când părțile prezente au pus concluzii pe fond, care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea pentru 27 Aprilie 2015. La data de 27 Aprilie instanța a amânat din nou pronunțarea pentru data de 4.05.2015, când instanța s-a pronunțat.

INSTANȚA

Constată că la data de 07.10.2014 a fost înregistrat la Judecătoria Oradea sub nr._, dosarul penal nr. 1973/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecatoria Oradea, în care, prin rechizitoriul din 02.10.2014, au fost trimisi în judecată inculpații S. G., B. B., H. B. si REZMUVES V. G. (minor), pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor de furt calificat in scop de folosinta, prev. de art.230 rap. la art. 228 – 229 alin. 1 lit. b si d Cod penal cu aplicarea art. 38 al. 1 Cod penal, iar in sarcina inculpatului S. G., s-au retinut si 5 infractiuni de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice, fara permis de conducere.

In concret, inculpatul S. G., a fost trimis in judecata pentru savarsirea unui numar de 12 infractiuni, dupa cum urmeaza: furt calificat în scop de folosință prev. de art. 230 alin. 1 rap. la art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. b și d, din Codul Penal, cu aplic. art. 77 lit. a, d din Codul Penal (faptă comisă în dauna părții vătămate P. N., pct. 1 din rechizitoriu), furt calificat în scop de folosință prev. de art. 230 alin. 1 rap. la art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. b și d, din Codul Penal, cu aplic. art. 77 lit. a, d din Codul Penal (faptă comisă în dauna părții vătămate D. R. L., pct. 2 din rechizitoriu), furt calificat în scop de folosință prev. de art. 230 alin. 1 rap. la art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. b și d, din Codul Penal, cu aplic. art. 77 lit. a, d din Codul Penal (faptă comisă în dauna părții vătămate D. I., pct. 3 din rechizitoriu), furt calificat în scop de folosință prev. de art. 230 alin. 1 rap. la art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. b și d, din Codul Penal, cu aplic. art. 77 lit. a, d din Codul Penal (faptă comisă în dauna părții vătămate M. L., pct. 4 din rechizitoriu), furt calificat în scop de folosință prev. de art. 230 alin. 1 rap. la art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. b și d, din Codul Penal, cu aplic. art. 77 lit. a, d din Codul Penal (faptă comisă în dauna părții vătămate V. R., pct. 5 din rechizitoriu), furt calificat în scop de folosință prev. de art. 230 alin. 1 rap. la art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. b și d, din Codul Penal, cu aplic. art. 77 lit. a, d din Codul Penal (faptă comisă în dauna părții vătămate B. M. F., pct. 6 din rechizitoriu), furt calificat în scop de folosință prev. de art. 230 alin. 1 rap. la art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. b și d, din Codul Penal, cu aplic. art. 77 lit. a, d din Codul Penal(faptă comisă în dauna părții vătămate F. A., pct. 7 din rechizitoriu), conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. și ped. de art. 335 alin. 1 din C.P.(faptă vizând autoturismul cu nr. de înmatriculare_, apartinand persoanei vatamate P. N., pct. 1 din rechizitoriu), conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. și ped. de art. 335 alin. 1 din C.P.(faptă vizând autoturismul cu nr. de înmatriculare_, apartinand persoanei vatamate D. R. L., pct. 2 din rechizitoriu), conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. și ped. de art. 335 alin. 1 din C.P.(faptă vizând autoturismul cu nr. de înmatriculare_, apartinand persoanei vatamate D. I., pct. 3 din rechizitoriu), conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. și ped. de art. 335 alin. 1 din C.P.(faptă vizând autoturismul cu nr. de înmatriculare_, apartinand persoanei vatamate B. M. F., pct. 6 din rechizitoriu) si conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. și ped. de art. 335 alin. 1 din C.P.(faptă vizând autoturismul cu nr. de înmatriculare_, apartinand persoanei vatamate F. A., pct. 7 din rechizitoriu).

Cu privire la toate faptele de mai sus, au fost retinute dispozitiile art. 41 alin. 1 cod penal, referitoare la recidiva postexecutorie și art. 38 al. 1 cod penal, vazand concursul de infractiuni.

Inculpatul B. B., a fost trimis in judecata, pentru savarsirea unui numar de 6 infractiuni de complicitate la furt calificat in scop de folosinta, dupa cum urmeaza: complicitate la furt calificat în scop de folosință, prev. și ped. de art. 48 al. 1 rap. la art. 230 alin. 1 rap. la 228 alin. 1-229, alin. 1, lit. b și d Cod penal (faptă comisă în dauna părții vătămate P. N., pct. 1 din rechizitoriu), complicitate la furt calificat în scop de folosință, prev. și ped. de art. 48 al. 1 rap. la art. 230 alin. 1 rap. la 228 alin. 1-229, alin. 1, lit. b și d Cod penal (faptă comisă în dauna părții vătămate D. R. L., pct. 2 din rechizitoriu), complicitate la furt calificat în scop de folosință, prev. și ped. de art. 48 al. 1 rap. la art. 230 alin. 1 rap. la 228 alin. 1-229, alin. 1, lit. b și d Cod penal (faptă comisă în dauna părții vătămate D. I., pct. 3 din rechizitoriu), complicitate la furt calificat în scop de folosință, prev. și ped. de art. 48 al. 1 rap. la art. 230 alin. 1 rap. la 228 alin. 1-229, alin. 1, lit. b și d Cod penal (faptă comisă în dauna părții vătămate M. L., pct. 4 din rechizitoriu), complicitate la furt calificat în scop de folosință, prev. și ped. de art. 48 al. 1 rap. la art. 230 alin. 1 rap. la 228 alin. 1-229, alin. 1, lit. b și d Cod penal (faptă comisă în dauna părții vătămate V. R., pct. 5 din rechizitoriu) si complicitate la furt calificat în scop de folosință, prev. și ped. de art. 48 al. 1 rap. la art. 230 alin. 1 rap. la 228 alin. 1-229, alin. 1, lit. b și d Cod penal (faptă comisă în dauna părții vătămate B. M. F., pct. 6 din rechizitoriu).

Cu privire la toate faptele de mai sus, au fost retinute dispozitiile art. 41 alin. 1 cod penal, referitoare la recidiva, art. 38 al. 1 cod penal, vazand concursul de infractiuni, precum si circumstantele agravante, prev. de art. 77 lit. a si d din codul penal, respectiv comiterea faptelor de trei sau mai multe persoane impreuna si comiterea faptei de catre un major, impreuna cu un minor.

Inculpatul H. B., a fost trimis in judecata, pentru savarsirea unui numar de 7 infractiuni de complicitate la furt calificat in scop de folosinta, dupa cum urmeaza: complicitate la furt calificat în scop de folosință, prev. și ped. de art. 48 al. 1 rap. la art. 230 alin. 1 rap. la 228 alin. 1-229, alin. 1, lit. b și d Cod penal (faptă comisă în dauna părții vătămate P. N., pct. 1 din rechizitoriu), complicitate la furt calificat în scop de folosință, prev. și ped. de art. 48 al. 1 rap. la art. 230 alin. 1 rap. la 228 alin. 1-229, alin. 1, lit. b și d Cod penal (faptă comisă în dauna părții vătămate D. R. L., pct. 2 din rechizitoriu), complicitate la furt calificat în scop de folosință, prev. și ped. de art. 48 al. 1 rap. la art. 230 alin. 1 rap. la 228 alin. 1-229, alin. 1, lit. b și d Cod penal (faptă comisă în dauna părții vătămate D. I., pct. 3 din rechizitoriu), complicitate la furt calificat în scop de folosință, prev. și ped. de art. 48 al. 1 rap. la art. 230 alin. 1 rap. la 228 alin. 1-229, alin. 1, lit. b și d Cod penal (faptă comisă în dauna părții vătămate M. L., pct. 4 din rechizitoriu), complicitate la furt calificat în scop de folosință, prev. și ped. de art. 48 al. 1 rap. la art. 230 alin. 1 rap. la 228 alin. 1-229, alin. 1, lit. b și d Cod penal (faptă comisă în dauna părții vătămate V. R., pct. 5 din rechizitoriu), complicitate la furt calificat în scop de folosință, prev. și ped. de art. 48 al. 1 rap. la art. 230 alin. 1 rap. la 228 alin. 1-229, alin. 1, lit. b și d Cod penal (faptă comisă în dauna părții vătămate B. M. F., pct. 6 din rechizitoriu) si complicitate la furt calificat în scop de folosință, prev. și ped. de art. 48 al. 1 rap. la art. 230 alin. 1 rap. la 228 alin. 1-229, alin. 1, lit. b și d Cod penal (faptă comisă în dauna părții vătămate F. A., pct. 7 din rechizitoriu).

Cu privire la toate faptele de mai sus, au fost retinute dispozitiile art. 41 alin. 1 cod penal, referitoare la recidiva, art. 38 al. 1 cod penal, vizand concursul de infractiuni, precum si circumstantele agravante, prev. de art. 77 lit. a si d din codul penal, respectiv comiterea faptelor de trei sau mai multe persoane impreuna si comiterea faptei de catre un major, impreuna cu un minor.

In fine, inculpatul R. V. G., a fost trimis in judecata pentru savarsirea a 6 infractiuni, dupa cum urmeaza, complicitate la furt calificat în scop de folosință, prev. și ped. de art. 48 al. 1 rap. la art. 230 alin. 1 rap. la 228 alin. 1-229, alin. 1, lit. b și d Cod penal (faptă comisă în dauna părții vătămate P. N., pct. 1 din rechizitoriu), complicitate la furt calificat în scop de folosință, prev. și ped. de art. 48 al. 1 rap. la art. 230 alin. 1 rap. la 228 alin. 1-229, alin. 1, lit. b și d Cod penal (faptă comisă în dauna părții vătămate D. R. L., pct. 2 din rechizitoriu), complicitate la furt calificat în scop de folosință, prev. și ped. de art. 48 al. 1 rap. la art. 230 alin. 1 rap. la 228 alin. 1-229, alin. 1, lit. b și d Cod penal (faptă comisă în dauna părții vătămate D. I., pct. 3 din rechizitoriu), complicitate la furt calificat în scop de folosință, prev. și ped. de art. 48 al. 1 rap. la art. 230 alin. 1 rap. la 228 alin. 1-229, alin. 1, lit. b și d Cod penal (faptă comisă în dauna părții vătămate M. L., pct. 4 din rechizitoriu), complicitate la furt calificat în scop de folosință, prev. și ped. de art. 48 al. 1 rap. la art. 230 alin. 1 rap. la 228 alin. 1-229, alin. 1, lit. b și d Cod penal (faptă comisă în dauna părții vătămate V. R., pct. 5 din rechizitoriu) si complicitate la furt calificat în scop de folosință, prev. și ped. de art. 48 al. 1 rap. la art. 230 alin. 1 rap. la 228 alin. 1-229, alin. 1, lit. b și d Cod penal (faptă comisă în dauna părții vătămate B. M. F., pct. 6 din rechizitoriu).

Cu privire la toate faptele de mai sus, au fost retinute dispozitiile art. 38 al. 1 cod penal, vizand concursul de infractiuni, circumstanta agravanta, prev. de art. 77 lit. a din codul penal, respectiv comiterea faptelor de trei sau mai multe persoane impreuna, precum si dispoyitiile art. 113 alin. 3 cod penala, avand in vedere ca inculpatul era minor (intre 16 si 18 ani) la data savarsirii faptelor retinute in sarcina sa.

Ca situatie de fapt, s-a retinut in esenta in actul de sesizare a instantei ca in cursul lunii martie 2014, pe timp de noapte, inculpații majori S. G., B. B., H. B. și inculpatul minor R. V. G., acționând cu diferite forme de participație, au sustras prin efracție și cu chei potrivite, un număr de 7 autoturisme ce se aflau parcate pe raza mun. Oradea, Marghita și loc. Biharia, dintre care, un număr de 5 autoturisme au fost conduse pe drumurile publice de către inculpatul S. G., fără ca acesta să dețină permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.

Referitor la urmarirea penala efectuata in cauza, instanta constata ca prin ordonanțele din datele de 13.03.2014, 13.03.2014, 13.03.2014, 13.03.2014, 13.03.2014, 13.03.2014, 25.03.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale sub aspectul infracțiunilor de: furt calificat în scop de folosință, prev. și ped. de art. 230 al. 1 C.p., rap la art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b,d C.P.(7 fapte), iar prin ordonanțele din data de 13.05.2014, s-a dispus extindera urmăririi penale, sub aspectul infracțiunii prev. de art. 335 al. 1 C.p.(6 fapte).

Ulterior, prin ordonanța din data de 19.05.2014 s-a dispus reunirea dos. nr. 1974/P/2014, 1975/P/2014, 1976/P/2014, 2064/P/2014, 2065/P/2014, 2537/P/2014 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea la dosarul nr. 1973/P/2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, urmand ca prin ordonanta procurorului din data de 20.05.2014 sa se dispuna efectuarea in continuare a urmaririi penale fata de inculpatii S. G., B. B., H. B., R. V. G. și S. I., sub aspectul infracțiunilor sus-menționate.

Prin ordonanța din data de 02.07.2014, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpații S. G., B. B., R. V. G., sub aspectul infracțiunilor sus-menționate iar prin ordonanța din data de 16.07.2014, s-a dispus extinderea acțiunii penale si față de inculpatul H. B., sub aspectul infracțiunilor sus-menționate.

Se mai constata ca in temeiul art. 108, art. 307 și art. 309 C.p.p., inculpaților le-au fost aduse la cunoștință drepturile și obligațiile prevăzute de art. 10, art. 83, art. 108 din C. proc. pen. întocmindu-se în acest sens procese – verbale atasate la dosarul penal, iar inculpatii au fost asistați in cursul urmaririi penale de apărători din oficiu, conform delegațiilor aflate la dosarul penal.

In cursul procedurii de camera preliminara nu au fost invocate de catre inculpati exceptii cu privire la nelegalitatea administrarii mijloacelor de proba din cursul urmaririi penale sau cu privire la nelegala sesizare a instantei, si nici din oficiu nu s-a impus a fi invocate, astfel ca prin incheirerea nr. 654 din data de 17.11.2014 s-a dispus de catre judecatorul de camera preliminara inceperea judecatii si s-a stabilit primul termen pentru solutionarea fondului la data de 05.01.2015, data la care s-au prezentat in fata instantei doar inculpatii S. G. si B. B., fiind arestati in alta cauza.

Instanta a acordat mai multe termene pentru a da posibilitatea inculpatilor sa-si precizeze pozitia procesuala, insa doar inculpatul B. B. a solicitat sa fie judecat potrivit procedurii recunoasterii invinuirii. De asemenea, fiind audiat la termenul din data de 09.03.2015, inculpatul R. V., a aratat ca recunoaste in totalitate faptele pentru care a fost trimis in judecata.

Inculpatul H. B., nu a fost audiat, neputand fi gasit, iar inculpatul S. G. a solicitat procedura obisnuita. Inculpatul nu a propus insa probe noi in apararea sa, solicitand doar reaudierea martorului S. A. (audiat in fata instantei la data de 20.04.2015).

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

1.Din plangerea si declaratiile persoanei vatamate P. N., (filele 46, 76-79 Vol I, dos. up), instanta retine ca in noaptea de 5/6.martie 2014, autori necunoscuți i-au sustras autoturismul marca Opel Astra C. combi de culoare negru cu roșu, cu nr. de înmatriculare_, din fața imobilului nr. 3, situat în Marghita pe ., aspecte care s-au confirmat in urma efectuarii cercetarii la fata locului (filele 48-51 dos. up).

In continuare, potrivit procesului verbal de cercetare la fata locului (filele 53-61 dos. up), instanta retine ca autoturismul reclamat furat de persoana vatamata P. N., in data de 06.03.2014, a fost găsit abandonat la ieșirea din loc. Cauaceu, pe DN 19E., vehiculul prezentand urme de forțare la nivelul sistemului de închidere al portierei stânga față, iar firele contactului erau rupte, totodată prezentând și avarii la nivelul cauciucurilor și jantelor. Urmele papilare prelevate de la fața locului nu au fost apte pentru comparație (filele 62-63 dos. up).

In urma efectuarii de operatiuni specifice, de catre organele de urmarire penala, instanta retine ca autorii faptei au fost identificați în persoana inculpatilor S. G., B. B., H. B. și R. V. G..

Astfel, coroborand declaratiile date de cei patru inculpati, reiese că la data sus-menționată, pe timp de noapte, cei patru s-au hotărât să se deplaseze din Marghita în Oradea, ocazie cu care au văzut autoturismul marca Opel Astra, care se afla parcat în apropierea gării din Marghita, hotârându-se să-l sustragă. Astfel, inculpatul S. a deschis vehiculul cu o cheie pe care o avea asupra sa, după care s-a urcat la volan, inculpaqtul B. B. pe bancheta din dreapta față, iar ceilalți doi inculpați în spate. Potrivit declaratiilor date de inculpati, instanta retine ca inculpatul S. G. a condus autoturismul până în apropiere de Biharia, după care sus-numiții au dorit să arunce bunurile din portbagaj, respectiv mărțișoare, mese si scaune. Au aruncat bunurile lângă șanțul de pe marginea drumului, după care inc. S. a încercat să pornească autoturismul, însă cheia sa s-a rupt, ocazie cu care a rupt cochilia de sub volan, și a tras firele electrice pentru a porni direct mașina. Nu a reușit întrucât roțile din spate ale vehiculului erau sparte. Atunci inculpații au abandonat autoturismul și toți s-au deplasat spre Biharia, loc din care intenționau să mai sustragă încă un autoturism.

Din adresa emisă de S. Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a vehiculelor instanta retine că inculpatul S. G. nu figurează în evidența conducătorilor auto ca fiind posesor de permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.

Fiind audiati de organele de urmarire penala, inculpații S. G., B. B., H. B. și R. V. G. au recunoascut comiterea faptei de mai sus (Vol II dos. up).

De asemenea, organele de politie au procedat la efectuarea unei reconstituiri cu inc. S. G. si B. B., ocazie cu care aceștia au reiterat în detaliu modul de comitere a faptei, aspecte ce reies din procesul verbal aferent insotit de plansa foto (filele 30-47 Vol II dos. up).

Persoana vătămată, P. N., a declarat in cursul urmaririi penale că se constituie parte civilă în cauză față de autorii faptei, cu suma de 2350 lei.

2. Din plangerea si declaratiile persoanei vatamate D. R. Laios, (filele 83, 106-109 Vol I dos. up), instanta retine ca in noaptea de 5/6.martie 2014, autori necunoscuți i-au sustras autoturismul marca Volkswagen de culoare gri cu nr. de înmatriculare_, din curtea imobilului nr. 65, situat în Biharia pe . s-au confirmat in urma cercetarii la fata locului (filele 84-88 Vol I, dos. up).

In continuare, instanta retine ca in data de 06.03.2014, autoturismul de mai sus a fost găsit abandonat pe ., având portierele deschise neasigurate și prezentând avarii la nivelul caroseriei, astfel cum reiese din procesul verbal de cercetare la fata locului si plansa foto aferenta (filele 93-100 Vol I, dos. up) ), vehiculul neprezentand urme de forțare vizibile. Nici in acest caz, urmele papilare prelevate de la fața locului nu au fost apte pentru comparație (fila 101 Vol I dos. up). Instanta retine ca autoturismul a fost restituit persoanei vătămate D. R. (fila 104 Vol I, dos. up).

In urma efectuarii de operatiuni specifice, de catre organele de urmarire penala, instanta retine ca autorii faptei au fost identificați în persoana inclpatilor S. G., B. B., H. B. și R. V. G..

Astfel, coroborand declaratiile date de cei patru inculpati, reiese că la data sus-menționată, pe timp de noapte, după ce au sustras autoturismul marca Opel, arătat la pct. 1, cei patru inculpați s-au hotărât să se deplaseze în Biharia, cu scopul de a sustrage alt vehicul, ocazie cu care au văzut un autoturism marca Volkswagen Passat, care avea portierele neasigurate și cheia în contact. Atunci, inculpatul S. G. s-a urcat la volan, inc. B. B. pe bancheta din dreapta față, iar ceilalți doi inculpați în spate. Potrivit declaratiilor date de inculpati, S. G. a condus autoturismul spre localitatea S., însă a văzut o mașină de poliție, s-a speriat și a lovit autoturismul de peretele unei case, apoi a continuat deplasarea până în Oradea, unde a oprit mașina pe o stradă din apropirea pieței de vechituri, întrucât ieșea fum de sub capotă, ocazie cu care inculpatii au abandonat vehiculul.

Astfel cum instanta a aratat la pct. 1 din prezenta, din adresa emisă de S. Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a vehiculelor instanta retine că inculpatul S. G. nu figurează în evidența conducătorilor auto ca fiind posesor de permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.

Fiind audiati de organele de urmarire penala, inculpații S. G., B. B., H. B. și R. V. G. au recunoascut comiterea faptei de mai sus (Vol II dos. up).

De asemenea, organele de politie au procedat la efectuarea unei reconstituiri cu inc. S. G. si B. B., ocazie cu care aceștia au reiterat în detaliu modul de comitere a faptei, aspecte ce reies din procesul verbal aferent (pct. 2) insotit de plansa foto (filele 30-47 Vol II dos. up).

Persoana vătămată, a aratat in cursul urmaririi penale că se constituie parte civilă în cauză față de autorii faptei, cu suma de 2000 lei.

3. Potrivit plangerii si declaratiei persoanei vatamate D. I. (filele 117, 138-139 Vol I dos. up), instanta retine ca in noaptea de 11/12 martie 2014, autori necunoscuți i-au sustras autoturismul marca Dacia 1310 de culoare albă cu nr. de înmatriculare_, care se afla parcat in fața blocului nr. D79, situat în Oradea pe . s-au confirmat, in urma cercetarii la fata locului, ocazie cu care s-a constatat lipsa autovehiculului de la locul unde proprietarul l-a parcat (filele 119-123 Vol I, dos. up).

Ulterior, astfel cum reiese din procesul verbal de cercetare la fata locului, insotit de plansa foto (filele 125-132 Vol I, dos. up), autoturismul de mai sus a fost găsit abandonat pe ., prezentând urme de forțare la nivelul yalei portierei stânga față, fără a avea alte avarii vizibile. De asemenea, urmele papilare prelevate de la fața locului nu au fost apte pentru comparație.

Potrivit dovezii de la fila 137 Vol I, dos. up, autoturismul Dacia 1310, a fost restituit persoanei vătămate D. I..

Din cercetarile efectuate de organele de urmarire penala, instanta retine ca autorii faptei au fost tot cei patru inculpati, S. G., B. B., H. B. și R. V. G., acestia pe timp de noapte, în timp ce se aflau în Mun. Oradea, s-au hotărât să sustragă un alt vehicul, ocazie cu care au văzut un autoturism marca Dacia 1310 de culoare albă, care se afla parcat pe o stradă aflată în apropierea căii ferate. Întrucât portierele vehiculului erau asigurate, inc. S. le-a deschis cu o cheie pe care o avea asupra sa. Apoi inculpatul S. G. s-a urcat la volan, inc. B. B. pe bancheta din dreapta față, iar ceilalți doi inculpați în spate.

Potrivit declaratiilor date de inculpati, S. G. a condus autoturismul câteva sute de metri, pe stradă, până ce acesta s-a oprit, fapt pentru care inculpații l-au abandonat, dupa care toti patru s-au deplasat pe jos pe raza mun. Oradea, cu scopul de a găsi alt vehicul pe care să-l sustragă.

La fel ca la punctele anterioare, instanta retine din adresa emisă de S. Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a vehiculelor că inculpatul S. G. nu figurează în evidența conducătorilor auto ca fiind posesor de permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.

Cu ocazia audierii, inculpații S. G., B. B., H. B. și R. V. G. au recunoascut comiterea faptei, astfel cum instanta a retinut-o mai sus.

De asemenea, s-au efectuat de catre organele de politie si cu privire la aceasta fapta o reconstituire, in prezenta inculpatilor S. G. si B. B., ocazie cu care aceștia au reiterat în detaliu modul de comitere a faptei mai sus retinute, astfel cum reiese din procesul verbal (punctul 3) de efectuare a reconstituirii (filele 49-61 Vol II, dos. up).

Persoana vătămată D. I., a declarat in cursul urmaririi penale că se constituie parte civilă în cauză față de autorii faptei, cu suma de 2000 lei.

4. Potrivit plangerii si declaratiile persoanei vatamate M. L. (filele 143, 170-172 Vol I, dos. up, instanta retine ca in aceeasi noapte de 11/12.03.2014, autori necunoscuti i-au sustras autoturismul marca Dacia 1310 de culoare albă cu nr. de înmatriculare_, din fața imobilului nr. 71, situat în Oradea pe . in urma cercetarii la fata locului (filele 145-146 Vol I, dos. up).

De asemenea, potrivit procesului verbal de cercetare la fata locului si plansa foto aferenta (filele 149-161 Vol I, dos. up), instanta retine ca in data de 12.03.2014, autoturismul de mai sus a fost găsit abandonat pe ., ocazie cu care s-a constatat de organele de politie ca vehiculul nu prezenta urme de forțare vizibile la nivelul sistemului de închidere al portierelor, însă cochilia montată sub volan a fost ruptă, la fel și firele de contact. Ca si in cazurile de mai sus, urmele papilare prelevate de la fața locului nu au fost apte pentru comparație.

Autoturismul a fost restituit persoanei vătămate M. L., potrivit dovezii de la fila 168 dos. up.

Cu privire la aceasta fapta, instanta retine ca organele de urmarire penala au folosit si un caine specializat in prelucrarea urmelor de miros uman, care dupa ce a luat miros din inauntrul autoturismului sustras (de la scaunul soferului), a condus organele de politie aprox. 1000 metri, pe . Bihor, pana in Gara CFR episcopia, unde cainele s-a oprit din prelucrarea urmei de miros.

In urma activitatilor informativ operative intreprinse de organele de cercetare penala, instanta retine ca si aceasta fapta a fost comisa tot de inculpatii S. G., B. B., H. B. și R. V. G..

Astfel, potrivit declaratiilor date de inculpati, la data sus-menționată, pe timp de noapte, în timp ce inculpații se aflau în Mun. Oradea, s-au hotărât să sustragă un alt vehicul, ocazie cu care au văzut un autoturism marca Dacia 1310 de culoare albă cu jante vopsite în alb, care se afla parcat pe o stradă aflată în apropierea căii ferate. In continuare, inculpatul S. G. a deschis portierele vehiculului cu o cheie pe care o avea asupra sa, cei patru inculpați s-au urcat în vehicul, iar unul dintre ei a pornit autoturismul cu o cheie pe care o avea la el și l-a condus spre groapa de gunoi a orașului, până ce acesta s-a oprit. Atunci inculpatul S. G. a rupt cochilia montată sub volan și a incercat să pornească vehiculul de la firele de contact însă nu a reușit, fapt pentru care inculpații l-au abandonat.

Se constata astfel ca din declaratiile inculpatilor, nu se poate stabilii cine a fost la volanul autoturismului de mai sus, sustinerile lor fiind contradictorii cu privire la acest aspect.

Fiind audiati in cursul urmaririi penale, inculpații S. G., B. B., H. B. și R. V. G. au recunoascut comiterea faptei de mai sus, astfel cum a fost retinuta de instanta

Si cu privire la aceasta fapta, organele de politie au procedat la efectuarea unei reconstituiri, in prezenta inculpatilor S. G. si B. B., pentru a se stabilii cat mai corect situatia de fapt, ocazie cu care aceștia au reiterat în detaliu modul de comitere a faptei mai sus retinute, astfel cum reiese din procesul verbal de reconstituire (punctul 4) -filele 49-61 Vol II, dos. up.

Persoana vătămată M. L. a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză față de autorii faptei.

5. Din plangerea si declaratia persoanei vatamate V. R. (filele 174, 205-207 Vol I, dos. up), instanta retine ca în perioada 10-13.03.2014, autori necunoscuti i-au sustras autoturismul marca Dacia 1310 de culoare galbenă cu nr. de înmatriculare_, din parcarea amenajată din fața imobilului nr. 35, situat în Oradea pe . nr. 58 din parcarea amenajata), aspect confirmat in urma cercetarii la fata locului de catre organele de politie (filele 177-181 Vol I, dos., up).

In continuare, instanta retine din procesul verbal de cercetare la fata locului si plansa foto aferenta (filele 184-190 Vol I, dos. up), ca autoturismul de mai sus a fost găsit abandonat pe carosabilul ce face legătura dintre parcările blocurilor Z3 și Z4 de pe . imobilului nr. 39 din Oradea (la o distanta relativ mica de locul unde persoana vatamata l-a parcat), ocazie cu care organele de politie au constatat ca vehiculul nu prezenta urme de forțare la nivelul portierelor, acestea fiind întredeschise, totodată neprezentând alte avarii vizibile.

Avand in vedere ca au fost identificate de organele de cercetare penala, urme papilare apte de comparatie, s-a dispus efectuarea unui raport de constatare criminalistica (nr._/07.04.2014), din a carui concluzii (filele 196-201 Vol I, dos. up) instanta retine ca urmele papilare ridicate cu ocazia cercetarii la fata locului din data de 13.03.2014, prezentate in foto 1-4, contin elemente dactiloscopice caracteristice de coincidenta cu cele care se intalnesc la impresiunea papilara a regiunii digitopalmare a palmei de la mana stanga (foto 2 si 4) si a regiunilor tenara si hipotenara ale palmei de la mana stanga (foto 3) de pe fisa dactiloscopica Afis, apartinand inculpatului R. V. G..

Instanta mai retine ca autoturismul a fost restituit persoanei vătămate V. R., potrivit dovazii de la fila 203, Vol I, dos. up.

Din cercetarile intreprinse in cauza de organele de urmarire penala, instanta retine ca autorii faptei de mai sus sant tot inculpatii S. G., B. B., H. B. și R. V. G., retinanduse că în perioada 10-13.03.2014, pe timp de noapte, în timp ce cei patru inculpați se aflau în Oradea, s-au hotărât să sustragă un alt vehicul, ocazie cu care au văzut un autoturism marca Dacia 1310 de culoare galbenă, care se afla parcat pe o stradă aflată în apropierea ., ocazie cu care inculpatul S. G. a aratat ca a deschis vehiculul cu o cheie pe care o avea asupra sa, s-a urcat la volan, inculpatul B. B. pe bancheta din dreapta față, iar ceilalți doi inculpați în spate.

Referitor la aceasta fapta, inculpatul S. G. nu a reușit să pornească mașina, astfel ca ceilalți trei inculpați au împins vehiculul, cu scopul de a-l porni, insă nu au reușit acest lucru, motiv pentru care inculpații l-au abandonat la mica distanta de locul de unde acesta se afla.

Potrivit declaratiilor date de inculpati, dupa savarsirea faptei de mai sus, toti patru s-au deplasat pe jos printre blocurile din apropiere, cu scopul de a găsi un alt vehicul pe care să-l sustragă cu scopul de a se deplasa în loc. Galoșpetreu.

Fiind audiati de organele de urmarire penala, inculpații S. G., H. B. și R. V. G. au recunoascut comiterea faptei de mai sus astfel cum a fost retinuta de instanta.

Instanta mai retine ca in ce priveste aceasta fapta, organele de politie au procedat la efectuarfea unei reconstituiri in prezenta inculpatului S. G., ocazie cu care acesta a reiterat în detaliu modul de comitere a faptei, alaturi de ceilalti trei inculpati, astfel cum reiese din procesul verbal de efectuare a reconstituirii si plansa foto aferenta.

Cu privire la aceasta fapta, inculpatul B. B. a sustinut initial ca nu a participat la comiterea ei, declarația sa (initiala) insa nu este sinceră, fiind combătută prin declarațiile inculpatilor S. G., H. B. și R. V. G., care-l plasează si pe B. B. în postura de participant la comiterea faptei de ma sus. In fata instantei de judecata, inculpatul a revenit si a recunoswcut ca a participat si la comiterea acestei fapte, alaturi de ceilalti trei coinculpati.

Persoana vătămată a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză față de autorii faptei.

6. Potrivit plangerii si declaratiei persoenei vatamate B. M. (filele 211, 265-268 Vol I, dos. up), instanta retine ca autori necunoscuti, în noaptea de 12/13.03.2014, i-au sustras autoturismul marca Dacia 1310 de culoare gri cu nr. de înmatriculare_, din parcarea amenajată în spatele imobilului nr. 29, situat în Oradea pe . s-au confirmat in urma efectuarii cercetarii la fata locului (filele 215-219 Vol I, dos. up).

Din procesul verbal de depistare (fila 220 Vol I, dos. up), instanta retine ca autoturismul de mai sus, a fost identificat in trafic, pe DC 4, in loc. Galospetreu, . semnalul regulamentar al organelor de politie, conducatorul vehiculului nu a oprit si a fost urmarit de autospeciala politiei. Dupa parcurgerea a aproximativ 1 km, conducatorul Daciei 1310 a pierdut controlul directiei si a intrat in santul de pe marginea soselei, timp in care din autovehicul au iesit 3 sau patru persoane care au fugit pe camp.

Din procesul verbal de efectuare a cercetarii la fata locului si plansa foto aferenta, (filele 212-233), instanta retine ca vehiculul nu prezenta urme de forțare la nivelul portierelor, totodată prezentând avarii ca urmare a accidentului rutier. În spatele scaunelor din față s-a găsit un flacon cu inscripția „Best Gama” și un telefon de jucărie, iar pe bancheta din spate s-a găsit un rucsac cu inscripția „Puma” în care se aflau 2 chei de autoturism Dacia, 2 chei de apartament și un briceag. De asemenea, tot pe bancheta din spate s-au găsit 2 căciuli de culoare neagră dintre care una cu inscripția „Adidas” și o pereche de blugi. Bunurile sus-menționate au fost depuse la IPJ Bihor – Camera de corpuri delicte, conform dovezii ., nr._ (fila 234 Vol I, dos. up).

Autoturismul marca Dacia 1310 Break, a fost restituit persoanei vătămate B. M., conform dovezii de la fila 255 Vol I, dos. up.

Avband in vedere ca, cu ocazia cercetarii la fata locului, din data de 14.03.2014, au fost identificate si ridicate mai multe urme papilare, organele de cercetare penala, au dispus efectuarea unui raport de constatare criminalistica (nr._/02.04.2014 – filele 241-252 Vol I, dos. up) din a carui concluzii, instanta retine ca urmele ridicate aparțin inculpatilor R. V. G. si S. G., precum si martorilor S. I. și S. A. (acesta din urma fiind fratele inculpatului S. G.)

Din operatiunile specifice desfasurate de organele de urmarire penala, instanta retine ca autorii faptei de mai sus sant tot cei patru inculpati, respectiv S. G., B. B., H. B. și R. V. G.

Astfel, din declaratiile inculpatilor si a martorilor audiati, reiese că în noaptea de 12/13.03.2014, după ce inculpații au abandonau autoturismul marca Dacia de culoare galbenă (fapta mai sus prezentata), s-au hotărât să sustragă un alt vehicul pentru a se deplasa în loc. Galoșpetreu, ocazie cu care au văzut printre blocurile din apropiere, un autoturism marca Dacia 1310 combi de culoare gri. Care, avea portierele neasigurate, astfel ca inculpatul S. G. s-a urcat la volan, inculpatul B. B. pe bancheta din dreapta față, timp in care inculpatul R. V. a plecat să se intâlnească cu martora S. I. la podul spre Episcopia Bihor.

In continuare, inculpatul S. a aratat ca a pornit autoturismul cu ajutorul unei chei pe care a avut-o asupra sa, dupa care l-a condus până la podul dinspre Episcopia Bihor, de unde i-au luat pe R. V. și pe S. I.. Mai departe, inculpatul S. G. a condus autoturismul spre localitatea Curtuișeni, unde domicilia fratele inculpatului S. G., respectiv martorul S. A..

Fiind audiat de organele de urmarire penala, martorul S. Ronam (fila 274-278 Vol I, dos. up) a confirmat că la acea dată, cei patru inculpați l-au vizitat la domiciliu, deplasându-se cu un autoturism marca Dacia combi de culoare gri.

Relevante sant raspunsurile date de martor, la intrebarile organelor de cercetare penala, acesta confirmand nu doar faptul ca cei patru inculpati i-au adus la cunostinta ca Dacia 1310 combi de culoare gri, „au furat-o din Oradea”, dar martorul a mai confirmat si faptul ca cei patru inculpati i-au povestit „ca au furat o Dacie de culoare alba din Oradea, apoi din Marghita un Opel, pe care l-au lasat pe drum spre Salard, intrucat defect la o roata, apoi au furat Dacia de culoare gri din Oradea, cu care au venit la noi in acea dimineata”

Și martora S. E. (concubina martorului S. R. – filele 282-283 Vol I, dos. up) a confirmat aspectele de mai sus, (referitoare la sustragerea mai multor autoturisme) arătând că initial inculpatul S. G. le-a spus că autoturismul în cauză (dacia combi de culoare gri) aparține unui individ pe nume „M.” după care a afirmat că este mașina sa.

Martorul S. R. a mai aratat ca după un timp, cei patru inculpați au plecat de la domiciliul sau, insa ulterior a fost sunat de aceștia, relatându-i că nu mai au benzină și cerându-i să îi însoțească la Valea lui M. pentru a cumpăra combustibil. Martorul a fost de acord, ocazie cu care el și S. G. s-au deplasat cu autostopul până la stația Peco din Valea lui M., de unde au cumpărat benzină, pe care au depozitat-o într-un flacon de 5 litri, fapt confirmat și de procesul-verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere din stația Peco Valea lui M. (filele 259-263 Vol I, dos. up).

Martorul afirma ca ulterior s-au întors înapoi în Curtuișeni unde inculpatul S. G. a turnat combustibilul în rezervorul autoturismului marca Dacia combi de culoare gri.

In continuare, instanta retine ca cei patru inculpati s-au deplasat, cu autoturismul de mai sus în Marghita, la locuința martorului S. A., (alt frate al inculpatului S. G.).

Astfel, din declaratia martorului S. A. (filele 272-273 Vol I, dos. up), instanta retine ca inculpatii nu i-au relatat acestuia despre proveniența vehiculului si nici martorul nu a întrebat. Martorul a relatat ca inculpatii au rămas fără benzină in rezervor, astfel ca inculpatul S. G. și B. B. l-au rugat pe martor să meargă și să cumpere benzină, într-un flacon, iar martorul a aratat ca s-a conformat. Ulterior, întrucât vehiculul tot nu pornea, deși fusese alimentat cu combustibil, martorul S. A. a efectuat niște verificări la motor, după care vehiculul a putut porni, aspect care justifică prezența urmelor sale papilare găsite pe autoturismul în cauză, astfel cum instanta a aratat mai sus.

Martorul S. A. a declarat că nu are nici o legatura cu furtul autoturismului respectiv si nu a participat împreună cu inculpații la comiterea niciunui act de sustragere având ca obiect autoturisme, fapt confirmat de inculpatul S. G., in declaratia sa din cursul urmaririi penale.

Dupa toate cele de mai sus, inculpații s-au deplasat cu același autoturism – condus de inculpatul S. G., spre loc. Galoșpetreu, însă au fost surprinși și urmăriți de un echipaj de poliție, iar inculpatul S. a pierdut controlul vehiculului, intrând într-un șanț, după care toți ocupanții autoturismului au fugit la locuința lui S. R. din Curtuișeni, unde au fost ulterior depistați de organele de poliție si duși la sediul poliției în vederea continuării cercetărilor,

Relevant este si faptul ca martorii S. R. și S. E. au declarat că au observat în locuința lor (dupa de inculpatii au fost dusi la audieri) o geantă în care se aflau mai multe chei și două perechi de mânuși din piele. G. a fost aruncată, însă cele două perechi de mănuși au fost ridicate de organele de poliție din posesia martorei și depuse la Camera de Corpuri Delicte a IPJ Bihor.

Referitor la bunurile descoperite si predate la camera de corpuri delicte, instanta retine ca fiind audiat, inculpatul S. G. a declarat că manusile gasite de politie aparțin inculpatilor B. B. și R. V.. Cu privire la rucsacul marca „Puma”, în care se aflau chei de mașină, inculpatul S. G. a declarat că îi aparțin, fiind folosite la furtul de autoturisme. Desemenea, a mai declarat inculpatul că briceagul găsit în autoturism îi aparține coinculpatului B. B..

Potrivit adresei emise de S. Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a vehiculelor, instanta retine că inc. S. G. nu figurează în evidența conducătorilor auto ca fiind posesor de permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.

Fiind audiati inculpații S. G., H. B. și R. V. G. au recunascut comiterea faptei de mai sus astfel cum a fost retinuta de instanta.

In aceeasi masura ca si in celelalte cazuri, organele de politie au procedat la efectuarea unei reconstituiri cu inc. S. G. și B. B., ocazie cu care aceștia au reiterat în detaliu modul de comitere a faptei, aspect confirmat de cele consemnate in procesul verbal aferent si plansa foto..

Instanta retine ca in cursul urmaririi penale, cu privire la aceasta fapta, inculpatul B. B., deși a recunoscut parțial comiterea faptei, a dat totusi declarații contradictorii.

Astfel, acesta a sustinut că nu a participat la sustragerea autoturismului, ci în acea seară, în timp ce se afla împreună cu S. I., a oprit lângă el un autoturism marca Dacia de culoare gri, condusă de H. B. și în care se mai aflau inc. S. G., R. V. și numitul V. G., astfel ca s-a urcat în acel vehicul și toți au pornit spre Marghita.

Instanta apreciaza ca cele declarate nu corespund realitatii, fiind vorba de sustineri care nu se coroboreaza cu nici o alta proba. Astfel, este lesne de observat ca cele sustinute (initial) de inculpatul B. B. sant combătute de declarațiile concordante ale inculpatului S. G., H. B. și R. V. G., care-l plasează pe coinculpatul B. B. în postura de participant la comiterea faptei sus-menționate, arătând că după ce inculpatul S. G. a deschis autoturismul și a urcat la volan, inculpatul B. B. a urcat pe bancheta din spate. De asemenea, in legatura cu persoana care a condus autoturismul, desi inculpatul B. B. a declarat că vehiculul în cauză a fost condus de inculpatul H. B., această susținere in aceeasi masura singulară, nu poate fi reținută de instanta, în condițiile în care atât inculpatul R. V., inculpatul H. B., dar și martorul S. R. l-a indicat in mod cert pe inculpatul S. G., ca fiind cel care a condus vehiculul, totodată acesta din urmă recunoscând acest aspect atât în cuprinsul declarațiilor sale, cât și cu ocazia reconstituirii efectuate în cauză, la care instanta a facut referire mai sus.

Persoana vătămată B. M. a declarat că se constituie parte civilă în cauză față de autorii faptei cu suma de 500 lei.

7. Din plangerea si declaratiile persoanei vatamate F. A. (filele 4, 21-26 Vol II, dos. up), instanta retine ca în noaptea de 19/20.03.2014, persoane neidentificate, i-au sustras autoturismul marca Dacia 1310 de culoare gri cu nr. de înmatriculare_, care se afla parcat în fața imobilului nr. 16/A, situat în Oradea pe . in urma efectuarii cercetarii la fata locului, ocazie cu care s-a constatat lipsa autovehiculului de mai sus (filele 6-11, Vol II, dos. up).

In continuare, instanta retine din procesul verbal de cercetare la fata locului din data de 20.03.2014 si plansa foto aferenta (filele 12-18 Vol II, dos. up), faptul ca autoturismul de mai sus a fost găsit abandonat pe . din Oradea, fara a prezenta urme de forțare la nivelul portierelor (care se găseau neasigurate) sau a contactului, totodată neprezentând alte avarii vizibile.

Autoturismul a fost restituit persoanei vătămate, potrivit dovezii de la fila 20 Vol II, dos. up.

Din cercetarile efectuate de organele de politie, instanta retine ca in cazul acestei fapte, autorii fost identificați în persoana inculpatilor S. G. și H. B..

Astfel, potrivit declaratiilor acestor doi inculpati, reiese că la data de mai sus, pe timp de noapte, în timp ce cei doi inculpați se aflau în Mun. Oradea, s-au hotărât să sustragă un autovehicul, ocazie cu care au văzut un autoturism marca Dacia 1310 combi de culoare gri, care se afla parcat pe o stradă aflată în zona „căii ferate”, astfel ca nculpatul S. G. a deschis portiera vehiculului cu o cheie pe care o avea asupra sa, s-a urcat la volan, iar inculpatul H. B. în spate. Din declaratia inculpatului S. G., data in cursul urmaririi penale, instanta retine ca acesta a pornit vehiculul cu o cheie pe care o avea asupra sa și l-a condus până în capătul străzii, unde s-a oprit și nu a mai reușit să-l repornească, fapt pentru care inculpații l-au abandonat.

In aceeasi masura, din adresa emisă de S. Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a vehiculelor instanta retine că inc. S. G. nu figurează în evidența conducătorilor auto ca fiind posesor de permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.

Fiind audiati in cursul urmaririi penale, inculpații S. G. și H. B. au recunoscut comiterea faptei de mai sus astfel cum a fost retinuta de instanta.

Si cu priovire la aceasta fapta, organele de politie au procedat la efectuarea unei reconstituiri, in prezenta inculpatului S. G., ocazie cu care acesta a reiterat în detaliu modul de comitere a faptei, astfel cum reiese din procesul verbal aferent si plansa foto.

Persoana vătămată a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză față de autorii faptei.

***************************

Referitor la unele dintre faptele de mai sus, in special inculpatul S. G. a arătat atat pe parcursul urmaririi penale dar si in fata instantei că (pe langa inculpati) ar mai fi participat și numitul V. G., sau numita S. I., aspecte ce nu s-au confirmat in urma cercetarilor efectuate de organele de urmarire penala, astfel ca aceste afirmatii nu pot fi avute in vedere de instanta, atata timp cat actualul cod de procedura penala nu mai reglementeaza posibilitatea extinderii actiunii penale fata de alte persoane in faza de judecata.

In fata instantei de judecata, inculpatul S. G., asistat de avocat desemnat din oficiu, a solicitat sa fie judecat potrivit procedurii obisnuite, fara insa sa conteste probele administrate in faza de urmarire penala si fara sa propuna probe noi in apararea sa. Singura proba solicitata de avocatul inculpatului a fost reaudierea martorului S. A. (unul din fratii inculpatului), care fiind audiat si-a mentinut declaratile date in cursul urmaririi penale, neaducand nici un element de noutate (filele 149-150 dos. inst). Astfel, martorul a reiterat cele petrecute la data cand cei patru inculpati, alaturi de numitii H. G. si S. I., au ajuns in localitatea Marghita, unde martorul domiciliaza, si au ramas fara benzina (fiind vorba de o Dacia 1310 break de culoare gri), astfel ca martorul i-a ajutat sa porneasca masina dupa ce au alimentat-o. instanta retine ca martorul nu a adus nici un element de noutate in declaratia sa.

In declaratia data in fata instantei de judecata, inculpatul S. G., a aratat ca sant multe fapte pe care el nu le-ar fi comis, pretinzand ca lucratorii de politie i-au oferit tigari si cafea pentru a participa la reconstituiri si sa recunoasca faptele retinute in sarcina sa, ori in realitate el ar fi savarsit doar doua fapte din cele retinute in sarcina sa.

Mai mult instanta constata ca inculpatul S. G., a recunoscut in declaratia sa din cursul urmaririi penale toate faptele retinute in sarcina sa in prezenta unui avocat. Prin urmare, nu poate fi avuta in vedere schimbarea pozitiei sale procesuale, care nu are nici o ratiune. De asemenea, toti coinculpatii au fost asistati in cursul urmaririi penale de avocati atunci cand au dat declaratii..

Cele sustinute de inculpatul S. G. in fata instantei de judecata nu se coroboreaza cu celelalte probe de la dosar, respectiv declaratiile coinculpatilor si a martorilor, la care instanta a facut referire mai sus, care-l plaseaza pe inculpatul S. G. in pozitia de autor al faptelor retinute in sarcina sa.

Instanta retine chiar din raspunsurile date de inculpatul S. G., la intrebarile procurorului de sedinta ca a recunoscut totusi participarea sa la trei fapte retinute in sarcina sa, desi initial a afirmat ca a savarsit doar doua.

In fine, instanta retine din atitudinea acestui inculpat ca principala sa preocupare este de a fi trase la raspundere penala si alte persoane, in special fratele sau, martorul S. A..

In ce priveste pozitia procesuala a inculpatului B. B., instanta retine ca acesta a recunoscut in totalitate faptele astfel cum au fost retinute mai sus de instanta, precizand doar ca din cate retine el inculpatul S. G. a condus doar 2-3 masini furate. Inculpatul a aratat insa ca-si mentine declaratiile date in cursul urmaririi penale, ocazie cu care a aratat faptul ca inculpatul a condus cinci dintre masinile sustrase, astfel cum instanta a retinut mai sus.

De asemenea, si inculpatul R. V., audiat la termenul din data de 09.03.2015, a recunoscut in totalitate faptele retinute in sarcina sa, precizand ca „S. G. era cel care le sustragea si conducea”, in timp ce el si ceilalti doi inculpati, B. B. si H. B., stateau de paza sau ajutau la impingerea masinilor sustrase de S. G.. Totodata, inculpatul R. V. a mai precizat ca inculpatul S. G. detinea o cheie cu care pornea masinile, fapt dealtfel recunoscut de acesta din urma, atunci cand a fost depistat de organele de politie.

In ce priveste pozitia procesuala a inculpatului H. B., instanta retine ca si acesta, in declaratiile sale date in cursul urmaririi penale in prezenta unui avocat, a recunoscut faptele astfel cum au fost retinute mai sus de instanta de instanta. In cursul cercetasrii judecatoresti insa inculpatul s-a sustras, neputand fi gasit nici de organele de politie, pe baza mandatelor de aducere emise de instanta.

Coroborand intregul material probator administrat in cursul urmaririi penale, insusit . inculpatii B. B. si R. V. si necontestat in vreun fel de inculpatul S. G. si avocatul inculpatului H. B., respectiv, declaratiile persoanelor vatamate, procesele verbale de cercetare la fata locului, declaratiile martorilor, rapoartele de constatare criminalistica, procesul verbal de vizionare a imaginilor video, procesul verbal de depistare,procesele verbale de reconstituire si plansele foto aferente, adresa emisa de SPCLEPCIV Bihor, nr._/15.05.2014 (fila 63 Vol II, dos. up) si nu in ultimul rand declaratiile inculpatilor (mai putin a inculpatului H. B.) si a martorului S. A., date in fata instantei de judecata, instanta va retine vinovatia celor patru inculpati sub aspectul savarsirii infractiunilor pentru care au fost trimisi in judecata, prezumtia de nevinovatie, fiind rasturnata.

Referitor la incadrarea juridica a faptei retinute la pct. 5 din rechizitoriu (in dauna persoanei vatamate V. R.), instanta constata ca inculpatii nu au reusit sa porneasca motorul autovehiculului marca Dacia 1310,_, si doar au impins-o pe o distanta relativ scurta, dupa care au abandonat-o.

Astfel, pentru a se retine furtul de folosinta a unui autovehicul, in forma consumata, este absolut necesar ca faptuitorul sa foloseasca efectiv respectivul autovehicul, ceea ce presupune actionarea sistemului de autopropulsie (pornirea motorului). In cazul acestei fapte insa, instanta constata ca nu a avut loc o folosinta efectiva a autovehiculului, de catre inculpati, astfel ca fapta de furt de folosinta a ramas in faza de tentativa. Prin urmare, in baza art. 386 alin. 1 din codul penal, instanta va schimba incadrarea juridica a faptei retinute in sarcina celor patru inculpati la punctul 5 din rechizitoriu, din infractiunea de furt calificat in scop de folosinta, prev. de art. 230 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b si d cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a si d cod penal, in infractiunea de tentativa la furt calificat in scop de folosinta, prev. de art. 32 alin. 1 cod penal, rap. la art.. 230 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b si d cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a si d cod penal.

In continuare, instanta retine ca in sarcina inculpatului B. B., s-a retinut in mod gresit in rechizitoriu, dispozitiile art. 41 alin. 1 cod penal, referitoare la starea de recidiva postexecutorie. Astfel, din cazierul judiciar al inculpatului B. B., reiese ca a suferit mai multe condamnari, pentru care insa s-a implinit termenul de reabilitare cu mult inainte de comiterea faptelor din prezenta cauza. Prin urmare, instanta, in baza art. 386 alin. 1 cod pr. penala, va schimba incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatului B. B., în sensul înlăturării dispozițiilor referitoare la recidiva post-executorie prev. de art. 41 alin. 1 C.P. cu referire la art. 43 alin. 5 C.P.

Tot cu privire la acest inculpat, avand in vedere declaratia de recunoastere, data in cursul cercetarii judecatoresti, instanta va admite cererea inculpatului B. B., de judecare a cauzei, in ceea cel priveste, potrivit procedurii simplificate a recunoasterii invinuirii, urmand sa faca aplicarea dispozitiile art. 396 alin. 10 cod pr. penala.

In drept, faptele inculpatului S. G., care a sustras un numar de 6 autovehicule, astfel cum au fost descrise la punctele 1,2,3,4,6 si 7 din prezenta sentinta, intrunesc elementele constitutive a 6 infractiuni de furt calificat in scop de folosinta, fapte prevazute de art. 230 alin. 1 rap. la art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. b și d, din Codul Penal, texte legale in baza carora, cu aplic. art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 5 (recidiva postexecutorie) si art. 77 lit. a, d din Codul Penal (circumstante agravante), va condamna pe inculpatul S. G., la 6 pedepse principale a cate de 1 an si 6 luni inchisoare si 6 pedepse complementare a cate 2 ani, prev. de art. 66 alin. 1 lit. a si b, in conditiile prev. de art. 67 alin. 1 cod penal, constand in interzicerea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

Fapta inculpatului Szulagyi G., care impreuna cu ceilalti 3 inculpati, a incercat sa sustraga un autoturism, astfel cum fapta a fost descrisa la punctul 5 din prezenta sentinta, intruneste elementele constitutive ale infractiuni de tentativa la furt calificat in scop de folosinta, fapta prevazuta de art. 32 cod penal raportat la art. 230 alin. 1 rap. la art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. b și d, din Codul Penal, texte legale in baza carora, cu aplic. art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 5 (recidiva postexecutorie) si art. 77 lit. a, d din Codul Penal (circumstante agravante), va condamna pe inculpatul S. G., la o pedeapsa principala de 1 an inchisoare si 1 an pedeapsa complementara, prev. de art. 66 alin. 1 lit. a si b, in conditiile prev. de art. 67 alin. 1 cod penal, constand in interzicerea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

Faptele inculpatului S. G., care fara a detine permis de conducere, a condus pe drumurile publice in patru randuri, autovehicule sustrase, si anume marca Opel Astra cu numerele de inmatriculare_, Volkswagen, cu nr. de inmatriculare_, Dacia 1310 cu numarul de inmatriculare_, Dacia 1310 cu nr. de inmatriculare_ si Dacia 1310 cu nr. de inmatriculare_, fapte descrise la punctele 1,2,3,6 si 7 din prezenta sentinta, intrunesc elementele constitutive a 4 infractiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, de catre o persoana care nu detine permis de conducere, fapte prev. si pedepsite de art. 335 alin. 1 din codul penal, texte legale in baza carora cu aplic. art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 5 (recidiva postexecutorie) si art. 77 lit. a, d din Codul Penal (circumstante agravante), va condamna pe inculpatul S. G., la 4 pedepse principale a cate de 1 an si 6 luni inchisoare si 6 pedepse complementare a cate 2 ani, prev. de art. 66 alin. 1 lit. a si b, in conditiile prev. de art. 67 alin. 1 cod penal, constand in interzicerea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

Așadar, referitor la pedepsele complementare, conform art. 67 alin. 1 C.pen., instanța reține că urmarea socialmente periculoasă care s-a produs prin săvârșirea infracțiunilor retinute in sarcina inculpatului S. G., duce la concluzia existentei unei nedemnitati ce atrage necesitatea interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a si b C.pen., cu titlu de pedeapsa complementara, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat. Pedeapsa complementara urmeaza a se executa in conditiile art.68 alin. 1 lit. c, respectiv, dupa executarea pedeapsei inchisorii.

Referitor la individualizarea pedepsei, instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare, gravitatea faptelor si persoana inculpatului, care are antecedente penale, fiind recidivist postexecutoriu. Instanta, tinand cont si de circumstantele agravante retinute in sarcina inculpatului, respectiv savarsirea infractiunilor de trei sau mai multe persoane impreuna si savarsirea faptelor de un major, impreuna cu un minor (in cazul infractiunilor de furt calificat in scop de folosinta), a optat pentru aplicarea unor pedepse cu inchisoarea, orientate spre minimul special, apreciind ca este suficient fata de gravitatea faptelor si a faptuitorului.

Vazand dispozitiile art. 65 alin. 1 cod penal, instanta va interzice inculpatului drepturile prev de art. 66 lit. a si b, pe durata executarii pedepselor principale, cu titlu de pedeapsa accesorie.

In continuare, instanta constata ca toate cele 12 infractiuni de mai sus, au fost savarsite in concurs, astfel ca in baza art. 38 al 1 raportat la art. 39 al 1 lit. b C. pen., instanta va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 1 an si 6 luni inchisoare, la care va adauga un spor de o treime din celelalte 11 pedepse pedepse mai sus stabilite, respectiv 5 ani si 4 luni ani inchisoare (1/3 din 192 luni inchisoare), urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa principala rezultanta de 6 ani si 10 luni inchisoare în regim de detenție si 2 ani pedeapsa complementara, prev. de art. 66 alin. 1 lit. a si b, in conditiile prev. de art. 67 alin. 1 si art. 68 alin. 1 lit. c cod penal, conform art. 45 alin. 3 lit. a cod penal.

In drept, faptele inculpatului B. B., care a ajutat pe inculpatul S. G., la sustragerea unui numar de 5 autovehicule, astfel cum au fost descrise la punctele 1,2,3,4 si 6 din prezenta sentinta, intrunesc elementele constitutive a 5 infractiuni de furt calificat in scop de folosinta, fapte prevazute de art. 48 cod penal raportat la art. 230 alin. 1 rap. la art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. b și d, din Codul Penal, texte legale in baza carora, cu aplic. art. 396 alin. 10 cod pr. penala si art. 77 lit. a, d din Codul Penal (circumstante agravante), va condamna pe inculpatul B. B., la 5 pedepse principale a cate de 1 an inchisoare si 5 pedepse complementare a cate 2 ani, prev. de art. 66 alin. 1 lit. a si b, in conditiile prev. de art. 67 alin. 1 cod penal, constand in interzicerea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

Fapta inculpatului B. B. care a ajutat pe inculpatul S. G., la tentativa acestuia din urma de a sustrage un autovehicul, fapta descrisa la punctul 5 din prezenta sentinta, intruneste elementele constitutive a infractiunii de complicitate la tentativa la furt calificat in scop de folosinta, fapta prevazuta de art. 32 cod penal raportat la art.48 cod penal, cu referire la art. 230 alin. 1 rap. la art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. b și d, din Codul Penal, texte legale in baza carora, cu aplic. art. 396 alin. 10 cod pr. penala si art. 77 lit. a, d din Codul Penal (circumstante agravante), va condamna pe inculpatul B. B., la o pedeapsa principala de 9 luni inchisoare si 1 an pedeapsa complementara prev. de art. 66 alin. 1 lit. a si b, in conditiile prev. de art. 67 alin. 1 cod penal, constand in interzicerea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

Constatand ca toate cele 6 infractiuni mai sus retinute in sarcina inculpatului B. B., au fost savarsite in concurs, fara sa fi intervenit pentru vreuna din ele o condamnare definitiva, instanta in baza art. 38 al 1 raportat la art. 39 al 1 lit. b C. pen. va aplica inculpatului B. B. pedeapsa cea mai grea, respectiv 1 an inchisoare la care va adauga un spor de o treime din totalul celorlalte 5 pedespe mai sus stabilite stabilite, respectiv 1 an si 7 luni inchisoare (1/3 din 57 luni), urmand ca inculpatul B. B. sa execute pedeapsa principala rezultanta de 2 ani si 7 luni inchisoare, în regim de detenție si 2 ani pedeapsa complementara, prev. de art. 66 alin. 1 lit. a si b, in conditiile prev. de art. 67 alin. 1 si art. 68 alin. 1 lit. c cod penal, conform art. 45 alin. 3 lit. a cod penal.

Referitor la pedepsele complementare, conform art. 67 alin. 1 C.pen., instanța reține că urmarea socialmente periculoasă care s-a produs prin săvârșirea infracțiunilor retinute in sarcina inculpatului B. B., duce la concluzia existentei unei nedemnitati ce atrage necesitatea interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a si b C.pen., cu titlu de pedeapsa complementara, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat. Pedeapsa complementara urmeaza a se executa in conditiile art.68 alin. 1 lit. c, respectiv, dupa executarea pedeapsei inchisorii.

Referitor la individualizarea pedepsei, instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare, gravitatea faptei si persoana inculpatului, care are antecedente penale. Instanta a tinut cont si de circumstantele agravante retinute in sarcina inculpatului respectiv savarsirea infractiunilor de trei sau mai multe persoane impreuna si savarsirea faptelor de un major, impreuna cu un minor si a optat pentru aplicarea unor pedepse cu inchisoare orientate spre minimul special, astfel cum a fost redus ca urmare a admiterii procedurii recunoasterii invinuirii (art. 396 alin. 10 Cp.p.), apreciind ca este suficient fata de gravitatea faptei si a faptuitorului.

Vazand dispozitiile art. 65 alin. 1 cod penal, instanta va interzice inculpatului drepturile prev de art. 66 lit. a si b, pe durata executarii pedepselor principale, cu titlu de pedeapsa accesorie.

In drept, faptele inculpatului H. B., care a ajutat pe inculpatul S. G., la sustragerea unui numar de 6 autovehicule, astfel cum au fost descrise la punctele 1,2,3,4,6 si 7 din prezenta sentinta, intrunesc elementele constitutive a 6 infractiuni de furt calificat in scop de folosinta, fapte prevazute de art. 48 cod penal raportat la art. 230 alin. 1 rap. la art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. b și d, din Codul Penal, texte legale in baza carora, cu aplic. art. 41 alin. 1 cod penal (recidiva postcondamnatorie) si art. 77 lit. a, d din Codul Penal (circumstante agravante), va condamna pe inculpatul H. B., la 6 pedepse principale a cate de 1 an inchisoare si 6 pedepse complementare a cate 2 ani, prev. de art. 66 alin. 1 lit. a si b, in conditiile prev. de art. 67 alin. 1 cod penal, constand in interzicerea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

Fapta inculpatului H. Bobi care a ajutat pe inculpatul S. G., la tentativa acestuia din urma de a sustrage un autovehicul, fapta descrisa la punctul 5 din prezenta sentinta, intruneste elementele constitutive a infractiunii de complicitate la tentativa la furt calificat in scop de folosinta, fapta prevazuta de art. 32 cod penal raportat la art.48 cod penal, cu referire la art. 230 alin. 1 rap. la art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. b și d, din Codul Penal, texte legale in baza carora, cu aplic. art. 41 alin. 1 cod penal (recidiva postcondamnatorie) si art. 77 lit. a, d din Codul Penal (circumstante agravante), va condamna pe inculpatul H. B., la o pedeapsa principala de 9 luni inchisoare si 1 an pedeapsa complementara prev. de art. 66 alin. 1 lit. a si b, in conditiile prev. de art. 67 alin. 1 cod penal, constand in interzicerea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

Si in cazul acestui inculpat instanta, va constata ca toate cele 7 infractiuni retinute in sarcina sa au fost comise in concurs, fara sa intervina pentru vreuna din ele o condamnare definitiva, astfel ca, in baza art. 38 al 1 raportat la art. 39 al 1 lit. b C. pen. instanta va aplica inculpatului H. B. pedeapsa cea mai grea, respectiv 1 an inchisoare la care va adauga un spor de o treime din totalul celorlalte 6 pedespe mai sus stabilite, respectiv 1 an si 11 luni inchisoare (1/3 din 69 luni), urmand ca inculpatul B. B. sa execute pedeapsa principala rezultanta de 2 ani si 11 luni inchisoare, în regim de detenție si 2 ani pedeapsa complementara, prev. de art. 66 alin. 1 lit. a si b, in conditiile prev. de art. 67 alin. 1 si art. 68 alin. 1 lit. c cod penal, conform art. 45 alin. 3 lit. a cod penal.

Referitor la pedepsele complementare, conform art. 67 alin. 1 C.pen., instanța reține că urmarea socialmente periculoasă care s-a produs prin săvârșirea infracțiunilor retinute in sarcina inculpatului H. B., duce la concluzia existentei unei nedemnitati ce atrage necesitatea interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a si b C.pen., cu titlu de pedeapsa complementara, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat. Pedeapsa complementara urmeaza a se executa in conditiile art.68 alin. 1 lit. c, respectiv, dupa executarea pedeapsei inchisorii.

Referitor la individualizarea pedepsei, instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare, gravitatea faptei si persoana inculpatului, care are antecedente penale. Instanta a tinut cont si de circumstantele agravante retinute in sarcina inculpatului respectiv savarsirea infractiunilor de trei sau mai multe persoane impreuna si savarsirea faptelor de un major, impreuna cu un minor si a optat pentru aplicarea unor pedepse cu inchisoare orientate spre minimul special, apreciind ca este suficient fata de gravitatea faptei si a faptuitorului.

Vazand datele din cazierul judiciar al inculpatului H. B., instanta va constata totodata ca faptele ce fac obiectul prezentei cauze au fost comise în stare de recidiva post condamnatorie, fata de condamnarea la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin s.p. 67/01.03.2011 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin d.p. 451/R/24.05.2011 Curții de Apel Oradea și pedeapsa de 2 ani închisoare aplicata prin s.p. 81/08.03.2011 a Judecătoriei Marghita, definitivă prin nerecurare, astfe ca in baza art. 96 al 4 C. pen. raportat la art. 41 al 1, art. 43 al 1 C. pen., instanta va revoca beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin s.p. 67/2011 a Judecătoriei Oradea, iar in baza art. 83 al 1 C. pen. din 1969, raportat la art. 15 al 2 din Legea 187/2012, va revoca beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin s.p. 81/08.03.2011 a Judecătoriei Marghita, definitivă prin nerecurare și urmand a dispune cumularea acestei pedepse la pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând ca pedeapsa rezultantă să fie executată în regim de detenție.

În continuare, in baza art. 43 al 2 C. pen., instanta va cumula la pedeapsa rezultantă din concurs a celor 2 pedepse cu privire la care s-a revocat beneficiul suspendarii (in total 5 ani inchisoare), urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa principala rezultanta finala de 7 ani si 11 luni inchisoare, in regim de detentie si 2 ani pedeapsa complementara, prev. de art. 66 alin. 1 lit. a si b, in conditiile prev. de art. 67 alin. 1 si art. 68 alin. 1 lit. c cod penal, conform art. 45 alin. 3 lit. a cod penal

Vazand dispozitiile art. 65 alin. 1 cod penal, instanta va interzice inculpatului drepturile prev de art. 66 lit. a si b, pe durata executarii pedepsei principale, cu titlu de pedeapsa accesorie.

In drept, faptele savarsite de inculpatul R. V. G., care l-a ajutat pe inculpatul S. G. sa sustraga in scop de folosinta un numar de 6 autovehicule, astfel cum faptele au fost descrise la punctele 1,2,3,4,5 si 6 din prezenta sentinta, intrunesc elementele constitutive a 5 infractiuni de complicitate la furt in scop de folosinta (punctele 1,2,3,4 si 6), fapte prevazute si pedepsite de art.48 cod penal, cu referire la art. 230 alin. 1 rap. la art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. b și d, din Codul Penal si o infractiune de tentativa la complicitate la furt calificat in scop de folosinta (pct. 5), fapta prevazuta si pedepsita de art. 32 cod penal raportat la art.48 cod penal, cu referire la art. 230 alin. 1 rap. la art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. b și d, din Codul Penal, texte legale in baza carora, facand si aplicatia art. 77 lit. a cod penal (circumstanta agravanta) si art. 113 alin. 3 cod penal (starea de minoritate la data savarsirii faptei), va lua fata de inculpatul R. V. G. măsura asistării zilnice pe o durată de 6 luni, prev. de art. 120 C. pen..

În baza art. 407 al 2 C. pr. pen. instanta va informa S. de Probațiune de pe langa Tribunalul Bihor, cu privire la sentința pronunțată, in calitate de autoritate competentă să verifice respectarea obligațiilor impuse de instanță.

***************

In ce priveste latura civila a cauzei, instanta va lua act că părțile vătămate M. L., V. R. și F. A. nu s-au constituit părți civile in cauza.

De asemenea, instanta constata ca persoanele vatamate P. N., D. R., D. I. și B. M., s-au constituit parti civile in cauza, in cursul urmaririi penale.

Astfel, persoana vatamata P. N. a solicitat cu titlu de despagubiri materiale suma de 2350 lei (fila 79 Vol I dos. up), insa cu toate ca a aratat in declaratia sa ca detine acte cu privire la bunurile care sustine ca au fost sustrase (mai exact abandonate) de inculpati, nu le-a depus la dosarul cauzei si nu a depus nici o alta proba in sustinerea pretentiilor sale civile.

Persoana vatamata D. R. a solicitat tot in cursul urmaririi penale obligarea inculpatilor initial la plata sumei de 3500 euro, dupa care a revenit si a solicitat suma de 2000 lei, cu titlu de daune materiale (fila 109 Vol I, dos. up). In ce priveste pretentiile sale civile, instanta retine ca partea civila nu a facut in nici un fel dovada pretentiilor sale.

Persoana vatamata D. I., a solicitat de asemenea obligarea inculpatilor la plata sumei de 2000 lei (fila 139 Vol I, dos. up), reprezentand contravaloarea autoturismului sustras de inculpati. Instanta retine ca autoturismul a fost restituit persoanei vatamate, insa acesta nu a mai revenit in sensul renuntarii la respectivele pretentii, care evident apar ca nefondate.

Persoana vatamata B. M. a solicitat obligarea inculpatilor la plata sumei de 500 lei (initial a solicitat 4000 lei), reprezentand daune materiale, si anume anumite reparatii facute la masina sustrasa de inculpati. Instanta retine insa ca nici acesta, inafara unor afirmatii cu caracter subiectiv, nu a facut dovada cheltuirii sumei pretinse.

F. de cele de mai sus, instanta retine ca orice pretentie materiala trebuie dovedita cu acte justificative, in speta facturi si chitante constand in piese auto sau reparatii efectuate de service-uri specializate, insa nici una din persoanele vatamate nu au depus la dosarul cauzei astfel de probe care sa justifice pretentiile sale.

Mai mult in fata instantei de judecata s-a prezentat doar partea civila P. N., care a aratat doar ca-si mentine constituirea de parte civila, fara sa mai faca alte precizari.

F. de cele de mai sus, in rezolvarea actiunii civile, instanta, in baza art. 19 C. pr. pen. raportat la art. 397 al 1 C. pr. pen. raportat la art. 1357 C. civ. va respinge ca nedovedite actiunile civile formulate de persoanele vatamate P. N., D. R. și B. M. si respectiv nefondata actiunea civila a persoanei vatamate D. I..

In ce priveste obiectele folosite de inculpati la savarsirea infractiunilor retinute in sarcina lor, respectiv „chei auto tip Dacia, cu seriile 003 si 017”, doua chei yala cu inscriptia „urbis”, cu seria_, manusi din piele de culoare neagra, bunuri ce apartin inculpatilor, astfel cum reiese din declaratiile acestora, date dupa momentul depistarii lor de organele de politie, urmeaza a fi confiscate, in baza art. 112 lit. b C. pen. Bunurile de mai sus se afla la Camera de Corpuri delicte a IPJ Bihor, conform dovezii ., nr._ (fila 234 Vol I, dos. up).

De asemenea, in baza art. 255 C. pr. pen. raportat la art. 397 al 3 C. pr. pen. instanta va dispune restituirea către partea civilă B. M. a bunurilor găsite în autoturismul acestuia, respectiv chei de apartament, 2 căciuli de culoare neagră și o pereche de blugi, aflate si acestea la Camera de Corpuri delicte a IPJ Bihor.

Fiind in culpa procesuala, in baza art. 274 al 2, 3 C. pr. pen., instanta va obliga pe inculpații S. G., B. B., H. B. și R. V. G., iar pe acesta din urma în solidar si cu partea responsabilă civilmente R. A. la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, in suma totala de 4000 lei, urmand ca fiecare inculpat sa plateasca 1000 lei.

Conform art. 272 cod pr. pen., onorariile avocaților desemnați din oficiu pentru inculpați, av. B. C., av. D. D., av. L. I. și C. B. în cuantum de câte 300 lei (total 1.200 RON), vor fi plătite din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Bihor, conform deleg. nr. 4401/10.10.2014, 4402/10.10.2014, 4403/10.10.2014, 4404/10.10.2014.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

In baza art. 375 alin. 1 cod pr. penala, admite cererea inculpatului B. B., de judecare a cauzei, in ceea cel priveste, potrivit procedurii simplificate a recunoasterii invinuirii.

In baza art. 386 alin. 1 cod pr. penala, schimba incadrarea juridica a faptei retinute in sarcina celor patru inculpati la punctul 5 din rechizitoriu (fata de persoana vatamata V. R.), din infractiunea de furt calificat in scop de folosinta,, prev. de art. 230 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b si d cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a si d cod penal, in infractiunea de tentativa la furt calificat in scop de folosinta, prev. de art. 32 alin. 1 cod penal, rap. la art.. 230 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b si d cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a si d cod penal.

In baza art. 386 alin. 1 cod pr. penala, schimba incadrarea juridica a faptei retinute in sarcina inculpatului B. B., în sensul înlăturării dispozițiilor referitoare la recidiva post-executorie prev. de art. 41 alin. 1 C.P. cu referire la art. 43 alin. 5 C.P.

1. In baza art. 230 alin. 1 rap. la art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. b și d, din Codul Penal, cu aplic. art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 5 si art. 77 lit. a, d din Codul Penal (faptă retinuta la pct. 1 din rechizitoriu, comisă în dauna părții vătămate P. N.), condamna pe inculpatul S. G. – CNP:_, fiul lui I. și E., născut la data de 13.02.1988, în mun. Marghita, jud. Bihor, cu dom. în mun. Marghita, ./F, jud. Bihor, în prezent încarcerat în Penitenciarul de maximă siguranță Oradea, cetățean român, fără studii, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, la o pedeapsa principala de 1 an si 6 luni inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara, prev. de art. 66 alin. 1 lit. a si b, in conditiile prev. de art. 67 alin. 1 cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.