Abandonul de familie. Art.378 NCP. Sentința nr. 780/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 780/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 12-06-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ Operator de date cu caracter personal 3161
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 780/2015
Ședința publică din data de 12 iunie 2015
Președinte – CRENGUȚA J. C.
Grefier – D. F.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea este reprezentat de procuror M. C..
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 C.p.p.
Pe rol pronunțarea hotărârii cauzei penale privind pe privind pe inculpații: M. F. D., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de abandon de familie prev. de art. 305 alin. 1 lit. a din Codul penal din 1968, cu aplic. art. 5 din Codul penal, abandon de familie prev. de art. 305 alin. 1 lit. a din Codul penal din 1968, cu aplic. art. 5 din Codul penal, abandon de familie prev. de art. 305 alin. 1 lit. a din Codul penal din 1968, cu aplic. art. 5 din Codul penal, abandon de familie prev. de art. 305 alin. 1 lit. a din Codul penal din 1968, cu aplic. art. 5 din Codul penal, abandon de familie prev. de art. 305 alin. 1 lit. a din Codul penal din 1968, cu aplic. art. 5 din Codul penal, cu aplicarea art. 33 lit. b din Codul penal din 1968 și V. M., trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de - abandon de familie prev. de art. 305 alin. 1 lit. a din Codul penal din 1968, cu aplic. art. 5 din Codul penal, abandon de familie prev. de art. 305 alin. 1 lit. a din Codul penal din 1968, cu aplic. art. 5 din Codul penal, abandon de familie prev. de art. 305 alin. 1 lit. a din Codul penal din 1968, cu aplic. art. 5 din Codul penal, abandon de familie prev. de art. 305 alin. 1 lit. a din Codul penal din 1968, cu aplic. art. 5 din Codul penal, abandon de familie prev. de art. 305 alin. 1 lit. a din Codul penal din 1968, cu aplic. art. 5 din Codul penal, cu aplicarea art. 33 lit. b din Codul penal din 1968.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din 08.06.2015 când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, în vederea deliberării, s-a amânat pronunțarea pentru data de 12.06.2015, dată la care s-a pronunțat hotărârea.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea din 05.12.2014 - dosar nr. 482/P/2014 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților M. F. D., pentru săvârșirea a 5 infracțiuni de abandon de familie prev. și ped. de art. 305 alin. 1 lit. a C.penal din 1969 cu aplic. art. 5 C.penal, în concurs și a inculpatei V. M., pentru săvârșirea a 5 infracțiuni de abandon de familie prev. și ped. de art. 305 alin. 1 lit. a C.penal din 1969 cu aplic. art. 5 C.penal, în concurs, reținându-se în esență că inculpații și-au abandonat în spital copii minori C. A. și F. N. și i-au părăsit în locuință pe minorii, Laviniu, F. A. și L. N., în perioada noiembrie .- decembrie 2013, creând astfel posibilitatea producerii de suferințe fizice și psihice celor 5 copii.
Audiați fiind în cursul urmăririi penale, inculpații au recunoscut comiterea faptelor însă au dat o justificare gesturilor lor.
Din conținutul dosarului instanța reține următoarele:
Inculpații M. F. D. și V. M. au împreună 5 copii minori cu vârste cuprinse între 2 ani și 9 ani, C. A. și F. N. Laviniu, F. A. și L. N., toți locuind până la finele anului 2013 în satul Drăgești nr. 23C.
Prin rechizitoriul parchetului se reține că în data de 12.12.2013, fratele inculpatului M. F. D. și mama acestuia, numiții M. Ioann și M. D. au sesizat Primăria Comunei Drăgești cu privire la faptul că inculpații au plecat de la domiciliu și i-au lăsat pe minorii M. Laviniu, M. F. A. și M. F. N. singuri în locuință. Se reține că mama minorilor, inculpata V. M. a plecat în data de 09.12.2013 în satul Oșand, inculpatul M. F. D. plecând după ea în ziua următoare, cei 3 minori cu vârste de 7, 6 și 3 ani fiind lăsați singuri în locuința inculpaților. Se arată de asemenea, că la solicitarea autorităților martorul M. I. i-a îngrijit pe cei 3 copii până în data de 17.12.2013 când a solicitat să se ia măsuri întrucât el nu are posibilități să-i întrețină, iar părinții copiilor nu au venit acasă, cei 3 minori fiind internați în Centrul de primire în regim de urgență pentru copilul abuzat, neglijat și exploatat Plopii fără soț, la solicitarea colectivului de sprijin al autorității tutelare și asistență socială din cadrul Primăriei Drăgești. Prin rechizitoriul parchetului se arată că organele de poliție i-au depistat pe inculpați în satul Oșand și le-au adus la cunoștință situația copiilor, iar aceștia nu s-ar fi opus la internare declarând că nu se întorc acasă.
În ceea ce privește cele 2 infracțiuni de abandon de familie ce-i vizează pe minorii M. C. A. și M. F. N., prin rechizitoriul parchetului se reține că minora a fost internată la data de 21.10.2013 la Spitalul Clinic Municipal Dr. G. C., fiind refăcută la data de 01.11.2013 însă nu a putut fi externată deoarece părinții nu au fost găsiți în localitatea de domiciliu, fiind sesizată DGASPC Bihor. Minorul M. F. N. a fost internat la data de 13.11.2013 la același spital și nici acest copil nu a fost externat atunci când s-a refăcut fiind sesizat și cazul său DGASPC Bihor, ambii minori fiind externați la solicitarea inculpaților la data de 15.01.2014.
În cursul urmăririi penale la domiciliul inculpaților au fost efectuate anchete sociale, fiind supravegheată situația celor 2 copii rămași în grija inculpaților, potrivit anchetei din 04.03.2014 întocmită de Colectivul de sprijin al autorității tutelare și asistență socială din cadrul Primăriei Drăgești singurele venituri ale inculpaților sunt alocațiile copiilor pe care însă părinții îi cheltuiesc în interes propriu.
În cursul urmăririi penale inculpații au declarat că recunosc că și-au lăsat cei 3 copii acasă în luna decembrie, dar declară că pentru o perioadă de 1 zi și nu i-au mai găsit când s-au întors, în privința celor 2 copii minori internați în spital declarând că nu au avut bani să meargă după ei.
Audiat în cursul urmăririi penale în calitate de inculpat M. F. D. a recunoscut internarea celor 2 copii M. C. A. și M. F. N. la Spitalul Clinic Dr. G. C. din Oradea, precizând totodată că nu a putut să se ducă după copii întrucât nu a avut bani, externându-i din spital la începutul lunii ianuarie. În privința celorlalți 3 minori, inculpatul a declarat că la începutul lunii decembrie în urma unor discuții contradictorii cu inculpata V. M., aceasta a plecat în satul Oșand, iar el a plecat după ea a doua zi lăsând copii în grija cumnatei sale (soția fratelui său M. I.), aflând la reîntoarcere a doua zi că, copiii au fost luați de către asistentul social din . similară dând și în calitate de suspect.
Inculpata V. M. audiată cu privire la cele 5 infracțiuni de abandon de familie, declară la fel ca inculpatul M. F. D. că a internat în spital minorii F. N. și pe C. A. întrucât erau bolnavi, ulterior plecând în Germania pentru o săptămână în cursul lunii noiembrie 2013, timp în care ceilalți trei minori au fost lăsați în grija mamei inculpatului M. F., la întoarcere luând copii de la locuința bunicii paterne și ducându-i la locuința lor din . asemenea, că la începutul lunii decembrie a plecat fără copii de la domiciliu în loc. Oșand, inculpatul venind după ea a doua zi și împreună s-au reîntors la locuință dar au constatat absența copiilor și au aflat de la cumnatul său M. I. că aceștia au fost luați de asistentul social și duși la Oradea. Inculpata arată că nu s-a putut interesa de soarta copiilor întrucât nu avea bani, dar la începutul lunii ianuarie 2014 s-a deplasat la Oradea pentru a externa cei 2 copii minori ce se aflau în spital.
În cursul cercetării judecătorești au fost audiați cei 2 inculpați, inculpata V. M. (filele 46-47) declarând că în urma unor discuții contradictorii cu soțul a plecat la o mătușă într-o altă localitate lăsând copii în grija tatălui, iar ,, atunci când acesta a hotărât să vină după mine să mă convingă să mă întorc acasă a lăsat copii în grija fratelui său. Cei 3 copii sunt N., Laviniu și A.”, inculpata recunoscând că a internat minorii C. și F. în spital întrucât erau bolnavi, după care a plecat în Germania să lucreze, declarând că intenționa să plece în Germania și nu avea în grija cui să lase copiii.
Inculpatul M. F. D. a declarat (filele 48-49) că soția sa a plecat de acasă în cursul lunii octombrie perioadă în care a internat-io în spital pe fetiță întrucât se îmbolnăvise după care au plecat împreună în Germania lăsându-l pe minorul F. în grija mătușii inculpatei, iar pe ceilalți 3 copii mai mari în grija mamei sale, la reîntoarcerea din Germania inculpata internându-l pe minorul F. în spital. Inculpatul declară că a adus copiii acasă și întrucât nu se descurca singur cu aceștia și-a sunat soția să vină acasă, aceasta acceptând motiv pentru care s-a dus după ea, lăsându-i pe cei 3 copii în grija fratelui său M. I.. Inculpatul declară că atunci când a venit acasă a aflat că, copiii au fost luați de asistentul social.
În cauză s-a dispus efectuarea unei anchete sociale (filele 62-63) în care se menționează că ulterior datei de 15.01.2014 inculpații revenind la domiciliu au solicitat Primăriei Comunei Drăgești să li se dea înapoi copiii procedând la externarea minorilor C. A. și F. N., fiind vizitați de mai multe ori de către asistentul social care a constatat ,,copiii erau îngrijiți, părinții au fost preocupați de creșterea și educarea lor, au vizitat în mod regulat cei 3 copii minori instituționalizați, i-au adus acasă în vacanțe, sărbători legale”, preocupându-se la mărirea și ca și concluzie propunere reintegrarea în familie a celor 3 minori.
Pentru clarificarea situației stării de fapt a fost audiat în calitate de martor numitul M. I. (filele 74-75), care neagă că ar fi sesizat poliția pe motiv că nu mai vrea să aibă grijă de copiii inculpaților. Precizând că atunci când angajații primăriei au venit să ia pe cei 3 minori aceștia se aflau în grija sa, inculpatul M. revenind la domiciliu după aprox. 1 oră. Martorul susține că atât el cât și familia sa s-au putut îngriji de copii și nu a cerut niciodată primăriei se ocupe de ei, precizând că și în prezent, atât familia sa cât și inculpații își vizitează copiii la centru și că a asistat la scene de plâns din partea copiilor care vroiau să se întoarcă acasă. Martorul confirmă faptul că inculpata a plecat de mai multe ori de acasă și că inculpatul M. F. s-a dus după a însă precizează ,,de fiecare dată inculpatul mi-a lăsat copiii în grijă și mi-a spus că pleacă după soție”, negând că declarația de la fila 64 dosar u.p. ( care constituie o declarație privind imposibilitatea creșterii și educării celor 3 copii minori ai inculpatului) este semnată de el. Martora M. D. (fila 76) a declarat cu ocazia audierii că inculpații au fost plecați în Germania 2 sau 3 săptămâni și i-au lăsat copii în grijă, la un moment dat solicitându-i fiului său M. I. să ia el copiii întrucât nu-i mai poate îngriji și în timp ce copiii erau la unchiul lor a fost chemată la primărie și întrebată dacă este de acord să ducă copiii la centru ,, eu spunându-i funcționare că nu am școală și nu mă pricep așa că, să facă cum e mai bine pentru copii”, martora recunoscându-și semnătura de pe declarația de la fila 66 din dosar de u.p. în care se menționează că nu are posibilități de creștere și educare a acestora, dar a precizat că nimeni nu i-a citit conținutul declarației, ea neștiind să scrie și să citească. Martora mai arată ,,de fiecare dată când au plecat părinții și mi-au lăsat copii în grijă le-am promis părinților că am grijă de copii … arăt că părinților nu le-am spus că nu voi avea grijă de copiii lor și că voi da la centru atunci când mi i-au lăsat în grijă”, martora confirmând atașamentul minorilor față de părinți.
S-a procedat de asemenea și la audierea martorei B. D. M.- asistentul social din .) care a declarat ,, Arăt că am fost sesizată în calitate de asistent social de către fratele inculpatului, numitul M. I., care mi-a spus că cei 2 inculpați au plecat de acasă și au lăsat copiii în grija sa, spunând inițial că vor lipsi puțin, dar el mi-a relatat că nu mai poate avea grijă și de acești copii și de copiii săi. Când m-am dus să verific situația la locuința minorilor am constatat că aceștia erau bine îngrijiți …”.
Din probele administrate în cauză în faza de cercetare judecătorească instanța reține că nu se confirmă susținerile parchetului privind săvârșirea de către inculpați a celor 5 infracțiuni de abandon de familie, întrucât în privința celor 2 minori internați de mamă în spital, inclusiv din actele existente la dosarul de urmărire penală rezultă că aceștia au fost externați și luați de inculpați a acasă în cursul lunii ianuarie 2014 adică înainte de finalizarea urmăririi penale fiind incident cazul de nepedepsire prev. la art. 378 alin. 4 C.penal, care prevede că fapta nu se pedepsește dacă înainte de terminarea urmăririi penale inculpatul își îndeplinește obligația, ori în speță obligația legală de întreținere a minorilor M. C. A. și M. F. N. a fost îndeplinită și continuă să fie îndeplinită din ianuarie 2014, urmărirea penală fiind finalizată prin rechizitoriul din 05.12.2014, astfel că în baza art. 396 alin. 6 C.p.p. rap. la art. 16 alin. 1 lit. h C.p.p. cu ref. la art. 378 alin. 4 C.penal va înceta procesul penal pornit împotriva inculpaților M. F. D. și V. M. sub aspectul săvârșirii de către fiecare a 2 infracțiuni de abandon de familie prev. și ped. de art. 378 alin. 1 lit. a C.penal cu aplic. art. 5 C.penal, reținând ca lege penală mai favorabilă dispozițiile noului cod de procedură penală față de dispozițiile codului penal din 1969 care nu conținea această prevedere.
În ceea ce privește cele 3 infracțiuni de abandon de familie reținute în sarcina fiecăruia din cei 2 inculpați, instanța reține că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii întrucât de fiecare dată când inculpata V. M. a plecat de la domiciliu a lăsat copiii în grija inculpatului M. F. D., care nu i-a spus atunci că nu va avea grijă de copii, iar când și inculpatul M. D. a plecat de acasă, fie ambii inculpați au plecat, au lăsat copiii în grija bunicii paterne, care potrivit declarației date s-a angajat să aibă grijă de aceștia și nu le-a adus la cunoștință inculpaților că dacă nu-și va putea îndeplini obligațiile va sesiza autoritățile, fie inculpatul M. F. D. i-a lăsat la începutul lunii decembrie în grija fratelui său M. I. și a cumnatei, declarațiile martorilor M. I. și M. D. se coroborează cu declarațiile inculpaților și cu declarația martorei B. D. M., care confirmă că copiii au fost lăsați în grija unchiului lor, care nu le-a spus părinților că nu vor avea grijă de copiii. În mod normal orice părinte care are obligația legală de întreținere a copiilor este nevoit în diverse situații să apeleze la alte persoane pentru diferite perioade de timp în vederea îngrijirii copiilor și nu se poate reține că aceștia ar săvârșirii infracțiunea prev. de art. 378 alin. 1 lit. a C.penal, în situația în care persoanele care acceptă să îngrijească copiii în locul părinților, pentru a-i ajuta pe aceștia, din diverse motive nu-și mai respectă promisiunea, cu atât mai mult cu cât în cauză cei 3 minori nu au fost lăsați în grija unor persoane străinei ci în grija mamei, respectiv fratelui inculpatului, membri de familie de care sunt legați și afectiv și care din declarația martorei B. D. rezultă că până la momentul internării copiilor în centru au fost bine îngrijiți, din probele administrate în cauză nereieșind că minorii au fost expuși la suferințe fizice și psihice prin faptul că au fost lăsați în grija rudelor.
Pentru aceste motive, instanța în baza art. 396 alin. 5 C.p.p. cu ref. la art. 16 alin. 1 lit. b teza a II-a C.p.p. îi va achita pe inculpații M. F. D. și V. M. sub aspectul săvârșirii a 3 infracțiuni de abandon de familie prev. și ped. de art. 378 alin. 1 lit. a C. penal cu aplic. art. 5 C. penal (persoane vătămate M. Laviniu, M. F. A. și M. L. N.).
În temeiul art. 272 C.pr.pen. va dispune virarea din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Bihor a sumei de 750 lei, reprezentând onorariu pentru avocat din oficiu D. D., conform delegațiilor nr. 5488/12.12.2014, 5492/12.12.2014, 5491/12.12.2014, 5490/12.12.2014 și 5489/12.12.2014 și a sumei de 600 lei reprezentând onorariu pentru avocat din oficiu Matea D. – curator special, conform delegațiilor nr. 181/21.01.2015 și 182/21.01.2015.
În baza art. 274 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 5 Cod penal reține că, în mod global, legea penală mai favorabilă în cauză este Noul Cod penal.
In baza art. 396 alin. 6 C.p.p. rap. la art. 16 alin. 1 lit. h cu ref. la art. 378 alin. 4 C.p.p. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului M. F. D., fiul lui I. și D., ns. la 11.11.1987 în Oradea, județ Bihor, cetățean român, dom. în com. Drăgești, . C, județ Bihor, CNP_, sub aspectul săvârșirii a două infracțiuni de abandon de familie prev. și ped. de art. 378 alin. 1 lit. a C. penal cu aplic. art. 5 C. penal (persoane vătămate M. C. A. și M. F. N.).
În baza art. 396 alin. 5 C.p.p.cu ref. al art. 16 alin. 1 lit b teza a II-a achită pe inculpatul M. F. D., fiul lui I. și D., ns. la 11.11.1987 în Oradea, județ Bihor, cetățean român, dom. în com. Drăgești, . C, județ Bihor, CNP_, sub aspectul săvârșirii a trei infracțiuni de abandon de familie prev. și ped. de art. 378 alin. 1 lit. a C. penal cu aplic. art. 5 C. penal (persoane vătămate M. Laviniu, M. F. A. și M. L. N.).
In baza art. 396 alin. 6 C.p.p. rap. la art. 16 alin. 1 lit. h cu ref. la art. 378 alin. 4 C.p.p. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatei V. M., fiica lui N. și D., ns. la 08.08.1992 în Oradea, județ Bihor, cetățean român, dom. în com. Drăgești, . C, județ Bihor, CNP_, sub aspectul săvârșirii a două infracțiuni de abandon de familie prev. și ped. de art. 378 alin. 1 lit. a C. penal cu aplic. art. 5 C. penal (persoane vătămate M. C. A. și M. F. N.).
În baza art. 396 alin. 5 C.p.p.cu ref. al art. 16 alin. 1 lit b teza a II-a achită pe inculpata V. M., fiica lui N. și D., ns. la 08.08.1992 în Oradea, județ Bihor, cetățean român, dom. în com. Drăgești, . C, județ Bihor, CNP_, sub aspectul săvârșirii a trei infracțiuni de abandon de familie prev. și ped. de art. 378 alin. 1 lit. a C. penal cu aplic. art. 5 C. penal (persoane vătămate M. Laviniu, M. F. A. și M. L. N.).
În temeiul art. 272 C.pr.pen. dispune virarea din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Bihor a sumei de 750 lei, reprezentând onorariu pentru avocat din oficiu D. D., conform delegațiilor nr. 5488/12.12.2014, 5492/12.12.2014, 5491/12.12.2014, 5490/12.12.2014 și 5489/12.12.2014 și a sumei de 600 lei reprezentând onorariu pentru avocat din oficiu Matea D. – curator special, conform delegațiilor nr. 181/21.01.2015 și 182/21.01.2015.
În baza art. 274 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12 iunie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Crenguța J. C. F. D.
Red C.J.C.
Dact. D.F.
2 ex./21.07.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 961/2015.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 595/2015.... → |
|---|
