Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei. Art.583 NCPP. Sentința nr. 660/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 660/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 15-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 660/2015
Ședința publică de la 15 mai 2015
Președinte I. E. S.
Grefier B. T. M.
Ministerul public este reprezentat de procuror G. S. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.
Pe rol judecarea cererii de revocare sau anulare a suspendării executării pedepsei privind pe condamnatul T. M. G..
La apelul nominal făcut în cauză se nu se prezintă nimeni
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 08.05.2015 când părțile prezente au pus concluzii în fond, care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când s-a amânat pronunțarea la data de 15.05.2015 când s-a amânat pronunțat prezenta hotărâre.
INSTANȚA
DELIBERÂND:
Constată că la data de 02.03.2015 s-a înregistrat la Judecătoria Oradea, sub dosar nr._ cererea formulată de petentul M. B. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată condamnatului T. M. G., pentru neexecutarea obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare..
În motivare, se arată că, prin sent. penală nr. 966/07.07.2010 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin dec. penală nr. 134/R/11.03.2011 a Tribunalului Bihor, inculpatul T. M. G. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare, anulându-se suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani 6 lui închisoare aplicată prin sent. penală nr. 263/22.12.2009 a Tribunalului Bihor, pedepse care au fost contopite în pedeapsa cea mai grea, la care s-a adăugat un spor de 6 luni închisoare. În privința pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, s-a dispus suspendarea sub supraveghere pe un termen de încercare de 7 ani. Prin aceeași sentință de condamnare inculpatul a fost obligat la plata sumei de 20.425 lei despăgubiri civile în favoarea părții civile și la plata sumei de 1463 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului și deși a inițiat procedura executării silite împotriva condamnatului, nu a reușit recuperarea creanței.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sent. penală nr. 966/07.07.2010 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin dec. penală nr. 134/R/11.03.2011 a Tribunalului Bihor, inculpatul T. M. G. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare, anulându-se suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani 6 lui închisoare aplicată prin sent. penală nr. 263/22.12.2009 a tribunalului Bihor, pedepse care au fost contopite în pedeapsa cea mai grea, la care s-a adăugat un spor de 6 luni închisoare. În privința pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, s-a dispus suspendarea sub supraveghere pe un termen de încercare de 7 ani.
Prin aceeași sentință de condamnare inculpatul a fost obligat la plata sumei de 20.425 lei despăgubiri civile în favoarea părții civile și la plata sumei de 1463 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Petentul a formulat cerere de executare silită (fiind format dosarul execuțional nr. 459/E/2011 al Biroul Executorului Judecătoresc B. I.), dar nu a reușit recuperarea creanței, în ciuda somațiilor emise de către executor. Petentul susține că intimatul-condamnat din rea-credință nu achită datoria pe care o are față de petent.
De asemenea se constată că în cursul lunii ianuarie 2012 petentul a formulat o cerere de revocare a suspendării executării pedepsei, ocazie cu care cererea a fost respinsă prin S.p.nr. 1466/2012 a Judecătoriei Oradea definitivă prin D.p.nr. 119/R/2013 a Tribunalului Bihor. În cursul judecății acestei cereri intimatul a mai achitat suma de 1500 lei.
Potrivit disp. art. 864 alin. 2 C. penal din 1969, instanța revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere în cazul neîndeplinirii, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere stabilite de lege sau a obligațiilor stabilite de instanță.
Potrivit art. 583 Noul Cod procedură penală, asupra revocării sau anulării suspendării executării pedepsei sub supraveghere prevăzute la art. 96 sau 97 din Codul penal se pronunță, din oficiu, la sesizarea procurorului sau a consilierului de probațiune, instanța care judecă ori a judecat în primă instanță infracțiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea. Dacă, până la expirarea termenului prevăzut la art. 93 alin. (5) din Codul penal, condamnatul nu a respectat obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, serviciul de probațiune competent sesizează instanța care a pronunțat în primă instanță suspendarea, în vederea revocării acesteia. Sesizarea poate fi făcută și de procuror, de consilierul de probațiune sau de partea interesată, până la expirarea termenului de supraveghere.
Întrucât normele de procedură sunt de imediată aplicare, la soluționarea prezentei sesizări instanța va avea în vedere aceste dispoziții legale din Noul Cod procedură penală.
Pe de altă parte, este de reținut că, potrivit art. 86/4 Cod penal din 1969 dispozițiile art. 83 și 84 se aplică în mod corespunzător și în cazul suspendării executării pedepsei sub supraveghere, respectiv dacă până la expirarea termenului de încercare condamnatul nu a îndeplinit obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, instanța dispune revocarea suspendării executării pedepsei, afară de cazul când cel condamnat dovedește că nu a avut putința de a îndeplini acele obligații.
Prin urmare, sub aspectul revocării măsurii suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicată în baza Codului penal din 1969 sunt aplicabile prevederile art.86/4 rap.la art. 84 Cod penal din 1969.
Din analiza acestor dispoziții legale, instanța reține că pentru a se dispune revocarea suspendării executării pedepsei acordate, pe motivul că nu s-au îndeplinit obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, trebuie îndeplinită condiția expirării termenului de încercare.
Ori, în speță, termenul de încercare este de 7 ani, care curge de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, respectiv de la data de 11.03.2011, acesta împlinindu-se abia în data de 10.03.2018.
În aceste condiții, instanța în baza art. 86/4 cu referire la art. 84 Cod penal din 1969 și cu referire la Decizia nr.14/2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție dată în soluționarea recursului în interesul legii va respinge cererea petentului M. B. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, pedeapsă aplicată condamnatului T. M. G. prin s.p. nr.966/2010 a Judecătoriei Oradea definitivă prin D.p.nr. 134/R/11.03.2011 a Tribunalului Bihor.
În baza art.275 al.2 C.p.p. instanța va obliga petentul să plătească statului 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 86/4 cu referire la art. 84 Cod penal din 1969 și cu referire la Decizia nr.14/2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție dată în soluționarea recursului în interesul legii respinge cererea petentului M. B., domiciliat în Oradea, ..40, ., CNP_ privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, pedeapsă aplicată condamnatului T. M. G., fiul lui G. și M., născut la 15.06.1979 în Carei, jud. Satu M., domiciliat în Oradea, ., ..12, jud. Bihor, cu reședința în ., jud. Bihor, CNP_, prin s.p. nr.966/2010 a Judecătoriei Oradea definitivă prin D.p.nr. 134/R/11.03.2011 a Tribunalului Bihor.
În baza art.275 al.2 C.p.p. obligă petentul să plătească statului 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu drept de contestație în 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 15.05.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
I. E. S. B. T. M.
Red. I.E.S.
Tehnored. B.T.M.
4 ex./19.05.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 661/2015.... → |
|---|
