Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 1137/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1137/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 01-10-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal – 3161
Sentința penală nr. 1137/2015
Ședința publică din 01.10.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I.-M. R., judecător
GREFIER: I.-N. C.
Ministerul Public este reprezentat de procuror M. C., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod de procedură penală.
Pe rol, judecarea cauzei penale privind pe inculpatul N. M. C., trimis în judecată sub acuzația comiterii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 rep., cu aplicarea art. 5 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul N. M. C. asistat de apărătorul din oficiu, av. D. D., în baza delegației emisă de Baroul Bihor nr. 4347/2015.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
În baza art. 372 al. 1 Cod procedură penală, instanța procedează la identificarea inculpatului N. M. C., pe baza cărții de identitate.
Se constată faptul că prin încheierea pronunțată azi, 01.10.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de organele de urmărire penală și a dispus începerea judecății în cauză, iar inculpatul a fost de acord să fie fixat termenul de judecată și să fie judecat la același termen la care s-a dispus scoaterea dosarului din camera preliminară.
În baza art. 374 al. 1 și 2 Cod procedură penală, se face o prezentare succintă a actului de sesizare al instanței, după care președintele explică inculpatului N. M. C. în ce constă învinuirea ce i se aduce, îl înștiințează pe inculpat cu privire la dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i atenția că tot ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări martorilor, experților și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești, când socotește necesar.
Conform art. 374 al. 4 Cod procedură penală, instanța pune în vedere inculpatului N. M. C. că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Inculpatul N. M. C. arată că dorește să fie judecat pe baza procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, întrucât recunoaște fapta de care este acuzat.
În baza art. 375 al. 1 Cod procedură penală, instanța procedează la ascultarea inculpatului N. M. C., declarația sa fiind consemnată în procesul verbal care se atașează la dosar, după ce în prealabil a fost citită și semnată de inculpat și de apărătorul acestuia.
Instanța, având în vedere declarația inculpatului N. M. C., pune în discuție admisibilitatea cererii inculpatului de judecare conform procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală.
Reprezentantul parchetului solicită a se dispune admiterea cererii inculpatului N. M. C. de judecare conform procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.
Apărătorul inculpatului N. M. C., av. D. D., de asemenea, solicită să se admită cererea inculpatului de judecare conform procedurii în cazul recunoașterii învinuirii.
Instanța, în baza art.375 al. 1 Cod procedură penală, admite cererea inculpatului N. M. C. de judecare conform procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.
Instanța pune în discuție aplicabilitatea legii penale mai favorabile în cauză.
Reprezentantul parchetului, cu privire la aplicabilitatea legii penale mai favorabile consideră că sunt mai favorabile dispozițiile legii vechi.
Apărătorul inculpatului N. M. C. consideră că este mai favorabilă legea veche.
Instanța se va pronunța prin hotărâre asupra aplicabilității legii penale mai favorabile în cauză.
În baza art.387 al. 1 Cod procedură penală, instanța pune în discuția procurorului, apărătorului inculpatului și inculpatului dacă mai au de dat explicații ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătorești.
Întrucât procurorul, apărătorul inculpatului și inculpatul nu formulează alte cereri sau precizări suplimentare, instanța, în baza art. 387 al. 2 declară terminată cercetarea judecătorească acordând cuvântul în dezbateri, conform art. 388 Cod procedură penală.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arată că susține rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea prin care a fost trimis în judecată inculpatul N. M. C..
Apreciind că vinovăția inculpatului este dovedită, solicită condamnarea acestuia, în baza art. 86 alin. din OUG 195/2002 rep., cu aplicarea dispozițiilor art. 396 al. 10 Cod procedură penală, la o pedeapsă just individualizată, cu închisoarea, iar ca modalitate de executare a solicită a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art. 81 Cod penal.
În baza art. 274 al. 1 Cod procedură penală solicită a se dispune obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Apărătorul inculpatului N. M. C., av. D. D., solicită a se aplica față de inculpat o pedeapsă just individualizată redusă cu o treime, conform art. 396 al. 10 Cod procedură penală, orientată spre minimul special prevăzut de lege.
La individualizarea pedepsei, solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul a recunoscut fapta, este cunoscut fără antecedente penale, nu s-a cauzat pagube prin comiterea infracțiunii, inculpatul are un loc de muncă fiind dispecer transport, și de asemenea, solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul a urmat cursurile unei școli de șoferi, deși nu a reușit să ia permisul.
Ca modalitate de executare, în principal, solicită a se dispune suspendarea condiționată a pedepsei, conform art. 81 Cod penal din 1969, iar în subsidiar, suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, conform art. 86 ind. 1 Cod penal din 1969.
Inculpatul N. M. C., având ultimul cuvânt, arată recunoaște și regretă fapta.
INSTANȚA
DELIBERÂND:
Constată că prin rechizitoriul nr. 831/P/2014 din 14 august 2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat la instanță la 31.08.2015, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului N. M. C., sub acuzația comiterii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 rep., cu aplicarea art. 5 Cod penal.
În esență, s-a reținut de procuror în sarcina inculpatului N. M. C. faptul că în data de 26.01.2014, în jurul orelor 16.20, a condus autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare_, un drum public, respectiv DN1 în loc. Oșorhei, fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule
Prin încheierea nr. 761/C.P./01.10.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății în cauză.
După începerea judecății inculpatul N. M. C. a solicitat aplicarea procedurii judecății în cazul recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Noul Cod procedură penală, declarând că recunoaște învinuirea adusă, cerere admisă de instanță.
Examinând probele administrate în faza de urmărire penală, în raport de declarația inculpatului de recunoaștere a învinuirii, instanța reține în fapt următoarele:
În data de 26.01.2014, în jurul orelor 16.20, inculpatul N. M. C. a fost oprit în trafic de către un echipaj al poliției rutiere, în timp ce conducea autoturismul marca Ford, cu nr. de înmatriculare_, pe DN1 în loc. Oșorhei, jud. Bihor.
La solicitarea agenților de poliție să prezinte documentele pentru control, inculpatul N. M. C. a prezentat doar documentele autoturismului, ocazie cu care a menționat că nu deține permis de conducere.
Organele de poliție au procedat la verificarea conducătorului auto în baza de date și au constatat că acesta nu figurează ca fiind posesor de permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.
În prezența martorului asistent Valcan P. C., organele de poliție au întocmit un proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, în care sunt menționate susținerile orale ale inculpatului Astfel, acesta a precizat că la data sus-menționată a condus din loc. Tileagd, cu intenția de a ajunge la domiciliu în Oradea, fără a deține permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare_, care aparține firmei socrului său și pe care l-a împrumutat fără ca proprietarul să cunoască că acesta nu deține permis de conducere.
În cauză au fost audiat și martorul asistent Valcan P. C., a cărui declarație se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.
Din procesul-verbal de verificare întocmit de Serviciul Rutier Bihor rezultă că inculpatul nu figurează în baza de date națională ca fiind posesor de permis de conducere-filele 11-12 dosar up.
Cu ocazia audierii în calitate de suspect și inculpat, numitul N. M. C. a recunoscut comiterea faptei pentru care este cercetat, reiterând aspectele consemnate în procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, la care s-a făcut referire mai sus.
În declarația dată în fața instanței de judecată, inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei reținută în sarcina sa- filele 16,17 dosar instanță.
Starea de fapt reținută mai sus rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă, administrate în cursul urmăririi penale: proces-verbal de constatare a infracțiunii (f. 5 up);proces-verbal de consemnare a efectuării actelor premergătoare (f. 5¹ up); proces-verbal de verificare în baza de date și extras bază de date (f. 17 up); declarație martor asistent (f. 25 up); declarații de suspect, inculpat (f. 13-24 up); înscrisuri (f. 27 up).
Cu privire la aplicabilitatea legii penale mai favorabile în speță, în baza art. 5 Cod penal instanța reține că, în mod global, legea penală mai favorabilă în cauză este legea penală veche, respectiv dispozițiile OUG nr. 195/2002 rep. și ale Codului penal din 1969, întrucât, cu privire la individualizarea modalității de executare a pedepsei, suspendarea condiționată a executării pedepsei, care poate fi aplicată doar conform legii vechi, respectiv art. 81-82 Cod penal din 1969, este mai favorabilă inculpatului decât amânarea aplicării pedepsei, conform art. 83 și următ. Noul Cod penal, care implică stabilirea unor măsuri de supraveghere și obligații în sarcina inculpatului, pe durata termenului de supraveghere. Mai mult, la data expirării termenului de încercare stabilit conform art. 82 Cod penal din 1969, intervine reabilitarea de drept, conform art. 86 Cod penal din 1969.
În drept, fapta inculpatului N. M. C. care în data de 26.01.2014, în jurul orelor 16.20, a condus autoturismul marca Ford, cu nr. de înmatriculare_, pe DN1 în loc. Oșorhei, jud. Bihor, fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 86 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, rep.,cu aplic. art. 5 din Codul Penal.
Constatând vinovăția inculpatului N. M. C., întrucât din probele administrate în cauză rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta pentru care acesta a fost trimis în judecată există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, instanța, în baza art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplic. art. 5 Cod penal și cu aplic. art. 396 alin.10 Cod procedură penală, îl va condamna pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, la o pedeapsă de 8 luni închisoare.
Instanța reține că, potrivit art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, în cazul succesiunii de legi penale intervenite de la data săvârșirii faptei până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.
În consecință, instanța va aplica pedepsele accesorii potrivit legii vechi, respectiv Codul penal din 1969, astfel că, în baza art.12 al. 1 din Legea nr. 187/2012 și art. 71 alin. 2 C.pen. din 1969, va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. din 1969 pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului N. M.-C. instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal din 1969, fapta comisă de inculpat și pericolul social al acesteia, împrejurările în care a fost comisă, starea de pericol creată de inculpat prin acțiunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a deține permis de conducere, pe un drum național intens circulat.
Pe de altă parte s-a ținut seama de faptul că inculpatul este fără antecedente penale, a recunoscut și a regretat fapta, astfel că s-a aplicat o pedeapsă cu închisoarea într-un cuantum corespunzător, între limitele de pedeapsă reduse cu 1/3, conform art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Apreciind că nu se impune privarea de libertate a inculpatului N. M.- C., acesta având posibilități reale de îndreptare și reintegrare socială și fără a fi depus în mediul penitenciar, față de vârsta sa și de faptul că este angajat în muncă, pedeapsa în sine fiind un avertisment pentru el, instanța, în baza art.81 C.pen. din 1969, art.71 alin. 5 C.pen. din 1969, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni, stabilit conform art.82 Cod penal din 1969.
Se va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal din 1969 privind revocarea suspendării în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare de 2 ani și 8 luni.
Văzând și prevederile legale în materia cheltuielilor judiciare, față de soluția dată în cauză, reținând culpa procesuală a inculpatului, în baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, instanța îl va obliga să plătească statului 800 lei cheltuieli judiciare.
În baza art. 272 Cod procedură penală, onorarul avocatului din oficiu D. D., pentru faza de cameră preliminară și pentru faza de judecată în primă instanță, în cuantum total de 520 lei, va fi plătit din fondurile M.J. în contul Baroului Bihor, conform delegațiilor nr. 4346/2015 și nr. 4347/2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 5 Cod penal reține că legea penală mai favorabilă în cauză este legea penală veche.
În baza art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplic. art. 5 Cod penal și cu aplic. art. 396 alin.10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul N. M.- C., CNP:_, fiul lui Rusalim-M. și E., născut la data de 24.10.1987 în Oradea, jud. Bihor, domiciliat în Oradea, ., nr. 22, .. 15, jud. Bihor, cetățenie română, studii medii, ocupație dispecer transport la ., necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, la o pedeapsă de:
8 luni închisoare
În baza art.12 al. 1 din Legea nr. 187/2012 și art. 71 alin. 2 C.pen. din 1969, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. din 1969 pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.
În baza art.81 C.pen. din 1969, art.71 alin. 5 C.pen. din 1969, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni, stabilit conform art.82 Cod penal din 1969.
Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal din 1969 privind revocarea suspendării.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul să plătească statului 800 lei cheltuieli judiciare.
În baza art. 272 Cod procedură penală, onorarul avocatului din oficiu D. D., pentru faza de cameră preliminară și pentru faza de judecată în primă instanță, în cuantum total de 520 lei, va fi plătit din fondurile M.J. în contul Baroului Bihor, conform delegațiilor nr. 4346/2015 și nr. 4347/2015.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare cu procurorul și cu inculpatul.
Pronunțată în ședința publică din 01.10.2015.
Președinte, Grefier,
I.-M. R. I.-N. C.
Red.jud.IMR
Tehnored.gref.INC
5 ex. /07.10.2015
- 3 file comunicări -inculpat2 și procuror
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 48/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
