Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 70/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 70/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 19-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 70/2015
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. V. Ș.
Grefier M. I. P.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea este reprezentat de dl. procuror P. C..
Înregistrarea cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 C. pr. pen.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul D. V., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art.335 NCP).
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din 12 ianuarie 2015, când părțile prezente au pus concluzii pe fond, care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea pentru data de 19 ianuarie 2015, dată la care s-a pronunțat hotărârea.
INSTANȚA
Constată că, prin rechizitoriul emis în data de 15.10.2014 în dosarul nr. 2173/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat în instanță la data de 20.10.2014, sub dosarul cu numărul de mai sus, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D. V., pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoana care nu poseda permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 335, alin. 1 Cod Penal, uz de fals, fapta prev. de art. 323 cod penal si complicitate la fals material in inscrisuri oficiale, fapta prev. de art. 48 rap. la art. 320 alin. 1 din codul penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 din codul penal.
În fapt, s-a reținut că la data de 10 martie 2014, în jurul orelor 08.00, inculpatul D. V., a condus autoturismul, marca Opel Zafira, cu nr. de înmatriculare BY-041-RY, in localitatea Ineu, din directia DN1, cu directia de deplasare spre colonia de rromi, fara a detine permis de conducere, fiind singur in autoturism. De asemenea, s-a mai retinut ca permisul de conducere eliberat de autoritatile italiene, prezentat de inculpat organelor de politie este contrafacut.
Urmărirea penală cu privire la infractiunile de mai sus a fost începută prin Ordonanța din data de 16.03.2014 iar la 25.06.2014, prin ordonanta procurorului s-a dispus efectuarea in continuare a urmaririi penale față de inculpatul D. V..
La 14.08.2014 a fost pusă în mișcare acțiunea penală cu privire la cele trei infractiuni de mai sus, inculpatului fiindu-i aduse la cunoștință conform art 108 C P., 83 C P. drepturile și obligațiile procesuale.
Inculpatul a fost cercetat în stare de libertate, pe parcursul cercetărilor nefiind luate măsuri preventive sau alte măsuri procesuale.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a avut o atitudine nesincera.
In cursul procedurii de camera preliminara, inculpatul nu a formulat exceptii sau cereri cu privire la legalitatea actelor si administrarea probelor de catre organele de urmarire penala si nici referitoare la sesizarea instantei, nefiind invocate exceptii nici din oficiu, judecatorul de camera preliminara, prin incheierea nr. 678 din 24.11.2014, a dispus inceperea judecatii si s-a stabilit termen de judecata la 12.01.2014, data la care inculpatul prezent si asistat de avocat ales, a fost audiat si a solicitat aplicarea procedurii simplificate a recunoasterii invinuirii, potrivit art. 375 cod pr. penala, aratand ca recunoaste si regreta faptele de care este inculpat.
Din actele și lucrările de la dosar, instanța reține următoarele:
Astfel cum reiese din procesul verbal de sesizare din oficiu (fila 11 dos. up), la data de 10.03.2014 în jurul orelor 08,00, organele de Poliție au oprit pentru control pe DJ767 G, in localitatea Ineu, Jud. Bihor, autoturismul marca Opel Zafira, cu nr. de înmatriculare BY-041-RY, la volanul caruia s-a stabilit ca se afla inculpatul D. V..
Astfel, instanta retine ca inculpatul a inmanat organelor de politie care l-au oprit in trafic, actul de identitate respectiv C.I., ., nr._, certificatul de inmatriculare al autoturismului, polita de asigurare dar si un permis de conducere categoriile A,B si C, numarul B05985203S, eliberat de autoritatile din Italia.
Instanta retine ca activitatile de mai sus s-au desfasutat in prezenta martorului C. P..
Organele de politie au procedat la efectuarea unor verificari in urma carora au constatat ca inculpatul nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.
In continuare instanta retine din adresa ./EAV/_ (fila 12 dos. up), ca inculpatul D. valentin si respectiv permisul de conducere cu ., nu figureaza in bazele de date din Italia. De asemenea, potrivit adresei nr._/02.06.2014, emisa de SPCRPCIV, inculpatul D. V. nu figureaza in evidenta auto din Bihor, ca fiind posesor de permis de conducere.
Existand suspiciuni cu privire la autenticitatea permisului de conducere prezentat de inculpat, organele de urmarire penala au dispus efectuarea unui raport de constatare criminalistica. Astfel din concluziile raportului de constatare criminalistica nr._/27.05.2014 (filele 22-27 dos. up), instanta retine ca permisul de conducere cu nr.BO5985203S si ._, ce apare a fi emis de autoritatile italiene pe numele inculpatului D. V., este contrafacut.
Fiind audiat de organele de urmarire penala in calitate de suspect si inculpat (filele 30-36 dos. up), D. V. a recunoscut faptul ca in data de 10.03.2014 a condus autoturismul marca Opel Zafira de mai sus, in localitatea Ineu, precizand ca a condus autoturismul, iar in dreptul scolii din localitate l-a lasat pe martorul covaciu P. (care a fost pasager ocazional), iar dupa ce si-a continuat drumul, la aprox. 50 metri a fost oprit de organele de politie, care i-au solicitat documentele personale si ale autoturismului.
Cele de mai sus au fost confirmate si de martorul C. P. (filele 37-39 dos. up), care a aratat ca a fost luat la ocazie de catre inculpat, de langa „ABC-ul lui G.” din localitatea Ineu, care i-a spus ca merge in directia scolii. Martorul arata ca inculpatul a condus autoturismul, si in dreptul scolii din Ineu, el a coborat, dupa care inculpatul si-a continuat drumul, insa a vazut la la o mica distanta autoturismul condus de inculpat a fost oprit de politisti, care l-au condus la postul de politie. Martorul a mai precizat ca nu a observat ce documente a prezentat inculpatul organelor de politie.
Referitor la modul in care a intrat in posesia permisului de conducere „eliberat” de autoritatile italiene, in declaratiile sale din cursul urmaririi penale inculpatul a inventat o poveste lipsita de orice credibilitate. Astfel, inculpatul a aratat ca in cursul lunii februarie 2014, in timp ce se afla in Franta, a cunoscut un cetatean sarb (Zoran), care a observat ca inculpatul nu-si conduce masina, aceasta fiind condusa de un sofer. Astfel, cetateanul sarb s-ar fi oferit sa-l ajute pe inculpat sa obtina un permis de conducere in Italia, unde sustinea ca detine o scoala de soferi. In continuare, inculpatul sustine ca a fost in trei randuri in Italia (Bologna), unde a condus un autoturism inscriptionat cu „scoala” (evident in limba italiana), in timp ce in dreapta fata s-ar fi aflat un cetatean italian. Mai departe, inculpatul mai arata ca dupa ce a condus acel autoturism prin Bologna de trei ori, fara sa dea nici un examen practic sau teoretic, fara a i se face analize medicale, fara a rezolva unele chestionare, si oricum fara nici o alta formalitate, cetateanul sarb, contra sumei de 1500 euro, i-a inmanat permisul de conducere pe care l-a prezentat dealtfel si organelor de politie la data de 10.03.2014, cand a fost depistat in trafic.
Instanta apreciaza ca sustinerile inculpatului din cursul urmaririi penale sant simple fantezii, cu care a incercat sa pacaleasca organele de urmarire penala. Astfel, se pot identifica mai multe neconcordante intre cele sustinute de inculpat cu acele ocazii. In primul rand inculpatul a sustinut la un moment dat ca il cunostea mai de mult timp pe acel cetatean sarb, care si avea fata de el o datorie de 300 euro, astfel ca i-a platit doar diferenta de 1200 euro la inmanarea permisului de conducere (fila 31 dos. up), iar in declaratia ulterioara (fila 35 dos. up), inculpatul nu a mai sustinut aceste aspecte precizand doar ca atunci l-a cunoscut pe cetateanul sarb.
Cel mai evident insa cu privire la nesinceritatea inculpatului cu privire la asa zisa metoda legala de intrare in posesia permisului de conducere, este faptul ca respectivul permis este valabil inclusiv pentru camioane si microbuse de transport marfa si persoane, or inculpatul a aratat cat se poate de clar ca in asa zisele trei zile cand ar fi fost in Italia, a condus doar un autoturism (nu alte autovehicule). Prin urmare este lipsit de orice suport real ceea ce a sustinut inculpatul in cursul urmaririi penale.
Mai departe, instanta constata ca in fata instantei de judecata, inculpatul a revenit asupra aberatiilor sustinute in cursul urmaririi penale, si in final cu unele ezitari a recunoscut ca stia despre faptul ca permisul de conducere prezentat organelor de politie la data de 10.03.2014, era falsificat.
Astfel, acesta a aratat ca „dupa ce am venit in Romania am vorbit cu mai multe cunostinte care detineau permis de conducere si dupa ce le-am relatat modul in care eu l-am obtinut, mi-am dat seama ca permisul pe care il detineam eu era un permis fals” sau „precizez ca am aflat ca este falspermisul de conducere inainte de a fi oprit de organele de politie, iar in Italia nu am condus autovehicule pentru transport persoane, iar categoriile pentru permis erau A,B si C”
Mai mult chiar si in cursul urmaririi penale se poate observa o atitudine ezitanta a inculpatului, care inițial a arătat că era ferm convins că permisul său de conducere era unul autentic, însă, ulterior, cu ocazia audierii sale în calitate de inculpat, acesta a declarat că a condus autoturismul pentru a vedea dacă organele de poliție îl opresc și dacă verifică faptul că acel permisul este în regulă. Prin urmare susținerea initiala a inculpatului în sensul că nu ar fi cunoscut că permisul său nu este unul autentic, având în vedere modul în care l-a obținut, nu poate fi luata în considerare de instanta, din probele administrate rezultând că acesta avea cunoștință despre faptul că permisul de conducere emis de autoritățile italiene pe numele său este unul contrafăcut, acesta săvârșind faptele reținute în sarcina sa cel puțin cu intenție indirectă, respectiv a prevăzut rezultatul faptelor sale, și chiar dacă nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui.
F. de cele de mai sus, instanta retine ca inculpatul D. V. a obtinut in mod intentionat si fraudulos permisul de conducere falsificat, pe care l-a folosit, prezentandu-l organelor de politie care l-au oprit in trafic la data de 10.03.2014, stiind ca este falsificat.
De asemenea, din declaratiile inculpatului, reiese ca acesta a colaborat (solicitat) si a pus la dispozitie persoanelor care au falsificat respectivul permis de conducere, o copie de pe cartea sa de identitate, astfel incat este evident ca se face vinovat de complicitate la savarsirea infractiunii de fals material in inscrisuri oficiale.
Se mai retine ca organele de urmarire penala au disjuns cauza in vederea continuarii cercetarilor sub aspectul savarsirii infractiunii de fals material in inscrisuri oficiale.
Instanta mai retine ca in circumstantiere inculpatul a depus certificatul de casatorie ., nr._ din data de 09.04.2012, certificatul de nastere al copilului ., nr._, precum si permisul de conducere ., eliberat de autoritatile romane la data de 16.11.2014.
Starea de fapt mai sus retinuta si vinovatia inculpatului rezultă fara dubii din probele administrate in cursul urmaririi penale, respectiv, procesul verbal sesizare din oficiu, adresele la care instanta a facut referire mai sus, raportul de constatare criminalistica, declarațiile inculpatului D. V., declarațiile martorului C. P., toate coroborate cu declaratia inculpatului data in fata instantei de judecata, ocazie cu care inculpatul a recunoscut fara rezerve savarsirea faptelor pentru care s-a dispus trimiterea sa in judecata.
In drept faptele inculpatului D. V., care la data de 10.03.2014, în jurul orei 08.00, a condus autoturismul marca Opel Zafira cu numărul de înmatriculare BY 041 RY, pe DJ767G, în localitatea Ineu, jud. Bihor, fără a poseda permis de conducere, iar la solicitarea organelor de poliție acesta a prezentat permisul de conducere nr. BO5985203S, stiind ca acesta este falsificat, emis de autoritățile italiene pe numele său și în care era aplicată fotografia sa, document care a fost contrafăcut de persoane necunoscute la solicitarea inculpatului, realizează conținutul constitutiv al infracțiunilor de „conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere”, faptă prev. și ped. de art. 335 alin. 1 Cod penal, „uz de fals”, faptă prev. și ped. de art. 323 Cod penal și „complicitate la fals material în înscrisuri oficiale”, faptă prev. și ped. de art. 48 rap. la art. 320 alin. 1 Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal.
Prin urmare in baza art. 335 al 1 C. pen., facand si aplicarea art. 396 alin. 10 cod pr. penala, instanta va condamna pe inculpatul D. V., la o pedeapsa principala de de 10 luni închisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a,b cod penal, in conditiile prevazute de art. 67 alin.1 C.penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
De asemenea in baza art. 323 al 1 C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 cod pr. penala, instanta va condamna pe inculpatul D. V., la o pedeapsa principala de de 3 luni închisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a,b cod penal, in conditiile prevazute de art. 67 alin.1 C.penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
In continuare, in baza art.48 cod penal raportat la art. 320 alin. 1 cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 cod pr. penala instanta va condamna pe acelasi inculpat, la o pedeapsa principala de de 6 luni închisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a,b cod penal, in conditiile prevazute de art. 67 alin.1 C.penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
Instanta retine ca toate cele trei fapte au fost comise in concurs de infractiuni, inainte ca pentru vreuna din ele sa fi intervenit o condamnare definitiva, astfel ca in baza art. 38 al 1 raportat la art. 39 al 1 lit. b C. pen.,instanta va contopii pedepsele mai sus stabilite si va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 10 luni inchisoare, la care va adauga un spor de 3 luni inchisoare, reprezentand o treime din totalul celorlalte doua pedepse mai sus stabilite si care nu se vor mai executa ca efect al contopirii, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa principala rezultanta de 1 an si o luna inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a,b cod penal.
Asadar, analizand criteriile prevazute la art. 67 alin. 1 cod penal, instanta apreciaza ca se impune aplicarea fata de inculpat si a pedeapsei complementare a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a,b cod penal, pentru 2 ani, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pedeapsa care urmeaza a fi executata conform dispozitiilor art. 68 alin. 1 litera b din c.penal, respectiv de la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare la pedeapsa inchisorii cu suspendare sub supraveghere. Astfel, faptele inculpatului D. V. sant suficient de grave incat sa scoata in evidenta nedemnitatea inculpatului de a-si exercita temporar drepturile mai sus amintite.
In ce priveste modalitatea de executare a pedepsei principale, instanta apreciaza ca nu se impune executarea efectiva in regim de detentie a pedepsei rezultante mai sus aplicate, din mai multe motive, si anume:
Inculpatul D. V. nu este cunoscut cu antecedente penale, astfel ca fapta ce face obiectul prezentului dosar apare ca fiind una nesabuita si izolata. De asemenea se mai retine ca inculpatul este casatorit si are in intretinere un copil minor, imprejurari care sant de natura sa creasca sansele sale de a-si revizui atitudinea fata de valorile sociale aparate de legea penala. Se mai retine si faptul ca inculpatul si-a dat acordul expres pentru a presta munca nerenumerata, in folosul comunitatii.
F. de cele de mai sus, chiar daca initial a fost nesincer si a incercat sa induca in eroare organele judiciare, instanta va acorda o sansa inculpatului D. V., ca acesta sa fie liber si sa dea dovazi de indreptare. Se mai apreciaza ca pozitia sa finala de recunoastere si regret reprezinta un prim pas spre reintegrarea sa in societate, iar pronuntarea prezentei sentinte este de natura sa atraga atentia inculpatului asupra gravitatii faptelor sale.
Prin urmare, instanta in baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabilii un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
In baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. d) C. pen. va impune condamnatului să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.
De asemenea, in baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primariei Ineu, Jud. Bihor, pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen., referitoare la revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
Fiind in culpa procesuala, in baza art. 274 al 1 C. pr. pen., instanta va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, in suma de 500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
I.In baza art. 335 al 1 C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 cod pr. penala, condamna pe inculpatul D. V., fiul lui N. și D., născut la data de 08.02.1985 în Oradea, jud. Bihor, domiciliat în comuna Ineu, ., jud. Bihor, CNP_, posesor CI . nr._, cetățenia română, căsătorit, situația militară nesatisfăcută, studii 8 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, la o pedeapsa principala de de 10 luni închisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a,b cod penal, in conditiile prevazute de art. 67 alin.1 C.penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
II.In baza art. 323 al 1 C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 cod pr. penala, condamna pe inculpatul D. V. (cu datele de mai sus), la o pedeapsa principala de de 3 luni închisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a,b cod penal, in conditiile prevazute de art. 67 alin.1 C.penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
III. In baza art.48 cod penal raportat la art. 320 alin. 1 cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 cod pr. penala condamna pe inculpatul D. V. (cu datele de mai sus), la o pedeapsa principala de de 6 luni închisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a,b cod penal, in conditiile prevazute de art. 67 alin.1 C.penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În baza art. 38 al 1 raportat la art. 39 al 1 lit. b C. pen., contopeste pedepsele de mai sus si aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 10 luni inchisoare, la care adauga un spor de 3 luni inchisoare, reprezentand o treime din totalul celorlalte doua pedepse mai sus stabilite si care nu se mai executa ca efect al contopirii, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa principala rezultanta de 1 an si o luna inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a,b cod penal.
În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei rezultante sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. d) C. pen. impune condamnatului să execute următoarea obligație: să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Pimariei sale de domiciliu, respectiv Primaria Ineu, Judetul Bihor, pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) teza a- II- a C. pen., atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen., referitoare la revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
Pedeapsa complementara se va executa potrivit dispozitiilor art. 68 alin. 1 lit b, respectiv de la data ramanerii definitive a hotararii de condamnare la pedeapsa inchisorii cu suspendarea sub supravceghere a executarii.
În baza art. 274 al 1 C. pr. pen., obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, in suma de 500 lei.
Cu drept de apel in 10 zile de la comunicare
Pronuntata in sedinta publica din data de 19.01.2015
Președinte, Grefier,
R. V. Ș. M. I. P.
Red. Ș.R.V.
Tehnored. P.M.
2 ex/12.02.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 905/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 56/2015.... → |
|---|
