Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr. 1273/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1273/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 26-10-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 1273/2015
Ședința publică de la 26 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. V. Ș.
Grefier A. C. S.
Ministerul public este reprezentat de procuror TIBA M. A. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit dispozițiilor art. 369, alin. 1 Cod procedură penală
Pe rol, judecarea cauzei penale privind contestația formulată de petentul condamnat P. R., deținut în Penitenciarul Oradea, împotriva încheierii nr. 203/01.09.2015, dată de judecătorul de supraveghere a privării de liberate din cadrul Penitenciarului Oradea în dosarul nr. 190/D/113/2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul condamnat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța pune în discuția reprezentantului parchetului dacă înțelege să participe la această cauză.
Reprezentantul parchetului arată că nu înțelege să participe la această cauză.
La întrebarea instanței, condamnatul arată că își menține plângerea formulată.
Conform art. 104 al. 12 din Legea nr. 254/2013, instanța procedează la ascultarea condamnatului P. R., declarația sa fiind consemnată în procesul verbal care se atașează la dosar, după ce în prealabil a fost citită și semnată de petent.
Petentul condamnat solicită audierea a doi martori pentru a dovedi că a avut probleme cu deținutul B. I..
Instanța respinge cererea condamnatului privind audierea a doi martori întrucât declarațiile acestora nu sunt relevante în cauză, iar aceștia au fost audiați atât în fața comisiei de disciplină, cât și in fața judecătorului de supraveghere
Instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației formulate împotriva încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Oradea.
Petentul condamnat solicită anularea sancțiunii disciplinare. Arată că a fost nevoit să își confecționeze o sulă, dar nu a atins pe nimeni cu ea. Consideră că oricine dacă ar fi avut probleme ar fi procedat la fel întrucât nu putea să stea în cameră din cauză că avea probleme deținutul B. I.. Mai arată că dacă șeful de secție ar fi luat măsuri și l-ar fi mutat pe el sau pe B. I., nu s-ar mai fi întâmplat nimic.
INSTANȚA
Constată că, prin plângerea înregistrată la instanță la data de 08.09.2015, petentul P. R., deținut în Penitenciarul Oradea, a contestat soluția judecătorului de supraveghere a privarii de libertate delegat in cadrul Penitenciarului Oradea, pronunțată prin încheierea nr. 203/01.09.2015, prin care s-a respins plangerea petentului impotriva hotararii din 20.08.2015, data de comisia de disciplina din cadrul penitenciarului Oradea, in dosarul de cercetare disciplinara nr.113/2015.
În motivarea contestației sale, petentul arata in esenta ca a fost sanctionat pe nedrept, intrucat martorii audiati mint si au fost influentati de supraveghetori, care i-au instigat pe ceilalti detinuti impotriva sa, in schimbul unor alte avantaje.
Mai arata petentul ca este nemultumit de faptul ca judecatorul delegat la Penitenciarul Oradea, nu i-a audiat pe martori in prezenta sa. A mentionat totodata ca sula pe care o avea asupra sa si-a procurat-o pentru a se apara, intrucat avea probleme cu detinutul Balla I..
Penitenciarul Oradea nu a depus la dosar concluzii
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele
Contestatorul P. R. este deținut în Penitenciarul Oradea, fiind în executarea unei pedepse privative de libertate de 3 ani si 3 luni inchisoare, pentru comiterea infractiunii de furt calificat.
Prin hotărârea din data de 20.08.2015 a Comisiei de disciplină din cadrul Penitenciarului Oradea contestatorului i-a fost aplicată sancțiunea disciplinară a izolarii pentru 10 zile.
Din dosarul nr. 113/2015 al Comisiei de disciplină se reține ca potrivit raportului de incident din 10.08.2015 întocmit de A.S. R. I., la data de 10.08.2015, in jur de ora 17:20, cu ocazia iesirii din camera de detinere in curtea de plimbare, in urma efectuarii perchezitiei corporale sumare, asupra detinutului P. R., a fost identificat un obiect ascutit, confectionat tip “sula”. Se mai arata ca obiectul respective a fost confiscate si au fost anuntati superiorii cu privire la incident.
Deasemenea, se mai retine ca detinutul P. R. a afirmat cu acea ocazie ca “eu nu ies la plimbare fara asa ceva” si ca este pentru autoaparare deoarece “am probleme cu detinutul Balla I.”.
Astfel, pentru a aplica aceasta sanctiune disciplinara, comisia de disciplina din cadrul Penitenciarului Oradea a retinut situatia de fapt de mai sus, si anume ca detinutul P. R. a avut asupra sa un obiect interzis.
Instanta retine ca in fata judecătorului de supraveghere, la data de 31.08.2015, condamnatul P. R. a aratat ca i s-a citit raportul de incident, iar cele retinute acolo corespund in totalitate adevarului. Petentul condamnat a precizat ca la data de 10.08.2015, la perchezitia corporala efectuata asupra sa, a fost descoperit, in buzunarul pantalonului, un maner de lemn, in lungime de 8 cm, cu un varf metalic ascutit in lungime de 4 cm.in continuare petentul a mai aratat ca a luat asupra sa respectivul obiect in scop de autoaparare, cu toate ca stia ca este vorba de un obiect interzis. In continuare acesta a mai aratat ca are probleme cu detinutul Balla I., cu care a avut un conflict („era sa ne luam la bataie”) si cu toate ca a spus supraveghetorilor despre aceste probleme, nu s-au luat masuri.
Instanta retine ca judecatorul de supraveghere a incuviintat solicitarea petentului condamnat si a procedat la audierea martorilor P. G. si A. A.
Astfel potrivit declaratiei martorului P. G., cel care ar fi provocat problemele, ar fi chiar petentul P. R., care inainte cu 4 zile de incident, s-ar fi luat de un detinut cu probleme psihice dar si de detinutul Balla I., pe care l-ar fi amenintat ca-l „va taia”. Martorul mai confirma si faptul ca la data de 10.08.2015, a fost de fata in momentul in care, in urma perchezitiei corporale, asupra detinutului P. R., a fost gasit obiectul interzis.
Prin urmare, instanta retine ca situatia de fapt a fost corect stabilita de comisia de disciplina si in aceeasi masura corect retinuta de judecatorul de supraveghere delegat la Penitenciarul Oradea, prin incheierea contestata.
Apararea petentului condamnat, P. R., potrivit careia obiectul interzis era pentru autoaparare, nu poate fi avuta in vedere de instanta. Nu are nici o relevanta motivul pentru care petentul condamnat si-a confectionat respectiva „sula”. Astfel, sub nici o forma nici un detinut nu poate avea asupra sa un astfel de obiect, care este de natura sa provoace grave leziuni in cazul in care-l foloseste efectiv.
F. de cele de mai sus, instanta apreciaza ca in mod just Judecătorul delegat a reținut că starea de fapt prezentată de Comisia de disciplină și vinovăția deținutului P. R. sunt dovedite cu probele administrate în cauză, mai sus menționate.
Astfel, din conținutul Raportului de incident nr. 113 din data de 10.08.2015, a notei raport întocmite de a.s. R. I., referatul rezumativ de cercetare a incidentului disciplinar, intocmit de insp. Ghergheles S., coroborate cu declarațiile date petentul condamnat, inclusiv cea data in fata instantei de judecata si a martorilor de mai sus, instanta retine că în data de 10.08.2015, în jurul orei 17:20, deținutul Puluși R., a avut asupra sa un obiect interzis, astfel cum acesta a fost mai sus descris
Declaratia data de petentul condamnat P. R., in fata instantei de judecata confirma inca o data ca situatia de fapt mai sus retinuta este corecta.
Potrivit art. 82 lit. j din Legea nr. 254/2013, persoanelor private de libertate le este interzis a-si procura, detine sau confectiona astfel de obiecte, in alte conditii decat in conditiile admise, iar conform art. 100 alin. 1 din același act normativ, nerespectarea acestei interdicții constituie abatere disciplinară foarte gravă.
Elementul material al laturii obiective a abaterii disciplinare comise de către deținutul P. R. constă in detinerea asupra sa a unui obiect interzis, iar sub aspectul laturii subiective, din modalitatea de comitere a faptei, rezultă că acesta a acționat cu intenție directă sau indirecta, prevăzând rezultatul faptei sale și urmărind sau acceptand producerea lui.
In mod corect a apreciat judecatorul delegat că, din ansamblul materialului probatoriu administrat în cauză, rezultă că fapta comisă de către deținutul P. R. este nejustificată și imputabilă acestei persoane private de libertate.
In ceea ce privește individualizarea sancțiunii disciplinare aplicate, instanta reține natura și gravitatea abaterii disciplinare, urmările care puteau sa aibă loc, precum și persoana condamnatului, care a mai fost anterior sancționat disciplinar de 6 ori, aplicandu-i-se toate gama de masuri desciplinare, sant aspecte care, potrivit art. 103 alin. 6 din Legea nr. 254/2013, justifică aplicarea sancțiunii disciplinare prevăzute de art. 101 alin. 1 lit, f din Legea nr. 254/2013 pentru o perioadă de 10 zile.
Din considerentele prezentate, instanta reține că sancțiunea aplicată condamnatului P. R. este legală și temeinică, motiv pentru care va respinge plângerea formulata de către acest condamnat împotriva incheierii nr. 203/01.09.2015 a judecatorului delegat la Penitenciarul Oradea, aceasta urmand a fi mentinuta in totalitate.
Fiind in culpa procesuala, in baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen., va obliga petentul la plata sumei de 50 lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 104 alin. 11 din Legea nr. 254/2013, respinge contestatia formulata de petentul condamnat P. R., fiul lui A. si E., nascut la data de 11.10.1986, CNP_, in prezent incarcerat in Penitenciarul Oradea, împotriva încheierii nr. 203/01.09.2015 dată de judecătorul de supraveghere a privarii de libertate, delegat la Penitenciarul Oradea în dosarul nr. 190/D/113/2015, care fiind legala si temeinica o mentine in totalitate.
În baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen., obliga petentul la plata sumei de 50 lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 26.10.2015.
Președinte, Grefier,
R. V. Ș. A. C. S.
red. Ș.R.V
tehnored. S.A.
5 ex./12 octombrie 2015
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 1272/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
