Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 1269/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1269/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 26-10-2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA ORADEA - JUD. BIHOR
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 1269/2015
Ședința publică din 26 octombrie 2015
Președinte: CRENGUȚA J. C.
Grefier: M. Ș.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea este reprezentat de dl. procuror P. C..
* * * * *
Înregistrarea cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 C. pr. pen.
Pe rol - judecarea cauzei penale privind pe inculpatul B. I., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul asistat de av. of. C. F..
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, în baza art. 374 Cod procedură penală, face o prezentare succintă a actului de sesizare al instanței, explicând inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce.
Instanța, aduce la cunoștința inculpatului că are posibilitatea să beneficieze de procedura simplificată, prev. de art. 375 C.pr.pen., dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa și nu dorește administrarea altor probe.
Inculpatul, arată că dorește să fie judecat pe baza procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, întrucât recunoaște fapta reținută în sarcina sa.
Avocatul inculpatului arată, de asemenea, că inculpatul recunoaște starea de fapt reținută în rechizitoriu și nu neagă valoarea alcoolemiei de 1,05 gr. %o alcool pur în sânge, dar având în vedere valoare redusă a alcoolemiei, de 0,42 alcool pur în aerul expirat, aproape de limita contravenției, la ora 19,59, solicită calcularea retroactivă a alcoolemiei, pentru a se stabili valoarea alcoolemiei inculpatului la momentul opririi acestuia în trafic, chiar dacă inculpatului i s-a recoltat o singură probă biologică, întrucât acest fapt nu este imputabil inculpatului.
Instanța, în baza art. 378 alin. 1 Cod procedură penală, procedează la ascultarea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată în procesul - verbal separat atașată la dosar, după ce în prealabil a fost citită și semnată de inculpat și apărătorul acestuia.
Instanța pune în discuția părților cererea formulată de inculpat, de soluționare a cauzei în condițiile prevăzute de art. 374 alin. 4 C.pr.pen., privind recunoașterea vinovăției.
Procurorul solicită respingerea procedurii simplificate solicitată de inculpat.
Avocatul inculpatului solicită admiterea procedurii simplificate, apreciind că procedura prev. de art. 375 C. pr. pen. este compatibilă cu disp. art. 396 alin. 10 C. pr. pen., câtă vreme starea de fapt nu a fost contestată de inculpat, iar orele relatate de acesta, care au relevanță la efectuarea expertizei, nu schimbă cu nimic starea de fapt.
Instanța respinge cererea formulată de inculpat, de aplicare a procedurii simplificate în cauză, având în vedere că se contestă valoarea alcoolemiei și se solicită de către inculpat recalcularea acesteia tocmai pentru a se dovedi că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii.
La întrebarea instanței, procurorul arată că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Avocatul inculpatului arată că solicită efectuarea expertizei, pentru determinarea valorii alcoolemiei inculpatului la momentul conducerii pe drumurile publice.
Procurorul, în baza art. 100 alin. 4 C. pr. pen., solicită respingerea cererii formulată de inculpat, de efectuare a unei expertize, în vederea stabilirii valorii alcoolemiei inculpatului la momentul conducerii pe drumurile publice, întrucât declarația dată de inculpat în cursul cercetării judecătorești, este în contradicție cu declarația dată în cursul urmăririi penale, unde a precizat că a consumat 1,5 litri bere cu alcool între orele 11,00 - 12,30, iar azi în instanță a arătat că a consumat un litru de bere, între orele 17,30 - 18,40, ceea ce ar presupune două rezultate ale raportului de expertiză. De asemenea, inculpatului i-a fost recoltată o singură probă de sânge, iar efectuarea unei expertiză privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei presupune recoltarea a două probe de sânge.
Instanța respinge cererea de probațiune formulată de avocatul inculpatului, întrucât inculpatului i s-a recoltat o singură probă de sânge, situație în care recalcularea retroactivă a alcoolemiei este imposibil de realizat.
Avocatul inculpatului arată că inculpatul nu a refuzat cea de-a doua probă de sânge, doar că nu a avut cunoștință de faptul că pe baza unei singure probe se sânge, nu se poate solicita efectuarea unei expertize.
Pentru aflarea adevărului în cauză, apreciază imperios necesar efectuarea expertizei, iar cu privire la veridicitatea celor declarate azi de inculpat, cu privire la cantitatea de alcool consumată și orele la care a consumat alcool, solicită testarea poligraf a inculpatului.
Având în vedere declarațiile contradictorii date de inculpat în cursul urmăririi penale și în faza de cercetare judecătorească, procurorul solicită respingerea cererii formulată de avocatul inculpatului, privind efectuarea testului poligraf, ca inutilă, întrucât atitudinea oscilantă a inculpatului demonstrează că acesta nu este o persoană sinceră.
Avocatul inculpatului arată că obiectul cererii sale nu îl constituie sinceritatea inculpatului, ci stabilirea valorii alcoolemiei acestuia la momentul opririi în trafic.
Instanța respinge cererea formulată de avocatul inculpatului, privind efectuarea testului poligraf, apreciind că nu este utilă cauzei.
Totodată, instanța pune în discuția părților cererea procurorului, formulată la termenul anterior, de schimbare a încadrării juridice a faptei reținută în sarcina inculpatului, din art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal în infracțiunea prev. și ped. de art. 336 alin. 1 și 3 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal.
Avocatul inculpatului arată că nu se impune schimbarea încadrării juridice, apreciind neîntemeiată cererea formulată de procuror, întrucât în Legea nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi, care lămurește noțiunile de taximetrie, taxi și taximetrist, nu se prevede că activitatea de taximetrie este o activitate de transport public de persoane, astfel că această activitate nu se încadrează în dispozițiile art. 336 alin. 3 Cod penal.
Inculpatul, cu privire la schimbarea încadrării juridice a faptei reținută în sarcina sa, arată că susține punctul de vedere al avocatului său.
Avocatul inculpatului solicită acordarea unui nou termen în cauză, pentru a depune la dosar înscrisuri, în circumstanțierea persoanei inculpatului, respectiv cu privire la profesia și la familia inculpatului, cum locuiește acesta și cum își câștigă existența.
Procurorul apreciază că nu se impune amânarea cauzei, având în vedere înscrisurile deja depuse la dosar.
Inculpatul personal, la întrebarea instanței, arată că dorește să depună acte de stare civilă, acte privind veniturile și situația materială a familiei și arătându-i-se înscrisurile de la filele 12-26 din dosar arată că acele acte dorește să le depună.
Instanța respinge cererea de amânare formulată de avocatul inculpatului, întrucât inculpatul a depus la dosar un memoriu la care a adăugat înscrisuri cu privire la situația sa familială.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța, în baza art. 387 alin. 2 C. pr. pen. declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond, conform art. 388 C. pr. pen.
Procurorul susține rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea prin care a fost trimis in judecată inculpatul, care în data de 19.06.2014 a condus pe drumurile publice un autoturism, cu o alcoolemie peste limita legală și întrucât fapta acestuia este dovedită cu mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv procesul - verbal de constatare a infracțiunii, buletinul de examinare clinică, buletinul de analiză toxicologică, declarația inculpatului dată în cursul urmăririi penale, precum și declarația de la acest termen, în baza art. 336 alin. 1 și 3 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal, solicită condamnarea inculpatului la o pedeapsă just individualizată și având în vedere că inculpatul a mai beneficiat de clemență din partea instanței, în baza art. 864 Cod penal din 1969 solicită a se dispune revocarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1an 6 luni închisoare, aplicată prin S.P. nr. 559/10.04.2012 a Judecătoriei Oradea definitivă prin nerecurare la 24.04.2012, urmând ca această pedeapsă să fie executată alături de pedeapsa ce urmează a se stabili în prezenta cauză, în regim de detenție.
În baza art. 65 alin. 1 Cod penal, solicită a se interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, iar baza art. 67 alin. 1 Cod penal solicită a se interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 5 ani, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal.
În baza art. 274 alin. 1 C. pr. pen., solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Avocatul inculpatului depune la dosar Decizia Curții Constituționale nr. 732/16.12.2014 și, în temeiul art. 16 lit. c C. pr. pen., solicită achitarea inculpatului, pentru infracțiunea prev. de art. 336 alin. 1 și 3 Cod penal, în situația în care se va schimba încadrarea juridică a faptei. La dozarea pedepsei, solicită reținerea disp. art. 396 alin. 10 C. pr. pen., chiar dacă în cauză s-a formulat o cerere de probațiune, care se pliază pe disp. art. 375 alin. 3 C. pr. pen., cu consecința reducerii pedepsei cu o treime.
Totodată, solicită a se reține în favoarea inculpatului disp. art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal, având în vedere că inculpatul are o vârstă respectabilă și o situație deosebită, anterior a mai comis o infracțiune de același gen, întrucât inculpatul nu a cauzat nici un prejudiciu și nu au existat victime, apreciază că solicitarea procurorului, de aplicare a unei pedepse cu executare în regim privativ de libertate, este nejustificată.
De asemenea, în susținerea concluziilor sale de achitate, arată că probațiunea administrată în cursul urmăririi penale este insuficientă, valoarea alcoolemiei inculpatului fiind incertă, raportat la valoarea de 0,42 gr.%o alcool pur în aerul expirat, la 15 minute după oprirea inculpatului, lucru care profită inculpatului, iar împrejurarea că s-a prelevat o singură probă de sânge nu poate fi folosită împotriva inculpatului.
În concluzie, arată că inculpatul nu se poziționează în sfera penalului, întrucât valoarea de 0,42 gr.%o alcool pur în aerul expirat, nu este dovedită.
Având ultimul cuvânt, inculpatul arată că achiesează la concluziile avocatului său.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Constată că prin rechizitoriul emis la data de 24.04.2015 în dosar nr. 4312/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat în instanță la 30.04.2015, sub dosar nr._ s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului B. I., sub acuzația comiterii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de conducere de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, în stare de recidivă, faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 din Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal, reținându-se că la data de 18.06.2014 a condus pe drumurile publice un autovehicul în regim taxi, având o îmbibație alcoolică de 1,05 gr ‰, alcool pur în sânge.
Audiat fiind în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei.
Examinând probele administrate în faza de urmărire penală, în raport de declarația inculpatului de recunoaștere a învinuirii, instanța reține în fapt următoarele:
În data de 18.06.2014 în jurul orelor 19,55, după ce în prealabil consumase băuturi alcoolice, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului marca Dacia, cu nr. de înmatriculare_, pe care l-a condus pe . mun. Oradea, efectuând transport public de persoane în regim taxi, fiind oprit de către lucrătorii de poliție care i-au solicitat să prezinte documentele pentru control.
Constatând că inculpatul emană miros de alcool, lucrătorii de poliție l-au testat cu aparatul etilotest la ora 19,59, reieșind o concentrație în aerul expirat de 0,42 mg/l alcool pur în aerul expirat. Ulterior inculpatul a fost condus la Serviciul de Medicină Legală Oradea, unde i s-a recoltat o singură probă biologică în vederea stabilirii alcoolemiei, proba de sânge recoltată la ora 20,10, indicând o îmbibație de 1,05 g/l alcool pur în sânge.
Pe parcursul cercetărilor, pe baza declarațiilor inculpatului, s-a stabilit că în data de 18.06.2014, între orele 11 - 12,30 inculpatul a consumat cantitatea de 1,5 litri bere cu alcool, iar la ora 15,00 a preluat autoturismul, efectuând transport public de persoane în regim taxi, aproximativ 5 curse, iar în jurul orei 19,55, în timp ce transporta cu taxiul un client preluat din dreptul magazinului Livela pe . oprit de un echipaj de poliție, care a constatat că inculpatul prezintă semne specifice consumului de băuturi alcoolice. Aceeași declarație a fost menținută de inculpat și în calitate de suspect, respectiv inculpat în cursul urmăririi penale.
În cursul cercetării judecătorești, cu ocazia audierii, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, însă a modificat aspectele ce țin de numărul de curse în regim taxi efectuate, intervalul orar în care a consumat băuturi alcoolice, cantitatea de alcool consumată și intervalul orar în care a condus taxiul (fila 40), solicitând să se facă aplicarea prevederilor art. 375C.pr.pen. Instanța a respins aplicarea procedurii simplificate, însă din ansamblul probator administrat în cauză reține că se impune aplicarea prevederilor art. 396 alin. 10 C. pr. pen., întrucât chiar dacă inculpatul și-a modificat declarația dată în față instanței, față de declarația dată în cursul urmăririi penale, în esență acesta recunoaște, atât consumul de băuturi alcoolice anterior conducerii autoturismului, cât și faptul că a condus taxiul pe drumurile publice, efectuând transport public de persoane, instanța reținând aceeași situație de fapt, ca cea descrisă în actul de sesizare.
În fața instanței, inculpatul a încercat să-și adapteze declarația, cererii în probațiune pe care a formulat-o, respectiv recalcularea retroactivă a alcoolemiei, încercând să inducă ideea că a consumat cantitatea de un litru de bere în intervalul orar 17,30 - 19,00, adică cu puțin timp înainte de a fi surprins în trafic, spre deosebire de declarația dată în cursul urmăririi penale, unde a susținut că a băut 1,5 litri bere, între orele 11,00 - 12,30, iar de la ora 15,00 a efectuat transport public de persoane, până în momentul în care a fost oprit de lucrătorii de poliție. Prin noua declarație dată în fața instanței, inculpatul a încercat să inducă ideea că în momentul efectiv în care a condus autoturismul ar fi avut o valoare a alcoolemiei mai mică de 0,80 gr. %o, aceasta aflându-se pe curba ascendentă și astfel ar fi fost posibil ca la ora 20,10 să aibă o valoare de 1,05 gr. %o. Instanța înlătură ca nesinceră partea din declarația dată în instanță referitoare la intervalul orar în care a consumat băuturi alcoolice și durata de timp în care a condus taxiul pe drumurile publice. Având în vedere neconcordanțele dintre cele două declarații și adaptarea acestora la o posibilă valoare mai mică a alcoolemiei, instanța a respins cererea în probațiune formulată de inculpat prin avocat, în sensul efectuării unei expertize de recalculare. În plus, o astfel de expertiză, nu poate fi efectuată în condițiile existenței unei singure probe de sânge.
Din probele administrate în cauză, instanța reține ca dovedită împrejurarea că, în data de 18.06.2014, inculpatul a consumat între orele 11,00 - 12,30 băuturi alcoolice, iar la ora 19,55 a fost oprit în trafic, în timp ce transporta în regim taxi un client, pe ., în condițiile în care, la ora 19,59 avea o valoare a alcoolemiei de 0,42 mg/l alcool pur în aerul expirat, iar în mai puțin de 30 de minute i s-a recoltat sânge în vederea stabilirii valorii alcoolemiei în sânge, constatându-se că la ora 20,10 valoarea alcoolemiei era de 1,05 gr.%o alcool pur în sânge.
Starea de fapt mai sus prezentată rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă, administrate în cursul urmăririi penale: declarația de recunoaștere a inculpatului, consemnată în procesul - verbal de constatare a infracțiunii, necontestat de către inculpat, declarație menținută atât în calitate de suspect, cât și de inculpat, care se coroborează cu procesul verbal de constatare care nu a fost contestat de către inculpat, rezultatul testării cu alcooltest (fila 15 dosar u.p.) în care se menționează valoarea de 0,42 mg/l alcool pur în aerul expirat, buletinul de examinare clinică în care se menționează că inculpatul pare sub influența alcoolului, acesta declarând că a consumat un litru bere între orele 11 - 13,, procesul verbal de prelevare a probelor biologice și buletinul de analiză toxicologică nr. 843/19.06.2014 emis de SML Bihor (filele 16 - 19 dosar u.p.), fișă de cazier judiciar (fila 34 dosar u.p.).
Fapta inculpatului B. I., care la data de 18.06.2014 în jurul orelor 19,55, a condus autoturismul marca Dacia, cu nr. de înmatriculare_, pe care l-a condus în regim taxi, pe ., având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr/l alcool pur în sânge întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 și 3 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal. Întrucât prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal, deși în cauză s-a dispus începerea urmăririi penale și punerea în mișcare a acțiunii penale pentru comiterea infracțiunii prev. și ped. de art. 336 alin. 1 și 3 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal, instanța, în baza art. 386 C. pr. pen., va schimba încadrarea juridică a faptei, din art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal în art. 336 alin. 1 și 3 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal, reținând că potrivit disp. art. 4 alin. 1 din Legea nr. 38/2003, care reglementează transportul în regim de taxi și în regim de închiriere, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 265/2007, "transportul în regim de taxi este serviciul de transport public de persoane, bunuri sau mărfuri asigurat contra cost, pe bază de bon client, și realizat în condițiile prezentei legi".
În baza art. 336 alin. 1, 3 C. penal cu aplic. art. 41 alin. 1 C. penal, cu reținerea art. 396 alin. 10 C.p.p. va condamna pe inculpatul B. I., la pedeapsa de 1 an 4 luni închisoare.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare, gradul de pericol social concret al faptei - inculpatul conducând un autoturism cu care efectua transport public de persoane, astfel că diminuarea abilităților de a conduce, ca urmare a consumului de băuturi alcoolice, îl punea în pericol nu doar pe el și pe ceilalți participanți la trafic, ci și pe pasagerii care apelau la serviciile acestuia, de împrejurarea că inculpatul a încercat să-și adapteze declarația unei cereri în probațiune în sensul recalculării alcoolemiei, în speranța obținerii unei valori care să încadreze fapta în categoria contravențiilor, dar și de persoana inculpatului, cunoscut cu antecedente penale, tocmai pentru o infracțiune similară.
Întrucât infracțiunea din prezenta cauză a fost comisă în termenul de încercare al pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendare sub supraveghere, dispusă prin sent. penală nr. 559/10.04.2012 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin nerecurare la 24.04.2012, instanța, în baza art. 16 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 cu referire la art. 864 Cod penal din 1969 va revoca suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1an 6 luni închisoare, aplicată inculpatului B. I. prin sent. penală nr. 559/10.04.2012 a Judecătoriei Oradea definitivă prin nerecurare la 24.04.2012, urmând ca inculpatul B. I. să execute și această pedeapsă alături de pedeapsa aplicată în cauză, astfel că inculpatul va executa în final pedeapsa de 2 ani 10 luni închisoare, în regim de detenție.
În baza art. 67 alin. 1 C. penal, va interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 3 ani, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C. penal, constând în:
- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice
- dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat,
În baza art. 65 alin. 1 C. penal, va interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale a drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C. penal.
În temeiul art. 272 C.pr.pen. dispune virarea din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Bihor a sumei de 200 lei, reprezentând onorariu pentru avocat din oficiu C. F., conform deleg. 2899 din 08.05.2015.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, va obliga inculpatul să plătească statului suma de 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 386 C.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptei din art. 336 alin. 1 C. penal cu aplic. art. 41 alin. 1 C. penal în art. 336 alin. 1, 3 C. penal cu aplic. art. 41 alin. 1 C. penal, text în baza căruia cu reținerea art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă pe inculpatul B. I., fiul lui Emeric și I., ns. la 04.04.1969 în Oradea, județ Bihor, dom. în Oradea, ., ., CNP_, cetățean român, studii medii, căsătorit, recidivist, la pedeapsa de:
-1 an 4 luni închisoare.
În baza art. 16 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 cu referire la art. 864 Cod penal din 1969 revocă suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1an 6 luni închisoare, aplicată inculpatului B. I. prin sent. penală nr. 559/10.04.2012 a Judecătoriei Oradea definitivă prin nerecurare la 24.04.2012, urmând ca inculpatul B. I. să execute și această pedeapsă alături de pedeapsa aplicată în cauză, astfel că inculpatul execută în final pedeapsa de 2 ani 10 luni închisoare, în regim de detenție.
În baza art. 67 alin. 1 C. penal interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 3 ani, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C. penal, constând în:
- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice
- dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat,
În baza art. 65 alin. 1 C. penal interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale a drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C. penal.
În temeiul art. 272 C.pr.pen. dispune virarea din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Bihor a sumei de 200 lei, reprezentând onorariu pentru avocat din oficiu C. F., conform deleg. 2899 din 08.05.2015.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul să plătească statului suma de 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel la Curtea de Apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 26 octombrie 2015.
Președinte, Grefier,
CRENGUȚA J. C. M. Ș.
red. C.J.C.
tehnored. Ș.M.
4 ex./29.10.2015.
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 1137/2015.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 1272/2015.... → |
|---|
