Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 266/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 266/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 02-03-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 266/2015
Ședința publică de la 02 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. V. Ș.
Grefier M. I. P.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea este reprezentat de dl. procuror P. C..
* * * * *
Înregistrarea cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 C. pr. pen.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul N. F. L., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art.335 NCP).
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din 23 februarie 2015, când părțile prezente au pus concluzii pe fond, care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea pentru data de 02 martie 2015, dată la care s-a pronunțat hotărârea.
INSTANȚA
Constată că, prin rechizitoriul emis în data de 17 noiembrie 2014 în dosarul nr. 3976/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat în instanță la data de 24.11.2014 sub dosarul cu numărul de mai sus, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului N. F. L., pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea unui vehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 al 1 din OUG 195/2002 și conducerea unui vehicul sub influența băuturilor alcoolice, faptă prev. de art. 87 al 1 OUG 195/2002, cu aplic art. 33 lit. b și art. 5 C P...
În fapt, s-a reținut că, la 11.06.2013 a condus pe drumurile publice un autovehicul fără a poseda permis de conducere și având o îmbibație alcoolică de 1,50 gr ‰, alcool pur în sânge.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut, în declarația olografă dată, fapta comisă, însă, după începerea urmăririi penale inculpatul nu a putut fi audiat sustrăgându-se urmăririi penale, din cercetările efectuate rezultând că acesta s-ar afla în Italia fără a se cunoaște adresa sau data întoarcerii în țară. Totodată, inculpatul nu s-a prezentat nici în fața instanței de judecată, deși a fost legal citat și s-au făcut toate demersurile pentru a fi găsit.
In cursul procedurii de camera preliminara, inculpatul nu a formulat exceptii sau cereri cu privire la legalitatea actelor si administrarea probelor de catre organele de urmarire penala si nici referitoare la sesizarea instantei, nefiind invocate exceptii nici din oficiu, judecatorul de camera preliminara, prin incheierea nr. 33 din 12.01.2015, a dispus inceperea judecatii si a stabilit termen de judecata la 02.02.2015, data la care inculpatul desi legal citat, nu s-a prezentat in fata instantei de judecata. De asemenea nici la cel de-al doilea termen acordat de instanta, inculpatul nu s-a prezentat pentru a-si preciza pozitia procesuala.
Din actele și lucrările de la dosar, instanța reține următoarele:
Potrivit procesului verbal de constatare a infracțiunii (fila 6-8 dos. up), instanța reține că la data de 11.06.2013 în jurul orelor 03,30 organele de Poliție au oprit pentru control pe bld. D. din municipiul Oradea autoturismul Opel Corsa înmatriculat sub nr._, in care se alfau doua persoane de sex masculin.
Dupa ce conducatorul auto a prezentat documentele personale si ale autoturismului, instanta retine ca acesta a fost identificat in persoana inculpatului N. F. L., pasager în autoturism fiind martorul B. F. A.. Cu ocazia controlului documentelor inculpatul a declarat că nu posedă permis de conducere, aspect pe care instanta il retine si din adresa SPCRPCIV Bihor_/17.06.2013 (fila 54 dos. up).
În continuare, instanța reține că, întrucât inculpatul emana halenă alcoolică, în prezența martorilor K. I. Joszef și P. N., acesta a fost testat cu aparatul etilotest rezultând o valoare de 0,70 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Astfel, instanta retine ca fata de rezultatul etilotestului, inculpatul a fost condus la SML Oradea în vederea recoltării probelor biologice de sânge, stabilindu-se conform Buletinului de analiză toxicologică 1035-1036/2013 că alcoolemia prezentată de acesta era de 1,50 gr ‰ alcool pur în sânge la proba nr. I respectiv 1,30 gr. ‰ la proba nr. II (fila 53 dos. up).
Cu ocazia depistării sale, inculpatul N. F. L. a declarat verbal in fata organelor cde politie că în data de 11.06.2013, între orele 01:00-02:00, la barul Snack de pe ., unde se afla cu niște prieteni, a băut o bere cu alcool marca Ursus de 330 ml, după care, în intervalul orar 02:00-03:25 a mai băut cantitatea de 0,5 litri de bere cu alcool dintr-un PET de 2 litri, marca Newmarkt, în timp ce se afla pe . Oradea. Totodată, acesta a arătat că nu deține permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule, precizând că deși a început în anul 2009 cursurile unei Școli de șoferi din Oradea, pentru categoria B, nu le-a încheiat și nici nu a susținut vreun examen în acest sens. Inculpatul a mai arătat că în data de 11.06.2013, la orele 03:25, a condus autoturismului marca Opel Corsa cu nr. de înmatriculare_, în care se mai afla, pe scaunul din dreapta față, numitul B. F. A., de pe . pe bld. D., unde a fost oprit de echipajul de poliție.
Aspectele de mai sus, sant confirmate de martorii, Pantis N. si K. I., care in declaratiile lor (filele 35-36 dos. up), au aratat ca in prezenta lor, inculpatul a fost testat cu etilotestul, rezultatul fiind de 0.70 mg/l alcool pur in aerul expirat, inculpatul a recunoscut ca a consumat alcool, respectiv doua beri cu alcool, inainte de a se urca la volan, iar cu privire la permisul de conducere, desi initial inculpatul a aratat ca ar avea un permis de conducere “strain” si care ar fi suspendat, ulterior a revenit si a recunoscut ca nu detine permis de conducere.
Inculpatul a recunoscut si în declarația olografă dată la 11.06.2013, fapta comisă, declarând că înainte de a urca la volan a consumat bere la un local de pe . care a urcat la volan și a condus până pe bld. D. în fața magazinului Livela unde a fost oprit de organele de Poliție. Totodată, acesta a arătat că nu deține și nici nu a deținut permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule.
După începerea urmăririi penale inculpatul nu a putut fi audiat sustrăgându-se urmăririi penale, din cercetările efectuate, respectiv procesele verbale depuse la dosarul penal rezultând că acesta s-ar afla în Italia fără a se cunoaște adresa sau data întoarcerii în țară.
In continuare, instanta retine din declaratia martorului B. F. (filele 43-44 dos. up), ca in data de 11.06.2013, in jurul orelor 03.30, se afla pe scaunul din dreapta fata a autoturismului Opel Corsa de mai sus, in timp ce la volan se afla inculpatul N. F. L.. Martorul arata ca dupa ce a consumat alcool la un local de pe . cu inculpatul, acesta din urma s-a urcat la volan si s-au deplasat pe ., unde au fost opriti de un echipaj de politie, iar inculpatul a fost testat cu etilotestul, reiesin 0.70 mg/l alcool pur in sange.
Referitor la autoturismul Opel corsa, martorul a aratat ca apartine pizzeriei Borsalino, unde acesta a lucrat o scurta perioada in cursul lunii iunie 2013 (aspect confirmat si de administratorul pizzeriei, martorul B. C. –filele 39-42 dos. up), iar in aceea noapte autoturismul a fost condus de inculpatul N. F. L., intrucat martorul B. F. se afla in avansata stare de ebrietate, astfel cum acesta a declarat. Martorul a mai precizat ca nu avea cunostinta ca inculpatul nu detine permis de conducere.
Starea de fapt anterior menționată rezultă fara dubii din mijloacele de proba efectuate in cursul urmaririi penale, la care instanta a facut referire mai sus, astfel ca va retine vinovatia inculpatului N. F. L., sub aspectul savarsirii celor doua infractiuni la regimul rutier, cu privire la care a fost trimis in judecata.
În privința infracțiunii de încredințare a unui vehicul pentru conducerea pe drumurile publice unei persoane despre care se cunoaște faptul că se afla sub influența băuturilor alcoolice, din cercetările efectuate de organele de urmarire penala a rezultat că martorul B. F. A. a consumat băuturi alcoolice împreună cu inculpatul N. F. L. având deci la cunoștință că acesta se afla sub influența băuturilor alcoolice, după care i-a încredințat acestuia autoturismul pentru a-l conduce, astfel ca procurorul de caz a considerat prevederile Codului Penal din 1969 ca fiind mai favorabile, apreciind asupra circumstanțelor comiterii și urmărilor faptei, precum și asupra atitudinii sincere a suspectului, în cauză s-a considerat că aplicarea față de acesta a sancțiunii cu caracter administrativ, amendă în cuantum de 600 lei, prevăzută de art. 18 ind. 1 C. P.. 1968, este suficientă în vederea corijării comportamentului suspectului.
Față de cele de mai sus, coroborând probele administrate în cursul urmăririi penale, și apreciind că nu se impune readministrarea acestora în fața instanței (neexistând nici un fel de contradicții între ele) și nefiind identificate de instanță, procurorul de ședință sau apărătoarea din oficiu a inculpatului, alte probe noi care să fie administrate, vinovăția inculpatului se constată a fi pe deplin dovedită prin probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale, respectiv proces verbal constatare a infracțiunii ( f 6 dos. u.p.), proces verbal constatare acte premergătoare ( f 14 dos. u.p.), rezultat etilotest (f 50 dos. u.p.), buletin analiză toxicologică ( f 53 dos. u.p.), adresa SPCRPCIV Bihor ( f 54 dos. u.p.), procese verbale căutare inculpat ( f 22, 24, 25, 27, 28, 30, 32, 33, 34 dos. u.p.), declarații martori ( f 35, 36, 37, 38, 39, 43, 46, 48 dos. u.p.), cazier judiciar ( f 57 dos. u.p.); declarația inculpatului N. F. L. (f. 20-21 dos. u.p.).
In continuare, având în vedere că în cursul procesului penal, a intervenit o lege penală nouă, respectiv noul cod penal, instanța urmează ca în baza art. 5 cod penal, să constate că, în mod global, legea penală mai favorabilă în cazul inculpatului N. F. L., este legea penala veche, respectiv OUG 195/2002 rep. și codul penal de la 1969.
Astfel, chiar dacă în cazul infracțiunii de conducere a unui autoturism sub influența alcoolului, noul cod penal prevede și posibilitatea aplicării unei amenzi penale, nu este aceeași situația și în cazul infracțiunii de conducere a unui autovehicul, fără a deține permis de conducere, care poate fi sancționată doar cu închisoarea, iar limitele de pedeapsă sunt aceleași în legile penale succesive. De asemenea, avand in vedere ca inculpatul s-a sustras de la urmarire penala si judecata, potrivit dispozitiilor noului cod penal, inculpatul trebuie sa-si dea in mod expres consimtamantul cu privire la prestarea unei munci in folosul comunitatii, pentru a se putea dispunne suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, conditie care nu este prevazuta in vechiul cod penal.
Față de cele de mai sus, văzând dispozițiile din codul penal anterior incidente în speță, instanța constată că este mai favorabil inculpatului, limitele pedepsei închisorii fiind menținute, însa modurile de individualizare a executării pedepsei sunt mai blânde.
In drept, faptele inculpatului N. F. L. care, în data de 11.06.2013 a condus pe drumurile publice un autovehicul fără a poseda permis de conducere și având o îmbibație alcoolică de 1,50 gr ‰, alcool pur în sânge, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducerea unui vehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 al 1 din OUG 195/2002 și conducerea unui vehicul sub influența băuturilor alcoolice, faptă prev. de art. 87 al 1 OUG 195/2002, cu aplic art. 33 lit. b și art. 5 C. P..
În continuare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducerea unui vehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, în baza art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplic. art. 5 cod penal in vigoare, va condamna pe inculpatul N. F. L., la o pedeapsă principala de 1 an închisoare, iar în baza art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplic. art. 5 cod penal in vigoare, va condamna pe același inculpat, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care avea în sânge o alcoolemie peste limita legala, la o pedeapsă principala de 1 an închisoare.
Cele două infracțiuni fiind săvârșite în concurs, instanța, în baza art. 33, art. 34 alin. 1 lit. b cod penal de la 1969, va aplica inculpatului, pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare, pe care o va sporii cu 2 luni închisoare, urmând să aplice inculpatului pedeapsa rezultantă de 1 an și 2 luni închisoare.
La individualizarea pedepselor, instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art.72 Cod penal de la 1969, faptele comise de inculpat și pericolul social al acestora, împrejurările în care au fost comise și urmările produse, iar pe de altă parte, s-a ținut seama de faptul că inculpatul nu are antecedente penale, a colaborat cu organele judiciare în sensul ca a recunoscut faptele de care este acuzat, pana la momentul in care a parasit Romania, dupa care nu a mai fost gasit, astfel că s-au aplicat pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege, într-un cuantum care reflectă pericolul social concret al faptei și care este de natură să asigure atingerea scopului educativ al pedepsei.
Apreciind că inculpatul se află într-o situație de nedemnitate, existând necesitatea obiectivă de eliminare temporară a acestuia din exercitarea unor drepturi prevăzute de lege, instanța, în baza art. 71 al 2 C. pen. de la 1969, pe durata executării pedepsei principale, va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 al 1 lit. a teza II, lit. b C. pen. de la 1969 ca pedeapsă accesorie.
Văzând gravitatea faptelor și persoana inculpatului, instanța consideră că nu se impune privarea de libertate a inculpatului, acesta fiind cunoscut fără antecedente penale, conform cazierului judiciar eliberat de I.P.J. (fila 57 dos.up), având deci posibilități reale de îndreptare și reintegrare socială, pedeapsa în sine fiind un avertisment suficient pentru el, instanța, în baza art.81 C.pen. de la 1969, art.71 alin. 5 C.pen. de la 1969, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii, pe durata unui termen de încercare de 3 ani si 2 luni, stabilit conform art.82 c.pen. de la 1969 și va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal de la 1969, privind revocarea suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În baza art. 272 C. pr. pen., onorariul în sumă de 200 lei, pentru avocata din oficiu H. F. A., de la Baroul Bihor, se va achita din fondurile Ministerului Justiției, în baza delegației nr. 878/23.02.2015.
Fiind în culpă procesuală, în baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, instanța va obliga inculpatul să plătească statului suma de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
In baza art. 5 cod penal, vazand si decizia Curtii Constitutionale nr. 265/2014, constata ca, in ce priveste infractiunea retinuta in sarcina inculpatului N. F. L., in mod global, este mai favorabila legea penala veche.
În baza art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplic. art. 5 cod penal in vigoare, condamnă pe inculpatul N. F. L., fiul lui I. și A. M., ns. la 28.04.1991 în mun. Oradea, jud. Bihor, cetățenie română, fără antecedente penale, domiciliat în Oradea, ., jud. Bihor, CNP_, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fara a avea permis de conducere, la o pedeapsă principala de: 1 an închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal de la 1969, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II și lit. b) Cod penal, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplic. art. 5 cod penal in vigoare, condamnă pe inculpatul N. F. L., (cu datele de mai sus) pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care avea in sange o alcoolemie peste limita legala, la o pedeapsă principala de: 1 an închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal de la 1969, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II și lit. b) Cod penal, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.
In baza art. 33, art. 34 alin. 1 lit. b, aplica inculpatului, pedeapsa cea mai grea, de 1 an inchisoare, pe care o sporeste cu 2 luni inchisoare, urmand sa aplice inculpatului pedeapsa rezultanta de 1 an si 2 luni inchisoare.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal de la 1969, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II și lit. b) Cod penal, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 81 Cod penal de la 1969, art.71 alin. 5 Cod penal de la 1969, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe durata unui termen de încercare de 3 ani si 2 luni, stabilit conform art.82 Cod penal de la 1969.
Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal de la 1969, privind revocarea suspendării executarii pedepsei.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 600 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În baza art. 272 C. pr. pen., onorariul în sumă de 200 lei, pentru avocata din oficiu H. F. A., de la Baroul Bihor, se va achita din fondurile Ministerului Justiției, în baza delegației nr. 878/23.02.2015.
Cu drept de apel la Curtea de Apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 02 martie 2015.
Președinte, Grefier,
R. V. Ș. M. I. P.
Red. Ș.R.V.
Tehnored. P.M.
2 ex/27.03.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Vătămarea corporală. Art.194 NCP. Sentința nr. 279/2015.... → |
|---|
