Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 342/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 342/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 17-03-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 342/2015
Ședința publică din data de 17 martie 2015
Președinte – P. S. F. P.
Grefier – A. O. B.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea este reprezentat de procuror S. G..
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 C.pr.pen.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul C. S., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul personal din detenția Penitenciarului Oradea și asistat de av. B. L. în substituirea av. din oficiu Tirla I., lipsind persoana vătămată N. I. V..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prin Serviciul Registratură al instanței s-a depus la dosar copia deciziei penale nr. 133/2014 a Tribunalului A..
Inculpatul C. S. solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a putea plăti. Arată că mai are 6 luni până intră în comisia de liberări și dorește să plătească.
Procurorul se opune acordării unui nou termen de judecată.
Instanța respinge cererea de amânare formulată de inculpat având în vedere faptul că s-a acordat un termen de 2 luni în cauză tocmai pentru acest motiv.
Instanța întreabă inculpatul dacă recunoaște săvârșirea faptei și dacă își însușește probele administrate în faza de urmărire penală și dacă dorește judecarea sa în baza acestor probe.
Inculpatul declară că este de acord cu cele puse în discuție de instanță.
Nefiind cereri prealabile, instanța declară începerea cercetării judecătorești
Conform art. 372 C.pr.pen. instanța procedează la identificarea inculpatului care se legitimează cu cartea de identitate.
Conform art. 374 Cod procedură penală, instanța dă citire actului de sesizare al instanței, explicându-i inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, aducându-i totodată la cunoștință dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări celorlalte părți, martorilor, experților și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești, când socotește că este necesar.
Inculpatul arată că dorește să dea declarație.
Conform art. 378 Cod procedură penală instanța procedează la ascultarea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată în procesul-verbal separat atașat la dosar cauzei după citire.
Instanța pune în discuție cererea formulată de inculpat privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției.
Inculpatul solicită judecarea conform procedurii simplificate.
Reprezentantul parchetului și apărătorul inculpatului solicită admiterea cererii.
Instanța având în vedere declarația dată azi de inculpat în fața instanței de judecată, atitudinea de recunoaștere și regret a acestuia, faptul că acesta este de acord cu probele administrate în faza de urmărire penală și momentul la care a intervenit aceasta, va admite cererea inculpatului.
Instanța acordă cuvântul asupra legii penale mai favorabile.
Procurorul asupra legii mai favorabile, față de starea de recidivă, 2 infracțiuni în concurs, apreciază că legea penală mai favorabile o reprezintă vechiul Cod Penal.
Av. B. L. formulează aceleași concluzii ca și reprezentanta Ministerului Public.
Se constată că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
În baza art. 387 C.p.p nemaifiind alte cereri de formulat instanța declară terminată cercetarea judecătorească, iar în baza art. 388 C.p.p. acordă cuvântul în dezbateri.
Procurorul susține rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea considerând faptele inculpatului dovedite cu mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală, cu declarațiile inculpatului.
În baza art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. g și i C.pen. 1969 cu art. 37 alin. 1, lit. a C.pen. 1969; art. 192 alin. 2 C.pen. 1969 cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a C.pen. 1969 și cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen. solicită condamnarea inculpatului la câte o pedeapsă just individualizată, a constata că inculpatul a mai fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1038/2011 a Judecătoriei Oradea.
În baza art. 61 alin. 1 C.pen. 1969 solicită revocarea beneficiului liberării condiționate a restului rămas neexecutat de 559 de zile închisoare din pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1038/2011 a Judecătoriei Oradea și contopirea acestui rest cu fiecare din pedepsele care se vor aplica în cauză.
În baza art. 33, art. 34 C.pen. 1969 solicită contopirea pedepselor rezultante în pedeapsa cea mai grea la care să se adauge un spor, inculpatul urmând a executa pedeapsa în regim de detenție.
În baza art. 71 alin. 2 C.pen. 1969 solicită interzicea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, lit. b C.pen. 1969 ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 19 C.pr.pen. cu ref. la art. 397 alin. 1 C.pr.pen., raportat la art. 998, art. 999 C. civil solicită admiterea acțiunii civile și obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile în favoarea părții civile.
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen. solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Av. B. L. pentru inculpat solicită a i se aplica acestuia o pedeapsă justă, orientată spre minimum special, redusă cu o treime conform art. 396 alin. 10 C.pr.pen.
În baza art. 74 alin. 1 lit. c C.pr.pen. solicită reținerea circumstanțelor atenuante, respectiv atitudinea sinceră a inculpatului și prezența acestuia în fața organelor de urmărire penală.
Solicită instanței a avea în vedere faptul că a încercat să achite prejudiciul însă nu a avut sprijinul familiei sale.
Inculpatul având cuvântul arată că regretă fapta și îi este rușine cu cazierul pe care îl are. Solicită contopirea pedepselor.
INSTANȚA
DELIBERÂND:
Constată că la data de 21.08.2014 s-a înregistrat la Judecătoria Oradea, sub nr. de dosar_, rechizitoriul nr. 3592/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. S., pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1-art. 209 alin.1 lit. g și i C.pen. 1969, cu aplic. art. 37 alin.1 lit.a C.pen. 1969 și violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin.2 C.pen. 1969, cu aplic. art. 37 alin.1 lit.a C.pen. 1969.
În fapt, s-a reținut că în seara zilei de 13.05.2012, între orele 22.00-23.00, inculpatul C. S. a pătruns fără drept, prin escaladare, pe o fereastră lăsată deschisă, într-o cameră a locuinței persoanei vătămate N. I. V., situată în Oradea, .. 9, ., de unde a sustras mai multe bunuri și suma de 2.400 lei.
În cursul urmăririi penale, inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor, însă în faza cercetării judecătorești, inculpatul C. S. a fost audiat și a recunoscut comiterea faptei, admițându-i-se judecarea în baza procedurii de recunoaștere a vinovăției.
Persoana vătămată N. I. V. s-a constituit parte civilă cu suma de 3.500 lei, reprezentând daune materiale, inculpatul C. S. fiind de acord cu acoperirea prejudiciului cauzat.
Examinând probele administrate în faza de urmărire penală, instanța reține în fapt următoarele:
În seara zilei de 13.05.2012, între orele 22.00-23.00, inculpatul C. S. a pătruns fără drept, prin escaladare, pe o fereastră lăsată deschisă, într-o cameră a locuinței persoanei vătămate N. I. V., situată în Oradea, .. 9, .. Inculpatul a sustras de pe o canapea un GPS marca Waiteq și o geantă din piele de culoare maro, în care erau un telefon mobil Nokia C3-00, medicamente și un portofel din piele bărbătesc cu cartea de identitate a persoanei vătămate, permisul de conducere, două carduri bancare, legitimații Selgros și Metro și suma de 2.400 lei.
Inculpatul C. S. nu a recunoscut în faza de urmărire penală comiterea faptei.
Cu ocazia cercetării la fața locului efectuată la locuința persoanei vătămate în data de 14.05.2012, ora 12.00 au fost ridicate mai multe urme papilare de pe rama și pervazul ferestrei despre care persoana vătămată a declarat că a lăsat-o deschisă în seara zilei de 13.05.2012, între orele 22.00 și 23.00.
Prin adresa nr._ din 17.04.2014, Serviciul Criminalistic din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Bihor a comunicat că prin reexaminări în baza de date Afis s-a stabilit că două urme papilare ridicate cu ocazia cercetării la fața locului în cauza privind furtul comis în dauna persoanei vătămate N. I. V. conțin elemente coincidente cu impresiunile papilare de pe fișa dactiloscopică Afis cu datele inculpatului C. S.. Având în vedere această comunicare, a fost dispusă în cauză o constatare tehnico-științifică dactiloscopică cu privire la cele două urme.
Potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică criminalistică nr._ din 07.05.2014, urmele papilare ridicate cu ocazia cercetării la fața locului de pe partea exterioară a ramei ferestrei de la locuința persoanei vătămate și de pe partea interioară a pervazului ferestrei, rămase după excludere, conțin detalii dactiloscopice caracteristice coincidente cu cele care se întâlnesc la impresiunile papilare ale falangetelor degetelor mare și arătător de la mâna dreaptă de pe fișa dactiloscopică decadactilară având înscrise datele inculpatului C. S..
Rezultă deci că starea de fapt reținută prin rechizitoriu este susținută de următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului, fotografii judiciare, declarațiile persoanei vătămate N. I. V., adresa nr._ din 17.04.2014 a Serviciul Criminalistic din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Bihor, raportului de constatare tehnico-științifică criminalistică nr._ din 07.05.2014 și declarațiile inculpatului date în fața instanței de judecată, prin care a recunoscut comiterea faptelor.
În raport de împrejurarea că la data de 1 februarie 2014 a intrat în vigoare noul Cod penal, instanța va analiza dacă în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 5 din acest cod, privind aplicarea legii penale mai favorabile.
Se impune precizarea că, în aprecierea incidenței mitior lex, în măsura în care aplicarea concretă a unei norme la o speță dedusă judecății aduce o schimbare cu privire la condițiile de incriminare, de tragere la răspundere penală și de aplicare a pedepselor, aceasta va cădea sub incidența legii penale mai favorabile.
În speță, este mai favorabilă legea veche, luând în calcul, în ansamblu, condițiile de incriminare, cele de sancționare, dar și faptul că în speță sunt incidente dispozițiile legale privind concursul de infracțiuni și recidiva postcondamnatorie, instanța făcând o simulare de pedeapsă având la bază atât vechiul, cât și noul C.pen., sens în care, va reține odată cu fondul cauzei dispoziții mai favorabile inculpatului cele prevăzute de art. 208-209 C.pen. 1969, respectiv art. 192 C.pen. 1969.
Din fișa de cazier judiciar rezultă, în privința inculpatului C. S., că acesta a mai fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani și 4 luni închisoare prin sentința penală nr. 1038/2011 a Judecătoriei Oradea, iar faptele care fac obiectul prezentului dosar au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie.
În drept, fapta inculpatului C. S., care, în seara zilei de 13.05.2012, între orele 22.00-23.00, a pătruns fără drept, prin escaladare, pe o fereastră lăsată deschisă, într-o cameră a locuinței persoanei vătămate N. I. V., situată în Oradea, .. 9, ., de unde a sustras de pe o canapea un GPS marca Waiteq și o geantă din piele de culoare maro, în care erau un telefon mobil Nokia C3-00, medicamente și un portofel din piele bărbătesc cu cartea de identitate a persoanei vătămate, permisul de conducere, două carduri bancare, legitimații Selgros și Metro și suma de 2.400 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1-art. 209 alin.1 lit. g și i C.pen. 1969, cu aplic. art. 37 alin.1 lit.a C.pen. 1969 și violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin.2 C.pen. 1969, cu aplic. art. 37 alin.1 lit.a C.pen. 1969.
Prin sustragerea de către inculpat a bunurilor persoanei vătămate, s-a adus atingere relațiilor sociale referitoare la posesia și detenția bunurilor mobile. Cât privește latura obiectivă a infracțiunii de furt, elementul material constă în acțiunea de luare a bunului mobil din posesia sau detenția altuia fără consimțământul acestuia. Luarea este o formă a sustragerii, care constă în scoaterea fizică a bunului din sfera de stăpânire a persoanei în posesia sau detenția căreia se află acel bun și trecerea sa în sfera de stăpânire a făptuitorului.
Sub aspectul laturii subiective, atitudinea inculpatului față de fapta săvârșită îmbracă forma vinovăției în modalitatea intenției directe, conform art.19 alin.1 pct.1 lit.a C.pen., întrucât inculpații au prevăzut și au urmărit deposedarea persoanei vătămate.
La stabilirea și individualizarea pedepselor, instanța va avea în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite (reținând caracterul premeditat, organizat și elaborat al activității infracționale), starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită (inculpatul urmărind sustragerea unor bunuri de valoare patrimonială relativ ridicată, pe timp de noapte, când riscul de a fi surprins este mai scăzut), natura și gravitatea rezultatului produs (urmând a fi avut în vedere faptul că prejudiciul material nu a fost recuperat), motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit (obținerea, în mod rapid, dar și pe căi ilicite, de beneficii financiare), natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpaților (inculpatul este recidivist), conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal (inculpatul nu a dat declarații sincere în cursul urmăririi penale, numai odată prezent în fața judecătorului), nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului.
În raport de aceste criterii, instanța apreciază că se impune stabilirea unor pedepse cu închisoarea în regim privativ de libertate în privința inculpatului, acest lucru fiind obligatoriu, dată fiind starea de recidivă.
Față de cele reținute mai sus, instanța, constatând vinovăția inculpatului, va dispune după cum este mai jos arătat.
În baza art. 208 alin.1-art. 209 alin.1 lit. g și i C.pen. 1969, cu aplic. art. 37 alin.1 lit.a C.pen. 1969, totul cu aplic. art. 396 alin.10 C.pr.pen., va condamna pe inculpatul C. S., la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, iar în baza art. 192 alin.2 C.pen. 1969, cu aplic. art. 37 alin.1 lit.a C.pen. 1969, totul cu aplic. art. 396 alin.10 C.pr.pen., îl va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
Va constata că inculpatul a mai fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani și 4 luni închisoare prin sentința penală nr. 1038/2011 a Judecătoriei Oradea, iar în baza art. 61 alin.1 C.pen. 1969, va revoca beneficiul liberării condiționate a restului rămas neexecutat, de 559 zile închisoare, din pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1038/2011 a Judecătoriei Oradea și va contopi acest rest cu pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin prezenta, în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, respectiv cu pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare, aplicată prin prezenta, în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 4 luni închisoare.
În baza art. 33 lit.a C.pen. 1969 și art. 34 alin.1 lit.b C.pen. 1969, va contopi pedepsele mai sus stabilite, respectiv 3 ani închisoare și 2 ani și 4 luni închisoare, va stabili pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, la care va adăuga un spor de 4 luni închisoare, dând spre executare pedeapsa rezultantă, de 3 ani și 4 luni închisoare, în regim de detenție.
În baza art. 12 alin.1 din Legea nr. 187/2012 cu ref. la art. 71 alin.2 C.pen. 1969, va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen. 1969, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin aceasta, cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art. 19 C.pr.pen. rap. la art. 397 alin.1 C.pr.pen. și art. 1357 C.civ., dat fiind acordul inculpatului la acoperirea prejudiciului cauzat, va admite acțiunea civilă formulată în cauză și va obliga inculpatul la plata sumei de 3.500 lei, cu titlu de daune materiale în favoarea părții civile N. I. V., domiciliat în Oradea, .. 9, ..
În baza art. 274 alin.1 C.pr.pen., va obliga inculpatul la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, în care sunt cuprinse și cheltuielile aferente urmăririi penale, din care, în baza art. 272 alin.2 C.pr.pen., va dispune virarea din conturile Ministerului Justiției către Baroul Bihor, a sumei de 200 lei, cu titlu de onorariu apărător din oficiu, avocat I. Tirla, conform delegației de asistență obligatorie nr. 3689/26.08.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României, cu aplic. art. 5 C.pen., reține că lege penală mai favorabilă, în mod global, o reprezintă C.pen. 1969.
În baza art. 208 alin.1-art. 209 alin.1 lit. g și i C.pen. 1969, cu aplic. art. 37 alin.1 lit.a C.pen. 1969, totul cu aplic. art. 396 alin.10 C.pr.pen., condamnă pe inculpatul C. S., CNP_, fiul lui Natural și O., născut la data de 05.05.1990 în municipiul Oradea, județul Bihor, domiciliat în Oradea, ..10, județul Bihor, în prezent aflat în stare de detenție la Penitenciarul Oradea, la pedeapsa de:
3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 192 alin.2 C.pen. 1969, cu aplic. art. 37 alin.1 lit.a C.pen. 1969, totul cu aplic. art. 396 alin.10 C.pr.pen., condamnă pe același inculpat la pedeapsa de:
2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
Constată că inculpatul a mai fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani și 4 luni închisoare prin sentința penală nr. 1038/2011 a Judecătoriei Oradea.
În baza art. 61 alin.1 C.pen. 1969, revocă beneficiul liberării condiționate a restului rămas neexecutat, de 559 zile închisoare, din pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1038/2011 a Judecătoriei Oradea și contopește acest rest cu pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin prezenta, în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, respectiv cu pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare, aplicată prin prezenta, în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 4 luni închisoare.
În baza art. 33 lit.a C.pen. 1969 și art. 34 alin.1 lit.b C.pen. 1969, contopește pedepsele mai sus stabilite, respectiv 3 ani închisoare și 2 ani și 4 luni închisoare, stabilește pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, la care adaugă un spor de 4 luni închisoare, dând spre executare pedeapsa rezultantă, de:
3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare, în regim de detenție.
În baza art. 12 alin.1 din Legea nr. 187/2012 cu ref. la art. 71 alin.2 C.pen. 1969, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen. 1969, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin aceasta, cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art. 19 C.pr.pen. rap. la art. 397 alin.1 C.pr.pen. și art. 1357 C.civ., admite acțiunea civilă formulată în cauză și obligă inculpatul la plata sumei de 3.500 lei, cu titlu de daune materiale în favoarea părții civile N. I. V., domiciliat în Oradea, .. 9, ..
În baza art. 274 alin.1 C.pr.pen., obligă inculpatul la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, în care sunt cuprinse și cheltuielile aferente urmăririi penale, din care, în baza art. 272 alin.2 C.pr.pen., dispune virarea din conturile Ministerului Justiției către Baroul Bihor, a sumei de 200 lei, cu titlu de onorariu apărător din oficiu, avocat I. Tirla, conform delegației de asistență obligatorie nr. 3689/26.08.2014.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17 martie 2015.
Președinte, Grefier,
P. S. F. P. A. O. B.
Red. jud. P.S.F.P
Tehnored. gref. A.B.
3 ex./20.04.2015
| ← Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
