Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 742/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 742/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 04-06-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. 19._
Operator de date cu caracter personal – 3161
Sentința penală nr. 742/2015
Ședința publică din 04.06.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I.-M. R.
GREFIER: I.-N. C.
Ministerul Public este reprezentat de procuror MIRIAM M., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod de procedură penală.
Pe rol, judecarea cauzei penale privind pe inculpata M. A. A., trimisă în judecată sub acuzația comiterii infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. și ped. de art. 335 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 5 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătorul din oficiu al inculpatei M. A.-A., av. K. Hunor, în baza delegației emisă de Baroul Bihor nr. 4306/29.09.2014 și martorul C. S. D., lipsă fiind inculpata M. A. A..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
În baza art. 381 Cod procedură penală, după ce instanța întreabă martorul C. S. D. dacă dorește să depună jurământul religios sau declarația solemnă și s-a dat citire drepturilor martorului, conform art. 120 Cod procedură penală, martorul arată că dorește să depună jurământul religios. După depunerea jurământului religios, prev. de art. 121 al. 3,4 Cod procedură penală, instanța procedează la audierea martorului C. S. D., cele declarate de acesta fiind consemnate, iar declarația separat atașată la dosar, după ce în prealabil a fost citită și semnată de martor și de apărătorul inculpatei.
Instanța pune în discuție aplicabilitatea legii penale mai favorabile în cauză.
Reprezentantul parchetului, cu privire la aplicabilitatea legii penale mai favorabile, consideră că sunt mai favorabile dispozițiile legii vechi raportat la faptul că inculpata nu s-a prezentat în cauză.
Apărătorul inculpatei M. A. A., av. K. Hunor, consideră că este discutabil care este legea penală mai favorabilă, în raport de pedeapsa care se va aplica în cauză, respectiv sunt mai favorabile prevederile noului Cod penal în situația în care instanța se va îndrepta spre o pedeapsă cu amenda, iar în măsura în care instanța se va îndrepta spre o pedeapsă cu închisoarea sunt mai favorabile dispozițiile Codului penal din 1969 care permit aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată, conform art. 81 Cod penal.
Instanța se va pronunța prin hotărâre asupra aplicabilității legii penale mai favorabile în cauză.
În baza art.387 al. 1 Cod procedură penală, instanța pune în discuția procurorului și apărătorului inculpatei dacă mai au de dat explicații ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătorești.
Întrucât procurorul și apărătorul inculpatului nu formulează alte cereri sau precizări suplimentare, instanța, în baza art. 387 al. 2 Cod procedură penală, declară terminată cercetarea judecătorească acordând cuvântul în dezbateri, conform art. 388 Cod procedură penală.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arată că susține rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea prin care a fost trimisă în judecată inculpata M. A. A..
Solicită condamnarea inculpatei, în baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 la o pedeapsă cu închisoarea just individualizată cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art. 81 Cod penal din 1969.
În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 71 alin. 2 Cod penal din 1969, solicită interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. din 1969 pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, care solicită să fie suspendată, conform art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969.
În baza art. 274 al. 1 Cod procedură penală solicită a se dispune obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Apărătorul inculpatei M. A. A., av. K. Hunor, având cuvântul, în principal, solicită a se stabili față de inculpată o pedeapsă cu amenda, având în vedere faptul că inculpata este o persoană tânără care nu are antecedente penale, raportat la fapta comisă în Spania, care nu a fost recunoscută de autoritățile din România.
În subsidiar, în situația în care instanța va aprecia că se impune aplicarea pedepsei închisorii, solicită a se reține ca lege penală mai favorabilă legea veche, cu aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei, conform art. 81 Cod penal din 1969 .
Instanța rămâne în pronunțare asupra cauzei.
INSTANȚA
DELIBERÂND :
Constată că prin rechizitoriul nr. 6942/P/2012 din 11.09.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat la instanță la 18.09.2014, sub nr._ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei M. A. A., sub acuzația comiterii infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. și ped. de art. 335 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 5 Cod penal.
În esență, prin actul de sesizare al instanței s-a reținut în sarcina inculpatei faptul că în data de 21.09.2012, fără a deține permis de conducere, a condus un autoturism pe . Oradea.
Prin încheierea nr. 596/23.10.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de organele de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
Inculpata M. A. A. nu s-a prezentat în fața instanței, deși a fost citată la mai multe termene de judecată, fiind reprezentată de avocatul din oficiu.
În aceste condiții, inculpata a fost judecată pe baza procedurii de drept comun.
Examinând probele administrate în faza de urmărire penală și în cursul cercetării judecătorești, instanța reține în fapt următoarele:
În data de 21.09.2012, în jurul orelor 02.00, inculpata M. A. A. a condus autoturismul Honda Prelude, cu nr. de înmatriculare_ și cu volanul pe partea dreaptă, fiind oprită de organele de poliție pe . Oradea.
În autoturismul condus de inculpată se mai aflau, în calitate de pasageri, numiții F. Diamant, F. C. și Cașlarov T. A., care au arătat că inculpata a condus autoturismul Honda și că veneau de la o înmormântare din loc. Pișcolț, jud. Satu M..
La controlul actelor, s-a constatat că inculpata nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, fapt comunicat și de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Hunedoara (fila 11 up).
Conform procesului verbal de constatare încheiat de organele de poliție, s-a consemnat că inculpata a arătat că a condus autoturismul Honda din loc. Pișcolț, jud. Satu M., cu intenția de a ajunge la domiciliu. Aceasta a recunoscut faptul că nu deține permis de conducere. Aceleași aspecte le-a relatat inculpata și în declarația olografă dată la data depistării, respectiv la 21.09.2012 (filele 44-45 dosar up), declarație înscrisă în procesul verbal de efectuare a actelor premergătoare în cauză-fila 7 dosar up.
După începerea urmăririi penale împotriva sa, inculpata nu a fost audiată, întrucât, deși legal citată, nu s-a prezentat în fața organului de urmărire penală. De asemenea, inculpata M. A. A. nu s-a prezentat nici în fața instanței, deși a fost citată la mai multe termene de judecată și s-au emis pe numele său mandate de aducere.
Audiat în cauză, martorul asistent la încheierea procesului verbal de constatare, numitul C. S. D., a relatat că a fost de față când inculpata a declarat că ea a condus autoturismul, că nu deține permis de conducere și că, la vederea agenților de poliție, a trecut pe bancheta din spate. Acest martor și-a menținut declarația și în fața instanței de judecată (fila 66 dosar inst.).
Starea de fapt mai sus prezentată rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă, administrate în cursul actelor premergătoare și în cursul urmăririi penale și necontestate de părți: proces verbal de constatare a infracțiunii, fila 6 up; proces verbal de consemnare a efectuării actelor premergătoare, fila 7 up; adresă SPCRPCIV Hunedoara, fila 10 up declarație de făptuitor, filele 44-45 dosar up; declarații martori, precum și cu declarația martorului C. S. D., audiat în cursul cercetării judecătorești.
Cu privire la aplicabilitatea legii penale mai favorabile în speță, în baza art. 5 Cod penal instanța reține că, în mod global, legea penală mai favorabilă în cauză este legea penală veche, respectiv dispozițiile Codului penal din 1969 și ale OUG nr. 195/2002 rep. întrucât, cu privire la individualizarea modalității de executare a pedepsei, suspendarea condiționată a executării pedepsei, care poate fi stabilită conform art. 81-82 Cod penal din 1969, este mai favorabilă inculpatei decât amânarea aplicării pedepsei, conform art. 83 și următ. Noul Cod penal, care implică stabilirea unor măsuri de supraveghere și obligații în sarcina inculpatei, pe durata termenului de supraveghere.
În drept, fapta inculpatei M. A. A. care în data de 21.09.2012 a condus autoturismul Honda Prelude, cu nr. de înmatriculare_ pe . Oradea, fără a deține permis de conducere, întrunește elementele constitutive al infracțiunii de conducere a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 rep. cu aplicarea art. 5 Cod penal.
Constatând vinovăția inculpatei M. A. A., întrucât din probele administrate în cauză rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta pentru care aceasta a fost trimisă în judecată există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpată,instanța, în baza art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplic. art. 5 Cod penal, o va condamna pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare.
Instanța reține că, potrivit art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, în cazul succesiunii de legi penale intervenite de la data săvârșirii faptei până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.
În baza art.12 al. 1 din Legea nr. 187/2012 și art. 71 alin. 2 C.pen. din 1969, instanța va interzice inculpatei M. A. A. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. din 1969 pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatei M. A. A. instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal din 1969, fapta comisă de inculpată și pericolul social al acesteia, împrejurările în care a fost comisă, starea de pericol creată prin acțiunea de conducere, pe timp de noapte, a unui autovehicul pe drumurile publice de către inculpata care nu poseda permis de conducere și care nu avea deprinderile necesare în acest sens, punând astfel în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic, s-a mai avut în vedere distanța lungă parcursă de inculpată la volanul autovehiculului, respectiv din loc. Pișcolț, jud. Satu M., cu intenția de a ajunge la domiciliu, în jud. Hunedoara, precum și sustragerea inculpatei de la urmărirea penală și de la judecată.
Apreciind că nu se impune privarea de libertate a inculpatei M. A. A., acesta având posibilități reale de îndreptare și reintegrare socială și fără a fi depusă în mediul penitenciar, pedeapsa în sine fiind un avertisment pentru ea, instanța, în baza art.81 C.pen. din 1969, art.71 alin. 5 C.pen. din 1969, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 4 luni, stabilit conform art.82 Cod penal din 1969.
Se va atrage atenția inculpatei asupra prevederilor art. 83 Cod penal din 1969 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
Reținând culpa procesuală a inculpatei față de soluția dată în cauză, instanța, în baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, o va obliga să plătească statului 1.150 lei cheltuieli judiciare.
În baza art. 272 Cod procedură penală, onorarul avocatului din oficiu K. Hunor, în cuantum de 200 lei, va fi plătit din fondurile M.J. în contul Baroului Bihor, conform delegației nr. 4306/2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 5 Cod penal reține că, în mod global, legea penală mai favorabilă în cauză este legea penală veche.
În baza art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplic. art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpata M. A.-A., fiica lui R. S. și M. A., născută la 04.04.1989 în Z., jud. S., cu domiciliul în mun. D., ., jud. Hunedoara, cetățenia română, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, la o pedeapsă de:
1 an și 4 luni închisoare
În baza art.12 al. 1 din Legea nr. 187/2012 și art. 71 alin. 2 C.pen. din 1969, interzice inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. din 1969 pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.
În baza art.81 C.pen. din 1969, art.71 alin. 5 C.pen. din 1969, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 4 luni, stabilit conform art.82 Cod penal din 1969.
Atrage atenția inculpatei asupra prevederilor art. 83 Cod penal din 1969 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpata să plătească statului 1.150 lei cheltuieli judiciare.
Onorarul avocatului din oficiu K. Hunor, în cuantum de 200 lei, va fi plătit din fondurile M.J. în contul Baroului Bihor, conform delegației nr. 4306/2014.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare cu procurorul și cu inculpata.
Pronunțată în ședința publică din 04.06.2015.
Președinte, Grefier,
I.-M. R. I.-N. C.
Red.jud.I.M.R
Tehnored.gref. I.N.C.
- 6 ex. /10.06.2015
- 4 comunicări inculpată -la două adrese și prin afișare la sediul instanței și parchet
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1263/2015.... → |
|---|
