Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Sentința nr. 762/2015. Judecătoria ORADEA

Judecătoria ORADEA - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 762/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 09-06-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA ORADEA

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ Nr. 762/2015

Ședința publică de la 09 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE P.-S.-F. P.

Grefier A. O. B.

Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea este reprezentat de procuror C. P..

Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 C.p.p.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat B. R. M. și pe parte vătămată K. A. T., parte vătămată S. C. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ BIHOR, având ca obiect ucidere din culpă (art.192 NCP).

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-au depus la dosar, prin Serviciul Registratură al instanței, concluzii scrise.

Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 26.05.2015 dată la care părțile prezente au pus concluzii pentru dezbaterea cauzei în fond, concluzii consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, amânând pronunțarea pentru data de 02.06.2015, apoi pentru 09.06.2015 dată la care s-a pronunțat prezenta hotărâre.

INSTANȚA

DELIBERÂND:

Constată că, prin rechizitoriul emis în data de 04 februarie 2015, în dosarul nr. 6582/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat în instanță la data de 10.02.2015, sub dosarul cu numărul de mai sus, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului BRAZDIȘ R. M., pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, faptă prev. și ped. de art. 192 alin.1 și 2 C.pen..

În faza de urmărire penală s-au administrat următoarele mijloace de probă: ordonanță începere urmărire penală (f. 9), ordonanță schimbare încadrare juridică (f. 7), ordonanță continuare cercetări față de suspect (f. 5), ordonanță de punere în mișcare acțiune penală (f. 65), proces verbal sesizare din oficiu (f. 11), proces verbal cercetare la fața locului (f. 12), planșe foto (f. 16-24), fișă intervenție 112 (f. 27), certificat deces (f. 32), raport expertiză medico-legală (f. 33-42), buletine analiză toxicologică (f. 51,58), declarație persoană vătămată (f. 5), declarații inculpat/suspect (f. 63,69), declarații martori (f. 71,73), copie RCA (f. 81), cazier rutier (f. 91), cazier judiciar (f. 93).

Fiind audiat, inculpatul BRAZDIȘ R. M. a recunoscut comiterea faptei, săvârșirea faptei declarând că a condus în Oradea, pe . intersecția cu . fost atent deoarece victima spusese ceva, pătrunzând în intersecție fără a se asigura și observa că pe drumul prioritar circula alt autoturism.

Persoana vătămată K. A. T. s-a constituit parte civilă cu sumele de 4.600 lei, reprezentând daune materiale și 2.200.000 lei, reprezentând daune morale, pentru care a depus și înscrisuri justificative (f.47-55 dos.inst.).

Persoana vătămată S. C. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ ORADEA s-a constituit parte civilă cu sumele de 5.933,67 lei, reprezentând contravaloarea îngrijirilor medicale acordate pacientului Mădăras E. Z., în perioada 06.10._14, 240,31 lei, reprezentând dobânzi de întârziere de 0,03%, pentru plata cu întârziere a sumei mai sus arătată, calculate pentru perioada 16.11._14, sumă la care se vor adăuga dobânzi de întârziere, calculate de la data de 31.03.2015 până la data plății efective și 160,21 lei, reprezentând penalități de întârziere de 0,02%, pentru plata cu întârziere a sumei de 5.933,67 lei, calculate pentru perioada 16.11._14, sumă la care se vor adăuga penalități de întârziere, calculate de la data de 31.03.2015 până la data plății efective.

Fiind prezent la judecarea cauzei la termenul din 09.06.2015, inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa și că dorește ca judecata să se realizeze potrivit procedurii de recunoaștere a vinovăției, prevăzută de art. 396 alin.10 C.pr.pen.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

La data de 06.10.2014, în jurul orelor 12.00, inculpatul BRAZDIȘ R. M. împreună cu persoana vătămată K. A. T. s-au deplasat cu autoturismul Kia, înmatriculat sub nr._, condus de inculpat, la Școala germană pentru a-l lua pe minorul Mădăras E. Z. (fiul persoanei vătămate). După ce minorul a urcat pe bancheta din spate a autoturismului, fără a avea cuplată centura de siguranță, inculpatul a condus autoturismul în municipiul Oradea, pe . intersecția cu . avea indicatorul STOP, nu a oprit, pătrunzând în intersecție fără a se asigura, fiind tamponat de autoturismul Skoda, înmatriculat sub nr._, condus regulamentar pe drumul prioritar de martorul P. B. L.. Autoturismul condus de inculpat a fost lovit cu partea frontală de autoturismul martorului în partea centrală, fiind proiectat într-un stâlp al rețelei electrice existent pe marginea drumului.

Urmare a leziunii, minorul Mădăras E. Z. a suferit leziuni la nivelul capului, fiind transportat cu ambulanța la spital. La data de 09.10.2014, minorul Mădăras E. Z. a decedat ca urmare a leziunilor consecutive evenimentului rutier.

Conducătorilor auto implicați li s-au recoltat probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, iar din Buletinele de analiză toxicologică_, rezultă că ambii nu se aflau sub influența alcoolului, alcoolemia fiind 0 gr/mie.

Din concluziile Raportului de Expertiză Medico Legală Necroptică nr 2587/III/314/10.10.2014, rezultă că moartea victimei Mădăras E. Z. a fost violentă și s-a datorat leziunilor și hemoragiei consecutive unui traumatism cranio-cerebral cu multiple fracturi ale craniului. Leziunile s-au produs la data de 06.10.2014, având ca mecanism de producere lovirea de corpuri/suprafețe dure din interiorul unui autovehicul ce a suferit o decelerație-accelerație bruscă, ca urmare a coliziunii cu un alt autovehicul și cu obstacole din afara carosabilului în cadrul unui accident rutier. Între leziunile constatate cu ocazia autopsiei și decesul victimei există cauzalitate directă.

Martorul P. B. L. declară că se deplasa cu autoturismul pe . intersecție, autoturismul condus de inculpat a pătruns fără a încetini, astfel încât frânarea a fost concomitentă cu impactul. După tamponare, a văzut capul victimei ieșit prin geamul de la ușa stânga spate sângerând puternic.

Prin modul în care inculpatul a condus autoturismul, acesta a încălcat prevederile art. 57 alin. 2 din OUG 195/2002, care reglementează circulația în intersecțiile dirijate, conducătorul auto fiind obligat să respecte semnificația indicatoarelor rutiere existente.

Inculpatul recunoaște și regretă săvârșirea faptei, declarând că a condus în municipiul Oradea, pe . intersecția cu . fost atent deoarece victima spusese ceva, pătrunzând în intersecție fără a se asigura și observa că pe drumul prioritar circula alt autoturism.

Dată fiind admiterea cererii formulată de inculpat, de judecare a cauzei în baza procedurii de recunoaștere a vinovăției, instanța urmează a analiza exclusiv probele administrate în faza de urmărire penală.

Vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită prin probele administrate în cauză în faza de urmărire penală, respectiv: ordonanță începere urmărire penală (f. 9), ordonanță schimbare încadrare juridică (f. 7), ordonanță continuare cercetări față de suspect (f. 5), ordonanță de punere în mișcare acțiune penală (f. 65), proces verbal sesizare din oficiu (f. 11), proces verbal cercetare la fața locului (f. 12), planșe foto (f. 16-24), fișă intervenție 112 (f. 27), certificat deces (f. 32), raport expertiză medico-legală (f. 33-42), buletine analiză toxicologică (f. 51,58), declarație persoană vătămată (f. 5), declarații inculpat/suspect (f. 63,69), declarații martori (f. 71,73), copie RCA (f. 81), cazier rutier (f. 91), cazier judiciar (f. 93), precum și declarația luată în fața instanței (f.72 dos.inst.).

Luând în considerare toate aceste probe, instanța apreciază că în prezenta cauză există probe certe de vinovăție, prezumția de nevinovăție instituită de art. 23 alin. 11 Constituție, art. 6 Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art.4 C.pr.pen., fiind răsturnată.

În drept, fapta inculpatului BRAZDIȘ R. M., care, la data de 06.10.2014, ca urmare a nerespectării dispozițiilor privitoare la circulația în intersecție și a nerespectării semnificației indicatoarelor rutiere, a provocat o tamponare, în urma căreia a rezultat decesul victimei Mădăras E. Z., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă, prev. și ped. de art. 192 alin. 1 și 2 C.pen..

La stabilirea și individualizarea pedepsei, instanța urmează a avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 74 C.pen., reținând în acest sens faptul că inculpatul a condus autovehiculul pe străzile din municipiul Oradea și nu a respectat semnificațiile indicatoarelor rutiere, provocând un accident rutier, în urma căruia un pasager al autoturismului pe care îl conducea a decedat, dar acesta este o persoană fără antecedente penale, a dat declarații sincere pe tot parcursul procesului penale, este student la o universitate în străinătate, este o persoană tânără, integrată în societate.

Raportat la persoana și periculozitatea infractorului, care este una extrem de redusă, după cum mai sus s-a arătat, date fiind și înscrisurile depuse în probațiune (f.39-43 dos.inst.), instanța apreciază că este incidentă în cauză circumstanța atenuantă prev. de art. 75 alin.2 lit.b teza ultimă C.pen. și art. 76 alin.1 C.pen., sens în care aceasta va fi reținută la cuantificarea pedepsei care se va aplica inculpatului.

Raportat la circumstanțele reale ale faptei, circumstanțele personale ale inculpatului și limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru infracțiunea săvârșită, instanța urmează a dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an închisoare, apreciind că pedeapsa va fi de natură să reprezinte un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

Instanța opinează însă că suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei cu închisoarea aplicată inculpatului este suficientă față de toate cele mai sus expuse, nefiind necesară executarea acesteia în regim de detenție.

Așadar, în baza art. 91 C.pen., va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 92 alin.1 C.pen..

În baza art. 93 alin.1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, va obliga inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune Bihor, să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa, să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, să comunice schimbarea locului de muncă și să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin.2 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, va impune inculpatului obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune Bihor.

În baza art. 93 alin.3 C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Primăriei municipiului Oradea și a Mănăstirii Sfintei Cruci din Oradea.

În baza art. 404 C.pr.pen., va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 96 C.pen..

În baza art. 67 alin.1 C.pen., va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și b C.pen., pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei închisorii, cu titlu de pedeapsă complementară.

În baza art. 65 alin.1 și 3 C.pen., va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și b C.pen., de la rămânerea definitivă a prezentei și până când pedeapsa închisorii este executată sau considerată ca executată, cu titlu de pedeapsă accesorie.

Cu privire la latura civilă a cauzei, instanța reține că în cursul judecării cauzei, persoana vătămată K. A. T. s-a constituit parte civilă cu sumele de 4.600 lei, reprezentând daune materiale și 2.200.000 lei, reprezentând daune morale, pentru care a depus și înscrisuri justificative (f.47-55 dos.inst.).

Persoana vătămată S. C. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ ORADEA s-a constituit parte civilă (f.35-37 dos.inst.) cu sumele de 5.933,67 lei, reprezentând contravaloarea îngrijirilor medicale acordate pacientului Mădăras E. Z., în perioada 06.10._14, 240,31 lei, reprezentând dobânzi de întârziere de 0,03%, pentru plata cu întârziere a sumei mai sus arătată, calculate pentru perioada 16.11._14, sumă la care se vor adăuga dobânzi de întârziere, calculate de la data de 31.03.2015 până la data plății efective și 160,21 lei, reprezentând penalități de întârziere de 0,02%, pentru plata cu întârziere a sumei de 5.933,67 lei, calculate pentru perioada 16.11._14, sumă la care se vor adăuga penalități de întârziere, calculate de la data de 31.03.2015 până la data plății efective.

Pentru soluționarea laturii civile, au fost administrate probe cu înscrisuri (f.47-55 dos.inst.) și au fost audiați martorii Posztonyi Boglarka V. și M. C. A. (f. 72-73 dos.inst.).

Cu referire strictă la despăgubirile materiale, instanța constată că acestea vizează cheltuieli legate de monumentul funerar al victimei Mădăras E. Z., justificate cu înscrisurile de la f.54-55 dos.inst..

Referitor la daunele morale pretinse, instanța reține, așa cum s-a arătat mai sus, că partea civilă, în calitate de ascendent – mama victimei, a solicitat 2.200.000 lei, daune morale.

Față de circumstanțele în care s-a produs accidentul și de persoana victimei, în vârstă de 6 ani la data accidentului, de raporturile existente între victimă și mama sa acesteia la acel moment, instanța apreciază că și în ipoteza acordării daunelor morale în cuantumul solicitat, eficiența acestora în compensarea traumei psihice, rămâne mai mult un concept doctrinar și o creație a practicii judiciare, care cu greu își va atinge scopul reparator.

Este de necontestat că prin decesul neașteptat și violent al victimei Mădăras E. Z., chiar sub ochii mamei, s-au cauzat suferințe psihice acesteia, astfel că urmează să i se acorde despăgubiri sub forma daunelor morale. Date fiind legăturile afective dintre partea civilă și victimă, astfel cum rezultă din declarațiile martorilor Posztonyi Boglarka V. și M. C. A., cursul vieții acesteia s-a schimbat după accidentul de circulație în discuție. Instanța reține în acest sens că partea civilă și-a crescut singură unicul copil, fiind divorțată din anul 2012, a locuit în permanență împreună cu acesta, între ei existând relații foarte apropiate, de altfel, specifice relației de rudenie.

Instanța reține că suferința psihică nu poate fi cuantificată la modul absolut în sume de bani, dar este aproape unanim acceptat că în astfel de situații daunele morale sub forma despăgubirilor bănești sunt de natură să acopere, într-o oarecare măsură, prejudiciul moral suferit.

Astfel, potrivit art. 1357 al. 1 C.civ., în vigoare la data producerii faptei ilicite cauzatoare de prejudicii, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să-l repare. Mai mult decât atât, potrivit art. 1357 al. 2 C.civ., autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.

De asemenea, este de reținut că potrivit art. 1391 al. 2 C.civ., instanța judecătorească va putea să acorde despăgubiri ascendenților, descendenților, fraților, surorilor și soțului, pentru durerea încercată prin moartea victimei.

În cauză, referitor la prejudiciul moral, instanța apreciază că, deși inculpatul BRAZDIȘ R. M. a arătat în declarația sa din cursul cercetării judecătorești-fila 86 dosar- că este de acord cu pretențiile formulate de partea civilă din cauză și că are cunoștință de cuantumul lor, acestea nu pot fi acordate în totalitate părții civile, întrucât nu există și acordul părții responsabile civilmente S.C. E. ROMANIA asigurare - REASIGURARE S.A., conform art. 23 alin. 2 C.pr.pen..

Față de circumstanțele în care s-a produs accidentul și de persoana victimei, în vârstă de 6 ani la data accidentului, de raporturile existente între victimă și mama sa la acel moment, instanța apreciază că suma de 120.000 euro reprezintă, în aprecierea instanței, o reparare, atât cât este posibil, a prejudiciului moral încercat de partea civilă din cauză.

A fost introdusă în cauză, în calitate de parte responsabilă civilmente, conform art. 86 C.pr.pen., societatea de asigurare S.C. E. ROMANIA ASIGURARE - REASIGURARE S.A., care a emis polița de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto RCA pentru autoturismul Kia Ceed, proprietatea inculpatului, poliță depusă în copie la fila 33 dos.inst., asigurarea fiind valabilă în perioada 06.01.2014– 05.01.2015.

Așadar, în soluționarea laturii civile a cauzei, instanța, în baza art. 19 C.pr.pen. și art. 397 alin.1 C.pr.pen. rap. la art. 1357 C.civ., art. 42 alin. 2 și art. 49-51 din Legea nr. 136/1995, cu modificările și completările ulterioare, va admite în parte acțiunea civilă și va obliga inculpatul BRAZDIȘ R. M., în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. E. ROMANIA ASIGURARE - REASIGURARE S.A., la plata următoarele despăgubiri civile: suma de 4.600 lei, cu titlu de daune materiale, la care se adaugă dobânda legală de la data rămânerii definitive a prezentei până la data plății efective, în favoarea părții civile K. A. T., suma de 120.000 euro,în echivalent în lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune morale, la care se adaugă dobânda legală de la data rămânerii definitive a prezentei până la data plății efective, în favoarea părții civile K. A. T..

În baza art. 19 C.pr.pen. și art. 397 alin.1 C.pr.pen. rap. la art. 1357 C.civ., art. 42 alin. 2 și art. 49-51 din Legea nr. 136/1995, cu modificările și completările ulterioare, art. 313 din Legea nr. 95/2006, va admite acțiunea civilă și va obliga inculpatul BRAZDIȘ R. M., în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. E. ROMANIA ASIGURARE - REASIGURARE S.A., la plata următoarelor sumei de bani, reprezentând daune materiale, în favoarea părții civile S. C. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ ORADEA: 5.933,67 lei, reprezentând contravaloarea îngrijirilor medicale acordate pacientului Mădăras E. Z., în perioada 06.10._14, 240,31 lei, reprezentând dobânzi de întârziere de 0,03%, pentru plata cu întârziere a sumei mai sus arătată, calculate pentru perioada 16.11._14, sumă la care se vor adăuga dobânzi de întârziere, calculate de la data de 31.03.2015 până la data plății efective și 160,21 lei, reprezentând penalități de întârziere de 0,02%, pentru plata cu întârziere a sumei de 5.933,67 lei, calculate pentru perioada 16.11._14, sumă la care se vor adăuga penalități de întârziere, calculate de la data de 31.03.2015 până la data plății efective.

Raportat la scopul Legii nr. 76/2008 – prevenirea și combaterea infracțiunilor prin care se aduc atingeri grave drepturilor și libertăților fundamentale ale persoanei precum și siguranței naționale, iar, pe de altă parte, în vederea utilizării probatoriului științific, indispensabil actului justiției, pentru identificarea victimelor și autorilor infracțiunilor, în acest sens fiind necesară genotiparea probelor biologice recoltate din câmpul infracțiunii alături de probele de referință recoltate de la persoanele care fac parte din cercul de suspecți sau sunt condamnate – și având în vedere faptul că infracțiunea de ucidere din culpă, cu privire la care s-a stabilit vinovăția inculpatului, se găsește în Anexa care face parte integrantă din lege, punctul 17, în baza art. 7 alineat 1 din Legea nr. 76/2008, instanța va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul BRAZDIȘ R. M. în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.

În baza art. 276 C.pr.pen., va obliga inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata sumei de 5.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată – onorariu avocațial justificat cu chitanța de la f.73 dos.inst., în favoarea părții civile K. A. T..

În baza art. 274 alin. 1 și 3 C.pr.pen., va obliga inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata sumei de 350 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, în care sunt cuprinse și cheltuielile aferente urmăririi penale.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 192 alin.1 și 2 C.pen., cu aplic. art. 75 alin.2 lit.b teza ultimă C.pen. și art. 76 alin.1 C.pen., totul cu aplic. art. 396 alin.10 C.pr.pen., condamnă pe inculpatul BRAZDIȘ R. M., cetățean român, fiul lui I. și M., născut la data de 22.07.1984 în T., județul Bihor, domiciliat în Oradea, ., ., CNP_, la pedeapsa de:

1 (unu) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.

În baza art. 91 C.pen., dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 92 alin.1 C.pen..

În baza art. 93 alin.1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, obligă inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a).să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune Bihor;

b).să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c).să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d).să comunice schimbarea locului de muncă;

e).să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin.2 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune Bihor.

În baza art. 404 C.pr.pen., atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 96 C.pen..

În baza art. 67 alin.1 C.pen., interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și b C.pen., pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei închisorii, cu titlu de pedeapsă complementară.

În baza art. 65 alin.1 și 3 C.pen., interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și b C.pen., de la rămânerea definitivă a prezentei și până când pedeapsa închisorii este executată sau considerată ca executată, cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 19 C.pr.pen. și art. 397 alin.1 C.pr.pen. rap. la art. 1357 C.civ., art. 42 alin. 2 și art. 49-51 din Legea nr. 136/1995, cu modificările și completările ulterioare, admite în parte acțiunea civilă și obligă inculpatul BRAZDIȘ R. M., în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. E. ROMANIA ASIGURARE - REASIGURARE S.A., cu sediul în Voluntari, Șoseaua București Nord, nr. 10, Global City Business Park, Clădirea O23, ., la plata următoarele despăgubiri civile:

- suma de 4.600 lei, cu titlu de daune materiale, la care se adaugă dobânda legală de la data rămânerii definitive a prezentei până la data plății efective, în favoarea părții civile K. A. T., CNP_, domiciliată în Oradea, ., ., ., cu domiciliul procedural ales la Cabinet de avocat M. C. R., cu sediul în Oradea, ..9, .;

- suma de 120.000 euro,în echivalent în lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune morale, la care se adaugă dobânda legală de la data rămânerii definitive a prezentei până la data plății efective, în favoarea părții civile K. A. T..

-5.933,67 lei, reprezentând contravaloarea îngrijirilor medicale acordate pacientului Mădăras E. Z., în perioada 06.10._14;

-240,31 lei, reprezentând dobânzi de întârziere de 0,03%, pentru plata cu întârziere a sumei mai sus arătată, calculate pentru perioada 16.11._14, sumă la care se vor adăuga dobânzi de întârziere, calculate de la data de 31.03.2015 până la data plății efective;

-160,21 lei, reprezentând penalități de întârziere de 0,02%, pentru plata cu întârziere a sumei de 5.933,67 lei, calculate pentru perioada 16.11._14, sumă la care se vor adăuga penalități de întârziere, calculate de la data de 31.03.2015 până la data plății efective.

În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008, dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul BRAZDIȘ R. M., în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J.

În baza art. 276 C.pr.pen., obligă inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata sumei de 5.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată – onorariu avocațial, în favoarea părții civile K. A. T..

În baza art. 274 alin. 1 și 3 C.pr.pen., obligă inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata sumei de 350 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, în care sunt cuprinse și cheltuielile aferente urmăririi penale.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 09 iunie 2015.

Președinte,

P.-S.-F. P.

Grefier,

A. O. B.

Red. jud. P.S.F.P

Tehnored. gref. A.B.

3 ex./26.06.2015

← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 761/2015....		Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... →

Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Sentința nr. 762/2015. Judecătoria ORADEA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Sentința nr. 762/2015. Judecătoria ORADEA