Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr. 701/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 701/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 25-05-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA-JUDEȚUL BIHOR
SECȚIA PENALĂ Operator de date cu caracter personal – 3161
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 701/2015
Ședința publică din data de 25 mai 2015
Președinte – CRENGUȚA J. C.
Grefier – D. F.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea este reprezentat de procuror M. C..
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 C.p.p.
Pe rol, judecarea cauzei penale privind pe inculpatul K. I., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b C.penal din 1969 și art. 3 și 5 C.penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru inculpat, apărătorul din oficiu avocat T. I., potrivit delegației depusă la dosar și martorul D. C., lipsă fiind inculpatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
La întrebarea instanței, reprezentantul parchetului și apărătorul inculpatului arată că nu au cereri de formulat sau excepții de invocat.
Instanța, în baza art. 381 C.p.p. cu ref. la art. 119-124 C.p.p., procedează la audierea martorului D. C., declarația acestuia fiind consemnată în procesul verbal separat atașat la dosar, după ce în prealabil a fost citită și semnată de martor.
Instanța, pune în discuție aplicabilitatea legii penale mai favorabile, inclusiv cu privire la modalitatea de executare a pedepsei.
Reprezentantul parchetului consideră că legea penală mai favorabilă este legea veche.
Apărătorul inculpatului consideră că legea penală mai favorabilă este legea veche.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța, în baza art. 387 alin. 2 C.p.p. declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond, conform art. 388 C.p.p..
Reprezentantul parchetului, susține rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea prin care a fost trimis in judecata inculpatul K. I. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b C.penal din 1969. Solicită condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere la o pedeapsă just individualizată, cu executare în regim de detenție. În baza art. 71 alin. 2 C.penal din 1968 solicită interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b C.penal din 1968 cu titlu de pedeapsă accesorie pe durata executări pedepsei principale. În baza art. 274 al 1 C.p.p., solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Apărătorul inculpatului, față de înscrisul depus la dosar de către inculpat și probele administrate, consideră că se impune o soluție de condamnare. Solicită reținerea circumstanțelor atenuante constând în atitudinea de recunoaștere și să se coboare pedeapsa sub limita de 1 an, adică sub minimul special prevăzut de lege, având în vedere că are 2 copii minori în întreținere.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea din 12.08.2014 – dosar nr. 2511/P/2013 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului K. I. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal din 1969 și art. 3, 5 C.penal, reținându-se că la data de 07.04.2013, în jurul orelor 17,50, a condus autoturismul marca Renault Megane, cu nr. de înmatriculare CK-827-SR, pe .. Diosig, jud. Bihor, fără a poseda permis de conducere.
Audiat fiind în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă.
Din conținutul dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 07.04.2013, în jurul orelor 17,50, inculpatul K. I., în timp ce conducea autoturismul Renault Megane, cu nr. de înmatriculare CK-827-SR, pe .. Diosig din direcția de mers centru cu direcția de mers spre DN 19, a fost oprit de către organele de poliție, care i-au solicitat acestuia să prezinte documentele pentru control, ocazie cu care inculpatul a declarat, în prezența martorului asistent D. C., faptul că nu are asupra sa permisul de conducere întrucât l-a lăsat în Italia, întocmindu-i-se un proces-verbal de contravenție pentru încălcarea regimului de viteză și pentru lipsa permisului de conducere. Ulterior, inculpatul a prezentat și o carte de identitate eliberată la data de 02.10.2012 de SPCLEP Diosig, pe numele K. I., în urma verificărilor stabilindu-se că acesta și-a schimbat numele de familie, din B. în K., la data de 28.09.2012, în urma căsătoriei cu numita K. V..
În urma verificărilor efectuate, atât pe numele de B., cât și de K., organele de poliție au constatat că acesta nu figurează ca fiind posesor de permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule. Astfel, potrivit adresei nr. nr._/20.05.2013 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, a rezultat faptul că inculpatul nu figurează în evidența conducătorilor auto din Bihor, ca fiind posesor de permis de conducere, iar în urma verificărilor efectuate prin Punctul de Contact Oradea, a rezultat faptul că autoritățile italiene nu au emis permis de conducere pe numele B. I. sau pe numele de K. I..
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, martorul-asistent D. C. a confirmat starea de fapt mai sus prezentată.
În cursul cercetării judecătorești, inculpatul nu a putut fi audiat, deși a fost legal citat, inclusiv cu mandat de aducere, inclusiv de la adresa de reședință din Italia, însă inculpatul a depus la dosar un memoriu prin care recunoaște comiterea faptei, astfel cum este ea reținută prin rechizitoriu.
Instanța de judecată a procedat la audierea martorului asistent D. C. (fila 61), care și-a menținut declarația dată în cursul urmăririi penale, confirmând faptul că a asistat la niște discuții între inculpat și polițiști, ocazie cu care inculpatul a susținut că avea permis eliberat de autoritățile din Italia, discuțiile având loc lângă autoturismul oprit al inculpatului.
Starea de fapt reținută de instanță și vinovăția inculpatului sunt pe deplin dovedite cu probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale și în cursul cercetării judecătorești, respectiv declarația de recunoaștere a inculpatului, dată în calitate de făptuitor (fila 12 dosar u.p.) care se coroborează cu procesul-verbal de constatare (fila 3 dosar u.p.), cu adresa nr._/20.05.2013 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor (fila 19 dosar u.p.), adresele nr._ din 07.04.2013 și_ din 06.08.2014 a Punctului de Contact Oradea (filele 17-18, 26 dosar u.p.) și declarațiile martorului asistent D. C..
În ceea ce privește aplicarea legii penale în timp, instanța reține că nu există direrențe în ceea ce privește condițiile de incriminare sau limitele de pedeapsă intre textele de lege prev. de art. 86 alin.1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.195/2002 respectiv de art. 335 alin. 1 Cod penal din 2009, însă, raportat la modalitatea de sancționare recidivei postexecutorii, instanța reține că dispozițiile Codului penal din 1969 sunt mai favorabile inculpatului întrucât spre deosebire de art. 43 alin. 5 C. penal nu prevăd obligativitatea majorării limitelor de pedeapsă cu jumătate. Un alt argument pentru reținerea legii penale vechi ca lege penală mai favorabilă în prezenta cauză îl constituie și faptul că potrivit dispozițiilor Codului penal din 1969 circumstanțele personale pot fi reținute ca circumstanțe atenuante, în cauză impunându-se reținerea acestora.
Instanța reține că infracțiunea a fost săvârșită de către inculpat în stare de recidivă postexecutorie, primul termen al recidivei fiind reprezentat de infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, prin sentința penală nr.100/31.01.2007 a Judecătoriei Cluj N., definitivă prin neapelare, din executarea căreia acesta a fost liberat condiționat la data de 16.08.2011 cu un rest neexecutat de 173 zile.
Fapta inculpatului K. I. de a conduce pe drumul public, în data de 07.04.2013, în jurul orelor 17,50, autoturismul Renault Megane, cu nr. de înmatriculare CK-827-SR, pe .. Diosig, jud. Bihor, fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, fapta prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr.195/2002, republicată, cu aplicarea art. 3 Cod penal, text în baza căruia, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b și reținând în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin.1 lit.c, constând în comportarea sinceră a inculpatului în cursul procesului penal și a prezenței sale în fața organului de urmărire penală și a atitudinii de recunoaștere a faptei (astfel cum rezultă din memoriul depus la dosar de către inculpat), raportat la art. 76 alin.1 lit.d Cod penal din 1968, instanța îl va condamna la o pedeapsă de 8 luni închisoare.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța a ținut cont de limitele de pedeapsă, de gradul de pericol social al faptei comise, de împrejurările în care a fost comisă fapta – inculpatul a condus autoturismul pe un drum public comunal, unde traficul nu este aglomerat, fără a deține permis de conducere care să îi confirme deținerea cunoștințelor teoretice și practice pentru o astfel de activitate, de persoana inculpatului, recidivist postexecutoriu și de atitudinea sinceră a acestuia în cursul procesului penal.
În baza art. 12 din Legea 187/2012 cu ref. al art. 71 alin. 2 Cod penal din 1969 va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen. din 1969 pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art. 272 C.pr.pen. va dispune virarea din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Bihor a sumei de 200 lei, reprezentând onorariu pentru avocat din oficiu T. I., conform deleg. nr. 3683 din 26.08.2014.
In baza art. 274 alin. 1 C.p.p. va obliga inculpatul la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 5 Cod penal reține că, în mod global, legea penală mai favorabilă în cauză este legea penală veche, Codul penal din 1969.
In baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată, cu aplic. art. 37 lit. b C. penal din 1969., cu aplic. 74 lit. c C. penal și art. 76 alin. 1 lit. d C. penal din 1969 art. 5 C. penal condamnă pe inculpatul K. I., ns. la 15.02.1964 în Cluj N., județ Cluj, fiul lui I. și E., cetățean român, dom. în ., ., județ Bihor, cu reședința în Italia, loc. Comune di Scanddici (Firenze) ., CNP_, recidivist postcondamnatoriu, la pedeapsa de:
-8 luni închisoare, în regim de detenție.
În baza art. 12 din Legea 187/2012 cu ref. al art. 71 alin. 2 Cod penal din 1969 interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen. din 1969 pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art. 272 C.pr.pen. dispune virarea din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Bihor a sumei de 200 lei, reprezentând onorariu pentru avocat din oficiu T. I., conform deleg. nr. 3683 din 26.08.2014.
In baza art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului.
Cu apel in 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 25 mai 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Crenguța J. C. F. D.
Red C.J.C.
Dact. D.F.
2 ex./16.06.2015
| ← Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 742/2015.... → |
|---|
