Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 1332/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1332/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 04-11-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 1332/2015
Ședința publică de la 04 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. T.
Grefier A. C. S.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea este reprezentat de doamna procuror TIBA M. A..
* * * * *
Înregistrarea cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 C. pr. pen.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul Drăgatoiu N. C. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 C. P...
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind alte cereri de formulat, în baza art. 374 Cod procedură penală, instanța face o prezentare succintă a actului de sesizare al instanței, explicând inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, înștiințându-l pe inculpat cu privire la dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i atenția că tot ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și, daca va fi cazul, cu privire la dreptul de a pune întrebări martorilor, experților și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești când socotește necesar.
Conform art. 374 al. 4 Cod procedură penală, instanța pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Inculpatul Drăgatoiu N. C. arată că dorește să fie judecat pe baza procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, întrucât recunoaște fapta de care este acuzat și dorește să dea o declarație în acest sens.
În baza art. 375 al. 1 Cod procedură penală, instanța procedează la ascultarea inculpatului Drăgatoiu N. C., declarația sa fiind consemnată în procesul verbal atașat la dosar, după ce în prealabil a fost citită și semnată de inculpat.
Instanța, având în vedere declarația inculpatului D. N. C., acordă cuvântul cu privire la admisibilitatea cererii inculpatului de judecare conform procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public solicită a se dispune admiterea cererii inculpatului de judecare conform procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală.
Instanța, în baza art. 375 al. 2 Cod procedură penală, admite cererea inculpatului Drăgatoiu N. C. de judecare conform procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.
Întrebați fiind, procurorul și inculpatul arată că nu au de formulat alte cereri sau precizări suplimentare.
Întrucât procurorul și inculpatul nu formulează alte cereri sau precizări suplimentare, instanța, în baza art. 387 al. 2 declară terminată cercetarea judecătorească acordând cuvântul în dezbateri, conform art. 388 Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că susține rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea prin care a fost trimis în judecată inculpatul Drăgatoiu N. C..
Solicită în baza art. 335 al. 1 C. pen. cu aplicarea art. 396 al 10 C pr. pen. solicită condamnarea inculpatului la o pedeapsă just individualizată cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
La cuantificarea pedepsei să se aibă în vedere împrejurările în care a fost săvârșită fapta, inculpatul a condus pe un drum foarte intens circulat, la orele prânzului și acesta nu a făcut dovada că a urmat cursurile unei școli de soferi.
În baza art. 65 al. 1 C. pen., pe durata executării pedepsei principale solicită interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a,b, i C. pen. ca pedeapsa accesorie.
În baza art. 67 al. 1 C. pen., după executarea pedepsei principale solicită interzicerea drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b C. pen. pe o durată de 2 ani, ca pedeapsa complementara.
În baza art. 274 alin. 1 CPP solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Constată că prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea din data de 03.08.2015, emis în dosar nr. 895/P/2015, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D. N. C., sub acuzația comiterii infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzute de art.335 alin.1 Cod penal, reținându-se în sarcina acestuia faptul că în data de 07.02.2015 a condus pe drumurile publice un autovehicul fără a poseda permis de conducere.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 07.02.2015 în jurul orei 11,55 organele de Poliție au sesizat că autoturismul marca Renault înmatriculat sub nr. BX 674 WV, în timp ce rula pe DN1 la km 611+300 m, a efectuat viraj la dreapta către loc. Săbolciu fără a semnaliza, motiv pentru care au procedat la oprirea acestuia. După verificarea documentelor s-a stabilit identitatea conducătorului autoturismului în persoana inculpatului D. N. C., acesta arătând că nu este posesor al permisului de conducere.
În urma verificărilor efectuate în baza națională a deținătorilor de permise de conducere s-a confirmat faptul că inculpatul D. N. C. nu este posesor al permisului de conducere pentru nicio categorie de vehicule.
Audiat fiind în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii, arătând că a urcat la volan întrucât a luat autoturismul de la mecanic și altă cunoștință cu permis de conducere nu era disponibilă. A mai arătat că urmează cursurile unei școli de șoferi.
Audiat fiind de către instanța de judecată, inculpatul și-a menținut declarația din cursul urmăririi penale și a recunoscut că la data de 07.02.2015 a condus pe DN 1 autoturismul marca Renault înmatriculat sub nr. BX 674 WV, fără a deține permis de conducere, solicitând să i se aplice procedura prevăzută de art. 375 Cod de procedură penală. A mai arătat că nici în prezent nu deține permis de conducere, dar a urmat cursurile unei școli auto (filele 10-11 din dosarul cauzei).
Starea de fapt reținută de către instanță și vinovăția inculpatului sunt dovedite cu probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale și de către instanța de judecată, respectiv declarațiile inculpatului care se coroborează cu procesul-verbal de constatare a infracțiunii (filele 11-12 dosar u.p.) și procesul-verbal de verificare permis (fila 21 dosar u.p.).
În drept, fapta inculpatului D. N. C., care, în data de 07.02.2015 a condus autoturismul marca Renault înmatriculat sub nr. BX 674 WV, pe DN 1, la km 611+300 m, fără a deține permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzute de art.335 alin.1 Cod penal.
Elementul material al laturii obiective a infracțiunii constă în acțiunea inculpatului de a conduce pe un drum public, pe DN 1, la km 611+300 m, un autovehicul, autoturismul marca Renault înmatriculat sub nr. BX 674 WV, fără a deține permis de conducere.
Sub aspectul laturii subiective, având în vedere împrejurările în care a fost comisă fapta, instanța reține că inculpatul a acționat cu intenție directă, acesta prevăzând rezultatul faptei sale, respectiv starea de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice și urmărind producerea acestuia.
De asemenea, din ansamblul materialului probatoriu administrat în cauză, se va reține că infracțiunea comisă de către inculpat este nejustificată și imputabilă acestuia.
Prin urmare, în temeiul art.335 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod de procedură penală, instanța a stabilit în sarcina inculpatului pedeapsa de 8 luni închisoare.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a ținut cont de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, dintre care evidențiază gradul de pericol social al faptei comise, împrejurările în care a fost comisă fapta – inculpatul a condus pe drumul public un autoturism fără a deține permis de conducere, la o oră la care traficul este aglomerat, faptul că inculpatul nu a fost implicat în evenimente rutiere, respectiv persoana inculpatului, care a recunoscut și regretat săvârșirea faptei încă din cursul urmăririi penale, vârsta, nivelul de educație, situația sa socială și lipsa antecedentelor sale penale.
Astfel, instanța reține faptul că în prezenta cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 83 alin. 1 și 2 Cod penal, având în vedere natura infracțiunii săvârșite de către inculpat și pedeapsa prevăzută de lege pentru aceasta, cuantumul pedepsei stabilite în sarcina inculpatului, persoana și conduita acestuia anterior săvârșirii infracțiunii și posibilitățile sale de îndreptare, respectiv faptul că inculpatul a contribuit la aflarea adevărului și și-a manifestat acordul de a presta o muncă în folosul comunității și apreciază că aplicarea imediată a pedepsei nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei inculpatului pentru o perioadă determinată, motiv pentru care va dispune amânarea aplicării pedepsei de 8 luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Pentru aceleași considerente, solicitarea procurorului de a se dispune condamnarea inculpatului este neîntemeiată.
În temeiul art. 85 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bihor, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 86 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e Cod penal se vor comunica Serviciului de Probațiune Bihor.
În temeiul art. 404 alin. 3 Cod procedură penală, se va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 88 Cod penal privind revocarea amânării aplicării pedepsei.
Constatând culpa procesuală a inculpatului, în temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, instanța îl va obliga pe acesta la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 396 alin. 1 și 4 Cod de procedură penală raportat la art. 83 Cod penal stabilește pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului D. N. C., fiul lui C. și D., născut la 17.06.1991 în mun. Oradea, domiciliat în com. Săcădat, . A jud. Bihor, CNP_, cetățenie română, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzute de art.335 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod de procedură penală.
În temeiul art. 83 alin.1 și art. 84 alin.1 Cod penal, amână aplicarea pedepsei de 8 luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 85 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bihor, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 86 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e Cod penal se comunică Serviciului de Probațiune Bihor.
În temeiul art. 404 alin. 3 Cod de procedură penală atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 88 Cod penal privind revocarea amânării aplicării pedepsei.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 04.11.2015.
Președinte, Grefier,
T. I. S. A.
red. T.I.
tehnored. S.A.
3 ex./04.12.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1257/2015.... | Înlocuire pedeapsă amendă cu închisoarea. Art.586 NCPP.... → |
|---|
