Contestaţie împotriva hotărârii judecătorului delegat. Sentința nr. 1276/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1276/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 27-10-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA O.
SECȚIA PENALĂ
Operator de date cu caracter personal 3161
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ nr. 1276/2015
Ședința publică din data de 27 octombrie 2015
PREȘEDINTE: G. M.
GREFIER: P. L.
Ministerul public este reprezentat de procuror M. C. din partea Parchetului de pe lângă Judecătoria O..
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu disp. art. 369 al. 1 C.pr.pen.
Pe rol soluționarea contestației formulată de deținutul petent J. G., împotriva Încheierii nr. 176/21.07.2015 dată de Judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului O. în Dos. nr. 165/B/2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că s-au depus la dosar concluzii scrise formulate de intimatul P. O..
La întrebarea instanței, reprezentantul parchetului arată că nu înțelege să participe la această cauză.
Instanța, față de actele de la dosar, consideră cauza lămurită și rămâne în pronunțare.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Constată că la data de 30.07.2015 s-a înregistrat la Judecătoria O., sub nr. de dosar_ contestația formulată de petentul J. G., împotriva Încheierii nr. 176/21.07.2015 dată de Judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului O. în Dos. nr. 165/B/2015.
Contestația nu a fost motivată în fapt și în drept.
Analizând actele dosarului, instanța retine următoarele :
Prin încheierea nr. 176/21.07.2015, judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului O., a respins plângerea împotriva hotărârii luate prin Raportul nr. 499/15.07.2015 de către comisia pentru schimbarea regimului de executare a pedepsei din P. O., formulată de condamnatul J. G. și a fost menținut regimul de executare a pedepsei, schimbat de către comisia constituită în temeiul art. 32 din Legea nr. 254/2013, respectiv regimul semideschis.
De asemenea, în temeiul art. 40 alin. 14 din Legea nr. 254/2013 a menținut termenul de 14.07.2016, fixat de către comisia pentru schimbarea regimului de executare a pedepsei, la care situația condamnatului să fie reanalizată.
Pentru a pronunța această soluție, judecătorul de supraveghere a privării de libertate a reținut următoarele:
Prin raportul nr. 499/15.07.2015 al comisiei pentru individualizarea regimului de executare din P. O. s-a hotărât schimbarea regimului de executare din regim închis în regim semideschis, pentru deținutul J. G..
Spre a se decide în acest mod, s-au avut în vedere următoarele:
- condamnatul se află în executarea pedepsei de 5 ani și 4 luni închisoare aplicate prin Sentința penala nr. 127/2014 a Tribunalului Bihor, în baza căreia s-a emis Mandatul de Executare a Pedepsei închisorii nr. 158/2014, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prevăzută și pedepsită de art. 244 Cod penal;
- din pedeapsă se scad 580 zile executate, ca urmare a arestului preventiv,
- executarea pedepsei a început la data de 16.05.2013 și expiră în termen la data de 13.02.2020;
- este propozabil pentru liberare condiționată la data de 17.04.2017;
- faptele care au determinat condamnarea: în perioada iunie - octombrie 2006 în baza aceleași rezoluții infracționale a indus-o și menținut în eroare pe persoana vătămată, cu ocazia încheierii unei convenții pentru cumpărarea de terenuri, iar pe soția lui a instigat-o să falsifice extrase CF și antecontracte de vânzare – cumpărare. In perioada aprilie 1999 - ianuarie 2000 a amenințat-o pe fiica persoanei vătămate că o va viola, iar prin aceste amenințări, a determinat-o pe aceasta să depună mărturie mincinoasă.
- deținutul nu este cunoscut cu antecedente penale;
- se află la a 4-a analiză, fiind repartizat să execute pedeapsa în regim închis începând cu data de 08.07.2015;
- comportamentul și personalitatea deținutului: conduită pozitivă;
- profilul psihologic: fără manifestări psihopatologice la momentul analizei
- nevoile educaționale: intervenție educațională (învățământ, formare, programe, activități);
- adaptabilitate la viața carcerală: de nivel mediu;
- situația disciplinară și a recompenselor deținutul a fost sancționat disciplinar o dată și a fost recompensat de 4 ori;
- gradul de risc: nu a fost introdus în categoria persoanelor care prezintă risc pentru siguranța locului de deținere.
Raportat la toate aceste elemente și ținând cont de faptul că din cei 5,4 ani + 3 ani închisoare pentru care a fost condamnat, deținutul a executat aproximativ 3,8 ani, fiind propozabil pentru liberare condiționată la data de 17.04.2017, pedeapsa expirând la data de 13.02.2020, iar de la ultima analiză și până la data discutării, acesta a dat dovezi de îndreptare, fiind recompensat de 4 ori, comisia, în unanimitate, a decis în baza art. 40 alin. 5 din Legea nr. 254/2013, schimbarea regimului de executare din regimul închis în regimul semideschis.
Fiind audiat în fața judecătorului de supraveghere la data de 21.07.2015, deținutul J. G. a declarat că i s-a adus la cunoștință Raportul nr. 499/15.07.2015 al Comisiei pentru individualizarea regimului de executare din P. O., prin care s-a hotărât schimbarea regimului de executare din regim închis, în regim semideschis. A mai arătat că își menține plângerea formulată și solicită menținerea sa în regimul închis pentru motivul că a formulat cerere de contopire a pedepselor pentru care s-au emis mandatele de executare și deducerea perioadei executate, care, în prezent, se află pe rolul instanței de judecată, cu termen la data de 15._ și dorește ca până la soluționarea cererilor sale să i se mențină regimul de executare închis, pentru a nu fi transferat la un alt penitenciar. Condamnatul a mai arătat că i s-a adus la cunoștință faptul că după modificarea situației sale juridice se va proceda din nou la analiza situației sale de către comisia pentru stabilirea regimului de executare. A susținut că nu are alte motive pentru care solicită admiterea plângerii și nu dorește să adauge altceva cu privire la plângerea pe care a formulat-o.
De asemenea, deținutul a depus la dosar un memoriu, prin care, în esență a reiterat motivele arătate în declarația pe care a dat-o în fața judecătorului de supraveghere.
In ceea ce privește plângerea formulata de către deținut, judecătorul a reținut că regimurile de executare a pedepselor se diferențiază în raport cu gradul de limitare a libertății de mișcare a persoanelor condamnate, modul de acordare a drepturilor și de desfășurare a activităților, precum și cu condițiile de detenție, iar regimul semideschis prezintă un grad de severitate mai redus decât regimul închis și, în consecință, este mai favorabil condamnatului
De vreme ce comisia a hotărât ca deținutul să execute pedeapsa în regim semideschis, inferior ca grad de severitate celui în care deținutul s-a aflat până în acest moment, mult mai permisiv din punct de vedere al măsurilor de pază și siguranța, al condițiilor de cazare, ai libertății de mișcare, al posibilităților de a îndeplini o activitate lucrativă, al posibilităților de a participa la programe și activități de educație și asistență socială, judecătorul a apreciat că nu se poate agrava situația deținutului în propria cale de atac, respectiv în propria plângere să se hotărască pentru deținut un regim de executare mai sever.
Situațiile în care deținutul poate fi trecut într-un regim de executare mai sever sunt strict și limitativ prevăzute de art. 40, alin, 6 și 7 din Legea nr. 254/2013 și se referă la situația în care deținutul a comis o infracțiune, a fost sancționat disciplinar pentru o abatere foarte gravă ori pentru mai multe abateri grave sau a fost inclus în categoria persoanelor cu grad de risc pentru siguranța deținerii, însă deținutul J. G. nu se afla în niciuna dintre situațiile prezentate.
Cu privire la motivul invocat de către deținut și anume faptul că a formulat cereri de contopire a pedepselor pentru executarea cărora s-au emis cele două mandate, respectiv de deducere a unor perioade suplimentare executate, care se află în prezent în curs de soluționare pe rolul instanțelor de judecată, judecătorul a reținut că până la momentul soluționării acestora, când, în funcție de hotărârea instanței de judecată, situația deținutului ar putea fi reanalizată, prezenta plângere nu poate fi soluționată decât potrivit situației actuale a deținutului, stabilite prin Mandatul de Executare a Pedepsei închisorii nr. 158/2014 a Tribunalului Bihor, respectiv Mandatul de Executare a Pedepsei închisorii nr. 58/2015 a Curții de Apel O. în baza cărora acesta execută în prezent trei pedepse de 5 ani 4 luni închisoare, 2 ani 6 luni închisoare și 6 luni închisoare, care, alături de întreaga perioadă executată și dedusă din cuantumul acestora, au fost avute în vedere, în mod corect, de către comisia pentru schimbarea regimului de executare a pedepsei din P. O., așa cum rezultă din conținutul Raportului nr. 499/15.07.2015.
S-a mai arătat că, în măsura în care situația judiciară a deținutului se va modifica prin hotărâre a instanței de judecată, noua situație a persoanei condamnate va fi analizată de către comisia constituită în temeiul art. 32 din Legea nr. 254/2013, urmând a se dispune în consecință, însă actuala situație judiciară a deținutului nu justifică în prezent menținerea regimului de executare închis.
Referitor la faptul că deținutul dorește să execute în continuare pedeapsa in P. O., judecătorul a reținut că acesta nu constituie un motiv de natură să determine menținerea regimului de executare închis, întrucât regimurile de executare nu se schimbă/mențin potrivit organizării administrative a sistemului penitenciar și nu este posibil ca prin menținerea regimului de executare, persoanele private de libertate să își aleagă penitenciarul de executare.
În ceea ce privește termenul de reanaliză stabilit de către comisia de individualizare a regimului de executare, respectiv 14.07.2016, judecătorul a constatat că acesta a fost stabilit cu respectarea prevederilor art. 40 alin. 8 din Legea nr. 254/2013 și, având în vedere durata pedepsei rămase de executat, care expiră în termen la data de 13.02.2020, deținutul fiind propozabil pentru liberare condiționată la data de 17.04.2017, respectiv faptul că nu a fost contestat de către condamnat, urmează a fi menținut.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 40 alin. 13 lit. b din Legea nr. 254/2013 a fost respinsă plângerea împotriva hotărârii luată prin Raportul nr. 499/15.07.2015 de către comisia pentru schimbarea regimului de executare a pedepsei din P. O., formulată de condamnatul J. G. și a fost menținut regimul de executare a pedepsei, schimbat de către comisia constituită în temeiul art. 32 din Legea nr. 254/2013, respectiv regimul semideschis.
In temeiul art. 40 alin. 14 din Legea nr. 254/2013 a fost menținut termenul de 14.07.2016, fixat de către comisia pentru schimbarea regimului de executare a pedepsei, la care situația condamnatului va fi reanalizată.
La data de 26.10.2015 s-au depus la dosar, prin serviciul Registratură al instanței, concluzii scrise, formulate de către intimatul P. O., prin care s-a solicitat respingerea contestației, în sensul menținerii încheierii judecătorului de supraveghere ca temeinică și legală, pentru următoarele motive:
În fapt, intimatul a arătat că prin Raportul nr. 499/15.07.2015 al comisiei pentru individualizarea regimului de executare din P. O. s-a hotărât schimbarea regimului de executare în care fost repartizat condamnatul J. G. din regimul închis, în regimul semideschis. Împotriva raportului menționat mai sus, deținutul în cauză a formulat plângere la judecătorul de supraveghere, solicitând modificarea regimului de executare stabilit de emisie din semideschis, în regim închis, plângere care a fost respinsă prin încheierea nr. 176/21.07.2015.
Intimatul a considerat că Judecătorul De Supraveghere a respins în mod întemeiat plângerea deținutului pentru următoarele motive:
1. Persoana privată de libertate se află în executarea pedepsei de 5 ani și 4 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 127/2014 a Trib. Bihor, în baza căreia s-a emis mandatul de executare nr. 158/2014, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune.
Executarea pedepsei a început la data de 16.05.2013 și expiră în termen la data de 13.02.2020.
Persoana privată de libertate se află la a IV-a analiză, repartizat să execute
pedeapsa privativă de libertate în regim închis, începând cu data de 08.07.2015.
Potrivit art. 40 alin. (5) din Legea nr. 254/2013 schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate în regimul imediat inferior ca grad de severitate se poate dispune, ținându-se seama de natura și modul de săvârșire a infracțiunii, dacă persoana condamnată:
a) a avut o bună conduită, stabilită prin raportare la recompensele acordate și sancțiunile aplicate și nu a recurs la acțiuni care indică o constantă negativă a
comportamentului;
b) a stăruit în muncă sau s-a implicat activ în activitățile stabilite în Planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutica.
În ceea ce privește conduita persoanei private de libertate, în perioada analizată de către comisia de individualizare a regimului de executare, deținutul a dat dovezi de îndreptare, fiind recompensat de 4 ori.
Din punct de vedere educativ, a urmat și a finalizat toate programele recomandate în planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică.
Persoana condamnată a acumulat 247 credite, scăzându-i-se 135 ca urmare a recompenselor acordate și 30 pentru o sancțiune aplicată anterior.
Din pedeapsa aplicată de instanță, de 5,4 + 3 ani închisoare a executat, până la data analizei, 3,8 ani, fiind propozabil pentru liberare condiționată la data de 17.04.2017, pedeapsa expirând la data de 13.03.2020.
Prin urmare, la data analizării situației deținutului sunt întrunite cumulativ
condițiile prevăzute de art. 40 alin. 5 din Legea nr. 254/2013 pentru schimbarea
regimului de executare din regim închis, în regim semideschis.
S-a mai arătat că este total în detrimentul deținutului să fie menținut o perioadă îndelungată în regim de executare superior ca grad de severitate.
Față de motivele arătate, intimatul a solicitat respingerea contestației și menținerea încheierii 176/21.07.2015, din dosarul nr. 165/B/2015 al Judecătorului de supraveghere a privării de libertate desemnat pentru P. O. ca temeinică și legală.
Instanța, reanalizând actele și lucrările din dosarul judecătorului de supraveghere din cadrul Penitenciarului O. apreciază că încheierea contestată este legală și temeinică și nu se impune desființarea ei.
În prezent deținutul J. G. se află în executarea pedepsei de 5 ani și 4 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 127/2014 a Trib. Bihor, în baza căreia s-a emis mandatul de executare nr. 158/2014, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune.
Condamnatul a fost supus clasificării inițiale, în condițiile art.39 al.1 și având în vedere criteriile prevăzute în art.39 alin.2 din Legea 254/2013.
Conform dispozițiilor art.36 alin.1 din Legea 254/2014, regimul închis se aplică inițial persoanelor condamnate la pedeapsa închisorii mai mare de 3 ani, dar care nu depășește 13 ani, iar potrivit art.37, regimul semideschis se aplică persoanelor condamnate la pedeapsa închisorii mai mare de un an, dar care nu depășește 3 ani.
Pedeapsa cu închisoarea a început la data de 16.05.2013 și expiră în termen la data de 13.02.2020.
Potrivit procesului verbal nr. 499/15.07.2015 întocmit de comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate, s-a procedat la analiza situației deținutului J. G. în vederea schimbării regimului de executare, având în vedere faptul că s-a împlinit termenul prev. de art. 40 al. 1 și 2 din Legea nr. 254/2013.
Ținând cont de faptul că din cei 5,4 ani + 3 ani închisoare pentru care a fost condamnat, deținutul a executat 3,8 ani, fiind propozabil pentru liberare condiționată la data de 17.04.2017, pedeapsa expirând la data de 13.02.2020, iar de la ultima analiză și până la data discutării, acesta a dat dovezi de îndreptare, fiind recompensat de 4 ori, comisia, în unanimitate, a decis în baza art. 40 alin. 5 din Legea nr. 254/2013, schimbarea regimului de executare din regimul închis în regimul semideschis.
În consecință, instanța reține că în mod corect a apreciat judecătorul de supraveghere că în cel privește pe deținutul J. G., de vreme ce comisia a hotărât ca deținutul să execute pedeapsa în regim semideschis, inferior ca grad de severitate celui în care deținutul s-a aflat până în acest moment, mult mai permisiv din punct de vedere al măsurilor de pază și siguranța, al condițiilor de cazare, ai libertății de mișcare, al posibilităților de a îndeplini o activitate lucrativă, al posibilităților de a participa la programe și activități de educație și asistență socială, nu se poate agrava situația deținutului în propria cale de atac, respectiv în propria plângere să se hotărască pentru deținut un regim de executare mai sever.
Situațiile în care deținutul poate fi trecut într-un regim de executare mai sever sunt strict și limitativ prevăzute de art. 40, alin, 6 și 7 din Legea nr. 254/2013 și se referă la situația în care deținutul a comis o infracțiune, a fost sancționat disciplinar pentru o abatere foarte gravă ori pentru mai multe abateri grave sau a fost inclus în categoria persoanelor cu grad de risc pentru siguranța deținerii, însă deținutul J. G. nu se afla în niciuna dintre situațiile prezentate.
Cu privire la motivul invocat de către deținut și anume faptul că a formulat cereri de contopire a pedepselor pentru executarea cărora s-au emis cele două mandate, respectiv de deducere a unor perioade suplimentare executate, care se află în prezent în curs de soluționare pe rolul instanțelor de judecată, judecătorul de supraveghere a reținut în mod corect faptul că până la momentul soluționării acestora, când, în funcție de hotărârea instanței de judecată, situația deținutului ar putea fi reanalizată, prezenta plângere nu poate fi soluționată decât potrivit situației actuale a deținutului, stabilite prin Mandatul de Executare a Pedepsei închisorii nr. 158/2014 a Tribunalului Bihor, respectiv Mandatul de Executare a Pedepsei închisorii nr. 58/2015 a Curții de Apel Orades, în baza cărora acesta execută în prezent trei pedepse de 5 ani 4 luni închisoare, 2 ani 6 luni închisoare și 6 luni închisoare, care, alături de întreaga perioadă executată și dedusă din cuantumul acestora, au fost avute în vedere, în mod corect, de către comisia pentru schimbarea regimului de executare a pedepsei din P. O., așa cum rezultă din conținutul Raportului nr. 499/15.07.2015.
Referitor la faptul că deținutul dorește să execute în continuare pedeapsa in P. O., acesta nu constituie un motiv de natură să determine menținerea regimului de executare închis, întrucât regimurile de executare nu se schimbă sau se mențin potrivit organizării administrative a sistemului penitenciar și nu este posibil ca prin menținerea regimului de executare, persoanele private de libertate să își aleagă penitenciarul de executare.
În ceea ce privește termenul de reanaliză stabilit de către comisia de individualizare a regimului de executare, respectiv 14.07.2016, acesta a fost stabilit cu respectarea prevederilor art. 40 alin. 8 din Legea nr. 254/2013 și, având în vedere durata pedepsei rămase de executat, care expiră în termen la data de 13.02.2020, deținutul fiind propozabil pentru liberare condiționată la data de 17.04.2017, respectiv faptul că nu a fost contestat de către condamnat, urmează a fi menținut.
Față de cele de mai sus, instanța în baza art. 40 alin. 18 din Legea nr. 254/2013, va respinge ca nefondată contestația formulată de deținutul petent J. G., împotriva Încheierii nr. 176/21.07.2015 dată de Judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului O. în Dos. nr. 165/B/2015, încheiere pe care o va menține în totalitate.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va obliga petentul să plătească statului 100 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 40 alin. 18 din Legea nr. 254/2013, respinge ca nefondată contestația formulată de deținutul petent J. G., fiul lui F. și M., născut la data de 22.08.1959, CNP_, aflat în prezent în P. O. împotriva Încheierii nr. 176/21.07.2015 dată de Judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului O. în Dos. nr. 165/B/2015, încheiere pe care o menține în totalitate.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă petentul să plătească statului 100 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 27 octombrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. M. P. L.
Red G.M.
Dact. P.L.
3 ex / 05.11.2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA O.- JUDEȚUL BIHOR
SECȚIA PENALĂ
: O., ., jud. Bihor
: +_-412.047
: +_-432.758
Cod operator date cu caracter personal 3161
Dosar nr. _
Emisă la 05.11.2015
CĂTRE,
P. O.
DIRECȚIA EVIDENȚĂ DEȚINUȚI
Alăturat prezentei, în baza art. 407 al.1 Noul Cod procedură penală, vă comunicăm în 2 exemplare copia sentinței penale nr. 1276/2015 pronunțată în dosar cu nr. de mai sus al Judecătoriei O., formulată de deținutul petent J. G., fiul lui F. și M., născut la data de 22.08.1959, un exemplar urmând a fi comunicat condamnatului cu numele de mai sus.
Președinte, Grefier,
G. M. P. L.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA O.- JUDEȚUL BIHOR
SECȚIA PENALĂ
: O., ., jud. Bihor
: +_-412.047
: +_-432.758
Cod operator date cu caracter personal 3161
Dosar nr. _
Emisă la 05.11.2015
CĂTRE,
P. O.
- Judecătorului de supraveghere din cadrul Penitenciarului O. -
Alăturat prezentei, vă comunicăm copia sentinței penale nr. 1276/2015 pronunțată în dosar cu nr. de mai sus al Judecătoriei O., formulată de deținutul petent J. G., fiul lui F. și M., născut la data de 22.08.1959.
De asemenea, vă restituim dosarul nr. 165/B/2015 al Penitenciarului O..
Președinte, Grefier,
G. M. P. L.
| ← Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 1261/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1256/2015.... → |
|---|
