Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 668/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 668/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 18-05-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ Nr. 668/2015
Ședința publică din 18 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ș. R. V.
GREFIER: T. T. G.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea este reprezentat de dl. procuror P. C..
* * * * *
Înregistrarea cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 C. pr. pen.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul C. A., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republ., complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, faptă prev. de art. 26 rap. la art. 288 alin. 1 C.P. 1968 și uz de fals, prev. de art. 291 C.P. 1968, cu aplicarea art. 33 lit. a C.P. 1968 și art. 5 C.P.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din 11 Mai 2015, când părțile prezente au pus concluzii pe fond, care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea pentru data de 18 Mai 2015, când instanța s-a pronunțat.
INSTANȚA
Constată că, prin rechizitoriul emis în data de 30.01.2015 în dosarul nr. 2032/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat în instanță la data de 04.02.2015, sub dosarul cu numărul de mai sus, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. A., pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoana care nu poseda permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 rep., uz de fals, fapta prev. de art. 291 cod penal de la 1969 si complicitate la fals material in inscrisuri oficiale, fapta prev. de art. 26 rap. la art. 288 alin. 1 din codul penal de la 1969, toate cu aplicarea art. 33,34 din codul penal de la 1969.
În fapt, s-a reținut că la data de 12 martie 2013, în jurul orelor 13.30, inculpatul C. A., a condus autoturismul, marca Volvo, cu nr. de înmatriculare AH-748-LY, in localitatea Bors, unde s-a prezentat la punctul de trecere a frontierei, pe sensul de iesire din Romania, ocazie cu care inculpatul a prezentat un pasaport eliberat de autoritatile maghiare si un permis de conducere eliberat de autoritatile britanice. Se arata in rechizitoriu ca permisul de conducere prezentat de inculpat nu este valabil si acesta nu figureaza ca fiind posesor de permis de conducere.
Urmărirea penală cu privire la infractiunile de mai sus si la inculpat a fost începută prin rezolutia organelor de cercetare penala din 05.08.2013, confirmata de procurorul de caz.
La 14.10.2014 a fost pusă în mișcare acțiunea penală cu privire la cele trei infractiuni de mai sus, inculpatului fiindu-i aduse la cunoștință conform art 108 C P., 83 C P. drepturile și obligațiile procesuale.
Inculpatul a fost cercetat în stare de libertate, pe parcursul cercetărilor nefiind luate măsuri preventive sau alte măsuri procesuale.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a avut o atitudine nesincera.
In cursul procedurii de camera preliminara, inculpatul nu a formulat exceptii sau cereri cu privire la legalitatea actelor si administrarea probelor de catre organele de urmarire penala si nici referitoare la sesizarea instantei, nefiind invocate exceptii nici din oficiu, judecatorul de camera preliminara, prin incheierea nr. 275 din 16.03.2015, a dispus inceperea judecatii si s-a stabilit termen de judecata la 27.04.2015, data la care inculpatul nu s-a prezentat in fata instantei de judecata. La termenul urmator inculpatul s-a prezentat, a fost audiat si a solicitat aplicarea procedurii simplificate a recunoasterii invinuirii, potrivit art. 375 cod pr. penala, aratand ca recunoaste si regreta faptele de care este inculpat.
Din actele și lucrările de la dosar, instanța reține următoarele:
Astfel cum reiese din procesul verbal de constatare (filele 15-19 dos. up), la data de 12.03.2013 în jurul orelor 13,30, organele de Poliție de frontiera, in timp ce efectuau controlul de rutina pe sensul de iesire din Romania, l-au identificat pe inculpatul C. A., care se afla la volanul unui autoturism marca Volvo 945 cu nr. de inmatriculare AH 748 LY, care mai era insotit in autoturism de martorul B. C. A..
Ceea ce este relevant in continuare, din procesul verbal de mai sus, consta in faptul ca inculpatul a prezentat un permis de conducere eliberat de autoritatile britanice, la data de 11.10.2007, cu ..
Instanta retine ca inculpatul a declarat la data de mai sus că în acea zi a pornit din Reghin la ora 08.30, la volanul autoturismului Volvo, împreună cu martorul B. Cirprian A., cu intenția de a ajunge în Belgia. Referitor la permisul de conducere de mai sus, a arătat că l-a obținut în Irlanda, în cursul anilor 2008 – 2009, de la un cetățean marocan, care i-a spus că are o cunoștință la poliție care va facilita obținerea permisului fără a se mai prezenta la examen. Acestei persoane i-a înmânat o copie de pe documentul de identitate și două fotografi si . șapte zile a primit permisul de conducere contra sumei de 1100 lire. Inculpatul a mai aratat că nu avea cunoștință că permisul este fals, el fiind anterior oprit de autorități din alte state și sancționat pentru abateri rutiere. De asemenea, a precizat că în România nu este posesor de permis de conducere.
Organele de politie au procedat la efectuarea unor verificari in urma carora au constatat ca inculpatul nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, astfel cum reiese din adresa nr._/IV/02.08.2013 (fila 59 dos. up).
In continuare instanta retine din adresa nr._/09.04.2013 (fila 58 dos. up), ca inculpatul C. A., nu figureaza in bazele de date din Marea Britanie ca fiind posesor de permis de conducere.
Existand suspiciuni serioase cu privire la autenticitatea permisului de conducere prezentat de inculpat, organele de urmarire penala au dispus efectuarea unui raport de constatare criminalistica. Astfel din concluziile raportului de constatare criminalistica nr. 08/13.03.2013 (filele 43-48 dos. up), instanta retine ca permisul de conducere cu ., ce apare a fi emis de autoritatile britanice pe numele inculpatului C. A., este contrafacut cu ajutorul tehnicii informatice de calcul si a unei imprimante color.
Fiind audiat de organele de urmarire penala in calitate inculpat (filele 66-70 dos. up), C. A. a aratat ca in cursul anului 2008, a urmat cursurile unei scoli de soferi in Romania, insa a cazut examenul pentru obtinerea permisului, dupa care a parasit Romania si a muncit in Anglia, urmand ca acolo sa obtina un permis de conducere in schimbul unei sume de bani fara sa mai faca vreo scoala sau sa dea vreun examen (astfel cum s-a retinut mai sus).
Aparartile inculpatului din cursul urmaririi penale nu pot fi avute in vedere de instanta. Astfel, fiind audiat inculpatul a sustinut ca nu stia ca permisul de conducere pe care-l „eliberase” cetateanul marocan contra unei sume consistente de bani, era falsificat. Acest lucru este mai mult decat evident. Un permis de conducere se elibereaza de autoritatile competente ale fiecarui stat, in urma promovarii unui examen practic si teoretic, cu specificitatile fiecarei tari si nicidecum de o persoana particulara. Astfel inculpatul a putut sa-si dea seama de faptul ca acel permis nu era valabil.
Faptul ca a fost sau nu oprit anterior in alte tari europene, este lipsit de relevanta. Ceea ce conteaza este ca inculpatul, stia foarte bine ca respectivul permis de conducere nu este legal obtinut si in consecinta contrafacut si cu toate acestea l-a folosit in mod fraudulos.
De asemenea, din declaratiile inculpatului, reiese ca acesta a colaborat (solicitat) si a pus la dispozitie persoanei care a falsificat respectivul permis de conducere, o copie de pe cartea sa de identitate, astfel incat este evident ca se face vinovat de complicitate la savarsirea infractiunii de fals material in inscrisuri oficiale.
In fine din declaratia martorului B. C., instanta retine ca in data de 12.03.2013, in jur de ora 08.30, a pornit la drum impreuna cu inculpatul C. A., care a condus autoturismul Volvo, de mai sus, din localitatea Reghin, avand amandoi intentia de a ajunge in Belgia, iar cand au ajuns la punctul de trecere a frontierei de stat, in loc. Bors, martorul a aflat ca permisul de conducere prezentat de inculpat este fals.
De asemenea, din actele dosarului se mai retine ca inculpatul a mai prezentat si alte acte care s-au dovedit a fi false (certificatul de inmatriculare al autoturismului Volvo), insa cu privire la acestea s-a dispus de procurori solutii de netrimitere in judecata, neputandu-se dovedii latura subiectiva a vreunei infractiuni.
Starea de fapt mai sus retinuta si vinovatia inculpatului rezultă fara dubii din probele administrate in cursul urmaririi penale, respectiv, procesul verbal de constatare, adresele la care instanta a facut referire mai sus, raportul de constatare criminalistica, declarațiile inculpatului C. A., declarațiile martorului B. C., toate coroborate cu declaratia inculpatului data in fata instantei de judecata, ocazie cu care acesta a recunoscut fara rezerve savarsirea faptelor pentru care s-a dispus trimiterea sa in judecata.
In ce priveste legea penala aplicabila, avand in vedere ca de la comiterea faptelor de mai sus, au fost in vigoare doua legi penale succesive, potrivit art. 5 cod penal, vazand si Decizia Curtii Constitutionale nr. 265/2014, instanta va aprecia ca legea penala mai favorabila, in mod global, in cazul acestui inculpat este vechea lege penala, respectiv OUG 195/2002 rep., si codul penal de la 1969. astfel, pedepsele prevazute in legile penale succesive sant aproape identice, in schimb modalitatea de contopire a pedepselor dar si modul de individualizare a executarii pedepselor, este net favorabil potrivit vechii legislatii penale.
In drept faptele inculpatului C. A., care la data de 12.03.2013, a condus autoturismul marca Volvo cu numărul de înmatriculare AH 748 LY, pe drumurile publice, fără a poseda permis de conducere, iar la solicitarea organelor de poliție acesta a prezentat permisul de conducere ., stiind ca acesta este falsificat, si care aparent era emis de autoritățile britanice pe numele său și în care era aplicată fotografia sa, document care a fost contrafăcut de persoane necunoscute la solicitarea inculpatului, realizează conținutul constitutiv al infracțiunilor de „conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere”, faptă prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, „uz de fals”, faptă prev. și ped. de art. 291 Cod penal de la 1969 și „complicitate la fals material în înscrisuri oficiale”, faptă prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 288 alin. 1 Cod penal de la 1969, toate cu aplicarea art. 33, 34 Cod penal de la 1969.
Prin urmare in baza art. 86 al 1 din OUG 195/2002 rep., facand si aplicarea art. 396 alin. 10 cod pr. penala, instanta va condamna pe inculpatul C. A., la o pedeapsa principala de de 10 luni închisoare.
De asemenea in baza art. 26 rap. la art. 288 alin. 1 C. pen. de la 1969, cu aplicarea art. 396 alin. 10 cod pr. penala, instanta va condamna pe inculpatul C. A., la o pedeapsa principala de de 3 luni închisoare
In continuare, in baza art. 291 cod penal de la 1969, cu aplicarea art. 396 alin. 10 cod pr. penala instanta va condamna pe acelasi inculpat, la o pedeapsa principala de de 3 luni închisoare
Instanta retine ca toate cele trei fapte au fost comise in concurs de infractiuni, inainte ca pentru vreuna din ele sa fi intervenit o condamnare definitiva, astfel ca in baza art. 33 al 1, art. 34 alin. 1 lit. b din codul penal de la 1969, instanta va contopii pedepsele mai sus stabilite si va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 10 luni inchisoare, la care va adauga un spor de 2 luni inchisoare, reprezentand un echivalent al pedepselor stabilite si care nu se vor mai executa ca efect al contopirii, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa principala rezultanta de 1 inchisoare
La individualizarea pedepselor, instanța a avut în vedere cauza de reducere a limitelor de pedeapsa prev. de art. 396 alin.10 din C.p.p., criteriile generale prev. de art.72 Cod penal de la 1969, fapta comisă de inculpat și pericolul social al acesteia, împrejurările în care a fost comisă și urmările produse, iar pe de altă parte, s-a ținut seama de faptul că inculpatul are antecedente penale care insa nu atrag starea d recidiva, a colaborat cu organele judiciare atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței, astfel că aplicarea unor pedepse orientate spre minim (in urma reducerii limitelor de pedeapsa cf. art. 396 alin. 10 C.p.p.), reflectă pericolul social concret al faptei și este de natură să asigure atingerea scopului educativ, coercidiv si de exemplaritate al pedepsei.
Apreciind că inculpatul se află într-o situație de nedemnitate, existând necesitatea obiectivă de eliminare temporară a acestuia din exercitarea unor drepturi prevăzute de lege, instanța, în baza art. 71 al 2 C. pen. de la 1969, pe durata executării pedepsei principale, va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 al 1 lit. a teza II, lit. b C. pen. de la 1969. ca pedeapsă accesorie.
Văzând gravitatea faptei și persoana inculpatului, instanța consideră că nu se impune privarea de libertate a inculpatului, acesta având posibilități reale de îndreptare și reintegrare socială, pedeapsa în sine fiind un avertisment suficient pentru el.
F. de cele de mai sus, chiar daca initial inculpatul a fost nesincer si a incercat sa induca in eroare organele judiciare, instanta va acorda o sansa inculpatului C. A., ca acesta sa fie liber si sa dea dovazi de indreptare. Se mai apreciaza ca pozitia sa finala de recunoastere si regret reprezinta un prim pas spre reintegrarea sa in societate, iar pronuntarea prezentei sentinte este de natura sa atraga atentia inculpatului asupra gravitatii faptelor sale.
Prin urmare, instanta in baza art. 861 C.pen. de la 1969, art.71 alin. 5 C.pen. de la 1969 va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 862 C.pen. de la 1969
Va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 864 C.pen. de la 1969 privind revocarea suspendării sub supraveghere.
În baza art. 863 al. 1 C.pen. de la 1969, va obliga inculpatul C. A. ca, pe durata termenului de încercare, să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele fixate de acesta, să anunțe acestui serviciu, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința si orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea, să comunice acestui serviciu și să justifice schimbarea locului de munca si să comunice acestui serviciu informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Fiind in culpa procesuala, in baza art. 274 al 1 C. pr. pen., instanta va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, in suma de 400 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
In baza art. 5 cod penal, vazand si Decizia Curtii Constitutionale nr. 265/2014, instanta constata ca vechea lege penala, respectiv OUG 195/2002 rep. si codul penal de la 1969, reprezinta in mod global legea penala mai favorabila in cazul inculpatului C. A..
În baza art. 86 alin. 1 O.U.G. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 396 alin. 10 cod pr. penala si art. 5 cod penal, condamna pe inculpatul C. A., fiul lui A. și A., născut la 04.11.1981 în Reghin, jud. M., cetățenia română, studii gimnaziale, cu domiciliul în Reghin, ., ., CNP_, cu antecedente penale, la o pedeapsa principala de 10 luni inchisoare.
In baza art. 26 cod penal de la 1969 raportat la art. 288 alin. 1 cod penal de la 1969, cu aplicarea art. 396 alin. 10 cod pr. penala si art. 5 cod penal, condamna pe inculpatul C. A. (cu datele de mai sus), la o pedeapsa principala de 3 luni inchisoare.
In baza art. 291 cod penal de la 1969, cu aplicarea art. 396 alin. 10 cod pr. penala si art. 5 cod penal, condamna pe acelasi inculpat la o pedeapsă principala de 3 luni inchisoare.
În baza art. 33 lit. a și 34 alin. 1 lit. b din codul penal de la 1969, contopeste pedepsele mai sus stabilite si aplica inculpatului C. A. cea mai grea dintre ele, respectiv 10 luni inchisoare, la care adauga un spor de 2 luni inchisoare, ca echivalent al pedepselor care nu se mai executa ca efect al contopirii, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 1 an inchisoare.
În baza art. 71 alin. 2 cod penal de la 1969, pe durata executării pedepsei principale, interzice incuplatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua și lit. b cod penal de la 1969, ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 861 C.pen. de la 1969, art.71 alin. 5 C.pen. de la 1969 dispune suspendarea executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 862 C.pen. de la 1969.
Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 864 C.pen. de la 1969 privind revocarea suspendării sub supraveghere.
În baza art. 863 al. 1 C.pen. de la 1969 obligă inculpatul C. A. ca, pe durata termenului de încercare, să respecte următoarele obligații:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul M., la datele fixate de acesta;
b) să anunțe acestui serviciu, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința si orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea;
c) să comunice acestui serviciu și să justifice schimbarea locului de munca;
d) să comunice acestui serviciu informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 274 alin. 1 cod pr. penala, obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, in suma de 400 lei.
Cu drept de apel la Curtea de Apel Oradea, în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 18.05.2015.
Președinte, Grefier,
Ș. R. VasileTopai T. G.
Red. Ș.R.V.
Tehnored. T.T.G.
2 ex/03.06.2015.
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 667/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
