Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 667/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 667/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 18-05-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ Nr. 667/2015
Ședința publică din 18 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ș. R. V.
GREFIER: T. T. G.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea este reprezentat de dl. procuror P. C..
* * * * *
Înregistrarea cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 C. pr. pen.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul I. F. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe (art. 193 NCP), persoana vătămată I. F. și parte civilă S. C. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ ORADEA.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din 11 Mai 2015, când părțile prezente au pus concluzii pe fond, care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea pentru data de 18 Mai 2015, când instanța s-a pronunțat.
INSTANȚA
Constată că prin rechizitoriul nr. 4483/P/2014 din 02.02.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat la instanță la 04.02.2015, inculpatul I. F. C. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, savarsite asupra unui membru de familie, prev. și ped. de art. 199 cu ref. la art. 193 al. 2 C. pen..
În fapt s-a reținut că la data de 22.06.2014, în jurul orelor 22.45, in urma unor discutii neprincipiale cu partea vatamata I. F. (senior), inculpatul l-a agresat fizic pe persoana vatamata, prin lovire cu pumnii si picioarele, cauzandu-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 9 zile de ingrijiri medicale.
Referitor la urmarirea penala, instanta constata ca prin ordonanța din data de 23.07.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracțiunea de lovirea sau alte violente prevăzută de art. 193 alin. 2 din Codul Penal, iar prin ordonanta procurorului, la data de 13.10.2014, s-a dispus efectuarea urmăririi penale in continuare față de numitul I. F. C., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovirea sau alte violente prev. de art. 193 alin. 2 din Codul Penal.
Ulterior prin ordonanța din 08.12.2014, s-a dispus schimbarea încadării juridice a faptei reținute în sarcina suspectului, în infracțiunea de lovirea sau alte violențe săvârșite asupra unui membru de familie, faptă prevăzută și pedepsită de art. 199 al. 1 din Codul Penal, rap. la art. 193 al. 2 din Codul Penal, iar prin ordonanța procurorului din data de 08.12.2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul I. F. C., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovirea sau alte violențe săvârșite asupra unui membru de familie, faptă prevăzută și pedepsită de art. 199 al. 1 din Codul Penal, rap. la art. 193 al. 2 din Codul Penal.
În temeiul art. 108, art. 307 și art. 309 C.p.p., inculpatului/suspectului i-au fost aduse la cunoștință drepturile și obligațiile prevăzute de art. 10, art. 83, art. 108 din C. proc. pen. întocmindu-se în acest sens procese – verbale, atasate la dosarul de urmarire penala.
In cursul procedurii de camera preliminara, inculpatul nu a formulat exceptii sau cereri cu privire la legalitatea actelor si administrarea probelor de catre organele de urmarire penala si nici referitoare la sesizarea instantei, nefiind invocate exceptii nici din oficiu, judecatorul de camera preliminara, prin incheierea nr. 273 din 16.03.2015, a dispus inceperea judecatii si a stabilit termen de judecata la 27.04.2015, data la care inculpatul desi legal citat, nu s-a prezentat in fata instantei de judecata.
La al doilea termen de judecata, din data de 11.05.2015, inculpatul, a fost prezent si audiat, ocazie cu care a recunoscut si regretat savarsirea faptei, astfel ca a solicitat procedura simplificata a recunoasterii invinuirii.
Din actele și lucrările de la dosar, instanța reține următoarele:
Din procesul verbal intocmit de organele de politie la data de 24.06.2014 (filele 7-8 dos. up), instanta retine ca in urma unui apel la numarul de urgenta 112, echipajul de politie s-a deplasat pe ..62 A, ., din Oradea, unde s-a reclamat tulburarea ordinii si linistii publice, insa in momentul sosirii, la fata locului se afla un echipaj SMURD, care acorda ingrijiri medicale unui barbat, care prezenta urme de lovituri in zona capului si gatului, avand fata acoperita de sange. Barbatul a fost identificat ca fiind persoana vatamata I. F. (CNP_).
Instanta retine ca persoana vatamata, fiind intrebata cu privire la cele intamplate, a relatat organelor de politie (aspecte mentionate in procesul verbal de mai sus), ca a fost agresat de fiul sau, respectiv inculpatul I. F. C., in urma unor discutii contradictorii.
In continuare instanta retine ca organele de politie l-au identificat in fata blocului si pe inculpat, care fiind intrebat cu privire la cele petrecute a afirmat ca l+a lovit pe tatal sau cu capul in fata si cu pumnii si picioarele in zona fetei si a capului, precizand ca este suparat pe faptul ca tatal sau, I. F., consuma alcool si face scandal cu mama sa, martora I. –S..
Cele de mai sus, au fost confirmate si de martora I. S., la data producerii agresiunii, care a aratat faptul ca inculpatul (fiul sau) l-a agresat pe sotul sau, lovindu-l cu pumnii si picioarele in zona capului.
Situatia de fapt retinuta de organele de politie la data producerii evenimentului a fost sustinuta de persoana vatamata in declaratia pe care a dat-o in fata organelor de urmarire penala (filele 20-21 dos. up), ocazie cu care a aratat ca a fost lovit de fiul sau, prima data cu capul in fata si ulterior cu pumnii si picioarele, motiv pentru care a fost internat in spital.
Fiind audiat in calitate de suspect de catre organele de urmarire penala (filele 29-30 dos. up), inculpatul I. F. claudiu, a recunoscut fapta, precizand ca un prieten de-al sau, l-a informat ca in respectiva seara la domiciliul parintilor sai ar fi fost un scandal, astfel ca s-a enervat si s-a deplasat la acestia, si dupa ce a fost lasat sa intre in locuinta, l-a lovit de mai multe ori pe tatal sau, persoana vatamata I. F., cu pumnul in zona fetei si a capului, dupa care acesta a cazut la pamant si a continuat sa-l loveasca si cu picioarele.
Fiind audiiiiiiiat in calitate de inculpat, dupa punerea in miscare a actiunii penale, I. F. a recunoscut si regretat fapta savarsita.
In continuare, din concluziile certificatului medico-legal nr. 1701/la/703 din 08.07.2014, instanta retine ca persoana vatamata I. F. a suferit leziuni postraumatice ce pot data din 24.06.2014, produse prin lovire cu corpuri dure si care necesita 9 zile de ingrijiri medicale pentru vindecare.
F. de cele de mai sus, instanta va retine vinovatia inculpatului, intrucat probele administrate in cursul urmaririi penale si insusite de inculpat, coroborate cu declaratia de crecunoastere data de inculpat in fata instantei de judecata, sant de natura sa inlature prezumtia de nevinovatie, care opereaza in favoarea oricarui inculpat.
In drept, fapta inculpatului I. F. C., care la data de 22.06.2014, orele 22.45, l-a agresat-o fizic pe tatăl său, persoana vătămată I. F., lovindu-l cu capul în față dar și cu pumnii și picioarele la nivelul feței și capului, faptă prin care i-a cauzat sus-numitului leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 9 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovirea sau alte violențe săvârșite asupra unui membru de familie, faptă prevăzută și pedepsită de art. 199 al. 1 din Codul Penal, rap. la art. 193 al. 2 din Codul Penal. texte legale in baza carora, facand si aplicarea art. 396 alin. 10 cod pr. penala, instanta va condamna pe inculpat la o la o pedeapsa principala de 160 zile amenda, si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a si b cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, in conditiile prevazute de art. 67 alin.1, 68 alin. 1 litera a C.penal.
Potrivit art. 61 alin.1 si 3 cod penal, instanta va stabilii cuantumul sumei corespunzatoare unei zile amenda la suma de 15 lei, astfel ca inculpatul urmeaza sa plateasca cu titlu de amenda penala, suma de 2400 lei, calculata conform art. 61 alin. 2 teza II-a din codul penal si va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 63 alin. 1 si 3 cod penal, referitoare la inlocuirea pedepsei amenzii penale cu pedeapsa inchisorii.
In ce priveste individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art.74 Cod penal, fapta comisă de inculpat și pericolul social al acesteia, împrejurările în care a fost comisă și urmările produse, iar pe de altă parte, s-a ținut seama de faptul că inculpatul nu are antecedente penale. Prin urmare, instanta a apreciat ca o amenda penala mai consistenta, tinand cont si de veniturile reduse ale inculpatului, reflectă pericolul social concret al faptei și este de natură să asigure atingerea scopului educativ al pedepsei. S-a avut in vedere si urmarile care se puteau produce, si care puteu fi mult mai grave.
Referitor la pedeapsa complementara, instanta analizand criteriile prevazute la art. 67 alin. 1 cod penal, apreciaza ca se impune aplicarea fata de inculpat si a pedeapsei complementare a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a,b cod penal, pentru 2 ani, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pedeapsa care urmeaza a fi executata conform dispozitiilor art. 68 alin. 1 litera a din c.penal, respectiv de la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare la pedeapsa amenzii. Astfel, fapta inculpatului I. F. C. este suficient de grava incat sa scoata in evidenta nedemnitatea inculpatului de a-si exercita temporar drepturile mai sus amintite.
In ce priveste cuantumul unei zile amenda, instanta s-a orientat spre minimul prevazut de lege, avand in vedere ca inculpatul munceste in constructii fara forme legale, astfel cum reiese din sustinerile sale, prin urmare nu poate avea venituri foarte mari.
Sub aspectul laturii civile, instanta va constata ca persoana vatamata I. F. nu s-a constituit parte civila in cauza.
De asemenea se va constata si faptul ca persoana vatamata S. C. Judetean de Urgenta Oradea s-a constituit parte civila in cauza (filele 15-18 dos. up) si a solicitat obligarea inculpatului I. F. claudiu, la plata sumei de 1535,04 lei, reprezentand contravaloarea ingrijirilor medicale acordate pacientului I. F. in perioada 25.06._14, conform decontului anexat la constituirea de parte civila, suma de 37,97 lei, reprezentand dobanzi de intarziere si respectiv 25,31 lei, reprezentand penalitati de intarziere.
In ceea ce priveste suma de 1471,75 lei, instanta apreciaya ca se impune obligarea inculpatului la plata ei, avand in vedere ca ingrijirile medicale prestate de partea civila s-au datorat in urma actelor sale de violenta asupra persoanei vatamate. In schimb, dobanzile de intarziere si penalitatile de intarziere, s-ar putea datora doar in masura in care la dosar ar exista dovada faptului ca partea civila S. C. Judetean de Urgenta Oradea, a comunicat inculpatului factura/decontul cu suma datorata, si se pot calcula doar de la acea data. este normal ca nici o persoana sa nu datoreze dobanzi si penalitati decat de la data la care a luat cunostinta de existenta unei datorii si a cuantumului acesteia, or instanta constata ca la dosarul cauzei nu exista nici o dovada din care sa reiasa ca partea civila a adus la cunostinta inculpatului suma datorata. La fila 19 dos. up, fiind doar o instiintare cu privire la suma datorata, comunicata insa persoanei vatamate.
Prin urmare, in solutionarea actiunii civile, instanta in baza art. 19 C. pr. pen. raportat la art. 397 al 1 C. pr. pen. raportat la art. 1357 C. civ., va admite in parte actiunea civilaformulata de persoana vatamata S. C. Judetean de Urgenta Oradea si in consecinta va obliga pe inculpatul I. F. C., la plata sumei de 1471,75 lei, cu titlu de daune materiale si va respinge restul pretentiilor materiale solicitate de partea civila, ca nefondate.
Fiind in culpa procesuala, in baza art. 274 alin. 1 C. pr. pen., instanta va obliga pe inculpat la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 199 alin. 1 raportat la art. 193 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 cod pr. penala, condamnă pe inculpatul I. F. C. – CNP:_, fiul lui F. și S., născut la 19.02.1988 în Oradea, jud. Bihor, cu domiciliul în Oradea, ., ., jud. Bihor, adresa aleasă pentru a-i fi comunicate actele de procedură: com. Săcădat, ., jud. Bihor, cetățean român, studii 12 clase, ocupația muncitor f.f.l. in constructii, situația militară nesatisfăcută, necăsătorit, fără antecedente penale, la o pedeapsa principala de 160 zile amenda, si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a si b cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, in conditiile prevazute de art. 67 alin.1, 68 alin. 1 litera a C.penal.
Potrivit art. 61 alin.1 si 3 cod penal, stabileste cuantumul sumei corespunzatoare unei zile amenda la suma de 15 lei, astfel ca inculpatul urmeaza sa plateasca cu titlu de amenda penala, suma de 2400 lei, calculata conform art. 61 alin. 2 teza II-a din codul penal.
Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 63 alin. 1 si 3 cod penal, referitoare la inlocuirea pedepsei amenzii penale cu pedeapsa inchisorii.
În baza art. 19 C. pr. pen. raportat la art. 397 al 1 C. pr. pen. raportat la art. 1357 C. civ., admitein parte actiunea civila formulata de persoana vatamata S. C. Judetean de Urgenta Oradea si in consecinta obliga pe inculpatul I. F. C., la plata sumei de 1471,75 lei, cu titlu de daune materiale.
Constată că persoana vatamata I. F., nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 274 alin. 1 C. pr. pen., obligă pe inculpatul I. F. C. la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu apel la Curtea de Apel Oradea în 10 zile de la comunicare
Pronuntata in ședința publică din 18.05.2015.
Președinte, Grefier,
Ș. R. VasileTopai T. G.
Red. Ș.R.V.
Tehnored. T.T.G.
2 ex/09.06.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 655/2015.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 668/2015.... → |
|---|
