Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 1471/2015. Judecătoria ORADEA

Judecătoria ORADEA - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 1471/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 27-11-2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA ORADEA

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr._

SENTINȚA PENALĂ NR. 1471/2015

Ședința publică de la 27 noiembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: C. H.

Grefier: A. O. B.

Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea este reprezentat de procuror C. P..

Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 C.p.p.

Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul P. A., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 335 alin. 1 Cod penal.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 10.11.2015 dată la care părțile prezente au pus concluzii pentru dezbaterea cauzei în fond, concluzii consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, amânând pronunțarea pentru data de 24.11.2015, apoi pentru data de 27.11.2015, dată la care s-a pronunțat prezenta hotărâre.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei penale, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr.830/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea și înregistrat pe rolul acestei instanțe cu nr._ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu deține permis de conducere prev de art. 86 alin 1 OUG 195/2002 și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prev de art. 85 alin 1 OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 alin 1 lit a Cod penal 1968.

Prin actul de sesizare al instanței s-a reținut, în esență, faptul că: la data de 26.01.2014, în jurul orei 14:30, inculpatul P. A. a condus un autoturism radiat din circulație pe mai multe străzi din Oradea, fără a deține permis de conducere întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care nu poseda permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat

Pentru a se reține această situație de fapt, în cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: - proces-verbal de constatare a faptei (f. 11); proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare (f. 12); proces-verbal de aducere la cunoștință a schimbării de încadrare juridică (f. 13); procese-verbale de aducere la cunoștință a calităților de suspect și de inculpat (f.14 și 16); declarațiile inculpatului (f. 15; 17; 18);declarația martorului Kulus E. (f. 19-20); declarația martorului A. Karen Emanuella (f. 21-22); adresa nr._/02.12.2014 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor (f. 23); adresa nr._ din 26.01.2014 a Inspectoratului General al Poliției de Frontieră - Punctul de Contact Oradea (f. 24-25);copie cazier judiciar (f. 26); dovadă de ridicare a cărții de identitate, a certificatului de înmatriculare și a plăcuțelor cu nr. de înmatriculare de la inculpat (f. 27); copia cărții de identitate a autoturismul cu ._ și certificatului de înmatriculare cu ._ (f. 28-29);copii ale înscrisurilor privind autoturismul (f. 30-32);adrese și proces-verbal privind plăcuțele cu numărul de înmatriculare ridicate de la inculpat (f. 30-32);

Prin încheierea din data de 13.10.2015 definitivă la acea dată judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

La termenul de judecată din data de 17.11.2015 inculpatul a solicitat iar instanța a admis judecarea cauzei potrivit procedurii recunoașterii învinuirii.

I. Analizând probele administrate în faza de urmărire penală în raport cu prevederile art. 375 Cod procedură penală, instanța reține aceeași situație de fapt ca în actul de sesizare, respectiv:

La data de 26 ianuarie 2014 organele de poliție au oprit pentru control, pe ., autoturismul marca Opel Corsa cu numărul de înmatriculare ND VH 25, la volanul căruia a fost identificat ca fiind inculpatul P. A.. La solicitarea organelor de poliție inculpatul a prezentat cartea de identitate iar cu privire la permisul de conducere a declarat că nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule( proces verbal de constatare a infracțiunii f.11 d.u.p).

Fiind audiat inculpatul a declarat că recunoaște și regretă comiterea faptei și că își menține declarațiile date în fața organelor de poliție( declarație inculpat/suspect f.18, 15, d.u.p).

Potrivit adresei nr._/02.12.2014 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor inculpatul nu deține permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule(f.23 d.u.p) iar prin adresa nr._ din 26.01.2014 a Inspectoratului General al Poliției de Frontieră - Punctul de Contact Oradea, s-a comunicat că autoturismul Opel Corsa, înmatriculat în Germania cu nr. ND-VH25 este radiat din circulație din data de 04.06.2013.

II. Legea penală mai favorabilă și schimbarea de încadrarea juridică.

Referitor la modalitatea de aplicare a legii penale mai favorabile, instanța constată că prin decizia nr. 265/6 mai 2014, publicată în M.Of. nr. 372/20.05.2014, Curtea Constituțională a stabilit că dispozițiile art.5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile. În considerente deciziei, Curtea Constituțională a reținut că, în caz de tranziție, judecătorul este ținut de aplicarea legii penale mai favorabile, în ansamblu, fapt justificat prin aceea că nu trebuie să ignore viziunea fie preponderent represivă, așa cum este cazul Codului penal din 1969, fie preponderent preventivă, așa cum este cazul actualului Cod penal. Soluția se impune pentru că nu poate fi încălcată finalitatea urmărită de legiuitor cu ocazia adoptării fiecărui cod în parte, deoarece nu întâmplător cele două coduri, deși fiecare cu o concepție unitară proprie, au viziuni diferite asupra modului în care sunt apărate valorile sociale de către legea penală.

De asemenea, în legătură cu decizia nr.2 din 14 aprilie 2014, Înalta Curte de Casație și Justiție — Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, Curtea Constituțională a constatat că odată cu publicarea prezentei decizii în Monitorul Oficial al României, efectele Deciziei nr.2 din 14 aprilie 2014 a instanței supreme încetează în conformitate cu prevederile art.147 alin. (4) din Constituție și cu cele ale art.477¹ din Codul de procedură penală.

În aceeași măsură, instanța de contencios constituțional a impus modalitatea de aplicare a deciziei Curții Constituționale de către instanțele de judecată, arătând că art. 5 alin. 2 C.pen. nu sunt incidente ca efect al pronunțării prezentei decizii, întrucât, în acest caz, Curtea nu declară neconstituțională o prevedere legală, astfel că nu se produc consecințe asupra existenței normative în ordinea juridică a prevederii supuse controlului, ci se stabilește doar, pe cale de interpretare, un unic înțeles constituțional al art.5 din Codul penal.

Față de acestea, având în vedere că, potrivit art. 147 alin. 4 din Constituție, deciziile Curții Constituționale sunt definitive și general obligatorii, instanța constată că singura modalitate de aplicare a legii penale mai favorabile în cauza de față este prin stabilirea, în mod concret, a mecanismului de răspundere penală conform ambelor coduri și de a aplica inculpatului mecanismul răspunderii penale cel mai favorabil.

Având în vedere sistemul sancționator al recidivei postcondamnatorii prevăzut de Noul Cod penal instanța constată că legea penală mai favorabilă este Codul penal 1968.

Pentru aceste motive va dispune și respingerea schimbării încadrării juridice, tratamentul penal al pluralității intermediare prevăzut de Noul Cod penal fiind mai grav decât tratamentul penal al recidivei postcondamnatorii prevăzut de Codul penal 1968.

III. În drept, fapta inculpatului P. A. care la data de 26.01.2014, în jurul orei 14:30 a condus un autoturism radiat din circulație pe mai multe străzi din Oradea, fără a deține permis de conducere întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care nu poseda permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prev de art.85 alin 1 O.U.G. 195/2002.

Fapta a fost săvârșită pe . care are calitatea de drum public potrivit art. 6 alin 1 pct. 14 din OUG 195/2002 potrivit căruia prin drum public se înțelege „orice cale de comunicație terestra, cu excepția căilor ferate, special amenajată pentru traficul pietonal sau rutier, deschisă circulației publice; drumurile care sunt închise circulației publice sunt semnalizate la intrare cu inscripții vizibile”.

Natura de drum public a străzii Ogorului din Oradea este de notorietate locală, motiv pentru care instanța nu a administrat probe cu privire la acest aspect.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii de conducere a unui vehicul fără a deține permis de conducere constă în acțiunea inculpatului P. A. de a conduce un autovehicul pe un drum public, deși știa că nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, astfel cum reiese din verificările efectuate în cauză, proces-verbal de verificare (fila 23 d.u.p).

Urmarea imediată constă în starea de pericol creată pentru circulația pe drumurile publice, fiind pusă în pericol atât siguranța celorlalți participanți la trafic, cât și a inculpatului. Faptul de a poseda un permis de conducere valabil este garanția însușirii cunoștințelor necesare și a unui comportament regulamentar în trafic, pentru a putea conduce pe drumurile publice în condiții de siguranță.

Infracțiunea în cauză fiind una de pericol, legătura de cauzalitate reiese din materialitatea faptei, nefiind necesară dovedirea suplimentară a raportului de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, în sensul art. 16 alin.3 lit. b Cod penal, prevăzând rezultatul faptei sale și, cel puțin, acceptând faptul că prin faptul de a nu poseda un permis de conducere valabil, acesta pune în pericol siguranța traficului, fiind conștient că procedează împotriva dispozițiilor legale.

Pe latură obiectivă, elementul material al infracțiunii prevăzută de art. 85 alin 1 O.U.G. 195/2002 este reprezentat de fapta inculpatului de a pune în circulație pe drumurile publice a unui autovehicul- marca Opel cu numărul de înmatriculare . circulație.

Urmare socialmente periculoasă constă în atingerea adusă valorii sociale care impune necesitatea de a fi identificată persoana care deține un autovehicul.

Fiind o infracțiunea de pericol legătura de cauzalitate reiese din materialitatea faptei astfel că nu sunt necesare administrarea de probe pe acest aspect.

Pe latură subiectivă inculpatul a acționat cu intenție directă prev de art. 16 alin 2 lit a Cod penal.

Se vor reține și prevederile art. 37 alin 1 lit a Cod penal 1968 fapta fiind săvârșită în termenul de încercare al pedepsei de 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 606/2012 a Judecătoriei Oradea.

IV. La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, cu privire la fiecare infracțiune, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Astfel, instanța apreciază că faptele săvârșite prezintă o gravitate sporită, prin starea de pericol creată pentru valorile sociale ocrotite prin normele de incriminare a infracțiunilor privind regimul circulației pe drumurile publice inculpatul neavând cunoștințele teoretice și abilitățile practice pentru obținerea permisului de conducere.

Mai mult, instanța va ține seama de faptul că inculpatul,potrivit propriei declarații, a achiziționat autoturismul în urmă cu 3 luni de la momentul constatării faptei, fapt ce evidențiază că, autoturismul nu a fost condus întâmplător, ocazional ci acesta a fost achiziționat cu scopul precis de a fi condus de către inculpat personal.

De asemenea, se va reține faptul că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale fiind condamnat anterior prin sentința penală 606/2012 la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru comiterea aceluiași tip de infracțiune fapt ce demonstrează o perseverență infracțională de excepție.

Cu privire la persoana inculpatului se va reține vârsta tânără(27 de ani la momentul comiteri faptei), faptul că nu are loc de muncă, este cunoscut cu antecedente penale iar prezentarea în fața instanței de judecată a avut loc doar după citarea acestuia cu mandat de aducere.

Pentru aceste motive instanța va aplica inculpatului pedeapsa de 8 luni închisoare pentru fiecare infracțiune.

V. Pedeapsa accesorie.

Ținând seama de decizia nr. LXXIV/2007 pronunțată de Î.C.C.J. în soluționarea recursului în interesul legii, obligatorie conform art.414⁵, alin.4 C.pr.pen., și de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului dedusă din cauzele Hirst contra Regatului Unit și S. și P. contra României, instanța nu dispune interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a–e C.pen. în mod automat, prin efectul legii, ci apreciază conținutul său concret, în funcție de criteriile stabilite în art.71, alin.3 C.pen.:

Natura și gravitatea faptei conduc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art.64, lit.a teza a doua și lit.b C.pen., întrucât aceste drepturi au ca scop asigurarea unei bune organizări a societății și presupun, deci, o responsabilitate de ordin civic. Însă, infracțiunea săvârșită nu are implicații electorale și nu există o legătură între dreptul de a vota și prevenirea infracțiunilor sau scopul reinserției sociale a infractorului, astfel încât dreptul de a alege (art.64, lit.a, teza întâi C.pen.) nu este reținut în conținutul pedepsei accesorii.

De asemenea, nu se reține în conținutul pedepsei accesorii interzicereaCu privire la drepturile prevăzute de art.64, lit.d-e C.pen., nu există o legătură între infracțiunea comisă și drepturile părintești sau dreptul de a fi tutore, astfel încât aceste drepturi nu sunt interzise inculpatului.

În consecință, instanța aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64, alin.1 lit.a teza a doua, lit.b C.pen., respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 C.pen.

VI. Tratamentul penal al pluralității de infracțiuni

Instanța constată că prin sentința penală nr. 606/2012 a Judecătoriei Oradea definitivă la dat de 03.05.2012 prin nerecurare inculpatul a fost condamnat cu suspendarea condiționată la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu deține permis de conducere pe un termen de încercare de 2 ani și 10 luni.

Constată că infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără permis de conducere și infracțiunea de conducere a unui autovehicul neînmatriculate din prezenta cauză au fost comise în termenul de încercare.

În temeiul art. 83 Cod penal 1968 se va dispune revocarea executării pedepsei de 10 luni închisoare dispusă prin sentința penală nr. 606/2012 a Judecătoriei Oradea definitivă la dat de 03.05.2012 și dispune cumularea cu pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drmurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, în final inculpatului urmând a i se aplica pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 83 Cod penal 1968 dispune revocarea executării pedepsei de 10 luni închisoare dispusă prin sentința penală nr. 606/2012 a Judecătoriei Oradea definitivă la dat de 03.05.2012 și dispune cumularea cu pedeapsa de 8 luni închisoare din prezenta cauză aplicată pentru comiterea infracțiuni de conducere a unui autovehicul neînmatriculat, în final inculpatului urmând a i se aplica pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 33 raportat la art. 34 alin 1 lit b Cod penal contopește rezultantele parțiale din prezenta cauză, în final inculpatului urmând a i se aplica pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare în regim de detenție.

Având în vedere antecedentele penale ale inculpatului instanța va dispune ca executarea pedepsei să se realizeze în regim de detenție, astfel că va respinge solicitarea apărătorului inculpatului de aplicare a unei pedepse cu suspendare.

În temeiul art. 112 alin 1 lit b Cod penal confiscă de la inculpat cartea de identitate a autovehiculului ._ pentru autoturismul Opel Corsa cu nr. WOlOOO78T4425608 și certificatul de înmatriculare ._ a aceluiași autoturism și două plăcuțe de înmatriculare cu nr. ND-VH-25 aplicate pe același autoturism primite de la inculpat în temeiul dovezii din data de 26 ianuarie 2014.

Onorariul avocatului din oficiu D. E. va fi achitat din fondurile Ministerului Justiției conform delegației nr. 4886/13.10.2015 în cuantum de 260 lei, pentru faza camerei preliminare și conform delegației nr. 4887/13.10.2015 în cuantum de 260 de lei, pentru faza de judecată.

În temeiul art. 274 alin 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata cheltuielilor avansate de stat în cuantum de 300 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

În temeiul art. 396 alin 2 și 10 Cod procedură penală respinge cererea de schimbare a încadrării juridice pusă în discuție din oficiu de instanță din infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev de art. 86 alin 1 din OUG 195/2002 și infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul neînmatriculat prev de art. 85 alin 1 din OUG 195/2002 ambele cu aplicarea art. 37 alin 1 lit a Cod penal 1968 în infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev de art 335 Cod penal și infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul neînmatriculat prev de art 334 alin 1 Cod penal 2009 ambele cu aplicarea art. 44 Cod penal 2009.

În temeiul art. 5 Cod penal 2009 constată ca fiind lege penală mai favorabilă Codul penal 1969

În temeiul art. 396 alin 2 și 10 Cod procedură penală condamnă inculpatul P. A., fiul lui C. și I. D., născut la data de 22.02.1987, în Oradea, jud. Bihor, domiciliat în Oradea, .. 21, jud. Bihor, CNP_, la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. prev de art. 86 alin 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 alin 1 lit a Cod penal 1968

În temeiul art. 71 Cod penal interzice inculpatului pe durata executării pedepsei cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prev de art. 64 alin 1 lit a teza a-II-a și lit b Cod penal 1968 .

Constată că prin sentința penală nr. 606/2012 a Judecătoriei Oradea definitivă la dat de 03.05.2012 prin nerecurare inculpatul a fost condamnat cu suspendarea condiționată la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu deține permis de conducere pe un termen de încercare de 2 ani și 10 luni.

Constată că infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără permis de conducere din prezenta cauză a fost comisă în termenul de încercare.

În temeiul art. 83 Cod penal 1968 dispune revocarea executării pedepsei de 10 luni închisoare dispusă prin sentința penală nr. 606/2012 a Judecătoriei Oradea definitivă la dat de 03.05.2012 și dispune cumularea cu pedeapsa de 8 luni închisoare din prezenta cauză, în final inculpatului urmând a i se aplica pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 396 alin 2 și 10 Cod procedură penală condamnă același inculpat la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul neînmatriculat prev de art. 85 alin 1 din Oug 195/2002 ambele cu aplicarea art. 37 alin 1 lit a Cod penal 1968.

În temeiul art. 71 Cod penal interzice inculpatului pe durata executării pedepsei cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prev de art. 64 alin 1 lit a teza a-II-a și lit b Cod penal 1968 .

Constată că infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul neînmatriculat din prezenta cauză a fost comisă în termenul de încercare.

În temeiul art. 83 Cod penal 1968 dispune revocarea executării pedepsei de 10 luni închisoare dispusă prin sentința penală nr. 606/2012 a Judecătoriei Oradea definitivă la dat de 03.05.2012 și dispune cumularea cu pedeapsa de 8 luni închisoare din prezenta cauză, în final inculpatului urmând a i se aplica pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 71 alin 2 Cod penal interzice inculpatului pe durata executării pedepsei cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prev de art. 64 alin 1 lit a teza a-II-a și lit b Cod penal 1968 .

În temeiul art. 274 alin 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata cheltuielilor avansate de stat în cuantum de 300 lei.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei de pe minută.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.11.2015.

Președinte, Grefier,

C. H. A. O. B.

Red. jud. H.C.

Tehnored. gref. A.B.

3 ex./ 06.01.2016

← Abandonul de familie. Art.378 NCP. Sentința nr. 1461/2015....		Vătămare corporală din culpă. Art.196 NCP. Sentința nr.... →

Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 1471/2015. Judecătoria ORADEA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 1471/2015. Judecătoria ORADEA