Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 285/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 285/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 05-03-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal – 3161
Sentința penală nr. 285/2015
Ședința publică din 05.03.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I.-M. R., judecător
GREFIER: I.-N. C.
Ministerul Public este reprezentat de procuror MIRIAM M., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod de procedură penală.
Pe rol, judecarea cauzei penale privind pe inculpatul P. I. C., trimis în judecată sub acuzația comiterii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența băuturilor alcoolice, prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal.
La primul apel nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare față de lipsa inculpatului și a apărătorului acestuia.
La al doilea apel nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul P. I. C., asistat de apărătorul ales, av. O. M., în baza împuternicirii avocațiale nr. 10/16.01.2015 emisă de Cabinetul avocațial.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
În baza art. 372 al. 1 Cod procedură penală, instanța procedează la identificarea inculpatului P. I. C., pe baza cărții de identitate.
Se constată faptul că prin încheierea nr. 51/C.P./16.01.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de organele de urmărire penală și a dispus începerea judecății în cauză.
În baza art. 374 al. 1 și 2 Cod procedură penală, se face o prezentare succintă a actului de sesizare al instanței, după care președintele explică inculpatului P. I. C. în ce constă învinuirea ce i se aduce, îl înștiințează pe inculpat cu privire la dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i atenția că tot ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări martorilor, experților și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești, când socotește necesar.
Conform art. 374 al. 4 Cod procedură penală, instanța pune în vedere inculpatului P. I. C. că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Inculpatul P. I. C. arată că dorește să fie judecat pe baza procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, întrucât recunoaște fapta de care este acuzat.
Instanța ia act că inculpatul solicită să fie judecat pe baza procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală.
În baza art. 375 al. 1 Cod procedură penală, instanța procedează la ascultarea inculpatului P. I. C., declarația sa fiind consemnată în procesul verbal care se atașează la dosar, după ce în prealabil a fost citită și semnată de inculpat și de apărătorul acestuia.
Instanța, având în vedere declarația inculpatului P. I. C., pune în discuție admisibilitatea cererii inculpatului de judecare conform procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală.
Reprezentantul parchetului solicită a se dispune admiterea cererii inculpatului P. I. C. de judecare conform procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală.
Inculpatul, prin avocat, de asemenea, solicită să se admită cererea de judecare conform procedurii recunoașterii învinuirii.
Instanța, în baza art.375 al. 1 Cod procedură penală, admite cererea inculpatului P. I. C. de judecare conform procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.
Apărătorul inculpatului depune la dosar înscrisuri în circumstanțiere respectiv, un înscris în limba engleză însoțit de traducerea în limba română privind locul de muncă al inculpatului din Anglia și salariul aferent.
Instanța pune în discuție aplicabilitatea legii penale mai favorabile în cauză.
Reprezentantul parchetului, cu privire la aplicabilitatea legii penale mai favorabile consideră că sunt mai favorabile dispozițiile legii vechi.
Apărătorul inculpatului P. I., av. O. M. consideră că este mai favorabilă legea nouă.
Instanța se va pronunța prin hotărâre asupra aplicabilității legii penale mai favorabile în cauză.
În baza art.387 al. 1 Cod procedură penală, instanța pune în discuția procurorului, apărătorului inculpatului și inculpatului dacă mai au de dat explicații ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătorești.
Întrucât procurorul și inculpatul nu formulează alte cereri sau precizări suplimentare, instanța, în baza art. 387 al. 2 declară terminată cercetarea judecătorească acordând cuvântul în dezbateri, conform art. 388 Cod procedură penală.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arată că susține rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea prin care a fost trimis în judecată inculpatul P. I. C. și consideră fapta reținută în sarcina inculpatului dovedită cu actele de la dosarul cauzei și declarația de recunoaștere a acestuia.
Apreciind că vinovăția inculpatului este dovedită, astfel cum a fost și recunoscută de acesta în fața instanței, solicită condamnarea sa, în baza art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 rep. la o pedeapsă cu închisoarea just individualizată, cu aplicarea dispozițiilor art. 396 al. 10 Cod procedură penală, iar ca modalitate de executare a solicită a se dispune, în baza art. 861 Cod penal din 1969, suspendarea condiționată sub supraveghere a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare.
La individualizarea pedepsei, solicită ca instanța să aibă în vedere gradul ridicat de alcoolemie pe care inculpatul l-a avut și faptul că a fost implicat într-un eveniment rutier și de asemenea, solicită a se avea în vedere cazierul rutier al inculpatului.
În baza art. 274 al. 1 Cod procedură penală solicită a se dispune obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Apărătorul inculpatului P. I. C., av. O. M., având cuvântul, în situația în care instanța va reține ca lege penală mai favorabilă legea veche, solicită a se dispune față de inculpat o pedeapsă just individualizată orientată spre minimul special prevăzut de lege.
Cu privire la modalitatea de executare care a fost solicitată de reprezentantul parchetului, respectiv suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, consideră că este o măsură prea drastică raportat la circumstanțele personale ale inculpatului care intenționează să lucreze în continuare în Anglia, iar în aceste condiții îi va fi foarte greu să se prezinte la Serviciul de Probațiune pentru exercitarea supravegherii. De asemenea, solicită a se avea în vedere faptul că tatăl inculpatului suferă de un handicap locomotor, motiv pentru care inculpatul trebuie să lucreze în Anglia. Consideră că suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei este o măsură prea drastică pentru inculpat și raportat la faptul că acesta nu are antecedente penale.
În situația în care, instanța va reține ca lege penală mai favorabilă legea nouă, apărătorul inculpatului solicită a se dispune față de inculpat o pedeapsă cu amenda penală, cu amânarea aplicării pedepsei, conform art. 83 Noul Cod penal, iar în mod subsidiar, solicită a se dispune față de inculpat pedeapsa amenzii, cu executare, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, privind reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă și cu aplicarea prevederilor art.75 alin. 2 Noul Cod penal, solicitând a se avea în vedere faptul că inculpatul a depus eforturi pentru repararea prejudiciului produs prin infracțiune și de asemenea, solicită a se avea în vedere circumstanțele personale ale inculpatului.
Inculpatul P. I. C., având ultimul cuvânt, arată că îi pare rău de cele întâmplate, regretă foarte mult și arată că în mod sigur nu se va mai întâmpla niciodată așa ceva.
INSTANȚA
DELIBERÂND:
Constată că prin rechizitoriul nr. 1077/P/2013 din 17.11.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat la instanță la 24.11.2014, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P. I. C., sub acuzația comiterii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența băuturilor alcoolice, prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal.
În esență, s-a reținut de procuror în sarcina inculpatului P. I. C. faptul că în data de 07.02.2013 a condus pe drumurile publice un autovehicul având o îmbibație alcoolică de 1,90 gr %o, alcool pur în sânge.
Prin încheierea nr. 51/C.P./16.01.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății în cauză.
După începerea judecății inculpatul P. I. C. a solicitat aplicarea procedurii judecății în cazul recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Noul Cod procedură penală, declarând că recunoaște învinuirea adusă.
În ședința publică din 05.03.2015, în baza art.375 al. 1 Cod procedură penală, instanța a admis cererea inculpatului P. I. C., de judecare conform procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.
Examinând probele administrate în faza de urmărire penală, în raport de declarația inculpatului de recunoaștere a învinuirii, instanța reține în fapt următoarele:
În data de 07.02.2013, în jurul orelor 00,05 un echipaj al Poliției aflat în serviciul de patrulare pe . municipiul Oradea a sesizat faptul că un autoturism BMW înmatriculat sub nr._ a pătruns în intersecția străzilor R. Owen cu T. L. unde a tamponat un autoturism Daewoo nr_ parcat, după care și-a continuat deplasarea. Organele de poliție au pornit în urmărirea autoturismului BMW, cu semnalele luminoase și acustice în funcțiune, urmărind autoturismul pe străzile Lacul R.- Ș. cel M. iar la intersecția cu . urmărit a lovit indicatoarele rutiere după care și-a continuat deplasarea pe . apropierea Stadionului Municipal a derapat răsucindu-se și oprindu-se pe trotuarul din partea stângă a direcției de deplasare după coliziunea cu un stâlp.
Conducătorul autoturismului BMW a fost identificat în persoana inculpatului P. I. C., pasager în autoturism fiind martorul B. C..
Întrucât inculpatul emana halenă alcoolică a fost testat cu aparatul etilotest în prezența martorului Lacziko T. Z. rezultând o valoare de 0,82 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Ulterior inculpatul a fost condus la SML Oradea în vederea recoltării probelor biologice de sânge, stabilindu-se, conform Buletinului de analiză toxicologică 218-219/2013, că alcoolemia prezentată de acesta era de 1,90 gr %o alcool pur în sânge la proba I respectiv 1,80 la proba II.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei declarând că a consumat 6 sticle cu bere în localul V. de pe . a urcat la volan pentru a se deplasa la un prieten, a acroșat autoturismul parcat în intersecție iar văzând autoturismul de poliție s-a speriat și și-a continuat deplasarea până la locul accidentului.
Starea de fapt anterior menționată rezultă din declarațiile concordante ale inculpatului, ale martorilor audiați, din procesele verbale ale organului de cercetare penală și buletinul de analiză toxicologică mai sus amintit.
În privința faptei de părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție avându-se în vedere prevederile art. 338 al 1 C. P.. în cauză s-a dispus clasarea de către procurorul de caz.
În declarația dată în fața instanței de judecată, inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei reținută în sarcina sa-fila 21 dosar instanță.
Starea de fapt reținută mai sus rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă, administrate în cursul urmăririi penale: rezoluție începere/confirmare urmărire penală (f 1);ordonanță de punere în mișcare acțiune penală (f. 58) ;proces verbal constatare a infracțiunii (f 16); proces verbal constatare acte premergătoare (f 3) ; proces verbal cercetare la fața locului,(f 5) ; planșe foto (f 9-15) ; rezultat etilotest (f 20) ; buletin analiză toxicologică (f 23) ; declarații inculpat/suspect (f 25,28,30,34) ; declarații martori (f 36,37,40) ; declarație notarială ( 53) ; cazier auto (f 56) ; cazier judiciar (f 57).
Cu privire la aplicabilitatea legii penale mai favorabile în speță, în baza art. 5 Cod penal instanța reține că, în mod global, legea penală mai favorabilă în cauză este legea penală veche, respectiv dispozițiile OUG nr. 195/2002 rep. și ale Codului penal din 1969.
Astfel, în raport de circumstanțele concrete ale cauzei, valoarea foarte ridicată a alcoolemiei în sânge, coroborată cu împrejurarea că, fiind sub influența băuturilor alcoolice, inculpatul a tamponat un alt autoturism parcat în zonă, după care a plecat de la locul accidentului, a fost urmărit de organele de poliție, context în care a pierdut controlul asupra volanului și a fost implicat într-un alt eveniment rutier, accident care putea avea urmări și mai grave cu privire la pasagerul aflat în autovehiculul condus de inculpat sau în zonă s-ar fi aflat și alte persoane, instanța apreciază că în speță se impune aplicarea pedepsei închisorii și nu amenda penală, ca sancțiune alternativă prevăzută de legea nouă.
Fiind necesară aplicarea pedepsei închisorii, instanța apreciază că legea penală mai favorabilă este legea veche, întrucât, cu privire la individualizarea modalității de executare a pedepsei, suspendarea condiționată a executării pedepsei sub supraveghere, care se impune a fi stabilită în speță, conform art. 86/1 și următ. Cod penal din 1969, este mai favorabilă inculpatului decât suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, conform art. 91 și următ. Noul Cod penal, care implică, pe lângă stabilirea unor măsuri de supraveghere, stabilirea în mod obligatoriu a unor obligații în sarcina inculpatului, dintre cele prev. de art. 93 al. 2 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, precum și prestarea muncii neremunerate în folosul comunității. Mai mult, la data expirării termenului de încercare stabilit conform art. 86/2 Cod penal din 1969, intervine reabilitarea de drept, conform art. 86/6 Cod penal din 1969.
În drept, fapta inculpatului P. I. C. care la 07.02.2013 a condus pe drumurile publice un autovehicul având o îmbibație alcoolică de 1,90, respectiv 1,80 gr %o, alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplic. art. 5 Cod penal.
Constatând vinovăția inculpatului P. I.-C., întrucât din probele administrate în cauză rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta pentru care acesta a fost trimis în judecată există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, instanța, în baza art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplic. art. 5 Cod penal și cu aplic. art. 396 al. 10 Cod procedură penală, îl va condamna, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, la o pedeapsă de 1 an și 10 luni închisoare.
Instanța reține că, potrivit art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, în cazul succesiunii de legi penale intervenite de la data săvârșirii faptei până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.
În consecință, instanța va aplica pedepsele accesorii potrivit legii vechi, respectiv Codul penal din 1969, astfel că, în baza art.12 al. 1 din Legea nr. 187/2012 și art. 71 alin. 2 C.pen. din 1969, va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. din 1969 pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului P. I.-C. instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal din 1969, fapta comisă de inculpat și pericolul social al acesteia, împrejurările în care a fost comisă, starea de pericol creată prin acțiunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către inculpatul aflat sub influența băuturilor alcoolice, valoarea foarte ridicată a alcoolemiei în sânge-respectiv 1,90 și 1,80 g. la mie alcool pur în sânge, împrejurarea că inculpatul a fost implicat și în două evenimente rutiere, respectiv inculpatul a tamponat un alt autoturism parcat în zonă, după care a plecat de la locul accidentului, a fost urmărit de organele de poliție, ulterior a lovit și niște indicatoare rutiere, și-a continuat totuși deplasarea, context în care a pierdut controlul asupra volanului și a fost implicat într-un alt eveniment rutier, în urma derapării și răsucirii pe șosea lovind un stâlp, accident care putea avea urmări și mai grave cu privire la pasagerul aflat în autovehiculul condus de inculpat sau dacă în zonă s-ar fi aflat și alte persoane
Din verificarea antecedentelor inculpatului pe linia încălcării normelor ce reglementează circulația pe drumurile publice evidențiate în cazierul auto se constată că acesta a avut numeroase încălcări ale legislației rutiere având inclusiv dreptul de a conduce suspendat ca urmare a conducerii sub influența băuturilor alcoolice.
Pe de altă parte s-a ținut seama de faptul că inculpatul este fără antecedente penale, a recunoscut și a regretat fapta, astfel că s-a aplicat o pedeapsă cu închisoarea într-un cuantum corespunzător, între limitele de pedeapsă reduse cu 1/3, conform art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Apreciind că nu se impune privarea de libertate a inculpatului P. I.-C., acesta având posibilități reale de îndreptare și reintegrare socială și fără a fi depus în mediul penitenciar, pedeapsa în sine fiind un avertisment pentru el, instanța, în baza art.86/1 Cod penal din 1969, art.71 alin. 5 Cod penal din 1969, cu aplic. art. 5 Noul Cod penal, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 10 luni, stabilit conform art.86/2 Cod penal din 1969.
Instanța va atrage atenția inculpatului P. I.-C. asupra prevederilor art. 86/4 Cod penal din 1969 și 83 Cod penal din 1969, privind revocarea suspendării sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege.
În baza art.86/3 alin. 1 lit. a) Cod penal din 1969, instanța va obliga inculpatul P. I.-C. ca pe durata termenului de încercare să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele ce vor fi fixate de acest serviciu, care va verifica respectarea de către inculpat a măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86/3 alin.1 lit. b)-d) Cod penal din 1969, măsuri pe care instanța le va impune inculpatului.
Reținând culpa procesuală a inculpatului, față de soluția dată în cauză, instanța, în baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală instanța îl va obliga să plătească statului 350 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 5 Cod penal reține că, în mod global, legea penală mai favorabilă în cauză este legea penală veche.
În baza art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplic. art. 5 Cod penal și cu aplic. art. 396 al. 10 Cod procedură penală, condamnă inculpatul P. I. C., fiul lui D. I. și Alisia, născut la data de 09.10.1990 în Marghita, jud. Bihor, cu domiciliul în Oradea, ., ., jud. Bihor, studii medii, barman, fără antecedente penale, CNP_, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, la o pedeapsă de:
1 an și 10 luni închisoare
În baza art.12 al. 1 din Legea nr. 187/2012 și art. 71 alin. 2 C.pen. din 1969, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. din 1969 pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.
În baza art.86/1 Cod penal din 1969, art.71 alin. 5 Cod penal din 1969, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 10 luni, stabilit conform art.86/2 Cod penal din 1969.
Atrage atenția inculpatului P. I. C. asupra prevederilor art. 86/4 Cod penal din 1969 și 83 Cod penal din 1969, privind revocarea suspendării sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege.
În baza art.86/3 alin. 1 lit. a) Cod penal din 1969 obligă inculpatul P. I. C. ca pe durata termenului de încercare să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele ce vor fi fixate de acest serviciu, care va verifica respectarea de către inculpat a măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86/3 alin.1 lit. b)-d) Cod penal din 1969, măsuri pe care instanța le impune inculpatului.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul să plătească statului 350 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare cu P. de pe lângă Judecătoria Oradea și cu inculpatul.
Pronunțată în ședința publică din 05.03.2015.
Președinte, Grefier,
I.-M. R. I.-N. C.
Red.jud.IMR
Tehnored.gref.INC
4 ex. / 18.03.2015
- 2 file comunicări inculpat și procuror / 18.03.2015
| ← Distrugere. Art.253 NCP. Sentința nr. 666/2015. Judecătoria... | Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... → |
|---|
