Distrugere. Art.253 NCP. Sentința nr. 666/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 666/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 18-05-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ Nr. 666/2015
Ședința publică din data de 18 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ș. R. V.
GREFIER: T. T. G.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea este reprezentat de dl. procuror P. C..
* * * * *
Înregistrarea cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 C.P.P.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul P. V. I., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 253 alin. 1 C. P..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul P. V. I. și av. S. L. R. pentru persoana vătămată ..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, în sensul celor de mai sus, după care:
Instanța, arată că acesta este primul termen de judecată după finalizarea procedurii de cameră preliminară și întreabă părțile prezente dacă înțeleg să formuleze cereri.
Nefiind alte cereri de formulat, în baza art. 374 C.P.P., instanța face o prezentare succintă a actului de sesizare a instanței, explicând inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, înștiințându-l pe inculpat cu privire la dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i atenția că tot ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și, dacă va fi cazul, cu privire la dreptul de a pune întrebări martorilor, experților și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești când socotește necesar.
Conform art. 374 alin. 4 C.P.P., instanța pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 C.P.P..
Inculpatul P. V. I. arată că dorește să fie judecat pe baza procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 C.P.P., întrucât recunoaște fapta de care este acuzat și dorește să dea o declarație în acest sens.
În baza art. 375 alin. 1 C.P.P., instanța procedează la audierea inculpatului P. V. I., declarația sa fiind consemnată în procesul verbal atașat la dosar, după ce în prealabil a fost citită și semnată de inculpat.
Instanța acordă cuvântul părților cu privire la admisibilitatea procedurii abreviate a recunoașterii învinuiri .
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită a se dispune admiterea cererii inculpatului de judecare conform procedurii recunoașterii învinuirii, prevăzută de art. 375 C.P.P., apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.
Inculpatul solicită admiterea proceduri simplificare a recunoașterii învinuirii.
Av. părții civile arată că lasă acest aspect la aprecierea instanței.
Instanța, în baza art. 375 alin. 2 C.P.P., admite cererea inculpatului P. V. I. de judecare conform procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, prevăzută de art. 375 C.P.P., apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.
În baza art. 375 alin. 2 C.P.P., instanța întreabă părțile dacă propun administrarea de probe cu înscrisuri sau dacă înțeleg să mai formuleze alte cereri.
Părțile prezente arată că nu doresc să propună alte probe cu înscrisuri.
Întrucât procurorul și inculpatul nu formulează alte cereri sau precizări suplimentare, instanța, în baza art. 387 alin. 2 C.P.P. declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbaterea fondului cauzei, conform art. 388 C.P.P..
Reprezentantul Ministerului Public susține rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, prin care a fost trimis în judecată inculpatul P. V. I. care la data de 08.08.2014, a distrus prin lovire cu pumnul ecranul tactil al unui aparat de jocuri de noroc aparținând ., aflat la punctul de lucru din . din Oradea, cauzând un prejudiciu de 3.274,01 lei.
Consideră faptele dovedite prin mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale, inclusiv prin declarația inculpatului dată la aceste termen de judecată.
În baza art. 253 alin. 1 C. P. cu aplicarea art. 396 alin 10 C.P.P., solicită condamnarea inculpatului la o pedeapsă just individualizată, cu suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei.
În baza art. 65 alin. 1 C.P., pe durata executării pedepsei principale solicită interzicerea drepturilor prev de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.P. ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 67 alin. 1 C.P., după executarea pedepsei principale solicită interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.P. pe o durată de 2 ani, ca pedeapsa complementară.
Solicită obligarea inculpatului la respectarea măsurilor de supraveghere, prev. de art. 93 alin. 1 C.P., la a executa una sau mai multe din obligațiile prev. de art. 93 alin. 2 C.P., și la a presta o muncă nerenumerată în folosul comunității, conform art. 93 alin. 3 C.P..
În baza art. 19 C.P.P. raportat la art. 397 alin. 1 C.P.P. raportat la art. 1357 C.C., solicită admiterea acțiunii civile și obligarea inculpatului la plata despăgubirilor în favoarea partii civile ., în măsura dovedirii.
În baza art. 274 alin. 1 C.P.P., solicită obligarea obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Av. părții civile solicită condamnarea inculpatului la o pedepasă just individualizată la aprecierea instanței. Solicită admiterea constituirii de parte civilă și obligarea inculpatului la plata sumei de 3.274 lei, reprzentând contravaloarea reparațiilor efectuate aparatului de jos, precum și dobânda legală aplicată acestei sume.
Instanța arată inculpatului că reprezentantul Ministerului Public a solicitat aplicarea unei pedepse cu suspendarea sub supraveghere și îi pune în vedere să formuleze propriile concluzii.
Inculpatul arată că este de acord cu cele solicitate de reprezentantul Ministerului Public.
Instanța acordă inculpatului ultimul cuvânt.
Inculpatul arată că nu mai are ce să solicite.
INSTANȚA
Constată că, prin rechizitoriul emis în data de 13.03.2015 în dosarul nr. 5397/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat în instanță la data de 19.03.2015, sub dosarul cu numărul de mai sus, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P. V. I., pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, faptă prev. și ped. de art. 253, alin. 1 Cod Penal.
În fapt, s-a reținut că la data de 08 august 2014, în jurul orelor 18.00, inculpatul P. V. I., in timp ce se afla in incinta ..R.L., punct de lucru . si juca diverse jocuri electonice, a distrus prin lovire cu pumnul, ecranul tactil al unui aparat de jocuri, cauzand un prejudiciu de 3274,01 lei.
Urmărirea penală a fost începută prin Ordonanța din data de 08.08.2014 iar la 27.01.2015 s-a dispus continuarea cercetărilor față de suspect, sub aspectul savarsirii infractiunii de distrugere.
La 03.02.2015 a fost pusă în mișcare acțiunea penală inculpatului fiindu-i aduse la cunoștință conform art 108 C P., 83 C P. drepturile și obligațiile procesuale.
Inculpatul a fost cercetat în stare de libertate, pe parcursul cercetărilor nefiind luate măsuri preventive sau alte măsuri procesuale.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut si a regretat savarsirea faptei.
In cursul procedurii de camera preliminara, inculpatul nu a formulat exceptii sau cereri cu privire la legalitatea actelor si administrarea probelor de catre organele de urmarire penala si nici referitoare la sesizarea instantei, nefiind invocate exceptii nici din oficiu, judecatorul de camera preliminara, prin incheierea nr. 426 din 04.05.2015, s-a dispus inceperea judecatii si s-a stabilit termen de judecata la 18.05.2015, data la care inculpatul prezent a fost audiat si a solicitat aplicarea procedurii simplificate a recunoasterii invinuirii, potrivit art. 375 cod pr. penala, aratand ca recunoaste si regreta fapta de care este inculpat.
Din actele și lucrările de la dosar, instanța reține următoarele:
Astfel cum reiese din procesul verbal de constatare (fila 9 dos. up), la data de 08.08.2014 în jurul orelor 19,00, organele de Poliție au fost sesizate prin ofiterul de serviciu, despre faptul ca pe ., in sala de jocuri 777 Eldorado, o persoana de sex masculin a distrus un aparat de joc
Instanta retine ca, ajunse la fata locului, organele de politie, l-au identificat pe inculpatul P. V. I., care a declarat ca „in data de 08.08.2014, in jurul orelor 18.00, ma aflam in sala de jocuri Eldorado 777, de pe ., aflandu-ma sub influenta bauturilor alcoolice, intrucat am cheltuit in jur de 400 lei, m-am enervate si am dat cu pumnul in ecranul aparatului de joc, care s-a fisurat. Mentionez ca sant client vechi la aceasta sala de jocuri sis ant de accord sa platesc prejudicial. Recunosc si regret cele intamplate”
De asemenea, instanta mai retine din acelasi proces verbal si faptul ca la fata locului a mai fost identificat si martorul Palag I., angajat in calitate de agent de paza la ., care a confirmat faptul ca inculpatul a lovit cu pumnul respectivul aparat de joc, el fiind cel care a anuntat organele de politie.
Toate aspectele de mai sus, instanta le retine si din plangerea si declaratia persoanei vatamate G. V., in calitate de director adjunct la . (filele 10-11 dos. up).
In ce priveste situatia de fapt, in cursul urmaririi penale, au fost audiati in calitate de martori, Caldarar F. si Palag I. (filele 13-16 dos. up).
Astfel, martora Caldarar, angajata la ., la punctul de lucru din ., a aratat ca l-a vazut pe inculpatul P. V. cand a lovit cu pumnul aparatul de joc, si intrebandu-l cu privire la cele intamplate ,inculpatul i-a raspuns ca a lovit aparatul in timpul pariului si acesta s-a spart.
Instanta mai retine ca si martorul Palag I., si-a mentinut cele declarate la data evenimentului, aspecte consemnate in procesul verbal de constatare.
Fiind audiat in calitate de suspect si inculpat (filele3 19-21 dos. up), P. V. a recunoscut fapta astfel cum instanta a retinut-o mai sus si a regretat savarsirea ei, precizand ca este deacord sa achite prejudiciul cauzat.
In fata instantei de judecata, inculpatul si-a pastrat fara rezerve pozitia procesuala de recunoastere si regret.
Starea de fapt mai sus retinuta si vinovatia inculpatului rezultă fara dubii din probele administrate in cursul urmaririi penale, la care instanta a facut referire mai sus, toate coroborate cu declaratia de recunoastere a inculpatului data in fata instantei de judecata
In drept fapta inculpatului P. V. I., care la data de 08.08.2014, a distrus prin lovire cu pumnul ecranul tactil al unui aparat de jocuri de noroc aparținând ., aflat la punctul de lucru din . din Oradea, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere, faptă prevăzută și pedepsită de art. 253 alin. 1 din Codul Penal, text legal in baza caruia, facand si aplicarea art. 396 alin. 10 cod pr. penala, instanta va condamna pe inculpatul P. V.–I. la o pedeapsa principala de 90 zile amenda, si 1 an pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a si b cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, in conditiile prevazute de art. 67 alin.1, 68 alin. 1 litera a C.penal.
Potrivit art. 61 alin.1 si 3 cod penal, instanta va stabilii cuantumul sumei corespunzatoare unei zile amenda la suma de 10 lei (minimul prevazut de lege), astfel ca inculpatul urmeaza sa plateasca cu titlu de amenda penala, suma de 900 lei, calculata conform art. 61 alin. 2 teza II-a din codul penal.
Instanta va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 63 alin. 1 si 3 cod penal, referitoare la inlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa inchisorii.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material constă în acțiunea inculpatului de distrugere prin lovire cu pumnul a ecranului tactil al aparatului de joc aparținând persoanei vătămate, astfel ca urmarea acțiunii inculpatului o reprezintă distrugerea, respectiv aducerea în stare de neîntrebuințare a aparatului de joc, datorită fisurării ecranului acestuia. Între acțiunea inculpatului și urmarea produsă există legătură directa de cauzalitate.
Fapta intruneste si latura subiectiva a infractiunii, astfel inculpatul a comis fapta cu forma de vinovăție a intenției indirecte, prev. de art. 16 alin. 3 lit. b C.pen, acesta nedorind distrugerea aparatului de joc, dar in mod edvident, lovind cu pumnul ecranul sensibil al aparatului, a prevazut rezultatul faptei sale.
Referitor la pedeapsa complementara, instanta analizand criteriile prevazute la art. 67 alin. 1 cod penal, apreciaza ca se impune aplicarea fata de inculpat si a pedeapsei complementare a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a,b cod penal, pentru un an, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pedeapsa care urmeaza a fi executata conform dispozitiilor art. 68 alin. 1 litera a din c.penal, respectiv de la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare la pedeapsa amenzii. Astfel, fapta inculpatului P. V. este suficient de grava incat sa scoata in evidenta nedemnitatea inculpatului de a-si exercita temporar drepturile mai sus amintite.
Instanta a optat pentru aplicarea pedepsei principale a amenzii (penale), avand in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevazute la art. 74 alin. 1 cod penal, respectiv fapta comisă de acesta, mijloacele si modul de comitere al faptei, pericolul social ce rezultă din împrejurările concrete ale comiterii faptei, precum si persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, a recunoscut si regretat fapta comisa.
F. de criteriile de mai sus, instanta apreciaza ca aplicarea unei amenzi penale este suficienta pentru a atrage atentia in mod serios inculpatului asupra comportamentului sau, astfel incat sa nu mai comita in viitor fapte prevazute de legea penala.
In ce priveste cuantumul amenzii penale (900 lei), acesta a fost stabilit tinand cont de gravitatea faptei si de veniturile inculpatului, fiind aproape de minimul prevazut de lege, astfel cum limitele au fost reduse cu o patrime, conform art. 396 alin. 10 cod pr. penala.
In ce priveste latura civila, instanta constata ca persoana vatamata, s-a constituit parte civila in cauza, solicitand obligarea inculpatului P. V., la plata sumei de 3274 lei, reprezentand contravaloarea lucrarilor de reparatii efectuate la aparatul de joc distrus de inculpat. In sprijinul pretentiilor civile, partea civila C. P. S.R.L., a depus la dosarul cauzei factura fiscala ., nr. 3930/27.08.2014, emisa de . ROMANIA S.R.L. (fila 12 dos. up), din care instanta retine ca . la aparatul de joc, s-au ridicat la suma de 3274,01 lei.
Dealtfel, se retine si faptul ca inculpatul a fost de acord cu plata prejudiciului de mai sus.
In ce priveste dobanda legala, solicitata de partea civila, instanta constata ca aceasta nu are nici o justificare, atata vreme cat partea civila nu a facut dovada datei platii serviciilor de reparatii prestate de .. Dovada platii se face doar cu chitanta de plata si nu doar cu factura, pe care nu se mentioneaza minic in acest sens.
De asemenea, instanta mai retine ca partea civila a solicitat obligarea inculpatului la plata onorariului de avocat, insa nu a facut nici o dovada pentru a se putea stabilii de instanta cuantumul acestui onorariu. Astfel, la dosarul cauyei, partea civila a depus doar imputernicirea avocatiala, nu si chitanta de plata a onorariului.
F. de cele de mai sus, in solutionarea actiunii civile, instanta, in baza art. 19 C. pr. pen. raportat la art. 397 al 1 C. pr. pen. raportat la art. 1357 C. civ.,vaadmite actiunea civilaformulata de persoana vatamata ..R.L. si in consecinta va obliga pe inculpatul P. V. I., la plata sumei de 3274 lei, cu titlu de daune materiale.
Fiind in culpa procesuala, in baza art. 274 alin. 1 cod pr. penala, instanta va obliga inculpatul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
In baza art. 253 al 1 C. pen., art. 61 alin. 3,4 cod penal, facand si aplicarea art. 396 alin. 10 cod procedura penala, condamna pe inculpatul P. V.–I. – CNP:_, fiul lui I. și I., născut la data de 20.04.1982 în loc. Sighetu Marmației, jud.Maramureș, cu dom. în com. Răbăgani, ., jud. Bihor, stare civilă căsătorit, studii 11 clase, fara ocupație, fără antecedente penale, la o pedeapsa principala de 90 zile amenda, si 1 an pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a si b cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, in conditiile prevazute de art. 67 alin.1, 68 alin. 1 litera a C.penal.
Potrivit art. 61 alin.1 si 3 cod penal, stabileste cuantumul sumei corespunzatoare unei zile amenda la suma de 10 lei, astfel ca inculpatul urmeaza sa plateasca cu titlu de amenda penala, suma de 900 lei, calculata conform art. 61 alin. 2 teza II-a din codul penal.
Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 63 alin. 1 si 3 cod penal, referitoare la inlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa inchisorii.
În baza art. 19 C. pr. pen. raportat la art. 397 al 1 C. pr. pen. raportat la art. 1357 C. civ.,admite actiunea civilaformulata de persoana vatamata ..R.L. si in consecinta obliga pe inculpatul P. V. I., la plata sumei de 3274 lei, cu titlu de daune materiale.
In baza art. 274 alin. 1 cod pr. penala, obliga inculpatul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel, in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de 18.05.2015
Președinte, Grefier,
Ș. R. VasileTopai T. G.
Red. Ș.R.V.
Tehnored. T.T.G.
2 ex/02.06.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 670/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
