Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 480/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 480/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 14-04-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ Cod operator 3161/P
SENTINȚA PENALĂ nr. 480/2015
Ședința publică de la 14 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. S. F. P.
GREFIER: A. O. B.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea este reprezentat de procuror C. P..
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 C.p.p.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul K. G., având ca obiect art. 335 C.pen.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul personal și asistat de av. ales D. D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin Serviciul Registratură al instanței s-a depus la dosar fișa de cazier judiciar a inculpatului.
Se constată că nu sunt cereri, excepții de formulat
Instanța întreabă inculpatul dacă recunoaște săvârșirea faptei și dacă își însușește probele administrate în faza de urmărire penală și dacă dorește judecarea sa în baza acestor probe.
Inculpatul declară că este de acord cu cele puse în discuție de instanță.
Nefiind cereri prealabile, instanța declară începerea cercetării judecătorești
Conform art. 372 C.pr.pen. instanța procedează la identificarea inculpatului care se legitimează cu cartea de identitate.
Conform art. 374 Cod procedură penală, instanța dă citire actului de sesizare al instanței, explicându-i inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, aducându-i totodată la cunoștință dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări celorlalte părți, martorilor, experților și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești, când socotește că este necesar.
Inculpatul arată că dorește să dea declarație.
Conform art. 378 Cod procedură penală instanța procedează la ascultarea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată în procesul-verbal separat atașat la dosar cauzei după citire.
Instanța pune în discuție cererea formulată de inculpat privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției.
Inculpatul solicită judecarea conform procedurii simplificate.
Reprezentantul parchetului și apărătorul inculpatului solicită admiterea cererii.
Instanța având în vedere declarația dată azi de inculpat în fața instanței de judecată, atitudinea de recunoaștere și regret a acestuia, faptul că acesta este de acord cu probele administrate în faza de urmărire penală și momentul la care a intervenit aceasta, va admite cererea inculpatului.
Instanța acordă cuvântul asupra legii penale mai favorabile.
Procurorul apreciază mai favorabilă legea veche.
Av. D. D. arată că legea penală mai favorabilă o reprezintă legea veche.
Se constată că nu mai sunt alte cereri de formulat
Nefiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Procurorul susține rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea prin care a fost trimis în judecată inculpatul K. G. care la data de 25.08.2013 a condus pe drumurile publice un vehicul fără a poseda permis de conducere și având o îmbibație alcoolică de 1,50 gr ‰, alcool pur în sânge Apreciind că vinovăția inculpatului este dovedită cu mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală.
În baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr.pen. solicită condamnarea inculpatului la câte o pedeapsă just individualizată, pentru fiecare faptă în parte.
În baza art. 33, art. 34 C.pen. solicită contopirea pedepselor, aplicarea pedepsei celei mai grele, la care să se adauge un spor, cu suspendare sub supraveghere.
În baza art. 71 alin. 2 C.pen. 1969 solicită interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b C.pen. 1969.
În baza art. 71 alin. 5 C.pen. 1969 solicită suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen. solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Av. D. D. solicită a i se aplica inculpatului o pedeapsă legală, just individualizată, orientată spre minimum special, fără aplicarea vreunui spor, redusă cu o treime.
Solicită instanței a avea în vedere faptul că inculpatul recunoaște și regretă săvârșirea infracțiunii, a colaborat cu organele de cercetare, nu are antecedente, a avut un comportament bun, lucrează. Totodată arată faptul că a condus o distanță scurtă.
Ca modalitate de executare arată că solicită aplicarea prev. art. 81 C.pen. 1969, în subsidiar aplic. art. 861 C.pen. 1969.
Inculpatul având cuvântul arată că regretă săvârșirea faptei.
INSTANȚA
DELIBERÂND
Constată că, prin rechizitoriul emis în data de 18 noiembrie 2014, în dosarul nr. 5827/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat în instanță la data de 24.11.2014, sub dosarul cu numărul de mai sus, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului K. G., pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 86 alin. 1 OUG 195/2002 și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul având o alcoolemie peste limita legală, faptă prev. și ped. de art. 87 alin. 1 OUG 195/2002, cu aplic. art. 5 C.pen.
În faza de urmărire penală s-au administrat următoarele mijloace de probă: ordonanță începere urmărire penală (f 9), ordonanță efectuare cercetări față de suspect (f. 7), ordonanță de punere în mișcare acțiune penală (f. 5), proces verbal constatare a infracțiunii (f 11), proces verbal constatare acte premergătoare (f 10), rezultat etilotest (f 25), buletin analiză toxicologică (f 27), adresa SPCRPCIV Bihor (f 24), declarații inculpat/suspect (f 12,16,21), declarații martori ( f 31,32,33,34,36,38) și cazier judiciar (f 45).
Fiind audiat, inculpatul K. G. a declarat că, într-adevăr, a condus autoturismul fără a poseda permis de conducere, iar înainte de a se urca la volan, a consumat băuturi alcoolice.
Fiind prezent la judecarea cauzei la termenul din 14.04.2015, inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, că nu deține permis de conducere și nici nu contestă rezultatele probelor biologice și că dorește ca judecata să se realizeze potrivit procedurii de recunoaștere a vinovăției, prevăzută de art. 396 alin.10 C.pr.pen.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 25.08.2013, în jurul orelor 19.00, organele de poliție au oprit pentru control pe DN 19, pe raza localității Tămășeu, motocicleta ”Yamaha”, înmatriculată sub nr._, condusă de inculpatul K. G. întrucât acesta nu purta cască de protecție. Pasager pe locul din spate al motocicletei era martorul Kandra V. A., nici acesta neavând cască de protecție.
La controlul documentelor inculpatul a declarat că nu posedă permis de conducere, aspect confirmat după verificarea acestuia în bazele de date ale poliției.
Întrucât inculpatul emana halenă alcoolică, în prezența martorilor A. C. și C. Z., acesta a fost testat cu aparatul etilotest rezultând o valoare de 1,03 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Ulterior, inculpatul a fost condus la SML Oradea în vederea recoltării probelor biologice de sânge, stabilindu-se conform Buletinului de analiză toxicologică 1568-1569/2013 că alcoolemia prezentată de acesta era de 2,15 gr ‰ alcool pur în sânge la proba nr. I, respectiv 1,95 gr. ‰ la proba nr. II.
Inculpatul recunoaște în declarațiile date săvârșirea faptelor, declarând că nu posedă permis de conducere, că în noaptea dinainte a consumat o cantitate apreciabilă de alcool, iar înainte de a urca la ghidonul motocicletei a consumat o sticlă cu bere. Motocicleta a condus-o din localitatea Hodos până în localitatea Tămășeu, unde a fost oprit.
Dată fiind admiterea cererii de formulate de inculpat, de judecare a cauzei în baza procedurii de recunoaștere a vinovăției, instanța urmează a analiza exclusiv probele administrate în faza de urmărire penală.
Vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită prin probele administrate în cauză, respectiv: ordonanță începere urmărire penală (f 9), ordonanță efectuare cercetări față de suspect (f. 7), ordonanță de punere în mișcare acțiune penală (f. 5), proces verbal constatare a infracțiunii (f 11), proces verbal constatare acte premergătoare (f 10), rezultat etilotest (f 25), buletin analiză toxicologică (f 27), adresa SPCRPCIV Bihor (f 24), declarații inculpat/suspect (f 12,16,21), declarații martori ( f 31,32,33,34,36,38) și cazier judiciar (f 45) și declarația inculpatului dată în fața instanței.
Astfel, declarațiile inculpatului se coroborează cu declarațiile martorilor, cu adresa Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, precum și cu buletinul de analiză toxicologică, toate aceste probe urmând a fi avute în vedere de instanță cu ocazia deliberării.
Luând în considerare toate aceste probe, instanța apreciază că în prezenta cauză există probe certe de vinovăție, prezumția de nevinovăție instituită de art. 23 alin. 11 Constituție, art. 6 Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art.4 C.pr.pen., fiind răsturnată.
În drept, faptele inculpatului K. G., care, la 25.08.2013 a condus pe drumurile publice un vehicul fără a poseda permis de conducere și având o îmbibație alcoolică de 1,50 gr ‰, alcool pur în sânge, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 86 alin. 1 OUG 195/2002 și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul având o alcoolemie peste limita legală, faptă prev. și ped. de art. 87 alin. 1 OUG 195/2002
Sub aspect obiectiv, elementul material al infracțiunii de conducere fără a poseda permis de conducere îl reprezintă acțiunea de conducere în condiții ilicite, prin nerespectarea unei interdicții de a conduce autoturismul fără a poseda permis de conducere. În cauză există și cerințele esențiale atașate elementului material, și anume existența drumului public și a unui autovehicul.
Cu privire la latura subiectivă a infracțiunii de conducere fără a poseda permis de conducere, din probele administrate reiese că inculpatul a acționat având reprezentarea faptelor sale, cu forma de vinovăție a intenției, prevăzând rezultatul acestora - crearea unei stări de pericol pentru ceilalți participanți la trafic - urmare pe care, chiar daca nu a urmărit-o, a acceptat posibilitatea producerii acesteia.
Fiind o infracțiune de pericol, fapta inculpatului a avut ca urmare imediată crearea unei stări de pericol pentru relațiile sociale ocrotite, iar legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea activității desfășurate efectiv de inculpat.
În ceea ce privește forma de vinovăție, în cauză inculpatul a acționat cu intenția directă de a periclita securitatea circulației pe drumurile publice.
Elementul material al laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art. 87 alin.1 OUG 195/2002 s-a realizat prin activitatea inculpatului de a conduce autoturismul pe un drum public deși consumase băuturi alcoolice și avea în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, urmarea imediată constă în starea de pericol pentru siguranța traficului rutier generată de conduita inculpatului. Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având o alcoolemie peste limitele legale este o infracțiune de pericol, starea de pericol pentru siguranța circulației rutiere este inerentă elementului material al infracțiunii și se produce în momentul în care punerea în mișcare și deplasarea autovehiculului dobândește semnificația unei „conduceri” pe drumurile publice a acestuia, în acel moment are loc și consumarea infracțiunii.
În ceea ce privește latura subiectivă, intenția inculpatului rezultă din împrejurarea că, deși știa că se află sub influența băuturilor alcoolice, întrucât consumase în prealabil cantități însemnate de alcool, a decis să se urce la volanul autoturismului și să îl conducă pe drumuri publice. Inculpatul a acționat cu intenție indirectă, a prevăzut pericolul reprezentat de acțiunea sa de a conduce sub influența alcoolului și, deși nu a urmărit, a acceptat producerea unui asemenea rezultat.
Având de a stabili în mod obligatoriu legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului, instanța reține că din 01.02.2014 a intrat în vigoare actualul Cod penal, ceea ce impune, conform art. 5, verificarea legii mai favorabile.
Cu privire la verificarea incidenței legii penale mai favorabile, având în vedere decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României, instanța reține că pentru cele două infracțiuni reținute în sarcina inculpatului, în concurs real, date fiind limitele de pedeapsă, chiar dacă există alternativa amenzii penale conform noii reglementări pentru infracțiunea de circulația pe drumurile publice și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană, care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, luând în considerare inclusiv regimul sancționator al concursului de infracțiuni și modalitățile de individualizare a executării pedepsei închisorii, vechea reglementare este mai favorabilă, raportat la întreaga speță.
La stabilirea și individualizarea pedepselor, instanța urmează a avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 74 C.pen., reținând în acest sens faptul că inculpatul a condus o motocicletă fără a poseda permis de conducere și după ce, în prealabil, a consumat băuturi alcoolice, s-a urcat la volanul unui autovehicul și s-a deplasat pe un drum județean având și un pasager alături, putându-se trage concluzia că inculpatul nu realizează pe deplin periculozitatea comiterii unor astfel de fapte. Instanța mai remarcă faptul că deși la o primă analiză infracțiunile la regimul circulației nu par a avea un pericol social ridicat în raport cu alte fapte care au limite de pedeapsă apropiate, acestea sunt în continuă creștere ca și număr în ultima perioadă de timp, iar urmările produse sunt tot mai grave, victime devenind persoane nevinovate, or numai aplicarea unor pedepse mai aspre ar putea cultiva în rândul opiniei publice responsabilitatea șofatului în condiții legale.
Raportat la circumstanțele reale ale faptei, circumstanțele personale ale inculpatului și limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru infracțiunile săvârșite, instanța urmează a dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere și la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, apreciind că acestea vor fi de natură să reprezinte un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.
În urma contopirii pedepselor astfel stabilite, instanța va da spre executare inculpatului cea mai grea dintre pedepse, respectiv 10 luni închisoare.
Instanța opinează însă că suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei cu închisoarea aplicată inculpatului este suficientă față de toate cele mai sus expuse, nefiind necesară executarea acesteia în regim de detenție.
Așadar, în baza art. 86 ind.1 C.pen. 1969, cu ref. la art. 5 C.pen., va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de încercare de 3 ani, stabilit conform art. 86 ind.2 C.pen. 1969.
În baza art. 86 ind.3 C.pen. 1969, pe durata termenului de încercare, va obliga inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune Bihor, să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea, să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă și să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
În baza art. 12 alin.1 Legea nr. 187/2012, cu ref. la art. 71 alin.2 C.pen. 1969, va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen. 1969, de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la data executării sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 71 alin.5 C.pen. 1969, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 lit.a teza a 2-a și lit.b C.pen. 1969.
În baza art. 404 alin.3 C.pr.pen., va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86 ind.4 C.pen. 1969.
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen., va obliga inculpatul la plata sumei de 230 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, în care sunt cuprinse și cheltuielile aferente urmăririi penale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României, cu aplic. art. 5 C.pen., reține că lege penală mai favorabilă, în mod global, o reprezintă vechea reglementare.
În baza art. 86 alin.1 OUG 195/2002, cu aplic. art. 396 alin.10 C.pr.pen., cu ref. la art. 5 C.pen., condamnă pe inculpatul K. G., cetățean român, fiul lui G. și E., născut la data de 19.06.1981, în municipiul Oradea, județul Bihor, domiciliat în comuna Sălard, ., județul Bihor, fără antecedente penale, CNP_, la pedeapsa de:
10 (zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
În baza art. 87 alin.1 OUG 195/2002, cu aplic. art. 396 alin.10 C.pr.pen., cu ref. la art. 5 C.pen., condamnă pe același inculpat la pedeapsa de:
8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
În baza art. 33 și art. 34 lit.b C.pen. 1969, cu ref. la art. 5 C.pen., contopește pedepsele aplicate, stabilește și dă spre executare pedeapsa cea mai grea, de:
10 (zece) luni închisoare.
În baza art. 86 ind.1 C.pen. 1969, cu ref. la art. 5 C.pen., dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de încercare de 3 ani, stabilit conform art. 86 ind.2 C.pen. 1969.
În baza art. 86 ind.3 C.pen. 1969, pe durata termenului de încercare, obligă inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a).să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune Bihor;
b).să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c).să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d).să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
În baza art. 12 alin.1 Legea nr. 187/2012, cu ref. la art. 71 alin.2 C.pen. 1969, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen. 1969, de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la data executării sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 71 alin.5 C.pen. 1969, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 lit.a teza a 2-a și lit.b C.pen. 1969.
În baza art. 404 alin.3 C.pr.pen., atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86 ind.4 C.pen. 1969.
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen., obligă inculpatul la plata sumei de 230 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, în care sunt cuprinse și cheltuielile aferente urmăririi penale.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 14 aprilie 2015.
Președinte, Grefier,
P. S. F. P. A. O. B.
Red. jud. P.S.F.P
Tehnored. gref. A.B.
3 ex./22.05.2015
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... | Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... → |
|---|
