Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr. 276/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 276/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 03-03-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
Operator de date cu caracter personal 3161
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ nr. 276/2015
Ședința publică din data de 03 martie 2015
PREȘEDINTE: G. M.
GREFIER: P. L.
Ministerul public este reprezentat de procuror M. Miriam din partea Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu disp. art. 369 al. 1 C.pr.pen.
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația la executare formulată de condamnatul S. S..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă condamnatul S. S., deținut în Penitenciarul Oradea și asistat de avocat din oficiu Singur D., potrivit delegației depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că s-a depus la dosar copia SP 513/2014 a Judecătoriei Oradea și copia Mandatului de executare a pedepsei nr. 715/2014 și s-a atașat dosarul nr._/271/2013 al Judecătoriei Oradea.
La întrebarea instanței, condamnatul arată că susține contestația la executare.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța consideră cauza lămurită și acordă cuvântul cu privire la fondul cauzei.
Avocatul condamnatului solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată de condamnat, precizând că a intervenit legea penală mai favorabilă pentru infracțiunea de înșelăciune, așa cum susține condamnatul.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea cererii ca nefondată, aceasta neîncadrându-se în dispozițiile legii penale mai favorabile.
Condamnatul, având ultimul cuvânt, solicită să se țină cont de faptul că a primit un spor prea mare, de 2 ani, față de infracțiunea comisă. Mai arată că a avut contopiri dublate și face referire la sentința penală prin care a fost condamnat la 4 ani și 8 luni închisoare și susține că tot pe acea sentință penală i s-au făcut două mandate care au fost contopite de mai multe ori, având o pedeapsă foarte mare. În concluzie solicită admiterea cererii.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Constată că la data de 28.01.2015 a fost înregistrată la Judecătoria Oradea contestația la executare formulată de condamnatul S. S..
Petentul condamnat a arătat în esență că solicită aplicarea legii penale mai favorabile în privința condamnării pe care o execută. Totodată a solicitat să i se reducă din pedeapsă, deoarece este prea mare față de noile legi în vigoare. A mai solicitat să se țină cont și de sporul de contopire, care este mult prea mare, întrucât toate i-au fost contopite și socotite de două ori.
În drept, condamnatul a invocat dispozițiile art. 595 Noul C.pr.pen., art. 6, art. 75 și art. 76 Noul cod penal.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Sentința penală nr.513/18.04.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea în Dos.nr._/271/2013, rămasă definitivă prin Decizia penală nr.78/DCP/24.06.2014 pronunțată de Tribunalul Bihor, în baza art. 585 al. 1 lit. a) C.p.p. a fost admisă cererea de contopire a pedepselor, formulată de condamnatul S. S. .
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 4 ani 8 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a,b,c C.p. din 1969, aplic. prin Sentința penală. nr. 213/2013 a Judecătoriei Oradea, modificată și rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 372/R/2013 a Curții de Apel Oradea în următoarele pedepse componente de: 11 luni închisoare, 11 luni închisoare, pedeapsa de 2 ani 4 luni închisoare aplicată prin S.p.nr.50/2013 a Judecătoriei Oradea definitivă prin nerecurare la 05.02.2013, care la rândul ei este compusă din pedepsele componente de: 2 ani 2 luni închisoare, 1 an 2 luni închisoare, această din urmă pedeapsă fiind aplicată prin S.p.nr. 160/2010 a Judecătoriei Marghita definitivă prin D.p.nr. 1089/R/16.12.2011 a Curții de Apel Oradea și sporul de 2 luni închisoare și pedeapsa de 4 ani 3 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a,b,c C.p. din 1969 aplicată prin S.p.nr. 11/2012 a Judecătoriei Salonta modificată în parte prin D.p.nr. 18/A/2012 a Tribunalului Bihor definitivă prin nerecurare la 27.12.2012 și a fost înlăturat sporul de pedeapsă de 5 luni închisoare.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 4 ani 11 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a,b,c C.p. din 1969, aplic. prin Sentința penală. nr. 355/2013 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin nerecurare la data de 08.04.2013 în următoarele pedepse componente de: 1 an închisoare, 2 ani închisoare, pedeapsa de 2 ani 4 luni închisoare aplicată prin Sentința penală.nr.50/2013 a Judecătoriei Oradea definitivă prin nerecurare la 05.02.2013, care la rândul ei este compusă din pedepsele componente de: 2 ani 2 luni închisoare, 1 an 2 luni închisoare, această din urmă pedeapsă fiind aplicată prin Sentința penală.nr. 160/2010 a Judecătoriei Marghita definitivă prin D.p.nr. 1089/R/16.12.2011 a Curții de Apel Oradea și sporul de 2 luni închisoare și pedeapsa de 4 ani 3 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a,b,c C.p. din 1969 aplicată prin Sentința penală.nr. 11/2012 a Judecătoriei Salonta modificată în parte prin D.p.nr. 18/A/2012 a Tribunalului Bihor definitivă prin nerecurare la 27.12.2012 și în final înlătură sporul de pedeapsă de 8 luni închisoare.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 6 ani 8 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a,b C.p. din 1969, aplic. prin Sentința penală. nr. 86/P/2013 a Tribunalului Bihor definitivă la data de 08.05.2013 prin neapelare, în următoarele pedepse componente de: 6 ani 8 luni închisoare și3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a,b C.p. din 1969 și 3 ani 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a,b C.p. din 1969.
În baza art. 36 al. 2 c.pen. din 1969 cu aplic. art. 34 alin.1 lit. b) c.pen. din 1969 și art. 35 Cod penal din 1969 au fost contopite pedepsele de mai sus, repuse în individualitatea lor, și a fost aplicată pedeapsa cea mai grea, de 6 ani 8 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a,b,c C.p. din 1969, la care s-a adăugat un spor de 2 ani închisoare, condamnatul S. S. urmând să execute pedeapsa rezultantă de: 8 ani și 8 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a,b,c C.p. din 1969
În baza hotărârii menționate mai sus a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 715/2014 din data de 26.06.2014.
Executarea pedepsei a început la data de 19.06.2012 și expiră în termen la data de 09.12.2020.
Prin contestația formulată petentul condamnat solicită să i se reducă din pedeapsă, deoarece este prea mare față de noile legi în vigoare.
Potrivit art.598 Cod procedură penală, contestația la executare poate fi formulata în anumite cazuri strict prevăzute în alin. 1 literele a-d, respectiv dacă s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; dacă executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; când se ivește o nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare, precum și în situația în care se invocă prescripția, amnistia, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.
Faptele pentru care condamnatului i s-au aplicat pedepsele arătate mai sus nu au fost dezincriminate ca urmare a intrării în vigoare a Noului Cod penal.
Analizând incidența dispozițiilor privind aplicarea legii mai favorabile postsententiam, prevăzute de art. 6 din Noul Cod penal, instanța apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege și că nu se impune reducerea pedepsei închisorii aplicate contestatorului.
Verificând motivele invocate de contestatorul S. S. instanța apreciază că acestea nu se înscriu în nici unul din motivele prevăzute de lege pentru formularea unei contestații la executare.
Mai mult, acesta așa cum instanța a reținut mai sus, se află în executarea unui mandat de 8 ani și 8 luni închisoare, ca pedeapsa rezultanta în urma stabilirii unei pedepse de 6 ani și 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, a mai multor infracțiunii de furt calificat și a aplicării unui spor de 2 ani potrivit dispozițiilor Codului penal din 1968, apreciat a fi legea mai favorabilă .
De asemenea instanța reține că și în situația în care ar fi reduse limitele pedepsei de 6 ani și 8 luni închisoare stabilită în ce privește săvârșirea infracțiunii de înșelăciune la 5 ani, maximul prevăzut de noua lege, în cazul condamnatului dacă ar fi aplicate dispozițiile noului Cod penal, regimul sancționator al concursului de infracțiuni este mai aspru. Potrivit dispozițiilor art.39 alin.1 lit b Cod penal, când s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.
Având în vedere pedepsele aplicate condamnatului, ar trebui ca la pedeapsa de 5 ani închisoare să fie adăugat un spor de 1/3 din totalul pedepselor cu închisoare de 11 luni, 11 luni, 2 ani și 2 luni, 1 an și 2 luni, 4 ani și 3 luni, 1 an, 2 ani, 3 ani și 6 luni, (14 ani 9 luni: 3 = 4 ani 9 luni), rezultând astfel o pedeapsă de 9 ani 9 luni închisoare, o pedeapsă mult mai mare decât cea aplicată condamnatului.
Față de cele de mai sus, instanța constatând că motivele invocate de contestator în justificarea contestației sale exced situațiile prevăzute de textele legale, motiv pentru care în baza art.598 alin.1 lit.d Cod procedură penală va respinge ca nefondată contestația la executare formulată de condamnatul S. S., cu privire la executarea pedepsei de 8 ani și 8 luni închisoare, în regim de detenție aplicată prin Sentința penală nr.513/18.04.2014 a Judecătoriei Oradea pronunțată în Dos.nr._/271/2013, rămasă definitivă la data de 24.06.2014 prin Decizia penală nr.78/DCP/2014 pronunțată de Tribunalul Bihor.
In baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga petentul condamnat la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza art. 272 Cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu Singur D. în cuantum de 100 lei, va fi plătit din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Bihor, conform delegației nr. 992/2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.598 alin.1 lit.d Cod procedură penală respinge ca nefondată
contestația la executare formulată de condamnatul S. S., fiul lui D. și M., născut la data de 16.01.1972 în Salonta, jud. Bihor ,CNP_, deținut în Penitenciarul Oradea, cu privire la executarea pedepsei de 8 ani și 8 luni închisoare, în regim de detenție aplicată prin Sentința penală nr.513/18.04.2014 a Judecătoriei Oradea pronunțată în Dos.nr._/271/2013, rămasă definitivă la data de 24.06.2014 prin Decizia penală nr.78/DCP/2014 pronunțată de Tribunalul Bihor.
In baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă petentul condamnat la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza art. 272 Cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu Singur D. în cuantum de 100 lei, va fi plătit din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Bihor, conform delegației nr. 992/2015.
Cu contestație la tribunal în termen de 3 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședința publică din 3 martie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. M. P. L.
Red G.M.
Dact. P.L.
3 ex / 23.03 .2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA- JUDEȚUL BIHOR
SECȚIA PENALĂ
: Oradea, ., jud. Bihor
: +_-412.047
: +_-432.758
Cod operator date cu caracter personal 3161
Dosar nr. _
Emisă la 23.03.2015
CĂTRE,
PENITENCIARUL ORADEA
DIRECȚIA EVIDENȚĂ DEȚINUȚI
Alăturat prezentei, în baza art. 407 al.1 Noul Cod procedură penală, vă comunicăm o copie a sentinței penale nr. 276/2015 pronunțată în dosar cu nr. de mai sus al Judecătoriei Oradea, privind pe condamnatul S. S., fiul lui D. și M., născut la data de 16.01.1972, pentru luare la cunoștință.
Precizăm că s-a comunicat separat cu condamnatul o copie a sentinței sus-amintite, în plic închis.
Președinte, Grefier,
G. M. P. L.
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
