Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 31/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 31/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 12-01-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA-JUDEȚUL BIHOR
SECȚIA PENALĂ Operator de date cu caracter personal – 3161
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 31/2015
Ședința publică din data de 12 ianuarie 2015
Președinte – CRENGUȚA J. C.
Grefier – D. F.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea este reprezentat de procuror M. C..
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 C.p.p.
Pe rol, judecarea cauzei penale privind pe inculpatul P. D. M., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul, asistat de apărătorul ales D. R., potrivit delegației depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța, în baza art. 374 Cod procedură penală, face o prezentare succintă a actului de sesizare al instanței, explicând inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce.
Instanța, aduce la cunoștința inculpatului că are posibilitatea să beneficieze de procedura simplificată prev. de art. 375 C.p.p., dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa și nu dorește administrarea altor probe.
Inculpatul, arată că dorește să fie judecat pe baza procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, întrucât recunoaște fapta reținută în sarcina sa și nu dorește administrarea altor probe.
Instanța, în baza art. 375 al. 1 Cod procedură penală, procedează la ascultarea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată în procesul verbal separat atașată la dosar, după ce în prealabil a fost citită și semnată de inculpat și apărătorul acestuia.
Instanța pune în discuție solicitarea inculpatului, ca judecata să aibă loc în condițiile prevăzute de art. 374 alin. 4 C.pr.pen..
Reprezentantul parchetului, solicită admiterea cererii inculpatului de aplicare a procedurii simplificate.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea cererii. Solicită să se aibă în vedere faptul că în dosarul de u.p. au fost depuse acte în circumstanțiere.
Inculpatul, solicită admiterea cererii.
Instanța, constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru admiterea procedurii simplificate, motiv pentru care în baza art. 375 alin. 2 Cod procedură penală admite cererea inculpatului și dispune ca judecata să aibă loc conform procedurii prev. de art. 375 și urm. C.p.p..
Instanța, pune în discuție aplicabilitatea legii penale mai favorabile, inclusiv cu privire la modalitatea de executare a pedepsei.
Reprezentantul parchetului consideră că legea penală mai favorabilă este legea veche.
Apărătorul inculpatului arată că în ipoteza în care instanța va aplica o pedeapsă cu amenda penală, consideră că legea penală mai favorabilă este legea nouă.
Inculpatul, își însușește concluziile apărătorului său.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța, în baza art. 387 alin. 2 C.p.p. declară terminată cercetarea judecătorească și acordând cuvântul în dezbateri, conform art. 388 C.p.p..
Reprezentantul parchetului, susține rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea prin care a fost trimis in judecata inculpatul și în consecință, în baza art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C.penal din 1969 și cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p., solicită condamnarea inculpatului la o pedeapsă just individualizată. În baza art. 71 alin. 2 C.penal din 1968 solicită interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b C.penal din 1968 cu titlu de pedeapsă accesorie. În baza art. 83 C.penal din 1969 solicită revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 1 an 6 luni închisoare dispusă prin sent. penală nr. 1371/2012 a Judecătoriei Oradea și executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză. În baza art. 274 al 1 C.p.p., solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Apărătorul inculpatului, solicită să se rețină în cauză faptul că inculpatul a beneficiat de procedura simplificată și prin urmare solicită condamnarea acestuia la o pedeapsă cu amenda penală, reținând în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prevăzute de lege, constând atât în împrejurarea că este căsătorit, are un loc de muncă stabili, lucrează la CFR, cât și în împrejurările săvârșirii faptei, respectiv că nu s-a produs nici un eveniment rutier și că a recunoscut încă din faza de urmărire penală că a consumat băuturi alcoolice. Având în vedere faptul că inculpatul se află în termenul de încercare stabilit prin sent. penală nr. 1371/2012 a Judecătoriei Oradea, solicită condamnarea acestuia la o pedeapsă cu amenda penală.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că își însușește concluziile apărătorului său.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea din 21.11.2014 - dosar 837/P/2014 s-a dispus punerea în mișcare și trimiterea în judecată a inculpatului P. D. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoana aflată sub influența băuturilor alcoolice, faptă prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 37 lit. a C.penal din 1969 și art. 5 Cod penal, reținându-se că în data de 24.01.2014, în jurul orei 16,00, inculpatul a condus pe drumurile publice un autoturism marca Opel Zafira cu nr. de înmatriculare_, în condițiile în care avea o alcoolemie de 2,15 gr.%o alcool pur în sânge.
Audiat fiind în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei.
Din conținutul dosarului, examinând probele administrate în faza de urmărire penală, în raport de declarația inculpatului de recunoaștere a învinuirii, instanța reține următoarele:
În data de 24.01.2014, în jurul orei 16,00, după ce în prealabil consumase băuturi alcoolice, inculpatul a urcat la volanul autoturismului marca Opel Zafira cu nr. de înmatriculare_, pe care l-a condus din loc. Felcheriu spre Oradea, fiind oprit de către organele de poliție pe raza loc. Alparea, solicitându-i-se să prezinte documentele pentru control.
Constatând că inculpatul emană miros de alcool, lucrătorii de poliție l-au testat cu aparatul etilotest la ora 16,27, reieșind o concentrație în aerul expirat de 1,07 mg/l alcool pur în aerul expirat. Ulterior inculpatul a fost condus la Serviciul de Medicină Legală Oradea, unde i s-au recoltat probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, proba de sânge recoltată la ora 16,55 indicând o îmbibație de 2,15 gr/l alcool pur în sânge, iar cea recoltată la ora 17,55 a indicat o valoare de 2,05 gr/l alcool pur în sânge.
Pe parcursul cercetărilor, pe baza declarațiilor inculpatului, s-a stabilit că în noaptea de 23/24.01.2014, aceasta a consumat băuturi alcoolice, fără a specifica cantitatea de alcool consumată, iar în ziua următoare a urcat la volanul autoturismului marca Opel Zafira cu nr. de înmatriculare_, conducându-l pe DJ 767 E, unde a fost oprit de către un echipaj de poliție.
În cursul cercetării judecătorești, cu ocazia audierii, inculpatul a recunoscut comiterea faptei așa cum a fost ea reținută prin actul se sesizare al instanței (fila 5), solicitând să se facă aplicarea prevederilor art. 375C.p.p.. Inculpatul a recunoscut cu ocazia audierii că, în noaptea de 23/24.01.2014, aceasta a consumat băuturi alcoolice, fără a specifica cantitatea de alcool consumată, iar în ziua următoare a urcat la volanul autoturismului marca Opel Zafira cu nr. de înmatriculare_, conducându-l pe DJ 767E, unde a fost oprit de către un echipaj de poliție, intenția sa fiind de a se deplasa la domiciliu.
Starea de fapt reținută de instanță și vinovăția inculpatului sunt pe deplin dovedite cu probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale: declarația de recunoaștere a inculpatului care se coroborează cu procesul verbal de constatare care nu a fost contestat de către inculpat, buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 156-157 din 25.01.2014 (fila 10 dosar u.p), cu rezultantul alcooltest (fila 7 dosar u.p.), cu buletinul de examinare clinică în care se reține că atenția era dispersată (fila 9), precum și cu declarațiile martorului asistent Comoti I. S. (filele 23-25 dosar u.p.) care confirmă, atât împrejurarea că inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice, cât și faptul că în fața lucrătorilor de poliție inculpatul a recunoscut consumul de băuturi alcoolice.
Întrucât de la momentul comiterii faptei și până în prezent, în legislația penală au survenit modificări, se pune problema aplicării legii penale mai favorabile. Cu privire la aplicabilitatea legii penale mai favorabile în speță, în baza art. 5 Cod penal instanța reține că, în mod global, legea penală mai favorabilă în cauză este legea penală veche, respectiv dispozițiile Codului penal din 1969 și ale OUG nr. 195/2002 rep.
Astfel, în raport de circumstanțele concrete ale cauzei, valoarea deosebit de ridicată a alcoolemiei în sânge-respectiv 2,15 g 0/00 alcool pur în sânge, împrejurarea că, după ce a consumat băuturi alcoolice inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice, fapt ce crea o stare de pericol real atât pentru inculpat cât și pentru ceilalți participanți la trafic, ținând cont de mențiunile din fișa de cazier auto (fila 28 dosar u.p.), în care se consemnează mai multe abateri la regimul rutier, printre care alte 2 situații de conducere a autoturismului sub influența băuturilor alcoolice în 07.01.2011 și 07.11.2011, instanța apreciază că în speță se impune aplicarea pedepsei închisorii și nu amenda penală, ca pedeapsă alternativă prevăzută de Noul Cod penal.
Fapta inculpatului P. D. M. de a conduce autoturismul marca Opel Zafira cu nr. de înmatriculare_, pe ., în data de 24.01.2014, în jurul orei 16,00, în condițiile în care avea o alcoolemie de 2,15 gr.%o în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată, text în baza căruia, cu aplic. art. 396alin. 10 C.p.p. instanța îl va condamna pe inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a ținut cont de limitele de pedeapsă, de gradul de pericol social al faptei comise, de împrejurările în care a fost comisă fapta, de persoana inculpatului, de faptul că a recunoscut și regretat săvârșirea faptei, dar și de valoarea mare a alcoolemiei.
Raportat la natura infracțiunii reținute în sarcina inculpatului – infracțiune de pericol, instanța apreciază că atitudinea sinceră a acestuia nu impune reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante, întrucât aceste împrejurări pot doar constitui circumstanțe atenuante, nefiind obligatoriu să fie reținute astfel, iar, constatându-le, instanța nu este obligată să le recunoască în mod automat caracter ușurător. Recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe atenuante nu este însă posibilă decât dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului, încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se întrevede a satisface, în mod concret, imperativul justei individualizări a pedepsei.
În baza art. 15 al.2 din Legea nr. 187/2012 cu referire la art. 83 Cod penal din 1969 va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an 6 luni închisoare, aplicată inculpatului P. D. M. prin sent. penală nr. 1371/2012 a Judecătoriei Oradea definitivă prin nerecurare la 12.11.2012, urmând ca inculpatul să execute și această pedeapsă de 1 an 6 luni închisoare alături de pedeapsa de 1 an închisoare, astfel că acesta va executa pedeapsa de 2 ani 6 luni închisoare în regim de detenție.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal din 1969 va interzice inculpatului P. D. M. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen. din 1969 pe durata executării pedepsei principale, ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, va obliga inculpatul să plătească statului suma de 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 5 C. penal reține că, în mod global, legea penală mai favorabilă în cauză este legea penală veche.
În baza art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 37 lit. a C. penal, cu aplic. art. 5 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă pe inculpatul P. D. M., fiul lui F. și F., ns. la 18.10.1966 în Oradea, județ Bihor, dom. în Oradea, .. 28, ., recidivist postcondamnatoriu, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, la o pedeapsă de:
-1 an închisoare
În baza art. 15 al.2 din Legea nr. 187/2012 cu referire la art. 83 Cod penal din 1969 revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an 6 luni închisoare, aplicată inculpatului P. D. M. prin sent. penală nr. 1371/2012 a Judecătoriei Oradea definitivă prin nerecurare la 12.11.2012, urmând ca inculpatul P. D. M. să execute și această pedeapsă de 1 an 6 luni închisoare alături de pedeapsa de 1 an închisoare aplicată în cauză, astfel că acesta execută pedeapsa de 2 ani 6 luni închisoare, în regim de detenție.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal din 1969 interzice inculpatului P. D. M. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen. din 1969 pe durata executării pedepsei principale, ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul să plătească statului suma de 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel la Curtea de Apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Crenguța J. C. F. D.
Red C.J.C.
Dact. D.F.
2 ex./13.01.2015
| ← Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Cerere de reabilitare. Art.494 şi urm. C.p.p., art.134 şi... → |
|---|
