Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 246/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 246/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 25-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 246/2015
Ședința publică de la 25 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. H.
GREFIER: M. O. B.
Ministerul public este reprezentat de procuror M. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit dispozițiilor art. 369, alin. 1 Cod procedură penală
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul P. P. R., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (art.336 NCP).
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul asistat de apărător din oficiu av. D. E..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, în sensul celor de mai sus, după care:
În baza art.387 al. 1 Cod procedură penală, instanța pune în discuția procurorului, apărătorului inculpatului și inculpatului dacă mai au de dat explicații ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătorești.
Întrucât procurorul, apărătorului inculpatului și inculpatul nu formulează alte cereri sau precizări suplimentare, instanța, în baza art. 387 al. 2 declară terminată cercetarea judecătorească acordând cuvântul în dezbateri, conform art. 388 Cod procedură penală.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arată că susține rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea prin care a fost trimis în judecată inculpatul Ț. E. V..
Apreciind că vinovăția inculpatului este dovedită, astfel cum a fost și recunoscută de acesta în fața instanței, solicită condamnarea sa la o pedeapsă cu închisoarea just individualizată, în baza art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 396 al. 10 Cod procedură penală, iar ca modalitate de executare solicită a se dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 274 al. 1 Cod procedură penală solicită a se dispune obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Apărătorul inculpatului, având cuvântul, solicită la stabilirea pedepsei să fie avute în vedere toate circumstanțele comiterii faptei și având în vedere faptul că inculpatul a uzat de procedura recunoașterii învinuirii prev. de art. 375 Cod procedură penală, în baza art. 396 al. 10 Noul Cod de procedură penală, solicită a se dispune reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă și pe cale de consecință aplicarea unei pedepse cu amenda penală. Ca modalitate de executare a pedepsei solicită aplicarea prevederilor art. 83 Cod penal, respectiv amânarea aplicării pedepsei. De asemenea solicită a nu se dispune pedeapsa complementară a anulării dreptului de a conduce.
În subsidiar, solicită aplicarea legii penale mai favorabile, respectiv prevederile codului penal din 1969 și reținerea în sarcina inculpatului a circumstanțelor atenuante. Având în vedere pericolul social scăzut al infracțiunii, solicită ca modalitate de executare a pedepsei, suspendare sub supraveghere a acesteia.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta.
INSTANȚA
I. Situația de fapt și încadrarea juridică reținută prin rechizitoriu
Prin rechizitoriul nr. 3423/P/2013 din data de 08.10.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 14.10.2014, sub nr._/303/2014, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului P. R. P. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 1 Cp 2009 cu aplic. art. 5 Cp 2009.
Potrivit rechizitoriului, în fapt, s-a reținut în esență că în 20.05.2013 în jurul orelor 01,35 organele de Poliție au oprit pentru control pe . municipiul Oradea autoturismul Dacia L. inscripționat ”TAXI” înmatriculat sub nr_ condus de inculpatul P. P. R. . Întrucât inculpatul emana halenă alcoolică în prezența martorului S. A. L. inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest rezultând o valoare de 0,55 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Ulterior inculpatul a fost condus la SML Oradea în vederea recoltării probelor biologice de sânge ,stabilindu-se conform Buletinului de analiză toxicologică 861-862/2013 că alcoolemia prezentată de acesta era de 1,20 gr ‰ la proba I respectiv de 1,10 gr ‰ la proba II.
Pentru dovedirea situației de fapt reținută în rechizitoriu au fost menționate următoarele mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale: - declarații inculpat ( filele nr. 41,43,44, 46,47), Ordonanță începere urmărire penală ( f 8),Ordonanță efectuare cercetări față de suspect (f. 6),Ordonanță de punere în mișcare acțiune penală (f. 2), Proces verbal constatare acte premergătoare ( f 9),Proces verbal constatare a infracțiunii ( f 1),Rezultat etilotest (f 10),Buletin analiză toxicologică ( f 13),declarații inculpat/suspect ( f 16,22,25),declarații martori (f 26,27),cazier judiciar ( f 31).
II. Procedura camerei preliminare
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 18.11.2014, rămasă definitivă la aceeași dată, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
III. Desfășurarea cercetării judecătorești
La termenul de judecată din data de 25.02.2015, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii actului de sesizare, instanța a adus la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 374 alin.(4) rap. la art. 396 alin.(10) NCPP, privind judecata în procedură simplificată, precum și soluțiile posibile ca urmare a acestei proceduri.
Inculpatul a arătat că solicită ca judecata să aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 374 alin.(4) NCPP.
În faza de judecată au fost depuse la dosarul cauzei înscrisuri.
IV. Situația de fapt reținută de către instanță
Din coroborarea declarației date de martorul S. A.( f.26) și a declarației inculpatului (f 16,22,25) cu Proces verbal constatare a infracțiunii ( f 1) reiese faptul că, în data de 20.05.2013 în jurul orelor 01,35, inculpatul a condus autoturismul marca Dacia, având nr. de înmatriculare_, pe pe . municipiul Oradea .
Inculpatul a fost testat la fața locului cu aparatul etilotest de către un echipaj al Brigăzii Rutiere, rezultatul fiind de 0,55 mg/l alcool pur în aerul expirat (Drager Test – fila 10 dup).
Ulterior, la sediul INML Oradea, inculpatului i-au fost recoltate 2 probe de sânge, rezultând la ora 02:05 o alcoolemie de 1.20 gr.‰, iar la ora 03:05 – 1,10 gr.‰ (buletin de analiză toxicologică – fila 13 dup).
V. Încadrarea juridică a faptelor reținută de către instanță
În ceea ce privește legea penală mai favorabilă instanța, având în vedere criteriile de individualizare prezentate la pct. VI din prezenta hotărâre ,apreciază ca fiind lege penală mai favorabilă Codul penal 2009.
Instanța constată că încadrarea juridică reținută de către Ministerul Public este cea corectă întrucât, comparând cele două legi penale succesive, instanța constată că numai art. 336 alin. 1 NCP prevede posibilitatea aplicării amenzii penale, aceasta fiind considerată de către instanță, având în vedere criteriile de individualizare care vor fi detaliate la punctul următor, o pedeapsă proporțională în cauza de față.
Fapta inculpatului P. R. P., care în ziua de 20.05.2013 în jurul orelor 01,35, inculpatul a condus autoturismul marca Dacia, având nr. de înmatriculare_, pe pe . municipiul Oradea având la momentul prelevării mostrelor biologice o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, respectiv de 1,20 gr.‰, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 alin.(1) NCP.
Elementul material al laturii obiective constă în acțiunea de conducere a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea permisului de conducere – autoturism Dacia L. nr. de înmatriculare_, pe un drum public - .. București. În momentul prelevării probelor biologice, inculpatul avea în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală de 0,80 g/l alcool pur în sânge, respectiv 2,20 gr ‰ alcool pur în sânge.
În stabilirea valorii alcoolemiei care va fi avută în vedere de către instanță, va fi aplicabilă interpretarea general obligatorie a Înaltei Curți de Casație și Justiție statuată prin decizia nr. 3/2014 a Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, conform căreia în aplicarea art. 336 alin. (1) din Codul penal, în ipoteza unei duble prelevări de mostre biologice, rezultatul alcoolemiei cu relevanță penală este cel dat de prima prelevare.
Urmarea imediată constă în atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice și crearea unei stări de pericol, din cauza aflării pe drumurile publice a unor autovehicule conduse de persoane care, consumând băuturi alcoolice, nu mai sunt în plenitudinea aptitudinilor fizice și psihice, au o viteză de reacție scăzută și simțuri diminuate, ce le împiedică să răspundă prompt la situațiile periculoase din trafic.
Fiind o infracțiune de pericol, legătura de cauzalitate între faptă și urmarea produsă rezultă din însăși săvârșirea faptei (ex re).
În ceea ce privește latura subiectivă, inculpatul a săvârșit fapta cu intenție în modalitate prevăzută de art. 16 alin. 3 lit. b C.pen., întrucât a avut reprezentarea consecințelor acțiunii sale și a acceptat că astfel pune în pericol siguranța circulației, chiar dacă nu a urmărit producerea ei (intenție indirectă).
Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 386 alin.1 C.pr.pen. întrucât fapta există, a fost săvârșită de către inculpat și constituie infracțiune, instanța va dispune condamnarea inculpatului P. R. P..
VI.Individualizarea judiciară a pedepsei
Instanța are în vedere scopul pe care îl îndeplinesc pedepsele precum și criterii generale de individualizare prev. de art. 74 C.pen. 2009 stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Instanța consideră că faptele de conducere a vehiculelor sub influența băuturilor alcoolice au cunoscut o recrudescență în ultima perioadă, constituind un pericol direct și imediat la adresa sănătății și integrității corporale a persoanei care se angajează într-o asemenea activitate ilicită dar și a celorlalți participanți la trafic. Practica judiciară a acestei instanțe, dar și a altor instanțe din țară relevă că în mai multe ocazii, consumul de băuturi alcoolice a dus la declanșarea unor accidente rutiere grave care au avut ca urmare vătămarea sau uciderea persoanelor implicate. Față de acestea, instanța consideră că pedeapsa pronunțată trebuie să aibă un puternic caracter exemplar, pentru a descuraja atât pe inculpat, dar și pe ceilalți membrii ai societății de a săvârși asemenea fapte prevăzute de legea penală.
Prin raportare la gravitatea faptei, instanța reține că fapta a fost comisă pe timp de seară, inculpatul a condus autoturismul, în oraș, pe un drum public – M. C. din municipiul Oradea, iar valoarea alcoolemiei este extrem de ridicată – 1,20 gr ‰.
În ceea ce privește persoana inculpatului, instanța reține că acesta este în vârstă de 40 de ani, este necăsătorit, fără copii, a absolvit 8 clase și lucrează ca merceolog, obținând un venit lunar net de 725 lei. Totodată, instanța are în vedere lipsa antecedentelor penale, inculpatul aflându-se la primul conflict cu legea penală.
Instanța apreciază că trebuie reconsiderată practica judiciară dezvoltată sub imperiul vechiului cod, respectiv stabilirea unui termen de încercare, întrucât legiuitorul prin adăugarea posibilității aplicării amenzii în cadrul art. 336 alin. 1 NCP a intenționat să sublinieze utilitatea sporită a amenzii penale în cazul săvârșirii unei astfel de infracțiuni.
Într-adevăr, instanța consideră că pedeapsa amenzii penale, executorie, este mult mai eficientă pentru majoritatea membrilor societății decât o pedeapsa cu închisoarea a cărei executare este suspendată, sau amânarea aplicării pedepsei, întrucât sancțiunea pecuniară în societatea modernă tinde a fi percepută ca fiind mai aspră decât un termen de supraveghere, acesta din urmă având o puternică latură morală.
Stabilirea unui termen de supraveghere apare ca necesar de asemenea atunci când, astfel cum prevede și art. 91 alin. 1 lit. d C.pen. 2009, instanța consideră necesară supravegherea conduitei inculpatului pe o perioadă determinată. Ori, în cazul de față instanța nu discerne din nicio împrejurare posibilitatea ca inculpatul să repete comportamentul său ilicit, mai ales după aplicarea unei sancțiuni pecuniare aspre.
În privința cuantumului pedepsei amenzii penale, instanța constată că față de limitele de pedeapsă prev. de art. 336 alin. 1 C.pen. 2009, limitele speciale ale zilelor amendă sunt prev. de art. 61 alin. 4 lit. c) C.pen. 2009, respectiv 180 – 300 zile amendă. Având în vedere că instanța a procedat la judecarea cauzei potrivit procedurii recunoașterii învinuirii, conform art. 396 alin. 10 C.pr.pen. rap. la art. 61 alin. 6 C.pen. 2009, limitele speciale ale zilelor amendă vor fi reduse cu o pătrime, instanța urmând să efectueze individualizarea judiciară între 135 zile – 225 zile.
Având în vedere criteriile de individualizare anterior amintite, instanța consideră necesară aplicarea unui număr de zile amendă situat spre minimum respectiv 140.
În ceea ce privește cuantumul sumei corespunzătoare unei zile-amendă, aceasta se stabilește ținând seama de situația materială a condamnatului și de lipsa obligațiilor legale ale condamnatului față de alte perosoane. Având în vedere că inculpatul nu are minori în întreținere și realizează un venit de 725 de lei pe lună, luând în considerare și posibilitatea eșalonării plății amenzi pe o durată de cel mult 2 ani prev. de art. 559 alin. 2 C.pr.pen., instanța va stabili cuantumul unei zile amendă la 25 de lei.
Față de acestea, în temeiul art. 396 alin. 2 și 10 C.pr.pen. va condamna pe inculpatul P. R. P. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului prev. de art. 336 alin. 1 C.pen. 2009 cu aplic. art. 5 C.pen. 2009 la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 3.500 lei (140 zile amendă * 25 lei, faptă săvârșită pe data de 20.05.2013)
Totodată, va atrage atenția inculpatului că neexecutarea, cu rea-credință, a pedepsei amenzii, în tot sau în parte, atrage înlocuirea zilelor amendă neexecutate cu un număr corespunzător de zile închisoare.
VII. Pedepsele complementare
Instanța nu apreciază ca fiind necesare aplicarea unor pedepse complementare motiv pentru care nu va dispune acest lucru.
VIII. Cheltuieli judiciare
În temeiul art. 272 rap. la art. 274 alin. 1 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 320 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul apărătorului din oficiu, D. E., cu delegația 4628/23.10.2014 în cuantum de 200 lei va fi suportat din bugetul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 5 Cod penal constată ca fiind, global, lege penală mai favorabilă Noul Cod Penal.
În temeiul art. 396 alin. 2 și 10 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul P. P. R. (fiul lui P. și M., născut la 14.09.1975 în Oradea, Jud.Bihor, CNP_, domiciliat Oradea, ., nr.13, ., ., studii medii, merceolog, fără antecedente penale) pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului prev. de art. 336 alin. 1 C.pen. 2009 cu aplic. art. 5 C.pen. 2009 la pedeapsa de:
-140 zile amendă
În temeiul art. 61 alin 2 Cod penal stabilește suma corespunzătoare unei zile amendă la 30 de lei, astfel că inculpatul execută o amendă de 4.200 lei.
Atrage atenția inculpatului că neexecutarea, cu rea-credință, a pedepsei amenzii, în tot sau în parte, atrage înlocuirea zilelor amendă neexecutate cu un număr corespunzător de zile închisoare.
Pune în vedere inculpatului că potrivit art. 559 alin 1 Cod procedură penală are obligația să depună recipisa de plată integrală a amenzii la judecătorul delegat cu executarea din cadrul Judecătoriei Oradea, în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 272 rap. la art. 274 alin. 1 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 320 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei de pe minută.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. H. M. O. B.
Red:C.H
Dact:M.O.B.
2/ex/19.03.2015
| ← Cerere de reabilitare. Art.494 şi urm. C.p.p., art.134 şi... | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 107/2015.... → |
|---|
