Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 449/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 449/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 07-04-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
Operator de date cu caracter personal 3161
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ nr. 449/2015
Ședința publică din data de 07 aprilie 2015
PREȘEDINTE: G. M.
GREFIER: P. L.
Ministerul public este reprezentat de procuror M. Miriam din partea Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu disp. art. 369 al. 1 C.pr.pen.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul Pișcolti R. I., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 din Cod Penal, cu aplicarea art. 5 C.pen.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul Pișcolti R. I., personal și asistat de avocat ales F. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la legitimarea inculpatului Pișcolti R. I., fiul lui A. și V., ns. La 31.01.1988 în Oradea, domiciliat în Oradea, ./A, jud. Bihor, CNP_, CI . nr._ eliberată la 05.01.2015 de SCLEP Oradea.
Avocatul inculpatului arată că este primul termen la care inculpatul a primit citație și nu știe din ce cauză nu a primit citațiile și nu a primit nicio înștiințare acasă, conform afirmațiilor mamei acestuia, care este casnică.
Instanța aduce la cunoștința inculpatului și avocatului acestuia faptul că din dosar rezultă că înștiințările au fost lăsate la adresa de domiciliu a inculpatului.
Avocatul inculpatului arată că acesta dorește aplicarea procedurii simplificate de recunoaștere a vinovăției.
Nefiind alte cereri, în baza art. 374 C.pr.pen., se dă citire actului de sesizare a instanței, care explică inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce.
Instanța, aduce la cunoștința inculpatului Pișcolti R. I. faptul că are posibilitatea să beneficieze de procedura simplificată prev. de art. 375 C.pr.pen. dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, respectiv a prevederilor art. 396 al. 10 C.pr.pen.
Inculpatul Pișcolti R. I. arată că recunoaște săvârșirea faptei și dorește aplicarea procedurii simplificate.
Instanța, în baza art. 375 al. 1 C.pr.pen., procedează la ascultarea inculpatului Pișcolti R. I., declarația acestuia fiind consemnată în procesul verbal separat atașată la dosar, după ce în prealabil a fost citită și semnată de inculpat.
Instanța pune în discuție solicitarea inculpatului Pișcolti R. I., ca judecata să aibă loc în condițiile prevăzute de art. 374 alin. 4 C.pr.pen..
Reprezentanta parchetului, solicită admiterea cererii inculpatului de aplicare a procedurii simplificate, fiind îndeplinite condițiile legale.
Avocatul inculpatului, solicită admiterea cererii inculpatului de aplicare a procedurii simplificate.
Instanța, având în vedere declarația inculpatului și actele de la dosar, constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru admiterea procedurii simplificate, motiv pentru care în baza art. 375 alin. 2 Cod C.pr.pen. admite cererea inculpatului Pișcolti R. I. și dispune ca judecata să aibă loc conform procedurii prev. de art. 375 C.pr.pen.
Avocatul inculpatului depune la dosar adeverință de la locul de muncă al inculpatului.
Reprezentanta Parchetului, cu privire la legea penală mai favorabilă, arată că este mai favorabilă legea penală veche.
Avocatul inculpatului arată că legea penală nouă este mai favorabilă inculpatului.
Instanța se va pronunța prin sentință cu privire la legea penală mai favorabilă.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța, în baza art. 387 alin. 2 C.pr.pen. declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri, conform art. 388 C.pr.pen.
Reprezentanta parchetului, susține rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea prin care a fost trimis în judecată inculpatul, apreciind dovedită vinovăția acestuia cu probele administrate în cursul urmăririi penale și declarația de recunoaștere dată în fața instanței. În temeiul art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 396 al. 10 C.pr.pen. solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa cu închisoarea, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art. 81 C.pen. vechi. În temeiul art. 12 din Legea 187/2012 și art. 71 al. 2 cod penal vechi, solicită interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b C.penal cu titlu de pedeapsă accesorie, care urmează să fie suspendată, conform art. 71 al. 5 C.pen. În temeiul art. 274 al. 1 C.pr.pen. solicită obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat.
Avocatul inculpatului solicită aplicarea legii penale noi ca fiind legea penală mai favorabilă. Solicită ca la individualizarea pedepsei să se țină seama că inculpatul a solciitat și s- admis cererea acestuia de a beneficia de procedura recunoașterii vinovăției. De asemenea, solicită să se dispună ținând seama de micșorarea cu o pătrime în cazul amenzii, respectiv cu o treime în cazul închisorii. În principal solicită amânarea aplicării pedepsei, iar în subsidiar solicită aplicarea amenzii redusă cu o pătrime și să se aibă în vedere că inculpatul a fost de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunității. Depune la dosar concluzii scrise.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că îi pare rău de fapta comisă.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Prin rechizitoriul nr. 7481/P/2013 din 05.12.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat la instanță la 30.09.2014, inculpatul Pișcolti R. I. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 din Cod Penal, cu aplicarea art. 5 C.pen., fapta constând în aceea că inculpatul, în data de 03.11.2013, în jurul orelor 03.20, a condus autoturismul marca Volkswagen Polo cu nr. de înmatriculare_ , pe un drum public, respectiv pe . Oradea, jud. Bihor, având o îmbibație alcoolică de 1,35, respectiv 1,20 g/l alcool pur în sânge la momentul prelevării mostrelor de sânge.
Examinând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, coroborate cu probele din cursul cercetării judecătorești, instanța reține în fapt următoarele:
La data de 03.11.2013, orele 03.20, în timp ce efectuau controlul traficului rutier pe . Oradea, organele de poliție au efectuat semnal regulamentar de oprire a unui autoturism marca Volkswagen Polo, de culoare verde, cu nr. de înmatriculare_ care circula pe . direcția . direcția . semnalului de oprire conducătorul auto a accelerat și a continuat deplasarea pe direcția înainte. Polițiștii au trecut la urmărirea acestuia, reușind să îl oprească pe . datorită vitezei mari și a carosabilului umed, conducătorul a pierdut controlul volanului, a lovit bordura de beton, oprindu-se cu partea din față a autoturismului într-un gard de sârmă.
Organele de poliție au procedat apoi la legitimarea conducătorului vehiculului, în prezența martorilor asistenți Țabria I. și I. A., stabilind că acesta se numește Pișcolti R. I., născut la data de 31.01.1988 în Oradea, domiciliat în Oradea, ./A, jud. Bihor, CNP_.
Ulterior depistării sale, la data de 03.11.2013., ora 03.27, inculpatul Pișcolti R. I., dat fiind faptul că prezenta halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul alcooltest marca Drager, . 0231, care în urma efectuării testului nr. 282 a indicat o valoare de 0, 63 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Ulterior inculpatul a fost condus la Serviciul de Medicină Legală Bihor în vederea recoltării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. Din buletinul de analiză toxicologică nr. 2047-2048 din 04.11.2013 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală Oradea rezultă că în momentul prelevării primei probe de sânge (03.11.2013 – orele 03.50) inculpatul Pișcolti R. I. a avut o alcoolemie de 1,35 g/‰ alcool pur în sânge, iar la momentul prelevării celei de-a doua probe de sânge (03.11.2013, ora 04.50), inculpatul Pișcolti R. I. a avut o alcoolemie de 1,20 g/‰ alcool pur în sânge.
La data de 03.11.2013, organele de poliție au întocmit un proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, în care sunt menționate declarațiile inculpatului, precum și aspectele sus-menționate.
Cu privire la împrejurările comiterii faptei inculpatul Pișcolti R. I. a declarat că în data de 03.11.2013, orele 03.10 s-a urcat la volanul autoturismului Volkswagen Polo cu nr. de înmatriculare_ pe care l-a condus de pe . . în dreptul Bank Post organele de poliție i-au făcut semn regulamentar de oprire, însă acesta nu a oprit autoturismul, ci a continuat deplasarea până pe ., acesta a frânat încercând să oprească, dar a lovit bordura și gardul din dreptul imobilului nr. 11 de pe . a mai declarat că a consumat 2 beri Heineken cu alcool, cu gramaj de 500 ml între orele 02.00-03.00 într-un bar din pasajul Vulturul N., iar ultima dată când a mâncat a fost în data de 02.11.2013 în jurul orei 20.30. Acesta a mai precizat că motivul pentru care a condus vehiculul mai sus menționat la data de 03.11.2013 a fost că acesta dorea să ajungă la adresa de domiciliu. Acesta a mai precizat de asemenea că recunoaște și regretă fapta comisă.
Fiind audiat în calitate de martor, numitul P. R. I. a declarat că la data de 03.11.2013, orele 03.20, se afla pe locul din dreapta față în autoturismul Volkswagen Polo cu nr. de înmatriculare_ , condus de Pișcolti R. I., iar când au ajuns pe . observat că un agent de circulație a făcut semn șoferului să oprească, însă acesta nu a oprit, ci a accelerat, intrând cu mașina într-un gard de pe . a confirmat faptul că inculpatul Pișcolti R. I. a consumat băuturi alcoolice anterior urcării la volan, și că ulterior efectuării alcooltestului a o valoare de 0, 63 mg/l alcool pur în aerul expirat.
În faza de cercetare judecătorească inculpatul a fost audiat la termenul din 07.04.2015, a solicitat aplicarea procedurii speciale de recunoaștere a vinovăției și a recunoscut fapta descrisă în rechizitoriu, precizând faptul că a condus după ce a băut (f. 20-21).
Starea de fapt reținută și vinovăția inculpatului sunt pe deplin dovedite cu
probele administrate în cauză: Proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f. 8); Proces verbal de efectuare a actelor premergătoare (f. 13), Rezultatul testului cu aparatul alcooltest (f. 9); Buletin de analiză toxicologică alcoolemie, buletin de examinare clinică (f. 10-12); Declarație martor asistent Țabria I. (f. 20-22) ; Declarație martor asistent I. A. I. ( f. 24), Declarație martor P. R. I. ( f. 26), Declarațiile de suspect și inculpat Pișcolti R. I. (f. 14-19 dos. u.p. și f. 20-21 dos. inst.).
Întrucât de la momentul comiterii faptei și până în prezent, în legislația penală au survenit modificări, se pune problema aplicării legii penale mai favorabile.
Infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este în prezent incriminată de art. 336 alin. 1 Cod penal, care constituie lege penală mai favorabilă deoarece deși limitele pedepsei închisorii sunt aceleași, prevede posibilitatea aplicării pedepsei alternative a amenzii penale.
În drept, fapta inculpatului Pișcolti R. I. care, în data de 03.11.2013, în jurul orelor 03.20, a condus autoturismul marca Volkswagen Polo cu nr. de înmatriculare_, pe un drum public, respectiv pe . Oradea, jud. Bihor, având o îmbibație alcoolică de 1,35, respectiv 1,20 g/l alcool pur în sânge la momentul prelevării mostrelor de sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod penal.
La stabilirea și individualizarea pedepselor, instanța urmează a avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 74 C.pen., reținând în acest sens faptul că inculpatul a condus autoturismul după ce, în prealabil, a consumat băuturi alcoolice, s-a urcat la volanul unui autovehicul . Instanța mai remarcă faptul că deși la o primă analiză infracțiunile la regimul circulației nu par a avea un pericol social ridicat în raport cu alte fapte care au limite de pedeapsă apropiate, acestea sunt în continuă creștere ca și număr în ultima perioadă de timp, iar urmările produse sunt tot mai grave, victime devenind persoane nevinovate, or numai aplicarea unor pedepse mai aspre ar putea cultiva în rândul opiniei publice responsabilitatea șofatului în condiții legale.
La individualizarea pedepsei, conform criteriilor prevăzute la art. 74 C. pen. instanța va avea în vedere limitele de pedeapsă fixate prin lege, împrejurările comiterii faptei, respectiv faptul că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, a condus pe un drum național un vehicul sub influența alcoolului.
În cadrul individualizării judiciare a pedepsei, reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute la art. 75 C. pen. constatarea și caracterizarea acestora ca atare este lăsată la aprecierea instanței de judecată.
Astfel, în ceea ce privește conduita bună înainte de săvârșirea faptei, și recunoașterea săvârșirii faptei, vor fi reținute de instanță față de natura și gravitatea concretă a infracțiunii, respectiv acesta a condus autoturismul având o alcoolemie de 1,35, respectiv 1,20 g/l alcool pur în sânge.
Instanța apreciază că scopul coercitiv și educativ al pedepsei poate fi atins prin stabilirea unei amenzi penale. În ce privește cuantumul amenzii penale acesta va fi stabilit ținând cont de gravitatea faptei si de veniturile inculpatului, fiind orientat spre minim, astfel cum limitele au fost reduse cu o pătrime, conform art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
În consecință având în vedere dispozițiile baza art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 5 Cod penal, raportat la art. 61 alin. 4 lit. c din Codul penal, instanța urmează a stabili o pedeapsă de 150 zile amendă în sarcina inculpatului Pișcolti R. I..
Raportat la starea de fapt reținută, instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 83 alin.1 Cod penal și ținând cont de persoana inculpatului, conduita acestuia anterior săvârșirii faptei, acordul manifestat de a presta o muncă în folosul comunității, posibilitățile sale de îndreptare și de solicitarea acestuia, prin avocat, instanța, potrivit art. 61 alin 3 Cod penal, va stabili cuantumul sumei corespunzătoare unei zile amenda la suma de 20 lei, astfel ca pedeapsa aplicată inculpatului va fi amenda în cuantum de 3000 lei, calculata conform art. 61 alin. 2 teza II-a din Codul penal.
Va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 63 alin. 1 din Codul penal, în sensul că în situația în care, cu rea-credință, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor amendă neexecutate se înlocuiește cu numărul corespunzător de zile cu închisoarea, ținând seama de partea din amendă care a fost achitată.
Va pune în vedere inculpatului că potrivit art. 559 alin. 1 Cod procedură penală are obligația să depună recipisa de plată integrală a amenzii la judecătorul delegat cu executarea din cadrul Judecătoriei Oradea, în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri penale.
Fiind in culpa procesuala, instanța în baza art. 274, alin. 1 Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata către stat a sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, raportat la art. 61 alin. 4 lit. c din Codul penal, condamnă pe inculpatul PIȘCOLTI R. I., fiul lui A. și V., născut la data de 31.01.1988, în Oradea, jud. Bihor, CNP_, cetățean român, studii medii, necăsătorit, muncitor necalificat, la . antecedente penale, domiciliat în Oradea, ., județ Bihor, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, la pedeapsa de 150 zile amendă.
Potrivit art. 61 alin 3 Cod penal, stabilește cuantumul sumei corespunzătoare unei zile amenda la suma de 20 lei, astfel ca pedeapsa aplicată inculpatului este amenda în cuantum de 3000 lei, calculata conform art. 61 alin. 2 teza II-a din Codul penal.
Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 63 alin. 1 din Codul penal, în sensul că în situația în care, cu rea-credință, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor amendă neexecutate se înlocuiește cu numărul corespunzător de zile cu închisoarea, ținând seama de partea din amendă care a fost achitată.
Pune în vedere inculpatului că potrivit art. 559 alin. 1 Cod procedură penală are obligația să depună recipisa de plată integrală a amenzii la judecătorul delegat cu executarea din cadrul Judecătoriei Oradea, în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri penale.
În baza art. 274, alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel la Curtea de Apel Oradea în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 7 aprilie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. M. P. L.
Red G.M.
Dact. P.L.
3 ex / 22.04.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 435/2015.... | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 428/2015.... → |
|---|
