Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr. 1357/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1357/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 10-11-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA O.- JUDEȚUL BIHOR
SECȚIA PENALĂ
Operator de date cu caracter personal – 3161
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ nr. 1357/2015
Ședința publică din data de 10 noiembrie 2015
PREȘEDINTE: G. M.
GREFIER: P. L.
Din partea Ministerului Public, P. de pe lângă Judecătoria O., a participat procuror I. T..
Pe rol judecarea plângerii formulată de petentul condamnat B. I. M., în temeiul art. 104 din Legea 254/2013..
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 03.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru azi 10.11.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Constată că la data de 08.07.2015 s-a înregistrat la Judecătoria O., sub nr. de dosar nr._, contestația formulată de condamnatul B. I. M., deținut în P. O., împotriva Încheierii nr. 157/30.06.2015 dată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului O. în Dosarul nr. 143/D/65/2015.
Contestația nu a fost motivată în fapt sau în drept.
Din actele și lucrările dosarului nr. 143/D/65/2015, înaintat de judecătorul delegat din cadrul Penitenciarului O., instanța reține următoarele:
Prin plângerea formulată de condamnatul B. I. M. împotriva hotărârii comisiei de disciplină, înregistrată la data de 19.06.2015 sub dosarul nr. 143/D/65/2015, condamnatul a solicitat admiterea plângerii formulată împotriva sancțiunii disciplinare care i-a fost aplicată.
Potrivit raportului de incident, întocmit de a.s.a. M. C. din cadrul Penitenciarului O., la data de 06.06.2015, ora 06:10, deținutul B. I. M. 1-a bruscat pe agentul supraveghetor, intenționând să intre în biroul acestuia, după care 1-a amenințat că îl va lovi cu șase pumni și picioare și i-a adresat cuvinte jignitoare.
In urma declanșării procedurii disciplinare și având în vedere:
- Raportul de incident nr. 65 din data de 06.06.2015;
- Nota întocmită de AS.A M. C. din data de 06.06.2015;
- Nota întocmită de agentul S. M. din data de 06.06.2015
- Declarația deținutului I. M. B. din data de 10.06.2015;
- Declarația deținutului S. A. F. din data de 06.06.2015,
prin hotărârea Comisiei de disciplină nr. 79 din 17.06.2015 s-a aplicat deținutului B. I. M. sancțiunea disciplinară a izolării pentru 10 zile, pentru comiterea abaterii disciplinare prevăzute de art. 82 lit. a din Legea nr. 254/2013, constând în aceea că în data de ora 06:10, acesta a avut o atitudine necuviincioasă față de agentul de supraveghere, pe care 1-a împins și căruia i-a adresat cuvinte jignitoare.
In fapt, s-a reținut că în data de 06.06.2015, deținutul a avut o atitudine necuviincioasă față de agentul de supraveghere care i-a întocmit raportul de incident, respectiv 1-a bruscat pe agent, cu intenția de a intra în biroul acestuia, ulterior aducându-i injurii grave, cu tupeu maxim, folosind cuvinte vulgare. S-a arătat că deținutul B. I. M. a luat la cunoștință în scris despre faptul că i-a fost întocmit raport de incident și despre învinuirea care i se aduce. Acesta a dat declarație scrisă în legătură cu aspectele precizate în raportul de incident, prin care nu a recunoscut cele reținute în sarcina sa.
Fiind audiat de către judecătorul de supraveghere la data de 30.06.2015. condamnatul a declarat că își menține plângerea pe care a formulat-o împotriva Hotărârii comisiei de disciplină nr. 79/17._, prin care i-a fost aplicată sancțiunea disciplinară izolare pentru 10 zile și solicită anularea sancțiunii disciplinare, deoarece aceasta i-a fost aplicată pe nedrept. A mai arătat că își menține declarația dată în cursul cercetării disciplinare și nu dorește să dea altă declarație în prezent în fața judecătorului de supraveghere și că va declara în fața instanței de judecată. A mai precizat că nu solicită readministrarea probelor administrate în cursul cercetării disciplinare sau administrarea de probe noi în fața judecătorului de supraveghere, urmând să facă solicitări în acest sens instanței de judecată. A mai arătat că sancțiunea disciplinară aplicată prin Hotărârea comisiei de disciplină nr. 79/17.06.2015 nu i-a fost adusă la cunoștință, sens în care a arătat că semnătura olografă care i-a fost prezentată de către judecătorul de supraveghere, consemnată pe înscrisul în care se materializează hotărârea comisiei de disciplină, nu îi aparține și nu și-o însușește. A menționat că nu dorește să mai adauge altceva cu privire la plângerea pe care a formulat-o.
S-a reținut că prin declarația aflată la dosarul de disciplină nr. 65/2015, deținutul B. I. M. a arătat că a fost agresat fizic de către agentul de supraveghere și a solicitat să si ia măsurile legale împotriva acestuia.
Întrucât deținutul nu a solicitat administrarea de probe, s-a procedat 1a verificarea apărărilor sale în raport cu probele administrate în faza de cercetare prealabilă.
Judecătorul de supraveghere a reținut că starea de fapt prezentată de Comisia de disciplină din P. O. și vinovăția deținutului sunt dovedite cu probele administrate în cauză, mai sus menționate.
Astfel, s-a reținut că din conținutul Raportului de incident nr. 65 din data de 06.06.2015, notei întocmite de a.s.a. M. C., notei întocmite de agentul S. M. și declarației deținutului S. A. F. rezultă că în data de 06._ deținutul B. I. M. a exercitat un act de violență asupra agentului supraveghetor M. C. din cadrul Penitenciarului O., manifestat prin împingerea acestuia în scopul de a intra în biroul său, după care 1-a amenințat cu exercitarea de violențe și i-a adresat injurii („ești curva mea și o să-ți arăt eu ție").
Judecătorul de supraveghere a apreciat că apărarea deținutului B. I. M., potrivit căreia acesta a fost agresat ele către agentul supraveghetor de secție, nu poate fi reținută, deoarece nu se coroborează cu materialul probatoriu administrat în cauză și oricum, nu ar fi de natură să înlăture răspunderea disciplinară a deținutului. S-a arătat că, în cazul în care deținutul a fost lovit de către agentul de supraveghere, persoana condamnată are dreptul să formuleze plângere împotriva acestuia la organul de urmărire penală și/sau administrația locului de deținere și nicidecum să exercite acte de violență sau amenințări la adresa personalului penitenciarului.
Prin urmare, judecătorul de supraveghere a constatat că în mod corect s-a reținut de către Comisia de disciplină din P. O. că fapta deținutului B. I. M., constând în aceea că în data de 06.06.2015 1-a împins pe agentul supraveghetor M. C. din cadrul Penitenciarului O. în scopul de a intra în biroul său, după care 1-a amenințat cu exercitarea de violențe și i-a adresat injurii, întrunește elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevăzute de art. 100 alin. 1 raportat la art. 82 lit. a din Legea nr. 254/2013.
Potrivit art. 82 lit. a din Legea nr. 254/2013, persoanelor private de libertate; le este interzisă exercitarea sau încercarea de exercitare de acte de violență asupra personalului, persoanelor care execută misiuni în penitenciar sau care se află în vizită, asupra celorlalte persoane condamnate, precum și asupra oricăror altor persoane, iar conform art. 100 alin. 1 din același act normativ, nerespectarea acestei interdicții constituie abatere disciplinară foarte gravă.
Elementul material al laturii obiective a abaterii disciplinare comise de către deținutul B. I. M. constă în împingerea agentului supraveghetor, amenințarea cu exercitarea de violențe și adresarea de injurii acestuia, iar sub aspectul laturii subiective, din modalitatea de comitere a faptei rezultă că acesta a acționat cu intenție, prevăzând rezultatul faptei sale și urmărind producerea lui
Din ansamblul materialului probatoriu administrat în cauză rezultă că fapta reținută în sarcina deținutului B. I. M. este nejustificată și imputabilă acestui deținut.
De asemenea, s-a reținut de către judecătorul de supraveghere că prin hotărârea Comisiei de disciplină nr. 80 din 17._ deținutul B. I. M. a fost sancționat disciplinar pentru faptul ca la data de 09.06.2015 1-a amenințat pe același agent supraveghetor cu exercitarea de violențe asupra acestuia, însă având în vedere natura, modalitatea și împrejurările diferite de comitere a faptelor, judecătorul de supraveghere a apreciat că deținutul a comis două abateri disciplinare diferite, care impun aplicarea a două sancțiuni disciplinare.
In ceea ce privește individualizarea sancțiunii disciplinare aplicate, judecătorul de supraveghere a reținut natura și gravitatea abaterii disciplinare, modalitatea de comitere, atitudinea necuviincioasă și sfidătoare avută de către deținut la adresa personalului administrației locului de deținere, atitudinea nesinceră și necooperantă a deținutului în fața comisiei de disciplină și a judecătorului de supraveghere, precum și persoana condamnatului, care a mai fost sancționat disciplinar de 9 ori pentru comiterea de abateri disciplinare grave și foarte grave, constând în nerespectarea regulamentului de ordine interioară, lovirea unui alt deținut și distrugere de bunuri, una dintre acestea pentru amenințarea aceluiași agent supraveghetor, 2 dintre aceste sancțiuni fiind în prezent, în curs de soluționare, aspecte care, potrivit art. 103 alin. 6 din Legea nr. 254/2013, justifică, aplicarea sancțiunii disciplinare prevăzute de art. 101 alin. 1 lit. f din Legea nr. 254/2013 pentru o durată de 10 zile, sancțiunea fiind dispusă cu avizul medicului specialist, conform art. 101 alin. 4 din același act normativ.
Din considerentele prezentate, judecătorul de supraveghere a reținut că sancțiunea aplicată condamnatului B. I. M. este legală și temeinică, motiv pentru care, în temeiul art. 104 alin. 7 lit. b din Legea nr. 254/2013 a respins plângerea formulată de condamnatul B. I. M., împotriva Hotărârii nr. 79 din data de 17.06.2015 a Comisiei de disciplină din P. O., în dosarul de cercetare-disciplinară nr. 65/2015.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele
Condamnatul B. I. M. este deținut în P. O., în executarea pedepsei de 12 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. de art. 275 C.pen.
Prin Hotărârea Comisiei de disciplină nr. 79 din 17.06.2015 s-a aplicat deținutului B. I. M. sancțiunea disciplinară a izolării pentru 10 zile, pentru comiterea abateri disciplinare prevăzute de art. 82 lit. a din Legea nr. 254/2013.
Conform raportului de incident, întocmit de a.s.a. M. C. din cadrul Penitenciarului O., la data de 06.06.2015, ora 06:10, deținutul B. I. M. 1-a bruscat pe agentul supraveghetor, intenționând să intre în biroul acestuia, după care 1-a amenințat că îl va lovi cu șase pumni și picioare și i-a adresat cuvinte jignitoare.
S-a arătat că deținutul B. I. M. se face vinovat de abaterea disciplinară prevăzută de art. 82 lit. a din Legea nr. 254/2013.
Prin urmare, s-a aplicat condamnatului B. I. M. sancțiunea disciplinară a izolării pentru 10 zile, pentru comiterea abatem disciplinare prevăzute de art. 82 lit. a din Legea nr. 254/2013.
Împotriva Hotărârii Comisiei de disciplină în dosar nr. 79 din 17.06.2015, condamnatul B. I. M. a formulat plângere la data de 19.06.2015 sub dosarul nr. 143/D/65/2015.
Fiind audiat de către judecătorul de supraveghere la data de 30.06.2015. condamnatul a declarat că își menține plângerea pe care a formulat-o împotriva Hotărârii comisiei de disciplină nr. 79/17._, prin care i-a fost aplicată sancțiunea disciplinară izolare pentru 10 zile și solicită anularea sancțiunii disciplinare, deoarece aceasta i-a fost aplicată pe nedrept. A mai arătat că își menține declarația dată în cursul cercetării disciplinare și nu dorește să dea altă declarație în prezent în fața judecătorului de supraveghere și că va declara în fața instanței de judecată. A mai precizat că nu solicită readministrarea probelor administrate în cursul cercetării disciplinare sau administrarea de probe noi în fața judecătorului de supraveghere, urmând să facă solicitări în acest sens instanței de judecată. A mai arătat că sancțiunea disciplinară aplicată prin Hotărârea comisiei de disciplină nr. 79/17.06.2015 nu i-a fost adusă la cunoștință, sens în care a arătat că semnătura olografă care i-a fost prezentată de către judecătorul de supraveghere, consemnată pe înscrisul în care se materializează hotărârea comisiei de disciplină, nu îi aparține și nu și-o însușește. A menționat că nu dorește să mai adauge altceva cu privire la plângerea pe care a formulat-o.
S-a reținut că prin declarația aflată la dosarul de disciplină nr. 65/2015, deținutul B. I. M. a arătat că a fost agresat fizic de către agentul de supraveghere și a solicitat să si ia măsurile legale împotriva acestuia.
Întrucât deținutul nu a solicitat administrarea de probe, s-a procedat 1a verificarea apărărilor sale în raport cu probele administrate în faza de cercetare prealabilă.
Prin Încheierea nr. 157/30.06.2015 judecătorul de supraveghere a respins plângerea condamnatului B. I. M. formulată împotriva hotărârii din 17.06.2015, dată de Comisia de disciplină din cadrul Penitenciarului O., în dosarul de cercetare disciplinară nr. 79/2015.
Împotriva acestei hotărâri condamnatului B. I. M. a formulat contestație.
Prin serviciul Registratură al instanței, intimatul P. O., a depus al dosar concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea contestației și menținerea încheierii nr. 157/30.06.2015, din dosarul nr. 143/D/65/2015 al Judecătorului de supraveghere a privării de libertate desemnat pentru P. O. ca temeinică și legală.
In drept au fost invocate prev. art. 104 alin. 9-14 din Legea nr. 254/2013.
La termenul de judecată din data de 29.09.2015 a fost audiat condamnatul B. I. M., care a arătat că a fost la baza sportivă din cadrul Penitenciarului O. și domnul inspector al cărui nume nu îl cunoaște, l-a luat la bătaie. A arătat că nu a înjurat nici un angajat al penitenciarului, dar i s-a făcut raport (f. 13 dos. inst.).
De asemenea, la termenul de judecată din data de 03.11.2015 a fost audiat martorul S. A. F., care a arătat că nu își amintește despre ce este vorba, dar știe că i s-a făcut raport petentului (f. 20-21 dos. inst.).
Potrivit art. 82 lit. a din Legea nr. 254/2013, persoanelor private de libertate le este interzisă exercitarea sau încercarea de exercitare de acte de violență asupra personalului, persoanelor care execută misiuni în penitenciar sau care se află în vizită, asupra celorlalte persoane condamnate, precum și asupra oricăror altor persoane, iar conform art. 100 alin. 1 din același act normativ, nerespectarea acestei interdicții constituie abatere disciplinară foarte gravă.
Elementul material al laturii obiective a abaterii disciplinare comise de către deținutul B. I. M. constă în împingerea agentului supraveghetor, amenințarea cu exercitarea de violențe și adresarea de injurii acestuia, iar sub aspectul laturii subiective, din modalitatea de comitere a faptei rezultă că acesta a acționat cu intenție, prevăzând rezultatul faptei sale și urmărind producerea lui
Față de cele declarate de condamnat, și având în vedere și declarațiile martorului audiat în cursul cercetării disciplinare, de judecătorul de supraveghere și de instanță, se apreciază că apărările petentului nu pot fi reținute. Prin modul în care a acționat, astfel cum rezultă din raportul de incident, declarația martorului S. A. F., petentul a exercitat un act de violență asupra agentului supraveghetor M. C. din cadrul Penitenciarului O., manifestat prin împingerea acestuia în scopul de a intra în biroul său, după care l-a amenințat cu exercitarea de violențe și i-a adresat injurii.
Pentru considerentele de mai sus, instanța, în baza art. 104 alin. 11 din Legea nr. 254/2013, va respinge ca nefondata contestația formulata de condamnatul B. I. M., împotriva Încheierii nr. 157/30.06.2015 dată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului O. în Dosarul nr. 143/D/65/2015, care fiind legala si temeinica, este menținută în totalitate.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga pe condamnatul B. I. M. la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În baza art. 272 Cod procedură penală, suma de 260 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu C. M., va fi plătită din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Bihor, conform delegației nr. 3911/05.08.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 104 alin. 11 din Legea nr. 254/2013, respinge ca nefondata contestația formulata de condamnatul B. I. M., fiul lui I. și V., născut la 22.05.1985, CNP_, în prezent deținut in P. O., împotriva Încheierii nr. 157/30.06.2015 dată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului O. în Dosarul nr. 143/D/65/2015, care fiind legala si temeinica, este menținută în totalitate.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă condamnatul B. I. M. la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În baza art. 272 Cod procedură penală, suma de 260 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu C. M., va fi plătită din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Bihor, conform delegației nr. 3911/05.08.2015.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. M. P. L.
Red. G.M.
Dact. P.L.
3 ex/ 03.12.2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA O.- JUDEȚUL BIHOR
SECȚIA PENALĂ
: O., ., jud. Bihor
: +_
: +_-432.758
Cod operator date cu caracter personal 3161
Dosar nr. _
Emisă la 03.12.2015
CĂTRE,
P. O.
DIRECȚIA EVIDENȚĂ DEȚINUȚI
Alăturat prezentei, în baza art. 407 al.1 Noul Cod procedură penală, vă comunicăm în 2 exemplare copia sentinței penale nr. 1357/2015 pronunțată în dosar cu nr. de mai sus al Judecătoriei O., privind pe condamnatul B. I. M., fiul lui I. și V., născut la 22.05.1985, un exemplar urmând a fi comunicat condamnatului cu numele de mai sus.
Președinte, Grefier,
G. M. P. L.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA O.- JUDEȚUL BIHOR
SECȚIA PENALĂ
: O., ., jud. Bihor
: +_-412.047
: +_-432.758
Cod operator date cu caracter personal 3161
Dosar nr. _
Emisă la 03.12.2015
CĂTRE,
P. O.
- pentru Judecătorul de Supraveghere -
Alăturat prezentei, în baza art. 407 al.1 Noul Cod procedură penală, vă comunicăm copia sentinței penale nr. 1357/2015 pronunțată în dosar cu nr. de mai sus al Judecătoriei O., privind pe condamnatul B. I. M., fiul lui I. și V., născut la 22.05.1985.
Vă restituim alăturat dosarul nr. 143/D/65/2015 al Penitenciarului O..
Președinte, Grefier,
G. M. P. L.
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 1540/2015.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 1521/2015.... → |
|---|
