Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 352/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 352/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 19-03-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal – 3161
Sentința penală nr.352/2015
Ședința publică din 19.03.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I.-M. R.
GREFIER: I.-N. C.
Ministerul Public este reprezentat de procuror MIRIAM M., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod de procedură penală.
Pe rol, judecarea cauzei penale privind pe inculpatul D. V. G., trimis în judecată sub acuzația comiterii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoana care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod Penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul D. V. G. asistat de apărătorul din oficiu, av. Ț. I., în baza delegației nr. 796/2015 emisă de Baroul Bihor
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
În baza art. 372 al. 1 Cod procedură penală, instanța procedează la identificarea inculpatului D. V. G., pe baza cărții de identitate.
Se constată faptul că prin încheierea nr. 294/C.P. pronunțată la 19.03.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății în cauză, inculpatul, asistat de avocat din oficiu, fiind de acord să fie fixat termenul de judecată și să fie judecat la același termen la care s-a dispus scoaterea dosarului din camera preliminară.
Reprezentantul parchetului arată că înțelege să îndrepte eroarea materială strecurată în actul de sesizare al instanței cu privire la ora 22,55 și solicită ca instanța să rețină ora corectă, respectiv ora 20,55.
Instanța ia act că procurorul a îndreptat eroarea materială strecurată în rechizitoriu cu privire la ora faptei, fiind vorba de ora 20,55 și nu 22,55, cum din eroarea s-a reținut.
În baza art. 374 al. 1 și 2 Cod procedură penală, se face o prezentare succintă a actului de sesizare al instanței, după care președintele explică inculpatului D. V. G. în ce constă învinuirea ce i se aduce, îl înștiințează pe inculpat cu privire la dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i atenția că tot ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări martorilor, experților și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești când socotește necesar.
Conform art. 374 al. 4 Cod procedură penală, instanța pune în vedere inculpatului D. V. G. că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Inculpatul D. V. G., asistat de avocat, arată că dorește să fie judecat pe baza procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, întrucât recunoaște fapta de care este acuzat.
Instanța ia act că inculpatul solicită să fie judecat pe baza procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală.
În baza art. 375 al. 1 Cod procedură penală, instanța procedează la ascultarea inculpatului D. V. G., declarația sa fiind consemnată în procesul verbal care se atașează la dosar, după ce în prealabil a fost citită și semnată de inculpat și apărătorul acestuia.
Instanța, având în vedere declarația inculpatului D. V. G., pune în discuție admisibilitatea cererii inculpatului de judecare conform procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală.
Reprezentantul parchetului solicită a se dispune admiterea cererii inculpatului, de judecare conform procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.
Apărătorul inculpatului D. V. G., av.Ț. I., solicită a se dispune admiterea cererii inculpatului de judecare conform procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.
Instanța, în baza art.375 al. 1 Cod procedură penală, admite cererea inculpatului D. V. G., de judecare conform procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.
La întrebarea instanței, apărătorul inculpatului arată că nu deține înscrisuri în circumstanțiere pentru a le depune la dosar.
În baza art.387 al. 1 Cod procedură penală, instanța pune în discuția procurorului, apărătorului inculpatului și inculpatului dacă mai au de dat explicații ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătorești.
Întrucât procurorul, apărătorului inculpatului și inculpatul nu formulează alte cereri sau precizări suplimentare, instanța, în baza art. 387 al. 2 Cod procedură penală declară terminată cercetarea judecătorească acordând cuvântul în dezbateri, conform art. 388 Cod procedură penală.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arată că susține rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea prin care a fost trimis în judecată inculpatul D. V. G..
Apreciind că vinovăția inculpatului este dovedită, astfel cum a fost și recunoscută de acesta în fața instanței, solicită condamnarea sa, în baza art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod procedură penală, la o pedeapsă de un număr de zile amendă în condițiile art. 61 Cod penal, cu executare.
În baza art. 274 al. 1 Cod procedură penală solicită a se dispune obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Apărătorul inculpatului D. V. G., av. Ț. I., având cuvântul, în principal, solicită a se da eficiență prevederilor art. 396 Cod procedură penală și pe cale de consecință, solicită aplicarea față de acesta a unei pedepse cu amenda spre minim, raportat la lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, atitudinea acestuia de cooperare cu organele judiciare, faptul că nu s-au produs consecințe de natură a vătăma alte persoane, iar inculpatul a conștientizat fapta.
Ca modalitate de executare, în baza art. 83 Cod penal, solicită a se dispune amânarea executării pedepsei, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.
Consideră că inculpatul poate presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în situația în care instanța ar dispune în acest sens.
Inculpatul D. V. G., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta și se obligă că nu se va mai întâmpla.
De asemenea, întrebat fiind, inculpatul arată că este de acord să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, în situația în care se va impune acest lucru.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cauzei.
INSTANȚA
DELIBERÂND:
Constată că prin rechizitoriul nr. 7333/P/2014 din 27.01.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat la instanță la 04.02.2015, sub nr. de dosar_ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D. V. G., sub acuzația comiterii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoana care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod Penal.
În esență, prin actul de sesizare al instanței s-a reținut în sarcina inculpatului D. V. G. faptul că în data de 09.11.2014, la ora 20.55 a fost depistat conducând un autoturism pe DJ 767/E în loc. Oșorhei, jud. Bihor, având o îmbibație alcoolică de 1,10 g/l la ora 21.20 (deci peste limita legala) .
Prin încheierea nr. 294/C.P./19.03.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății în cauză.
După începerea judecății, inculpatul D. V. G. a solicitat aplicarea procedurii judecății în cazul recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Noul Cod procedură penală, declarând că recunoaște învinuirile aduse.
În ședința publică din 19.03.2015, în baza art.375 al. 1 Cod procedură penală, instanța a admis cererea inculpatului D. V. G., de judecare conform procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.
Examinând probele administrate în faza de urmărire penală, în raport de declarația inculpatului de recunoaștere a învinuirii, instanța reține în fapt următoarele:
În data de 09.11.2014, în jurul orelor 20.55, inculpatul D. V. G. a condus autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_ pe DJ 767/E în loc. Oșorhei, fiind oprit pentru control de organele de poliție. Întrucât inculpatul emana o puternică halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul alcooltest Drager .-0227, testul nr. 119, iar în urma testării inculpatului, la ora 21.00 a rezultat valoarea de 0,60 mg/l alcool pur în aerul expirat (fila 14 up).
În aceste condiții, inculpatul a fost condus la sediul Serviciului de Medicină Legală Bihor, unde i s-a recoltat o probă biologică de sânge la ora 21.20, cu valoarea de 1,10 g/l alcool pur în sânge (fila 15 up). La momentul depistării, inculpatul a declarat că în acea zi, între orele 13.00 -15.00 a consumat 100 ml țuică de prune, după care a condus autoturismul din loc. Chijic până în Oșorhei, unde a fost oprit.
În declarațiile sale ulterioare din cursul urmăririi penale, inculpatul a arătat că recunoaște și regretă comiterea faptei. A precizat că a consumat 100 ml. de țuică între orele 13.00 – 15.00, iar apoi a consumat doar alimente. A condus autoturismul în care se mai aflau soția și fiica sa din loc. Chijic, până în Oșorhei.
De asemenea, în declarația dată în fața instanței, inculpatul a recunoscut fapta de care este acuzat, precizând că în ziua respectivă a consumat de fapt 300 g. țuică între orele 14,00- 19,00, după care la orele 20,30 a urcat la volan intenționând să ajungă la domiciliul din Oradea.
Starea de fapt mai sus prezentată rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă, administrate în cursul urmăririi penale: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, fila 6 – 7 dosar up ; proces-verbal de recoltare a probelor biologice, fila 8 dosar up; rezultat aparat alcooltest, fila 14 dosar up;buletin de examen clinic, fila 10 dosar up; buletin de analiză toxicologică, fila 15 dosar up;declarațiile suspectului/inculpatului, filele 11 - 23 dosar up.
În drept, fapta inculpatului D. V. G. care, în data de 09.11.2014, la ora 20.55 a fost depistat conducând un autoturism pe DJ 767/E în loc. Oșorhei, având o îmbibație alcoolică de 1,10 g/l la ora 21.20 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. de art. 336 al. 1 Cod penal.
Constatând vinovăția inculpatului D. V. G., întrucât din probele administrate în cauză rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta pentru care a fost trimis în judecată există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, instanța, în baza art. 336 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 61 alin. 4 lit. c) Cod penal, cu aplic. art. 396 al. 10 Cod procedură penală, îl va condamna pe inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, la pedeapsa de 150 zile-amendă.
Instanța constată că prin Decizia nr. 732/2014 a Curții Constituționale s-a declarat neconstituțională sintagma ,,la momentul prelevării mostrelor biologice,, din cuprinsul art. 336 al. 1 Cod penal.
În condițiile în care fapta ce face obiectul cauzei de față a fost comisă după 01.02.2014, deci trebuie aplicată în mod obligatoriu legea nouă și având în vedere că nu a fost declarat neconstituțional tot textul art. 336 al. 1 Cod penal, iar inculpatul a uzat de procedura specială a recunoașterii învinuirii, necontestând rezultatul alcooltestului și nici a singurei probe de sânge recoltate conform noii proceduri, instanța apreciază că, dacă sunt îndeplinite celelalte condiții prevăzute de lege, se poate reține infracțiunea prev. de art. 336 al. 1 Cod penal, însă fără sintagma declarată neconstituțională respectiv ,,la momentul prelevării mostrelor biologice,, urmând a se avea în vedere alcoolemia inculpatului la momentul opririi în trafic.
Instanța a avut în vedere alcoolemia inculpatului la momentul opririi în trafic, respectiv la data de 09.11.2014, orele 20,55, raportat la rezultatul alcooltestului (0,60 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 21,00) rezultat care, potrivit studiilor medicale de specialitate, poate indica care este alcoolemia în sânge, care de regulă este dublul alcoolemiei în aerul expirat, prin urmare alcoolemia în sânge ar fi fost de cca. 1,20 g/l alcool pur în sânge la ora opririi în trafic. S-a coroborat acest rezultat și cu celelalte probe, cu rezultatul singurei probe de sânge (1,10 g/l alcool pur în sânge, la ora 21,20), cu declarațiile inculpatului privind cantitatea de alcool consumată, intervalul de timp în care a consumat, dacă a consumat alimente și s-a avut în vedere rezultatul examinării clinice însoțitoare a recoltării probei de sânge -fila 10 dosar up, din toate acestea rezultând că la momentul opririi în trafic inculpatul avea o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
În raport de circumstanțele concrete ale cauzei, valoarea alcoolemiei-respectiv 1,10 g 0/00 alcool pur în sânge, valoare necontestată de inculpat, atitudinea inculpatului de recunoaștere și regret a faptei, instanța apreciază că în speță se impune aplicarea pedepsei amenzii, ca pedeapsă alternativă prevăzută de Noul Cod penal.
În baza art. 61 al. 2 Cod penal instanța va stabili suma corespunzătoare unei zile-amendă la 15 lei, astfel că inculpatul D. V. G. va executa o amendă de 2.250 lei.
Instanța va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 63 alin. 1 din Codul penal, respectiv că în situația în care, cu rea-credință, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuiește cu numărul corespunzător de zile cu închisoarea.
De asemenea, instanța va pune în vedere inculpatului D. V. G. că, potrivit art. 559 alin. 1 Cod procedură penală, are obligația să depună recipisa de plată integrală a amenzii la judecătorul delegat cu executarea din cadrul Judecătoriei Oradea, în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului D. V. G., instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 Cod penal, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, respectiv pentru siguranța circulației rutiere pe drumurile publice, parcurgerea unei distanțe relativ scurte pe un drum județean mai puțin circulat, valoarea alcoolemiei în sânge, iar pe de altă parte s-a ținut seama de faptul că inculpatul este fără antecedente penale și că a recunoscut comiterea faptei, fiind de acord să fie judecat numai pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, astfel că s-a aplicat o pedeapsă sub forma zilelor-amendă, între limitele de pedeapsă prevăzute de lege, reduse cu o pătrime, conform art. 396 al. 10 Cod procedură penală.
Instanța a apreciat că nu se impune aplicarea unei pedepse cu închisoarea inculpatului D. V. G., întrucât acesta are posibilități de îndreptare și reintegrare socială și prin aplicarea unei sancțiuni pecuniare, pedeapsa cu amenda în cuantumul stabilit fiind în măsură să conducă la realizarea scopului pedepsei. La stabilirea sumei corespunzătoare unei zile-amendă la 15 lei, conform art. 61 al. 2 Cod penal, instanța a avut în vedere că inculpatul este angajat în muncă -gestionar la .-fila 19 dosar up.
Pe de altă parte s-a apreciat că nu se impune în speță amânarea aplicării pedepsei amenzii, conform art. 83 și următ. Cod penal, cum a solicitat inculpatul, prin avocat, în cauză fiind vorba de o infracțiune de pericol, care prin natura sa prezintă un grad ridicat de pericol social, deci nu se poate susține că infracțiunea comisă de inculpat prezintă un grad redus de pericol social și că nu s-ar impune aplicarea imediată a unei pedepse pentru a se putea atinge scopul acesteia.
Văzând și prevederile legale din materia cheltuielilor judiciare, față de soluția dată în cauză, în baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, instanța va obliga inculpatul, aflat în culpă procesuală, să plătească statului 600 lei cheltuieli judiciare.
În baza art. 272 Cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu Ț. I., în cuantum de 200 lei, va fi plătit din fondurile M.J. în contul Baroului Bihor, conform delegației nr. 796/2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 61 alin. 4 lit. c) Cod penal și cu aplic. art. 396 al. 10 Cod procedură penală, condamnă inculpatul D. V. G., fiul lui V. și S., născut la data de 29.09.1969 în ., jud. Bihor, cetățean român, studii medii, gestionar, fără antecedente penale, CNP_, cu domiciliul în Oradea, .. 34, .. A, ., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, la pedeapsa de:
150 zile-amendă
În baza art. 61 al. 2 Cod penal stabilește suma corespunzătoare unei zile-amendă la 15 lei, astfel că inculpatul D. V. G. execută o amendă de 2.250 lei.
Atrage atenția inculpatului D. V. G. asupra prevederilor art. 63 alin. 1 din Codul penal, respectiv că în situația în care, cu rea-credință, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuiește cu numărul corespunzător de zile cu închisoarea.
Pune în vedere inculpatului D. V. G. că, potrivit art. 559 alin. 1 Cod procedură penală, are obligația să depună recipisa de plată integrală a amenzii la judecătorul delegat cu executarea din cadrul Judecătoriei Oradea, în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza art. 272 Cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu Ț. I., în cuantum de 200 lei, va fi plătit din fondurile M.J. în contul Baroului Bihor, conform delegației nr. 796/2015.
Cu drept de apel la Curtea de Apel Oradea în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.03.2015.
Președinte, Grefier,
I.-M. R. I.-N. C.
Red.jud.I.M.R.
Tehnored.gref.I.N.C.
4 exemplare/03.04.2015
2 file comunicări inculpat și parchet /03.04.2015
| ← Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 342/2015. Judecătoria ORADEA | Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... → |
|---|
