Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 105/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 105/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 26-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 105/2015
Ședința publică de la 26 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. V. Ș.
Grefier M. I. P.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea este reprezentat de dl. procuror P. C..
Înregistrarea cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 C. pr. pen.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul I. I., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (art.336 NCP).
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din 19 ianuarie 2015, când părțile prezente au pus concluzii pe fond, care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea pentru data de 26 ianuarie 2015, dată la care s-a pronunțat hotărârea.
INSTANȚA
Constată că, prin rechizitoriul emis în data de 03.11.2014 în dosarul nr. 7023/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat în instanță la data de 06.11.2014 sub dosarul cu numărul de mai sus, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului I. I., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană, fara a avea un permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 din codul penal cu aplicarea art. 5 cod penal.
În fapt, s-a reținut că la data de 14 octombrie 2013, în jurul orelor 11.20, inculpatul I. I., în timp ce conducea autoturismul, marca Audi, cu nr. de înmatriculare_, fiind singur in autoturism, pe . din mun. Oradea, avand in sange o alcoolemie de 1,70 g/l (prima proba) si 1,60 g/l (a doua proba).
Referitor la urmarirea penala efectuata in cauza, se retine ca prin ordonanta organelor de cercetare penală din data de 03.02.2014, s-a dispus începerea urmăririi penale pentru săvârsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod Penal, cu aplic. art. 5 Cod penal.
Ulterior prin ordonanța procurorului din data de 02.10.2014 s-a dispus efectuarea în continuare a urmării penale fată de inculpatul I. I. pentru săvârsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod Penal, cu aplic. art. 5 Cod penal, iar prin ordonanța procurorului din data de 07.10.2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul I. I. pentru săvârsirea infractiunii de mai sus.
Inculpatului I. I. i-au fost aduse la cunoștință de catre organele de urmarire penala drepturile și obligațiile prevăzute de art. 10, art. 108 și art. 83 din C. proc. pen., întocmindu-se procese – verbale din 08.10.2014 și 03.09.2014 (f.12, 13 dos. up).
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut si a regretat comiterea faptei.
In cursul procedurii de camera preliminara, nu au fost ridicate ce catre inculpat exceptii cu privire la mijloacele de proba administrate in cursul urmaririi penale sau referitoare la sesizarea instantei. Astfel de exceptii nu au fost ridicate nici din oficiu, astfel ca prin incheierea nr. 7 din 05.01.2015, judecatorul de camera preliminara a constatat legalitatea sesizarii instantei de judecata si a dispus inceperea judecatii, stabilind primul termen de judecata la 19.01.2015, data la care inculpatul a recunoscut savarsirea faptei pentru care a fost trimis in judecata si a solicitat aplicarea procedurii recunoasterii invinuirii prev. de art. 375 cod pr. penala, precizand ca-si insuseste probele administrate in faza de urmarire penala si nu solicita alte probe in apararea sa.
Din actele și lucrările de la dosar, instanța reține următoarele:
Din procesul verbal de constatare a infractiunii (fila 6 dos. up), instanta retine ca la data de 14.10.2013, în jurul orei 11.20, inculpatul I. I. a condus autoturismul marca Audi cu numărul de înmatriculare_, pe . din Oradea. Astfel, organele de poliție rutieră au oprit autoturismul marca Audi cu numărul de înmatriculare_, pe . din Oradea, care era condus de către un bărbat, iar in urma legitimarii conducătorului autoturismului, în prezența martorilor asistenți P. F. și H. P., organele de poliție au stabilit că la volanul autoturismului s-a aflat inculpatul I. I., care, datorită faptului că emana miros de alcool, a fost testat cu aparatul alcooltest marca Drager .-0047, care la testul cu nr. 71, a indicat valoarea de 0,84 mg/l alcool pur în aerul expirat, la orele 11.23 (fila 8 dos. up).
Cei doi martori de mai sus, au confirmat in declaratiile lor, date in cursul urmaririi penale (filele 17-20 dos. up) faptul ca in prezenta lor inculpatul I. I., a declarat ca a condus autoturismul de mai sus pe ., pe o distanta scurta si a fost testat cu aparatul etilotest care a indicat valoarea de 0,84 mg/l alcool pur în aerul expirat. De asemenea cei doi martori au mai aratat ca in prezenta lor inculpatul a recunoscut ca a consumat alcool in seara zilei de 13.10.2013, fara a preciza cantitatea sau intervalul orar in care a consumat alcoolul.
F. de rezultatul indicat de aparatul etilotest, instanta retine ca inculpatul I. I. a fost condus de către organele de poliție la Serviciul de Medicină Legală Bihor, unde la ora 11.45, i s-a recoltat prima probă biologică de sânge, iar cea de-a doua probă biologică de sânge i s-a recoltat la ora 12.45, în vederea stabilirii alcoolemiei.
Din Buletinul de Analiză Toxicologică a alcoolemiei nr. 1906 și nr. 1907 din data de 15.10.2013 eliberat de Serviciul de Medicină Legală Bihor (fila 11 dos. up), instanta retine ca inculpatul I. I. a avut în momentul prelevării primei probe de sânge (14.10.2013 - orele 11:45) o alcoolemie de 1,70 g/l alcool pur în sânge, iar în momentul prelevării celei de-a doua probe de sânge (14.10.2013 - orele 12:45) o alcoolemie de 1,60 g/l alcool pur în sânge.
In continuare, instanta mai retine ca lamomentul depistării sale in trafic, inculpatul I. I. a declarat că în seara de 13.11.2013, între orele 20.00-24.00, a băut 200 ml de pălincă, timp în care a și mâncat, iar în data de 14.11.2013, în jurul orelor 11.20, a condus autoturismul marca Audi cu numărul de înmatriculare_ pe . cu direcția . distanță de aproximativ 100 metri, în dreptul magazinului Penny fiind oprit de organele de poliție (fila 16 dos.up).
Fiind audiat de organele de urmarire penala, in calitate de suspect si ulterior inculpat, I. I. a declarat recunoaște si regreta comiterea faptei, precizând că în seara de 13.11.2014, între orele 20.00-24.00, la onomastica unui coleg, a băut trei beri cu alcool de 500 ml fiecare și 50 ml coniac, iar a doua zi, în jurul orei 11.00 a plecat de la domiciliu la volanul autoturismului marca Audi cu numărul de înmatriculare_, conducându-l de pe . până pe . de organele de poliție, dorind să ajungă la un atelier auto din spatele blocurilor.
Se poate observa astfel ca inculpatul chiar daca si-a schimbat declaratia referitor la consumul de alcool, in principiu a recunoscut si regretat fapta.
In fata instantei de judecata, inculpatul nu a mai facut precizari referitoare la felul si cantitatea de alcool consumata, aratand doar ca a condus autoturismul de mai sus pe o distanta foarte mica, avand intentia de a duce autoturismul la un atelier auto, in spatele blocurilor unde isi are domiciliul.
F. de cele de mai sus, starea de fapt mai sus retinuta precum si vinovatia inculpatului, sant pe deplin dovedite cu mijloacele de proba administrate in cursul urmaririi penale (insusite de inculpat), respectiv procesul-verbal de efectuare a actelor premergătoare (f.7 dos. up), procesul-verbal de constatare a infracțiunii (f.6 dos. up), rezultatul testării cu aparatul etilotest, buletin de examinare clinică, proces verbal de prelevare a probelor biologice și buletin de analiză toxicologică nr.1906-1907/15.10.2013 (f. 8-11 dos. up), declarațiile inculpatului I. I. (f.13, 15-16 doa.up), declarațiile martorului asistent H. P. (f.17-18 dos. up), declarațiile martorului asistent P. F. (f.19-20 dos. up), înscrisuri (f.24-25 dos. up), cazierul auto al inculpatului (f.23 dos. up), fișa de cazier a inculpatului (f.21-22 dos. up).
Referitor la legea penala mai favorabila, instanta apreciaza ca vechiul cod penal de la 1969, reprezinta in mod global legea penala mai favorabila in cazul inculpatului I. I..
Astfel, avand in vedere gradul ridicat al alcoolemiei, care presupune aplicarea unei pedepse cu inchisoarea sau o amenda penala mai ridicata, vazand si veniturile reduse ale inculpatului, care este pensionar de boala, vechiul cod penal, care prevede aceleasi limite de pedeapsa (referitor la inchisoare) este mai favorabil, avand in vedere modurile de individualizare ale executarii.
F. de cele de mai sus, in drept, in drept, fapta inculpatului I. I. care, la data de 14.10.2013, în jurul orelor 11,20, a condus autoturismul, marca Audi, cu nr. de înmatriculare_, pe ., din Oradea, având în momentul prelevării primei probe de sânge (14.10.2013 – orele11,45) o alcoolemie de 1,70 g 0/00 alcool pur în sânge, iar în momentul prelevării celei de-a doua probe de sânge (14.10.2013 – orele12,45) o alcoolemie de 1,60 g 0/00 alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195 din 2002 modif. și rep. – privind circulația pe drumurile publice, text de lege în baza căruia, făcând și aplicarea disp. art. 396 alin. 10 C. pr. pen., instanța îl va condamna la o pedeapsă de 10 luni închisoare.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere criteriile de individualizare prev. de art. 72 Cod penal de la 1969, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, reduse cu 1/3, împrejurările comiterii faptei, nivelul alcoolemiei, distanta scurta pe care a condus, persoana inculpatului care nu are antecedente penale, precum și atitudinea sinceră a acestuia.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, aplicarea acesteia inculpatului trebuie realizată atât în baza art.71 alin. 2 și 3 C.pen. și art.64 C.pen. de la 1969, cât și prin prisma Convenției E.D.O., a Protocoalelor adiționale și a jurisprudenței C.E.D.O., care, în conformitate cu art. 11 alin.2 și art.20 din Constituția României, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificării acestei Convenții de către România, prin Legea nr. 30/1994.
Astfel, restrângerea exercițiului drepturilor și libertăților poate fi dispusă numai dacă este necesară, iar o atare măsură trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o. In consecință, o aplicare automată, în temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasă nici o marjă de apreciere judecătorului național în vederea analizării temeiurilor care ar determina luarea acestei măsuri, încalcă atât principiul proporționalității, cât și art. 3 din Protocolul adițional nr. 1, așa cum a statuat și Î.C.C.J., prin decizia nr. 74/2007, pronunțată în interesul legii.
Așadar, conform art.71 alin.3 C.pen. de la 1969, instanța reține că urmarea socialmente periculoasă care s-a produs prin săvârșirea infracțiunii retinute in sarcina inculpatului, duce la concluzia existentei unei nedemnități ce atrage necesitatea interzicerii exercitării drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a Il-a și lit. b C.pen. de la 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care va interzice inculpatului exercitarea acestor drepturi pe durata executării pedepsei principale.
Având în vedere gradul de pericol social concret al infracțiunii comise, lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, atitudinea sinceră, instanța apreciază că scopul pedepsei aplicate se poate realiza și fără executarea efectivă a pedepsei în regim de detenție, motiv pentru care, în baza art. 81 Cod penal de la 1969 și art. 71 alin 5 Cod penal de la 1969, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și accesorii pe durata termenului de încercare de 2 ani și 10 luni, stabilit conform art. 82 Cod penal de la 1969.
Instanța va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal de la 1969, privind situațiile care atrag revocarea suspendării condiționate.
F. de cele mai sus expuse, solicitarea procurorului de sedinta de a se retine codul penal nou, ca fiind mai favorabil inculpatului si in consecinta sa i se aplice inculpatului o pedeapsa cu inchisoarea cu suspendare sub supraveghere, nu poate fi avuta in vedere de instanta. Astfel, supravegherea presupune pe langa unele obligatii in legatura cu prezentarea la Serviciul de Probatiune, si prestarea unei munci in folosul comunitatii. Avand in vedere insa persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, este pensionar de boala, si in ultimii 8 ani a nu a avut decat 3 abateri minore la regimul circulatiei (contraventii), astfel cum reiese din cazierul auto al acestuia, nu se justifica efectuarea unei supravegheri atente a inculpatului, intrucat fapta ce face obiectul prezentului dosar apare ca fiind una izolata. Prin urmare aplicarea dispozitiilor art. 81 si 82 din codul penal de la 1969, sant mai favorabile si in masura sa aduca la indeplinire scopurile pedepsei, respectiv cel preventiv si cel educativ.
Fiind in culpa procesuala, in baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, va obliga inculpatul la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
In baza art. 5 cod penal, vazand si decizia Curtii Constitutionale nr. 265/2014, constata ca, in ce priveste infractiunea retinuta in sarcina inculpatului I. I., in mod global, este mai favorabila legea penala veche, respectiv OUG 195/2002, rep., si codul penal de la 1969.
În baza art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplic. art. 5 cod penal in vigoare, condamnă pe inculpatul I. I., fiul lui I. și I., născut la data de 22.12.1959 în Chișlaz, jud. Bihor, domiciliat în Marghita, P-ța Independenței, nr. 8, ., jud. Bihor, adresă aleasă pentru a-i fi comunicate actele de procedură în Oradea, ., nr. 112, ., jud. Bihor, CNP_, posesor CI . nr._, cetățenia română, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, studii medii, ocupația pensionar, fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, la o pedeapsă principala de: 10 luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal de la 1969, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II și lit. b) Cod penal, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 81 Cod penal de la 1969, art.71 alin. 5 Cod penal de la 1969, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe durata unui termen de încercare de 2 ani si 10 luni, stabilit conform art.82 Cod penal de la 1969.
Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal de la 1969, privind revocarea beneficiului suspendării conditionate a executarii pedepsei.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu drept de apel la Curtea de Apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 26 ianuarie 2015.
Președinte, Grefier,
R. V. Ș. M. I. P.
Red. Ș.R.V.
Tehnored. P.M.
2 ex/05.02.2015
| ← Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 106/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
