Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 1275/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1275/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 26-10-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 1275/2015
Ședința publică de la 26 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. V. Ș.
Grefier A. C. S.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea este reprezentat de doamna procuror TIBA M. A..
* * * * *
Înregistrarea cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 C. pr. pen.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul H. A. G. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 al. 1 C. P...
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul asistat de apărătorul ales av. A. R..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind alte cereri de formulat, în baza art. 374 Cod procedură penală, instanța face o prezentare succintă a actului de sesizare al instanței, explicând inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, înștiințându-l pe inculpat cu privire la dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i atenția că tot ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și, daca va fi cazul, cu privire la dreptul de a pune întrebări martorilor, experților și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești când socotește necesar.
Conform art. 374 al. 4 Cod procedură penală, instanța pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Inculpatul H. A. G. arată că dorește să fie judecat pe baza procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, întrucât recunoaște fapta de care este acuzat și dorește să dea o declarație în acest sens.
În baza art. 375 al. 1 Cod procedură penală, instanța procedează la ascultarea inculpatului H. A. G., declarația sa fiind consemnată în procesul verbal atașat la dosar, după ce în prealabil a fost citită și semnată de inculpat și de avocatul acestuia.
Instanța, având în vedere declarația inculpatului H. A. G., acordă cuvântul cu privire la admisibilitatea cererii inculpatului de judecare conform procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public si apărătorul inculpatului, solicită a se dispune admiterea cererii inculpatului de judecare conform procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală.
Instanța, în baza art. 375 al. 2 Cod procedură penală, admite cererea inculpatului H. A. G., de judecare conform procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.
Întrebați fiind, procurorul, avocatul inculpatului și inculpatul arată că nu au de formulat alte cereri sau precizări suplimentare.
Întrucât procurorul, avocatul inculpatului și inculpatul nu formulează alte cereri sau precizări suplimentare, instanța, în baza art. 387 al. 2 declară terminată cercetarea judecătorească acordând cuvântul în dezbateri, conform art. 388 Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că susține rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea prin care a fost trimis în judecată inculpatul H. A. G.. Solicită în baza art. 336 al. 1 C. pen. cu aplicarea art. 396 al 10 C pr. pen. solicită condamnarea inculpatului la o pedeapsă just individualizată cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 65 al. 1 C. pen., pe durata executării pedepsei principale solicită interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a,b, i C. pen. ca pedeapsa accesorie.
În baza art. 67 al. 1 C. pen., după executarea pedepsei principale solicită interzicerea drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b, i C. pen. pe o durată de 2 ani, ca pedeapsa complementara.
În baza art. 274 alin. 1 CPP solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Apărătoarea inculpatului, în baza art. 396 al. 10 Noul Cod de procedură penală, solicită a se dispune reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă și pe cale de consecință aplicarea unei pedepse cu amenda penală, în condițiile art. 83 Cod penal, respectiv amânarea aplicării pedepsei.
Solicită a se avea în vedere prevederile art. 83 alin. 1 lit. d Cod penal, raportat la persoana inculpatului, faptul că inculpatul a condus pe timp de noapte, a avut o conduită ireproșabilă, nu s-a mai urcat niciodată la volan după ce a consumat băuturi alcoolice. Depune practică judiciară.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă săvârșirea faptei.
INSTANȚA
Constată că, prin rechizitoriul emis în data de 19 septembrie 2015 în dosarul nr. 2485/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat în instanță la data de 23.09.2015 sub dosarul cu numărul de mai sus, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului H. A. G., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoana care are o imbibație alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sânge, faptă prev. și ped. de art. 336, alin. 1 Cod Penal.
În fapt, s-a reținut că, la data de 26 aprilie 2015, în jurul orelor 02.55, inculpatul H. A. G. a condus auto marca BMW, cu nr. de inmatriculare_, pe ., avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala de 0,80 mg/lt alcool pur in sange, respectiv 1,20 mg/l (prima proba) si 1.10 mg/l la a doua proba recoltata.
Referitor la urmarirea penala efectuata in cauza, se constata ca prin ordonanța organelor de urmarire penală din data de 26.04.2015, s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la infracțiunea de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod Penal, iar prin ordonanța procurorului din data de 21.07.2015 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de H. A. G. pentru săvârșirea infracțiunii de mai sus
Ulterior, prin ordonanța procurorului din data de 23.07.2015 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul H. A. G. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod Penal.
Inculpatului i-au fost aduse la cunoștință de catre organele de urmarire penala drepturile și obligațiile prevăzute de art. 10, art. 108 și art. 83 din C. proc. pen. întocmindu-se in acest sens procese – verbale, atasate la dosarul de urmarire penala.
In cursul procedurii de camera preliminara, nu au fost ridicate ce catre inculpat exceptii cu privire la nelegalitatea mijloacelor de proba administrate in cursul urmaririi penale sau referitoare la sesizarea instantei. Astfel de exceptii nu au fost ridicate nici din oficiu, astfel ca prin incheierea nr. 859 din 26.10.2015, judecatorul de camera preliminara a constatat legalitatea sesizarii instantei de judecata si a dispus inceperea judecatii, stabilind primul termen de judecata, la solicitarea expresa a inculpatului, in aceeasi zi, data la care inculpatul a recunoscut savarsirea faptei pentru care a fost trimis in judecata si a solicitat aplicarea procedurii recunoasterii invinuirii prev. de art. 375 cod pr. penala, precizand ca-si insuseste probele administrate in faza de urmarire penala si nu solicita alte probe in apararea sa.
Din actele și lucrările de la dosar, instanța reține următoarele:
Din procesul verbal de constatare a infractiunii (filele 11-12 dos. up), instanta retine ca la data de 26.04.2015, la orele 02.56, organele de politie care se aflau in exercitarea atributiilor de serviciu, efectuand serviciul de supraveghere si control al traficului rutier, pe ., au oprit pentru control un autoturism marca BMW, cu numerele de inmatriculare_, care circula pe centura orasului din directia strazii Calea A., la intersectia cu . auto, care se afla singur in autoturism, a redus brusc viteza de deplasare la sesizarea echipajului de politie.
La solicitarea organelor de politie, instanta retine ca, conducatorul auto a prezentat prezentat actele personale si ale autoturismului, fiind identificat in persoana inculpatului H. A. G..
In continuare, instanta mai retine ca inculpatul Capusan A. a prezentat halena alcoolica, astfel ca a fost testat cu aparatul alcooltest marca Drager ARZE-0280, iar în urma efectuării testului cu nr. 518, la ora 02.59, a rezultat o valoare de 0,56 mg/l alcool pur în aerul expirat (fila 24 dos. up).
Față de rezultatul testării cu aparatul alcooltest, inculpatul a fost condus la Serviciul de Medicină Legală - Bihor, în vederea recoltării probelor biologice de sânge pentru stabilirea alcoolemiei.
Din Buletinul de analiză toxicologică nr. 542 din 27.04.2015, eliberat de Serviciul de Medicină Legală – Bihor (fila 21 dos. up), instanta retine că inculpatul H. A. G. a avut o alcoolemie de 1,20 g/l alcool pur în sânge, in data de 26.04.2015, la orele 03.16. De asemenea, potrivit buletinului de analiză toxicologică nr. 543 din 27.04.2015, eliberat de Serviciul de Medicină Legală – Bihor (fila 22 dos. up), instanta retine că inculpatul H. A. G. a avut o alcoolemie de 1,10 g/l alcool pur în sânge, in data de 26.04.2015, la orele 04.16
Din cele aratate de inculpat la data depistarii sale in trafic, aspecte mentionate in procesul verbal de constatare a infractiunii, instanta retine că în data de 25.04.2015, incepand cu orele 20.30, inculpatul H. A. G. a fost la restaurantul Oituz din Oradea, unde a vizionat un meci de fotbal impreuna cu mai multi prieteni, ocazie cu care a consumat 2 litri de bere cu alcool marca Tuborg, unde a stat pana in data de 26.04.2015, orele 02.00, cand a plecat spre domiciliu in Calea A. cu un taxi, iar ulterior, intrucat ii era foame, s-a urcat la volanul autoturismului marca BMW, cu nr. de inmatriculare_, cu intentia de a se deplasa la restaurantul Mc Donalds, situat pe . (cartierul Nufarul), insa arata ca a fost oprit de echipajul de politie, pe .>
Fiind audiat în calitate de suspect (filele 17-18 dos. up), H. A. G. si-a mentinut in totalitate declaratiile date cu ocazia opririi sale in trafic, precizand doar ca in seara respectiva nu a consumat alimente si nu contesta in vreun fel rezultatul alcoolemiei, aratatnd ca acesta reflecta realitatea.
In declaratia data in calitate de inculpat, in fata organelor de urmarire penala, inculpatul si-a mentinut declaratia de mai sus, fara sa faca alte precizari (filele 19-20 dos. up) si regreta savarsirea faptei.
In fata instantei de judecata, inculpatul si-a pastrat pozitia de recunoastere si regret cu privire la fapta pentru care a fost trimis in judecata, precizand ca a fost prima data cand s-a urcat la volan sub influenta bauturilor alcoolice.
Aceasta aparare prin care inculpatul incearca sa circumstantieze pericolul social al faptei sale, nu poate fi retinuta de instanta. Astfel, inculpatul nu a avut nici o urgenta deosebita care justifice urcarea la volan dupa ce a consumat alcool si nu are nici o relevanta ca a fost prima data cand s-a urcat la volan sub influenta bauturilor alcoolice. Dealtfel, aceste sustineri nu pot fi verificate in mod obiectiv.
F. de cele de mai sus, vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită prin probele administrate în cauză, probe insusite si de inculpat, respectiv: procesul-verbal de constatare a infractiunii, rezultatul etilo-test, procesul – verbal de prevalare și buletinul de examinare clinică, buletinele de analiză toxicologică, declarațiile inculpatului H. A. G., date in fata organelor de urmarire penala, toate coroborate cu declaratia de recunoastere data de inculpat in fata instantei de judecata.
In drept, fapta inculpatului H. A. G. care la data de 26.04.2015, în jurul orei 02.55, a condus autoturismul marca BMW, cu numărul de înmatriculare_, aflându-se singur in autoturism, pe ., având în sange o alcoolemie de 1,20 g/l alcool pur în sânge, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod Penal, text legal in baza caruia facand si aplicarea art. 396 alin. 10 din codul de procedura penala, instanta va condamna pe inculpat la o pedeapsa principala de 150 zile amenda, si 1 an pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a si b cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, in conditiile prevazute de art. 67 alin.1, 68 alin. 1 litera a C.penal.
Potrivit art. 61 alin.1 si 3 cod penal, vazand si veniturile reduse ale inculpatului, va stabilii cuantumul sumei corespunzatoare unei zile amenda la suma de 10 lei (minimul prevazut de lege), astfel ca inculpatul urmeaza sa plateasca cu titlu de amenda penala, suma de 1500 lei, calculata conform art. 61 alin. 2 teza II-a din codul penal.
Instanta va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 63 alin. 1 si 3 cod penal, referitoare la inlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa inchisorii.
Referitor la pedeapsa complementara, instanta analizand criteriile prevazute la art. 67 alin. 1 cod penal, apreciaza ca se impune aplicarea fata de inculpat si a pedeapsei complementare a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a,b cod penal, pentru un an, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pedeapsa care urmeaza a fi executata conform dispozitiilor art. 68 alin. 1 litera a din c.penal, respectiv de la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare la pedeapsa amenzii. Astfel, fapta inculpatului H. A. G. este suficient de grava incat sa scoata in evidenta nedemnitatea inculpatului de a-si exercita temporar drepturile mai sus amintite.
Instanta a optat pentru aplicarea pedepsei principale a amenzii (penale), avand in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevazute la art. 74 alin. 1 cod penal, respectiv fapta comisă de acesta, mijloacele si modul de comitere al faptei, pericolul social ce rezultă din împrejurările concrete ale comiterii faptei, nivelul alcoolemiei, precum si persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, a recunoscut si regretat fapta comisa. De asemenea, instanta a avut in vedere si modificarea optiunii legiuitorului, care prin introducerea amenzii penale alternativ cu pedeapsa inchisorii, s-a aliniat jurisprudentei majoritare europene, unde in principiu pentru fapte similare, in cazul infractorilor primari, se aplica o sanctiune pecuniara substantiala, pedeapsa care are un impact coercidiv si de ce nu preventiv suficient de evident asupra inculpatului, prin afectarea simtitoare a bugetului personal. Totodata, aplicarea sanctiunilor pecuniare si in Romania, avand in vedere multitudinea cauzelor similare, va avea un impact pozitiv pentru bugetul statului.
F. de cele de mai sus o amenda penala in cuantum de 1500 lei, este apreciata de instanta ca fiind necesara si suficienta pentru ca inculpatul sa constientizeze gravitatea faptelor sale si sa realizeze ca in viitor comiterea altor infractiuni vor fi pedepsite cu inchisoarea.
In ce priveste cuantumul amenzii penale (1500 lei), acesta a fost stabilit tinand cont de gravitatea faptei si de veniturile inculpatului, care lucreaza ca muncitor la ., fiind aproape de minimul prevazut de lege, astfel cum limitele au fost reduse cu o patrime, conform art. 396 alin. 10 cod pr. penala.
In ce priveste solicitarea avocatei inculpatului, cu privire la amanarea aplicarii pedepsei, instanta apreciaza ca este nefondata. Astfel instanta nu poate tine cont cu ocazia individualizarii modului de executare a pedepsei doar de faptul ca inculpatul a recunoscut si regretat savarsirea faptei. Nici imprejurarile relatate si nedovedite de inculpat, referitoare la faptul ca s-ar afla la prima abatere, nu sant de natura sa justifice in nici un fel comportamentul sau antisocial. De asemenea inculpatul a avut intentia de a parcurge un traseu suficient de lung (aprox. 10 km dus intors), pe o portiune de centura, care s-a dovedit a fi un drum foarte periculos, pe care s-au produs multe accidente grave. Mai mult, circulatia pe soseaua de centura a orasului este tot timpul aglomerata.
Este adevarat ca inculpatul a recunoscut savarsirea faptei si chiar de aceea a beneficiat de reducerea limitelor de pedeapsa aplicandui-se o pedeapsa cea mai blanda prevazuta de lege, respectiv amenda penala, care a fost stabilita si ea sub minimul special. De asemenea, nivelul alcoolemiei, a determinat instanta sa aleaga pedeapsa cea mai usoara dintre cele prevazute alternativ de textul legal.
Mai mult instanta nu poate individualiza modul de executare a pedepsei privind prin prisma unor efecte administrative ulterioare, referitoare la anularea permisului de conducere. Daca inculpatul era dependent de permisul de conducere, trebuia si putea sa evite a se urca la volan dupa ce a consumat alcool.
F. de cele de mai sus, se impune ca aceasta pedeapsa minima aplicata de instanta sa se execute efectiv, pentru a-si atinge scopul preventiv, educativ si de exemplaritate.
Fiind in culpa procesuala, in baza art. 274 alin. 1 cod pr. penala, instanta va obliga inculpatul la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
In baza art. 336 al 1 C. pen., art. 61 alin. 3,4 cod penal, facand si aplicarea art. 396 alin. 10 cod procedura penala, condamna pe inculpatul H. A. G., fiul lui G. V. și E., născut la data de 13.01.1986 în Oradea, jud. Bihor, domiciliat in Oradea . 24 . ., C.N.P._, studii medii, muncitor la Madrugada SRL, fără antecedente penale, la o pedeapsa principala de 150 zile amenda, si 1 an pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a si b cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, in conditiile prevazute de art. 67 alin.1, 68 alin. 1 litera a C.penal.
Potrivit art. 61 alin.1 si 3 cod penal, stabileste cuantumul sumei corespunzatoare unei zile amenda la suma de 10 lei, astfel ca inculpatul urmeaza sa plateasca cu titlu de amenda penala, suma de 1500 lei, calculata conform art. 61 alin. 2 teza II-a din codul penal.
Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 63 alin. 1 si 3 cod penal, referitoare la inlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa inchisorii.
In baza art. 274 alin. 1 cod pr. penala, obliga inculpatul la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel, in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de 26.10.2015.
Președinte, Grefier,
R. V. Ș. A. C. S.
red. Ș.R.V
tehnored. S.A.
4 ex./06.11. 2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1626/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
