Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 1110/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1110/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 28-09-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 1110/2015
Ședința publică de la 28 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. V. Ș.
Grefier A. C. S.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea este reprezentat de doamna procuror TIBA M. A..
* * * * *
Înregistrarea cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 C. pr. pen.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul C. A. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 din Cod Penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind alte cereri de formulat, în baza art. 374 Cod procedură penală, instanța face o prezentare succintă a actului de sesizare al instanței, explicând inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, înștiințându-l pe inculpat cu privire la dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i atenția că tot ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și, daca va fi cazul, cu privire la dreptul de a pune întrebări martorilor, experților și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești când socotește necesar.
Conform art. 374 al. 4 Cod procedură penală, instanța pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Inculpatul C. A. arată că dorește să fie judecat pe baza procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, întrucât recunoaște fapta de care este acuzat și dorește să dea o declarație în acest sens.
În baza art. 375 al. 1 Cod procedură penală, instanța procedează la ascultarea inculpatului C. A., declarația sa fiind consemnată în procesul verbal atașat la dosar, după ce în prealabil a fost citită și semnată de inculpat.
Instanța, având în vedere declarația inculpatului C. A., acordă cuvântul cu privire la admisibilitatea cererii inculpatului de judecare conform procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public solicită a se dispune admiterea cererii inculpatului de judecare conform procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală.
Instanța, în baza art. 375 al. 2 Cod procedură penală, admite cererea inculpatului C. A., de judecare conform procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.
Întrebați fiind, procurorul și inculpatul arată că nu au de formulat alte cereri sau precizări suplimentare.
Întrucât procurorul și inculpatul nu formulează alte cereri sau precizări suplimentare, instanța, în baza art. 387 al. 2 declară terminată cercetarea judecătorească acordând cuvântul în dezbateri, conform art. 388 Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că susține rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea prin care a fost trimis în judecată inculpatul C. A.. Solicită în baza art. 336 al. 1 C. pen. cu aplicarea art. 396 al 10 C pr. pen. solicită condamnarea inculpatului la o pedeapsă just individualizată cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 65 al. 1 C. pen., pe durata executării pedepsei principale solicită interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a,b, i C. pen. ca pedeapsa accesorie.
În baza art. 67 al. 1 C. pen., după executarea pedepsei principale solicită interzicerea drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b, i C. pen. pe o durată de 2 ani, ca pedeapsa complementara.
În baza art. 274 alin. 1 CPP solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Inculpatul solicită amânarea executării pedepsei, promite că nu va mai face.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă în fiecare zi săvârșirea faptei.
INSTANȚA
Constată că, prin rechizitoriul emis în data de 14 august 2015 în dosarul nr. 1505/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat în instanță la data de 01.09.2015 sub dosarul cu numărul de mai sus, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului CAPUSAN A., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoana care are o imbibație alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sânge, faptă prev. și ped. de art. 336, alin. 1 Cod Penal.
În fapt, s-a reținut că, la data de 23 februarie 2014, în jurul orelor 13.20, inculpatul Capusan A. a condus auto marca Peugeot, cu nr. de inmatriculare_, pe . din Oradea, avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala de 0,80 mg/lt alcool pur in sange, respectiv 1,20 mg/lt.
Referitor la urmarirea penala efectuata in cauza, se constata ca prin ordonanța organelor de urmarire penală din data de 23.02.2014, s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la infracțiunea de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod Penal, iar prin ordonanța procurorului din data de 26.06.2015 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de Capusan A. pentru săvârșirea infracțiunii de mai sus
Ulterior, prin ordonanța procurorului din data de 08.07.2015 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul Capusan A. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod Penal.
Inculpatului i-au fost aduse la cunoștință de catre organele de urmarire penala drepturile și obligațiile prevăzute de art. 10, art. 108 și art. 83 din C. proc. pen. întocmindu-se in acest sens procese – verbale, atasate la dosarul de urmarire penala.
In cursul procedurii de camera preliminara, nu au fost ridicate ce catre inculpat exceptii cu privire la nelegalitatea mijloacelor de proba administrate in cursul urmaririi penale sau referitoare la sesizarea instantei. Astfel de exceptii nu au fost ridicate nici din oficiu, astfel ca prin incheierea nr. 739 din 28.09.2015, judecatorul de camera preliminara a constatat legalitatea sesizarii instantei de judecata si a dispus inceperea judecatii, stabilind primul termen de judecata, la solicitarea expresa a inculpatului, in aceeasi zi, data la care inculpatul a recunoscut savarsirea faptei pentru care a fost trimis in judecata si a solicitat aplicarea procedurii recunoasterii invinuirii prev. de art. 375 cod pr. penala, precizand ca-si insuseste probele administrate in faza de urmarire penala si nu solicita alte probe in apararea sa.
Din actele și lucrările de la dosar, instanța reține următoarele:
Din procesul verbal de constatare a infractiunii (fila 5 dos. up), instanta retine ca la data de 23.02.2014, în jurul orei 13.20, organele de politie care se aflau in exercitarea atributiilor de serviciu, efectuand serviciul de supraveghere si control al traficului rutier, pe . din Oradea, au oprit un autoturism marca Peugeot, cu numerele de inmatriculare_, care circula din directia Teatrului de Stat, in directia Pietii Unirii.
La solicitarea organelor de politie, instanta retine ca, conducatorul auto a prezentat prezentat actele personale si ale autoturismului, fiind identificat in persoana inculpatului Capusan A..
In continuare, instanta mai retine ca inculpatul Capusan A. a prezentat halena alcoolica, astfel ca a fost testat cu aparatul alcooltest marca Drager ARRM-0231, iar în urma efectuării testului cu nr. 461, la ora 03.24, a rezultat o valoare de 0,59 mg/l alcool pur în aerul expirat (fila 17 dos. up).
Față de rezultatul testării cu aparatul alcooltest, inculpatul a fost condus la Serviciul de Medicină Legală - Bihor, în vederea recoltării probelor biologice de sânge pentru stabilirea alcoolemiei.
Din Buletinul de analiză toxicologică nr. 306 din 24.02.2014, eliberat de Serviciul de Medicină Legală – Bihor (fila 20 dos. up), instanta retine că inculpatul Capusan A. a avut o alcoolemie de 1,20 g/l alcool pur în sânge.
Din cele aratate de inculpat la data depistarii sale in trafic, aspecte mentionate in procesul verbal de constatare a infractiunii, instanta retine că în data de 23.02.2014, acesta a consumat 3 sticle de bere cu alcool la 0,5 l fiecare, intre orele 00.00 si 03.00, in incinta unui bar de pe ., dupa care s-a urcat la volanul autoturismului marca Peugeot cu nr. de inmatriculare_, pe care l-a condus pana pe ., unde a fost oprit de politie, avand intentia de a ajunge pe ., unde locuia fara forme legale.
Fiind audiat în calitate de suspect (filele 21-24 dos. up), Capusan A. a declarat că in realitate a consumat 4 sticle de bere cu alcool la 0,5 litri fiecare si 40 ml de tarie, iar motivul ce l-a determinat sa faca acest lucru a fost o veste foarte buna primita de la medicul care o supraveghea pe sotia sa, care a fost internata de 60 de zile in spital, in urma unei sarcini cu problema grave. In declaratia data in calitate de inculpat, in fata organelor de urmarire penala, inculpatul si-a mentinut declaratia de mai sus, fara sa faca alte precizari (filele 25-27 dos. up) si regreta savarsirea faptei.
In fata instantei de judecata, inculpatul si-a pastrat pozitia de recunoastere si regret cu privire la fapta pentru care a fost trimis in judecata, reiterand problemele de sanatate avute de sotia sa.
Aceasta aparare prin care inculpatul incearca sa circumstantieze pericolul social al faptei sale, nu poate fi retinuta de instanta. Astfel, inculpatul nu a avut nici o urgenta deosebita care justifice urcarea la volan dupa ce a consumat alcool. Acesta putea si trebuia sa-si continue drumul de la spital fie pe jos, fie apeland la un taxi.
F. de cele de mai sus, vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită prin probele administrate în cauză, probe insusite si de inculpat, respectiv: procesul-verbal de constatare a infractiunii, f. 5 dos.up; rezultatul etilo-test, f. 17 dos.up; procesul – verbal de prevalare și buletinul de examinare clinică, f. 18-19 dos.up; buletinul de analiză toxicologică nr. 306 din 24.02.2014, f. 20 dos.up; declarațiile inculpatului Capusan A., date in fata organelor de urmarire penala, toate coroborate cu declaratia de recunoastere data in fata instantei de judecata.
In drept, fapta inculpatului CAPUSAN A. care la data de 23.02.2014, în jurul orei 03.20, a condus autoturismul marca Peugeot cu numărul de înmatriculare_, aflându-se singur in autoturism, pe . din Oradea, având în sange o alcoolemie de 1,20 g/l alcool pur în sânge, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod Penal, text legal in baza caruia facand si aplicarea art. 396 alin. 10 din codul de procedura penala, instanta va condamna pe inculpat pedeapsa principala de 150 zile amenda, si 1 an pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a si b cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, in conditiile prevazute de art. 67 alin.1, 68 alin. 1 litera a C.penal.
Potrivit art. 61 alin.1 si 3 cod penal, vazand si veniturile reduse ale inculpatului, va stabilii cuantumul sumei corespunzatoare unei zile amenda la suma de 10 lei (minimul prevazut de lege), astfel ca inculpatul urmeaza sa plateasca cu titlu de amenda penala, suma de 1500 lei, calculata conform art. 61 alin. 2 teza II-a din codul penal.
Instanta va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 63 alin. 1 si 3 cod penal, referitoare la inlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa inchisorii.
Referitor la pedeapsa complementara, instanta analizand criteriile prevazute la art. 67 alin. 1 cod penal, apreciaza ca se impune aplicarea fata de inculpat si a pedeapsei complementare a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a,b cod penal, pentru un an, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pedeapsa care urmeaza a fi executata conform dispozitiilor art. 68 alin. 1 litera a din c.penal, respectiv de la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare la pedeapsa amenzii. Astfel, fapta inculpatului Capusan A. este suficient de grava incat sa scoata in evidenta nedemnitatea inculpatului de a-si exercita temporar drepturile mai sus amintite.
Instanta a optat pentru aplicarea pedepsei principale a amenzii (penale), avand in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevazute la art. 74 alin. 1 cod penal, respectiv fapta comisă de acesta, mijloacele si modul de comitere al faptei, pericolul social ce rezultă din împrejurările concrete ale comiterii faptei, nivelul alcoolemiei, precum si persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, a recunoscut si regretat fapta comisa. De asemenea, instanta a avut in vedere si modificarea optiunii legiuitorului, care prin introducerea amenzii penale alternativ cu pedeapsa inchisorii, s-a aliniat jurisprudentei majoritare europene, unde in principiu pentru fapte similare, in cazul infractorilor primari, se aplica o sanctiune pecuniara substantiala, pedeapsa care are un impact coercidiv si de ce nu preventiv suficient de evident asupra inculpatului, prin afectarea simtitoare a bugetului personal. Totodata, aplicarea sanctiunilor pecuniare si in Romania, avand in vedere multitudinea cauzelor similare, va avea un impact pozitiv pentru bugetul statului.
F. de cele de mai sus o amenda penala in cuantum de 1500 lei, este apreciata de instanta ca fiind necesara si suficienta pentru ca inculpatul sa constientizeze gravitatea faptelor sale si sa realizeze ca in viitor comiterea altor infractiuni vor fi pedepsite cu inchisoarea.
In ce priveste cuantumul amenzii penale (1500 lei), acesta a fost stabilit tinand cont de gravitatea faptei si de veniturile inculpatului, fiind aproape de minimul prevazut de lege, astfel cum limitele au fost reduse cu o patrime, conform art. 396 alin. 10 cod pr. penala.
Avand in vedere ca inculpatul nu a beneficiat de asistenta din partea unui avocat, instanta apreciaza ca se impune si o analiza a celorlalte modalitati de individualizare a pedepsei.
Astfel, referitor la posibilitatea de a se dispune renuntarea la aplicarea pedepsei sau amanarea aplicarii pedepsei, instanta apreciaza ca nu poate tine cont cu ocazia individualizarii modului de executare a pedepsei de faptul ca inculpatul are un copil minor in intretinere sau ca a recunoscut si regretat savarsirea faptei. Nici imprejurarile relatate si dovedite de inculpat cu inscrisuri depuse la dosarul de urmarire penala, referitoare la starea de sanatate a sotiei sale nu sant de natura sa justifica in nici un fel comportamentul antisocial al inculpatului.
Este adevarat ca inculpatul a recunoscut savarsirea faptei si chiar de aceea a beneficiat de reducerea limitelor de pedeapsa aplicandui-se o pedeapsa cea mai blanda prevazuta de lege, respectiv amenda penala, care a fost stabilita si ea sub minimul special. De asemenea, nivelul alcoolemiei, a determinat instanta sa aleaga pedeapsa cea mai usoara dintre cele prevazute alternativ de textul legal.
Mai mult instanta nu poate individualiza modul de executare a pedepsei privind prin prisma unor efecte administrative ulterioare, referitoare la anularea permisului de conducere. Daca inculpatul era dependent de permisul de conducere, trebuia si putea sa evite a se urca la volan dupa ce a consumat alcool.
F. de cele de mai sus, se impune ca aceasta pedeapsa minima aplicata de instanta sa se execute efectiv, pentru a-si atinge scopul preventiv, educativ si de exemplaritate.
Fiind in culpa procesuala, in baza art. 274 alin. 1 cod pr. penala, instanta va obliga inculpatul la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
In baza art. 336 al 1 C. pen., art. 61 alin. 3,4 cod penal, facand si aplicarea art. 396 alin. 10 cod procedura penala, condamna pe inculpatul C. A. – CNP:_, fiul lui L. și G., născut la data de 22.04.1976 în Cluj-N., jud. Cluj, cu domiciliul în Oradea, ., ., ., jud. Bihor, cu adresa aleasă pentru a-i fi comunicate actele de procedură în Oradea, ./A, .. 3, ., cetățean român, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, studii 12 clase, ocupația operator telefonic la . SRL, fără antecedente penale, la o pedeapsa principala de 150 zile amenda, si 1 an pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a si b cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, in conditiile prevazute de art. 67 alin.1, 68 alin. 1 litera a C.penal.
Potrivit art. 61 alin.1 si 3 cod penal, stabileste cuantumul sumei corespunzatoare unei zile amenda la suma de 10 lei, astfel ca inculpatul urmeaza sa plateasca cu titlu de amenda penala, suma de 1500 lei, calculata conform art. 61 alin. 2 teza II-a din codul penal.
Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 63 alin. 1 si 3 cod penal, referitoare la inlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa inchisorii.
In baza art. 274 alin. 1 cod pr. penala, obliga inculpatul la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel, in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de 28.09.2015
Președinte, Grefier,
R. V. Ș. A. C. S.
red. Ș.R.V
tehnored. S.A.
4 ex./06 octombrie 2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
